Дата принятия: 18 февраля 2013г.
П Р И Г О В О Р
У.<адрес>- 32 именем Российской Федерации.
г. Кингисепп 18 февраля 2013 г.
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ратникова Н.В.,
при секретаре Саидовой М.И.,
с участием: помощника Кингисеппского городского прокурора Романова Р.С.,
подсудимой – ФИО1,
защиты- адвоката ННО ЛОКА филиал «Паритет» Алексеева Д.П., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы
уголовного дела в отношении
ФИО1,
родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей регистрацию в <адрес>, <данные изъяты>
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч.2 ст. 158 УК РФ,
У с т а н о в и л:
ФИО1 совершила кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба.
В период времени с 14:00 часов до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО1 путем свободного доступа, тайно и умышленно похитила со стола в комнате мобильный телефон «jg» стоимостью <данные изъяты> рублей c сим – картой «Билайн» по цене <данные изъяты> рублей и картой памяти по цене <данные изъяты> рублей, кошелек без стоимости с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, а из ящика стола кухни кошелек без стоимости с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, причинила гражданке ФИО3 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимая вину признала полностью, обстоятельства преступного деяния не оспаривала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов убиралась в квартире потерпевшей ФИО10. В ходе уборки в ящике кухонного стола обнаружила кошелек с деньгами, положила в карман своей куртки. В комнате на столе также увидела другой кошелек с деньгами и мобильный телефон, которые положила в карман своей куртки.
Находясь на улице, осмотрела кошельки, вытащила из них <данные изъяты> рублей и присвоила. Мобильный телефон позднее продала незнакомому мужчине.
ФИО8 видела у нее похищенный мобильный телефон и в нем фотографию дочери потерпевшей.
Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей и свидетеля, исследованными материалами уголовного дела.
Так, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщила о совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи у Краснянской
двух кошельков с денежными средствами и мобильного телефона ( л.д. 32).
Потерпевшая ФИО3 на предварительном следствии показала, что по состоянию здоровья передвигаться практически не может.
ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня подсудимая в ее квартире производила уборку. После ухода из квартиры ФИО1 обнаружила пропажу двух кошельков с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и мобильного телефона с сим-картой и картой памяти общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей находит значительным.
Позднее, местная женщина принесла ей сим – карту с похищенного мобильного телефона и тетрадный листок, на котором был написан номер оператора «Билайн», фамилия и адрес ее родственника Наджиева ( л.д. 18-19).
Оглашенные показания потерпевшей объективно подтверждены ее заявлением о преступлении, в котором она прямо указала на ФИО1 ( л.д. 7).
В справке о похищенном имуществе указано, что у потерпевшей похищены два кошелька, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, мобильный телефон по цене <данные изъяты> рублей с сим-картой оператора «Билайн» по цене <данные изъяты> рублей и картой памяти стоимостью <данные изъяты> рублей. Совокупный месячный доход потерпевшей составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 20, 21).
Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила ФИО1, дала ей мобильный телефон марки «Элджи» и попросила удалить из него заставку в виде фотографии. На фотографии она узнала местную девочку по имени Полина. На ее вопросы ФИО1 пояснила, что данный телефон она купила и намеревается его продать. После ухода ФИО1 она обнаружила в комнате сим-карту оператора «Билайн», по номеру которой установила владельца ФИО11. Потом эту сим-карту отнесла потерпевшей, от которой и узнала о краже телефона ( л.д. 24-25).
В ходе осмотра квартиры потерпевшей изъята сим-карта оператора «Билайн» и тетрадный листок с номером абонента и фамилией Наджиев
( л.д. 8-12).
Изложенные доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон, без нарушения прав подсудимой на защиту и признаются судом допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Показания потерпевшей и свидетеля оглашены по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, каких либо противоречий судом не установлено.
Совершая хищение чужого имущества, подсудимая действовала с прямым умыслом, скрытно от потерпевшей, и своими умышленными действиями причинила ей значительный материальный ущерб.
Поэтому суд признает ФИО1 виновной в краже - тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновной, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
Как установлено, виновная к административной ответственности не привлекалась, на учетах нарколога и психоневролога не состоит, по месту проживания характеризуется нейтрально, имеет постоянное место жительства (л.д. 50-51, 53,55, 57,59,61,63 ).
Как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. « и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд расценивает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, впервые совершение преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступного деяния и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления и относит его в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд находит возможным назначение более мягкое наказания, предусмотренное санкцией преступного деяния.
При этом, размер штрафа определяется с учетом статьи 46 УК РФ, имущественного положения осужденной и размера причиненного ущерба.
Исключительных обстоятельств, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранить при уголовном деле ( л.д. 16)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии подается в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора совместно с жалобой.
Судья Ратников Н.В.
