Дата принятия: 18 февраля 2013г.
ДЕЛО № 1- 6/2013 18 февраля 2013 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Глядянское 18 февраля 2013 г.
Притобольный районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Козлова В. А.,
с участием государственного обвинителя Недорезова В.Ю. – прокурора Притобольного района Курганской области,
подсудимого Анфиногенова И. Г.,
защитника Абаимова А.Н. – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение № 0594 и ордер № 128522 от 31 октября 2012 года,
при секретаре Сафрони А. А.,
а также потерпевшей ФИО1.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении АНФИНОГЕНОВА ИВАНА ГРИГОРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование неполное среднее, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Анфиногенов совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Анфиногенов вышел во двор своего дома расположенного по адресу: <адрес>, где увидевкорову (телку крупного рогатого скота черной масти), решилсовершить ее хищение. Сразу после этого, действуя умышленно из корыстных побуждений, Анфиногенов похитил корову(телку крупного рогатого скота черной масти) стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1, загнав ее в сарай для скота, расположенного во дворе своего дома. В дальнейшем Анфиногенов распорядился похищеннымпо своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Анфиногенов виновным в полном объеме предъявленного обвинения в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, себя признал полностью, но от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Анфиногенова, данные им при производстве предварительного расследования.
При производстве предварительного расследования обвиняемый Анфиногенов показал, что ранее у него в хозяйстве было две телки и одна корова. Корову они выгоняли пастись в общий сельский табун. ДД.ММ.ГГГГ была его очередь пасти коров и он пас весь общедеревенский табун. Табун он пригнал вечером между <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. и <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на мост автодороги <адрес>. Он пригнал табун и пошел домой. Он пас табун вместе с падчерицей ФИО2. Она погнала их корову домой и ушла раньше него. Он пошел домой позже. Он пришел к дому и встретил ФИО2, она пригнала корову к дому, они ее загнали в ограду дома в загон. Времени было около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. После чего зашли в дом. Калитка забора у них на замок не закрывается и открывается внутрь, поэтому в нее очень легко войти. Примерно через полчаса он вышел во двор дома, зачем в настоящее время, не помнит, возможно в туалет. В ограде его дома он увидел телку черной масти, это была не его телка. Он решил похитить её и загнать к себе в загон, чтобы впоследствии ее продать, вместе со своей телкой. В это время на улице он был один. Он загнал телку в загон и зашел в дом. О том, что он загнал чужую телку к себе в загон, он дома никому не рассказывал. Об этом он рассказал жене только утром ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время, точное время не помнит, он находился на подработке, в это время ему позвонила жена и сказала, что к ним приехали скупщики мяса. Тогда он сказал, чтобы она продавала их телку и телку, которую он похитил ДД.ММ.ГГГГ Домой пришел около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., жена ему сказала, что она продала обоих телок на общую сумму <данные изъяты> рублей. Она ему рассказала, что приезжали двое скупщиков кавказской внешности, на автомобиле красного цвета, марку и модель она не знает, автомобиль легковой. Они закололи телок, погрузили на прицеп и уехали. ДД.ММ.ГГГГ его жена отдала хозяйке коровы деньги в счет погашения ущерба за хищение, в сумме <данные изъяты> рублей с учетом морального вреда. Ранее он говорил, что жена отдала деньги ДД.ММ.ГГГГ, так как думал, что она отдала их именно в этот день, на самом деле она их отдала ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки прилагает. Вину признает, в содеянном раскаивается.(л.д. 48-50).
Оглашенные показания подсудимый в суде подтвердил полностью. Также пояснил, что ущерб он возместил добровольно в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в возмещении материального ущерба и <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.
ВИНОВНОСТЬ АНФИНОГЕНОВА, В СОВЕРШЕНИИ КРАЖИ, ТО ЕСТЬ ТАЙНОМ ХИЩЕНИИ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШЕННОЙ С ПРИЧИНЕНИЕМ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО УЩЕРБА ГРАЖДАНИНУ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СОВОКУПНОСТЬЮ ИССЛЕДОВАННЫХ В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ ДЕЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ КОТОРЫХ ИЗ ЧИСЛА ДОПУСТИМЫХ К ИССЛЕДОВАНИЮ И ОЦЕНКЕ СУДОМ НЕ УСТАНОВЛЕНО.
Так, потерпевшая ФИО1., в суде показала, что у нее в собственности находилась телка черной масти возрастом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром она выгнала ее в общедеревенский табун. Вечером телка домой не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ она весь день искала телку, но найти не смогла. Она несколько раз заходила к Анфиногеновым, но ей говорили, что где ее телка им неизвестно. Она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ приезжали скупщики мяса и закололи двух телок во дворе у Анфиногеновых. Она созвонилась с женщиной, которая занимается закупом мяса и та ей пояснила, каких телок забили у Анфиногеновых. По описанию одна из телок черной масти с желтой биркой была ее. В настоящее время ей известно, что кражу телки совершил Анфиногенов. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным. Анфиногенов возместил ей ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила иск о взыскании с Анфиногенова морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, так как в результате кражи телки ей причинен тяжелый моральный вред.
Свидетель ФИО3., от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, в соответствии с частью 4 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные ею при производстве предварительного расследования.
При производстве предварительного расследования свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж Анфиногенов пас общедеревенский табун, вернулся домой вечером. Утром ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он загнал к ним в загон чужую телку черной масти. После чего ушел на работу. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ приехали скупщики мяса, она позвонила мужу, он сказал, чтобы она продавала их телку и телку, которую он загнал ДД.ММ.ГГГГ. Она продала двух телок и получила <данные изъяты> рублей. В настоящее время ее муж возместил ущерб, причиненный ФИО1.(л.д.30).
Свидетель ФИО4, показал, что занимается скупкой мяса. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с товарищем, приехали в село <адрес>, для закупа коров, так как они заранее по телефону договорились о продаже коров. В селе <адрес>, он купил двух телок у ранее не знакомой ему ФИО3 за <данные изъяты> рублей. Телок они забили во дворе дома. ФИО3 принесла им справки из сельсовета о том, что телки принадлежали ей, и они уехали. Одна из телок была черной масти.
Виновность Анфиногенова в совершении кражи также подтверждается следующими документами и материалами дела:
1. Рапортом оперативного дежурного межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» ФИО5, о том, что от ФИО1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ с пастбища не вернулась принадлежащая ей телка (л.д.4).
2. Заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ей телку, причинив значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5).
3. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра следов и объектов представляющих интерес не обнаружено и не изъято (л.д.9-14).
4. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телки КРС возрастом <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.41).
5. Копией расписки, согласно которой ФИО1 получила от Анфиногенова <данные изъяты> рублей в счет погашения ущерба за кражу телки (л.д.53).
Исследовав и проанализировав все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Исследованными в суде доказательствами, показаниями Анфиногенова, пояснившего, что с целью кражи он загнал чужую телку черной масти к себе в загон, чтобы в последствии ее продать, вместе со своей телкой, показаниями потерпевшей, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ у неё из табуна не вернулась домой телка черной масти, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, письменными материалами дела, - вина Анфиногенова в совершении кражи доказана полностью. Все исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований для исключения их из числа допустимых доказательств не имеется.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Анфиногенова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
П Р И Н А З Н А Ч Е Н И И Н А К А З А Н И Я суд руководствуется предусмотренными уголовным законом целями наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося в целом положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи
По месту жительства Анфиногенов характеризуется в целом положительно (л.д. 64, 73).
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Анфиногенову, не усматривается.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления, подтвержденных Анфиногеновым в суде, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, подлежат учету как предусмотренные пунктами «б», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства, смягчающее его наказание. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд признает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.
С учетом обстоятельств дела и личности виновного, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд не находит возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, так, как наказание в виде штрафа не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ.
Рассматривая вопрос об удовлетворении гражданского иска о взыскании с Анфиногенова морального вреда, причиненного потерпевшей в результате кражи телки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
До судебного разбирательства дела Анфиногенов добровольно возместил потерпевшей <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Поскольку в результате кражи телки, личные неимущественные права потерпевшей нарушены не были, взыскание компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, и в удовлетворении гражданского иска следует отказать.
Предусмотренных законом оснований к освобождению осужденного от возмещения понесенных по делу процессуальных издержек не имеется. Поэтому подлежат взысканию с Анфиногенова в полном объеме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве делав качестве защитника осужденного по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Анфиногенова Ивана Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) часов.
Меру пресечения Анфиногенову Ивану Григорьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.
В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к Анфиногенову Ивану Григорьевичу о взыскании морального вреда отказать.
На основании ст.131 и ст.132 УПК РФ взыскать с Анфиногенова Ивана Григорьевича в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве дела в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд государственным обвинителем, потерпевшей и защитником в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб через Притобольный районный суд. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч.6 ст.389 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Свое отношение по вопросу участия защитника, осужденный должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья: КОЗЛОВ В. А.
