Приговор от 18 февраля 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п.Вейделевка 18 февраля 2013 года
 
    Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жуковой Н.М.,
 
    при секретаре Шевченко О.Р.,
 
    с участием:
 
    - государственного обвинителя – прокурора Вейделевского района Скокова Н.В,
 
    - подсудимого Урухова Ш.Н.О.,
 
    -защитника – адвоката Сухинина Н.И.,представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Урухова Ш.Н.-О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающего <данные изъяты> в ИП «<данные изъяты>» с заработной платой № рублей в месяц, не военнообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-ст.291 ч.3 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Урухов Ш.Н.–О. совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы при следующих обстоятельствах:
 
    Согласно приказа начальника ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначена на должность инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Вейделевскому району.
 
    Служебная деятельность ФИО1 определена Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностной инструкцией инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Вейделевскому району, утвержденной приказом начальника ОМВД России по Вейделевскому району от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно указанной должностной инструкции инспектор по исполнению административного законодательства ОМВД России по Вейделевскому району старший лейтенант полиции ФИО1 принимает участие в обеспечении общественного порядка и безопасности граждан, предупреждает и пресекает административные правонарушения, в пределах своих прав принимает к нарушителям меры административного воздействия, в пределах своей компетенции и предоставленных полномочий выполняет иные поручения непосредственного начальника.
 
    Пункты 2,5 ч.1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» закрепляют деятельность полиции по направлениям предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, а п. 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» указывает на обязанность сотрудника полиции пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, инспектор по исполнению административного законодательства ОМВД России по Вейделевскому району старший лейтенант полиции ФИО1 является должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделённым полномочиями, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, применению мер административного воздействия и административноправового принуждения в отношении лиц, совершивших административные правонарушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника ОМВД России по Вейделевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении общественного порядка и безопасности в период празднования Нового года и Рождества Христова» инспектором по исполнению административного законодательства ОМВД России по Вейделевскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 осуществлялись мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений, составление протоколов по которым в соответствии ст.23.8 ч.2 п.1 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел.
 
    Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор по исполнению административного законодательства ОМВД России по Вейделевскому району старший лейтенант полиции ФИО1, находясь на потребительском рынке, расположенном по <адрес>, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» с целью проверки законности осуществления предпринимательской деятельности, предварительно представившись и предъявив служебное удостоверение сотрудника полиции, обратилась к лицу, осуществлявшему розничную торговлю фруктами с просьбой проверки документов, подтверждающих законность осуществления предпринимательской деятельности. В ходе проверки документов было установлено, что данным лицом является гражданин Урухов Ш.Н.-О., который предъявил паспорт <данные изъяты>, пояснив при этом, что документов на осуществление предпринимательской деятельности он не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
 
    В связи с наличием в действиях Урухова Ш.Н.О. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ -осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, последнему было предложено в соответствии
 
    со ст.27.2 КоАП РФ проследовать в ОМВД России по Вейделевскому району для составления протокола об административном правонарушении.
 
    По пути следования в ОМВД России по Вейделевскому району у Урухова Ш.Н.-О. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу - инспектору ОМВД России по Вейделевскому району старшему лейтенанту полиции ФИО1 с целью избежать привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Урухов Ш.Н.-О. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, в целях реализации своего преступного умысла, находясь в служебном кабинете № здания ОООП ОМВД России по Вейделевскому району, расположенного по адресу <адрес> пытался лично передать сотруднику полиции ОМВД России по Вейделевскому району лейтенанту полиции ФИО1, находившейся в служебном кабинете №, взятку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за заведомо незаконное бездействие по не привлечению его к административной ответственности, положив денежную купюру достоинством 1000 (одна тысяча) рублей в папку для бумаг, лежащую на рабочем столе служебного кабинета № здания ОООП ОМВД России по Вейделевскому району.
 

    Преступление не было доведено до конца Уруховым Ш.Н.-О. по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор по исполнению административного законодательства ОМВД России по Вейделевскому району старший лейтенант полиции ФИО1 от получения взятки отказалась и вызвала сотрудников ОМВД России по Вейделевскому району.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Урухов Ш.Н.О. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании Урухов Ш.Н.О. поддержал заявленное ходатайство, вину в содеянном признал в полном объёме, с предъявленным обвинением согласен, квалификацию не оспаривает.
 
    Обвинение, предъявленное Урухову Ш.Н.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд находит вину Урухова установленной и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично должностному лицу за заведомо незаконное бездействие.
 
    Урухов Ш.Н.О. осознавал противоправность своих действий, действуя с прямым умыслом, направленным на то, чтобы должностное лицо ФИО1, являющаяся представителем власти, выявив факт административного правонарушения с его стороны, не принимала мер по возбуждению дела об административном правонарушении, передал ей денежные средства, однако преступный умысел не был Уруховым доведён до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Урухов Ш.Н.О. правильно ориентирован, даёт логические, последовательные ответы на поставленные вопросы, на учёте у врачей ОГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит, психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против государственной власти и интересов государственной службы, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, признал вину и раскаивается в содеянном, что позволило рассмотреть данное дело в порядке главы 40 УПК РФ, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, материальное положение подсудимого, который является единственным кормильцем в семье, гражданская жена не работает, занята уходом за ребёнком.
 
    Учитывая обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить Урухову наказание в виде штрафа, считает, что исправление и перевоспитание Урухова возможно без изоляции от общества.
 
    При назначении наказания суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства, суд считает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств по делу: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка - исключительной, позволяющей суду применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ. Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, то есть будут достигнуты цели наказания, определённые ст. 43 УК РФ.
 
    Назначение Урухову Ш.Н.О. более строгого наказания будет несоразмерно содеянному.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, с учётом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что имеются основания для применения ст. 15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, на одну категорию и считать преступление средней тяжести.
 
    Вещественное доказательство по делу – денежные средства в сумме 1000 рублей, являющиеся предметом взятки, на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки по делу – сумма, выплачиваемая адвокату Сухинину Н.И. за оказание юридической помощи подсудимому в порядке ст.51 УПК РФ в размере № руб. на основании ст.316 ч.10 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Урухова Ш.Н.-О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.
 
    Изменить категорию совершенного Уруховым Ш.Н.О- преступления на менее тяжкую, на одну категорию преступления – с категории тяжких преступлений на категорию преступления средней тяжести.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Меру пресечения в отношении Урухова Ш.Н.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство по делу : денежную купюру достоинством 1000 рублей госзнака РФ конфисковать на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства
 
    Процессуальные издержки по делу в размере № (<данные изъяты>) руб. возместить адвокату за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.
 
    Судья