Приговор от 18 февраля 2013 года

    1(1)-7/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ясный                                                                  18 февраля 2013 года
 
          Судья Ясненского районного суда Оренбургской области ЛЕВИНА Т.В.
 
    при секретаре ЕЛИСЕЕВОЙ Л.А.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области БОРИСОВОЙ М.А.
 
    подсудимого ИВАНОВА С.Г.
 
    адвоката ОРИВЕНКО В.В., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении
 
    ИВАНОВА СЕРГЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА, /данные изъяты/
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванов С.Г. незаконно приобрел без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    дд.мм.гг. около 12 часов Иванов С.Г. умышленно, без цели сбыта, находясь около сельского дома культуры, расположенного по /адрес/ незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей, стеблей и листьев дикорастущей конопли, содержащей наркотическое средство - тетрагидроканнабинол массой *** гр., что составляет (согласно справке об исследовании № от дд.мм.гг. и заключению эксперта № от дд.мм.гг.) особо крупный размер, которую в пропиленовом мешке принес во двор своего дома, расположенного по /адрес/.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов С.Г. вину свою в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что у него имеются в хозяйстве козы и кролики. Для их кормления он собирает дикорастущие травы. дд.мм.гг. он собрал /данные изъяты/. Собрал примерно полмешка. К нему подошел участковый уполномоченный У.Р.С. и спросил, что он насобирал. Он ему сказал, что собрал коноплю. У.Р.С. спросил, не собирается ли он употреблять коноплю, на что он ответил, что употреблять не будет, т.к. не наркоман, а собрал траву для животных. Мешок с коноплей он принес домой. Часть нарванной травы отдал животным, а оставшуюся часть оставил в мешке во дворе дома. Примерно через 20 минут к нему домой пришел У.Р.С. и понятые - его соседи. В присутствии понятых ему было предложено выдать мешок с набранной им травой. На вопрос У.Р.С. она сказал, что в мешке конопля, которую он собрал на корм животным. О том, что конопля является наркотическим средством и ее оборот запрещен, ему было известно из средств массовой информации. Понимает, что собрал наркотическое растение, но поскольку собирал без цели употребления, т.к. не знал, что ее нельзя собирать, свою вину в предъявленном обвинении не признает. Также показал, что на день изъятия конопли у него было заготовлено на зиму для животных сено.
 
    Несмотря на то, что подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
 
    Свидетель Р.В.В. суду показал, что дд.мм.гг. он вместе с И.К.И. участвовал в качестве понятого при изъятии наркотического средства у Иванова С.Г.. В его присутствии Иванов С.Г. пояснил участковому уполномоченному полиции У.Р.С., что собрал траву и принес домой. При этом не говорил, какую траву собрал. При нем мешок с травой не опечатывали.
 
    В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Р.В.В., который на предварительном следствии (л.д.32-34) показал, что в его присутствии У.Р.С. спросил у Иванова С.Г., что находится в мешке. Иванов С.Г. ответил, что в мешке конопля, которую он собрал на /данные изъяты/. Он и вторая понятая осмотрели содержимое мешка, заполненного на половину сухой травой. Затем участковый уполномоченный У.Р.С. прошил горловину мешка нитками, опечатал бирками, на которых он расписался.
 
    В судебном заседании свидетель Р.В.В. подтвердил свои показания, данным им в ходе предварительного следствия, пояснил, что давал такие показания, признал свою подпись в протоколе. Причину изменения показаний назвать не смог. Вместе с тем показал, что события, о которых он рассказал в ходе следствия, действительно имели место. С учетом того, что Р.В.В. подтвердил свои показания. данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает их за основу, поскольку они подтверждаются показаниями иных свидетелей и не оспариваются самими подсудимым.
 
    Свидетель И.К.И. суду показала, что Иванов С.Г. проживает с ней по-соседству. дд.мм.гг. ее и Р.В.В. пригласили участвовать в качестве понятых при осмотре у Иванова С.Г. Участковый У.Р.С. разъяснил им права. Затем в ее присутствии Иванов С.Г. указал на белый пропиленовый мешок и сказал, что в нем находится конопля, которую он сорвал /данные изъяты/. Они осмотрели содержимое мешка. Там примерно на четверть мешка была сухая трава. Затем У.Р.С. составил протокол, в котором она и второй понятой расписались, затем прошил горловину мешка нитками, опечатал бумагой, на которой все расписались.
 
    Свидетель У.Р.С. суду показал, что дд.мм.гг. он увидел, как Иванов С.Г. собирает какую-то траву на навозной куче за зданием клуба, а затем подошел к нему. Он спросил у Иванова С.Г., что он собрал. Иванов С.Г. ответил, что собрал коноплю. Он спросил, не собирается ли он ее употреблять, на что Иванов С.Г. ответил, что собрал коноплю для животных. После чего Иванов С.Г. ушел к себе домой, а он, приняв решение изъять растения, содержащие наркотические вещества, сходил за понятыми и вернулся к дому Иванова С.Г., где предложил ему выдать наркотические средства. Иванов С.Г. указал на мешок с остатками травы и пояснил, что в мешке находится конопля, которую он собрал для кроликов. Он составил протокол, опечатал мешок с частями травы. Данный мешок он направил на исследование для определения наличия в траве наркотических веществ. Когда стало известно, что в мешке находилась конопля, содержащая наркотические средства, он через несколько дней осмотрел территорию хозяйственного двора Иванова С.Г. с целью обнаружения остатков конопли. При осмотре им было установлено, что в хозяйстве у Иванова С.Г. имеются козы и кролики, были заготовлены корма - дробленка и сено. Конопля, иные наркотические средства не обнаружены.
 
    Свидетель Ж.Ж.И. суду показала, что она участвовала в качестве понятой при осмотре двора Иванова С.Г. В ходе осмотра были осмотрены хозяйственные постройки, двор. Они обнаружили коз, кроликов. Для животных было припасено сено, которое находилось на крыше сарая, а также зерно. Также в ее присутствии У.Р.С. забирал мешок с травой, но не опечатывал его.
 
    В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ж.Ж.И., данные ею на предварительном следствии (л.д.38,39), согласно которым она и К.А. совместно с участковым Ивановым С.Г. осматривали его сараи и хозяйственные постройки. Со слов участкового ей известно, что у Иванова С.Г. изъяли коноплю. Также осматривали /данные изъяты/, на которой были остатки сухой травы. Иванов С.Г. указал, что на этой куче он рвал коноплю.
 
    В судебном заседании свидетель Ж.Ж.И. подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Пояснила, что она перепутала дни, т.к. в день изъятия мешка с травой у Иванова С.Г. она со своего двора видела, как участковый увозил мешок. Подтвердила в судебном заседании, что двор осматривали в другой день, при ней наркотические средства, в т.ч. и находящиеся в мешке, не изымались.
 
    Согласно протоколу личного досмотра от дд.мм.гг. у Иванова С.Г. был обнаружен и изъят пропиленовый мешок белого цвета со стеблями и листьями высушенных растений зелено-коричневого цвета со специфическим запахом. (л.д.8).
 
    Согласно справке об исследовании № от дд.мм.гг. и заключению эксперта № от дд.мм.гг. растительная масса, изъятая у Иванова С.Г., является частями растений конопли, содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, постоянная масса которого составляет *** гр. (л.д.14,26).
 
    Из протоколов осмотра места происшествия - хозяйственного двора и сарая, участка местности, усматривается, что в хозяйстве Иванова С.Г. имеются козы, кролики. Заготовлены сено тюковое и зерно. (л.д.16-17, 18-19).
 
    Суд, оценив все собранные по делу доказательства, находит вину подсудимого доказанной полностью.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела Иванов С.Г. насобирал на /адрес/ стебли и части растений конопли, незаконно приобретя тем самым части наркосодержащих растений, которые незаконно хранил во дворе своего дома и которые в тот же день были у него изъяты.
 
    Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями всех допрошенных свидетелей и материалами дела, не отрицает данные обстоятельства и сам подсудимый.
 
    Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о необходимости оправдания подсудимого, поскольку он не знал о том, что дикорастущую коноплю нельзя собирать, а также в связи с тем он собрал коноплю не с целью личного употребления, а на корм скоту, по следующим основаниям.
 
    По смыслу уголовного закона, во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень, в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.
 
    Состав преступления формальный. Преступление окончено с момента совершения одного из указанных в диспозиции статьи действий.
 
    Приобретение следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного.
 
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого нашли свое подтверждение признаки незаконного приобретения и хранения растений, содержащих наркотические вещества.
    Суд признает, что Иванов С.Г. осознавал незаконность своих действий, поскольку, как сам пояснил в судебном заседании, из средств массовой информации знал о незаконности оборота наркотических средств. Кроме того, у него состоялся разговор с участковым уполномоченным У.Р.С. сразу после того, как он собрал растения конопли, в том числе У.Р.С. спрашивал у него, не собирается ли он сам употреблять наркотические средства. Однако, меры к добровольной сдаче наркосодержащих растений Иванов С.Г.. не предпринял, а отнес мешок с коноплей к себе домой.
 
    Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не знал о незаконности своих действий, противоречат установленным судом обстоятельствам.
 
    Осознания виновным того, что конкретное средство (вещество) включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, согласно указанному Постановлению Пленума ВС РФ, не требуется, достаточно общего представления об отнесении средства к наркотическим.
 
    Согласно примечанию к статье 228 УК РФ освобождение от уголовной ответственности за данное преступление возможно лишь в случае добровольной выдачи наркотических веществ лили растений, содержащих наркотические средства.
 
    Федеральным законом от 01.03.2012 года № 18-ФЗ в статью 228 Уголовного Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2013 года, которые ухудшают положение подсудимого.
 
    В силу требований ст.9, ч.1 ст. 10 УК РФ действия подсудимого подлежат квалификации в прежней редакции ст. 228 УК РФ.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Иванова С.Г. по ст.228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 -ФЗ от 07.12.2011 года) как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и требования закона.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Иванову С.Г. в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает: положительные характеристики на него как по месту жительства, так и по месту работы, состояние здоровья его матери. Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого Иванова С.Г. без его изоляции от общества.
 
    Судом учитывается повышенная общественная опасность совершенного преступления, т.к. преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Вместе с тем, суд полагает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного, каких-либо тяжких последствий не наступило.
 
    Суд полагает возможным не назначить Иванову С.Г. дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    Вещественные доказательства по делу - полипропиленовый мешок с растительной массой, содержащей тетрагидроканнабинол, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, подлежат уничтожению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    ИВАНОВА СЕРГЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Осужденному Иванову С.Г. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства и работы, обязать его являться на регистрацию в указанный орган.
 
    Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
 
    Меру пресечения осужденному Иванову С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
 
    Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД РФ «Я.» Оренбургской области: полипропиленовый мешок с растительной массой - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья - подпись. Приговор вступил в законную силу 01.03.2013 г.