Приговор от 18 февраля 2013 года

Дело № 1-3/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
18 февраля 2013 года пос. Кадый
 
    Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Рубликова И.Ю.,
 
    с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Кадыйского района Герасимова С.А. и Солодовой Е.В.,
 
    защитника, адвоката Лебедева С.С., предоставившего удостоверение №, ордер №
 
    подсудимого Горева Валерия Николаевича,
 
    при секретаре Смирновой Н.В.,
 
    потерпевшей Г.., свидетелей Н., Б., Я., З., В., А., эксперта Демина Н.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Горева Валерия Николаевича, <...>, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Горев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 23 часов 30 минут (более точное время установить не представилось возможным), находясь в состоянии алкогольного опьянения в собственном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Е., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью совершения убийства Е., взял в правую руку со стола, расположенного в кухне вышеуказанного дома, нож и нанес данным предметом последнему не менее одного удара в область груди, и не менее одного удара этим же ножом в область наружной поверхности левого ребра, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением хрящевых частей 5, 6 ребер слева, сквозным повреждением сердца, диафрагмы и слепым повреждением печени, которое причинило Е. тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни, и колото-резанную рану в /3 левого бедра. От полученных телесных повреждений, Е. скончался на месте происшествия. Смерть Е. наступила от колото-резанного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением сердца и печени и сопровождавшегося острой кровопотерей.
 
    Подсудимый Горев В.Н., виновным себя в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он и его сын Е., собирали ягоды. Впоследствии продавали их на автодороге. В течение дня выпивали. Где-то между 16 и 17 часами он пришел домой по адресу: <адрес>. Его сыну, Евгению, не нравился Л.. В разговоре Евгений сказал ему, что бы он не приглашал домой Карагуляна, добавив «что схлопочет, если позовёт». Взяв у сына 150 рублей, сходил в магазин, где купил 250 грамм водки. Пригласил Карагуляна Арарата. С Карагуляном около дома выпили по стопке. Бутылку до конца не допили. Евгений в это время находился дома. Когда проходил мимо, с Л. даже не поздоровался. Затем Л. ушёл, а он, Горев В.Н., сходил в магазин, купил 1,5 литра коктейля и пришел домой. Бутылку коктейля выпили вдвоём с сыном. Распивали спиртное в прихожей дома. Кроме его и сына, дома находились – отец Н. и мать Г... Посторонних не было. Отец ходил по дому. Выходил на улицу, ходил туда-сюда мимо них. В ходе распития спиртного Евгений стал укорять его, что он выпивает без него. Так же упомянул с укором про Л.. Между ними произошла словесная сора. Затем Евгений сходил в магазин, откуда принёс пиво. Они выпили пива и пошли на кухню готовить есть. Мать находилась в одной из комнат, дверь в которую была закрыта. Отец находился в другой, смотрел телевизор. Во время приготовления пищи сын неожиданно схватил его за грудки, толкнул, ударил головой об холодильник. Затем Евгений стал наклонять его в сторону бака с водой, сказав, что утопит и выругался нецензурно. Бак с водой стоит на табурете, на кухне, между столом и холодильником и был примерно на три четверти заполнен водой. Кода Евгений наклонил его к баку, он рукавом куртки зачерпнул воду. Сын физически сильней его. Евгений стал с силой давить его в бак с водой. Напугавшись, что Евгений действительно утопит его и исполнит свою угрозу, он рукой нащупал нож, взял его в руку и ударил ножом Евгения, нанеся удар сверху в низ. Куда ударил, внимания не обратил, ему было все равно. Убивать сына не хотел, он хотел, что бы Евгений просто отпустил его. В это время на кухню забежал его отец и стал растаскивать их. Евгений не отпускал его, крепко держа одной рукой за ворот куртки. После первого удара он выронил нож или положил на стол, точно не помнит. Подумав, что Евгений хочет его ударить головой в лицо, он опять взял в руки нож и ткнул им Евгения в нижнюю часть тела. В это время отец оттолкнул его. После всего произошедшего ему, Гореву В.Н., стало плохо, он выбежал на улицу. Когда через некоторое время вернулся, дома никого не было. Он зашёл на кухню. Евгений лежал на полу, облокотившись на стол. Потолкал сына. Евгений не шевелился. Ему опять стало плохо, и он повторно вышел на улицу. Что происходило в дальнейшем, не помнит. Помнит, что приходила Б.. Затем приехали сотрудники полиции. Хорошо помнит, как сидел в машине. Окончательно пришёл в себя только в изоляторе временного содержания. Считает, что если бы он не ударил сына ножом, то Евгений утопил бы его в баке с водой. Ранее между ним и сыном происходили ссоры и сложились неприязненные отношения. Когда сын приходил домой пьяный, он уходил из дома, опасаясь побоев со стороны сына, ночевал у свого знакомого А.. В полицию о том, что его избивает сын Евгений, не заявлял, так как не хотел выносить «сор» из дома. Поясняет суду, если бы ему попалась в руки вилка, то он ударил бы сына вилкой, так как сильно напугался его угроз. Признаёт, что именно он ударил сына два раза ножом. Признаёт, что от его удара ножом погиб сын. Но считает, что у него не было другого выхода. Ссора продолжалась не продолжительный период времени. Все происходило очень быстро. В содеянном раскаивается, поясняя, что убивать сына не хотел, просто хотел отмахнуться от него. Считает, что отец Н. оговаривает его, давая не правильные показания в части описания происходящей ссоры, в части места нахождения его и сына на кухне. Не говорит правду о том, что Евгений бил их обоих. Кроме того, считает, что З. и В. из-за личной неприязни к нему, которую не скрывают, оговаривают в том, что ранее он хватался за нож. Суду Горев В.Н. так же пояснил, что на предварительном следствии давал другие показания, в части умысла на совершение убийства, так как в полиции ему пояснили, что «все равно ничего не докажешь». Выходил на место преступления, показывал на манекене, как наносил удары. Явку с повинной писал сам, все показания им подписаны. Физического и психологического давления в период предварительного следствия на него никто не оказывал, показания записывались с его слов, в присутствии адвоката.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, эксперта, суд считает, что вина Горева В.Н. в совершении преступления, несмотря на отрицание своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
    Потерпевшая Г. суду показала, что её сын, Горев Валерий, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, но не до такой степени, что бы совершить убийство. Трезвый ведёт себя нормально. По её мнению, сын алкогольными напитками не злоупотреблял. Внука, Е., характеризует отрицательно. Когда он был пьяный, налетал драться на своего отца, Горева В.Н.. Считает, что причиной конфликтов между ними была пьянка. По поводу смерти внука пояснила, что в указанный день находилась дома, в соседней комнате. В доме так же находились сын, внук и её муж. Посторонних никого не было. Услышала шум, выбежала из комнаты. Сын и внук скандалили между собой. Через некоторое время она ушла в свою комнату. Когда Валерий зарезал внука, она находилась в своей комнате. Вышла на кухню, потому, что скандал продолжался. Внук лежал в кухне на полу, облокотившись на стол. Где в это время был муж, она не помнит. Сын сидел на стуле в прихожей. От увиденного испытала смятение и ушла в комнату, какую не помнит. Через некоторое время пришла медработник Б., а затем приехала скорая. Ей сказали, что внук Евгений мертвый. Потом приехали сотрудники полиции и забрали Валерия. Как и чем наносились удары, не видела. Просит строго сына не наказывать.
 
    Свидетель Б. суду показала, что проживает в п<адрес> с 1977 года. С указанного времени знает Горева В.Н.. Видела его только на улице. Пьяным так же видела. Плохо о нем и его сыне, Е., сказать ничего не может. Евгений выпивал. О конфликтах между ними ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 30 мин, к ней пришел Н. и сказал, что сын, наверное, на смерть зарезал Евгения. Она позвонила в полицию. Ей ответили, что им уже сообщили и оперативная группа выехала. Подошла к дому Горевых. Около дома на скамейке сидела расстроенная Горева А.А.. Валерий стоял на крыльце, облокотившись на перила и курил. Он сказал ей: «Иди, посмотри, я зарезал сына», больше ничего не говорил. Она зашла в дом. Евгений находился в кухне, лежал на полу. В ногах было немного крови. На груди была рана. На полу лежала рассыпанная картошка. Проверила пульс, пульса не было. Ко рту поднесла зеркало, дыхания тоже не было. Глаза на свет не реагировали. Она засвидетельствовала смерть. Вышла на улицу и стала ждать сотрудников полиции. По её мнению, Горев В.Н. находился в состоянии опьянения, это она определила при разговоре с ним.
 
    Свидетель Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и супруга, Горева А.А., находились дома. Около 18 часов домой пришел Валера, в руках у него была бутылка коктейля. Потом пришел внук Евгений, принёс пиво. Он сидел в комнате на диване, а сын с внуком сидели в прихожей. Потом они ушли в кухню. Через некоторое время он услышал, как зазвенела посуда. Сразу же прошел на кухню. Сын и внук стояли около холодильника, к нему спиной стоял Валера. Допускает, что оба могли стоять боком к нему, сейчас точно не помнит. Сын и внук стояли молча и держали друг друга «за грудки». У Валеры находился в руке складной нож с деревянной ручкой. Нож «домашний», Валера с этим ножом ходил за грибами и ягодами. В какой руке был нож, не помнит. Как Валерий наносил удары Евгению, он не видел. Он стал забирать нож у Валеры, но руку разжать не смог, нож отобрать не получилось. Потом он оттолкнул сына от Евгения. Он упал. Евгений в это время стоял. У его были стеклянные глаза. По внешнему виду было видно - он не жилец. Он, Н., обхватил Евгения обоими руками, стал его звать, но внук на слова не отреагировал, начал оседать. После того как опустил Евгения на пол кухни, проверил пульс. Пульса не было. На груди Евгения и на полу виднелась кровь. Сразу же побежал за доктором, Ботовой. Перед тем как уйти, хотел позвонить, У него не получилось, Валерий нажимал на кнопку телефона не давая звонить. Когда пришел с Б., Валера стоял на крыльце. Прошел на кухню, где увидел, что нож, который был в руках у Валерия, лежит на кухне. Он взял его и спрятал под матрас своей кровати. Во время произошедшего, Валерий был сильно пьяный. В момент происшествия посторонних в доме не было, был внук, сын, он и супруга. Ранее у него были конфликты с сыном, с внуком конфликтов не было.
 
    Свидетель Я. суду показала, что проживает в п<адрес>. Знает Е. и Горева В.Н. По существу происшествия знает только то, что подсудимый обвиняется за убийство. Больше ей ничего не известно. Е. учился в одном классе с её младшей сестрой. Мальчик с детства находился в состоянии социальной опасности потому, что воспитывался без матери. Он находился в состоянии подавленности, на сколько может судить с учетом своего возраста и познаний в социальной сфере. Однажды Евгений пришел к своим друзьям, где находилась она, и жаловался на свою тяжелую судьбу, связанную с поведением подсудимого. Говорил, что отец оказывает на него меры физического и морального воздействия, говорил, что отец издевается над ним. Это было ДД.ММ.ГГГГ, указанный день запомнила очень хорошо. Сама очевидцем конфликтов между ними не была. Поясняет, что Валерий Николаевич ведет не очень здоровый образ жизни. Пару раз видела в состоянии алкогольного опьянения Е., но Горева В.Н. видела гораздо чаще. Валерий Николаевич человек конфликтный. Как он ведет себя трезвый, не знает. Пару раз видела поползновения (провокации) потасовок с его участием, такие как обычное дебоширство, нарушение порядка на улице в пьяном виде. С участием Евгения она потасовок не видела, в том числе и те, которые описывает Валерий Николаевич.
 
    Свидетель А. суду показал, что проживает в <адрес>. О том, что Горев В.Н. убил сына, узнал от жителей посёлка. Он и Горев Валерий «старые» друзья. Горев В.Н. часто приходил к нему переночевать, объясняя это тем, что сын приходит домой пьяный и буянит. Один раз приходил с разбитым лицом. С Е. он не общался. Свидетелем конфликтов, происходящих между Горевым Валерием и Е., не был, знает о них только по слухам. Горева В.Н. может охарактеризовать не вспыльчивым, не мстительным, отдаст последнее. Если он не ходил на работу, то дома работал, но частенько выпивал. Е. охарактеризовать никак не может, в силу того, что в «компаниях» с ним не был.
 
    Свидетель З. суду показала, что испытывает чувство неприязни к подсудимому, но это не отразится на правдивости её показаний. Горева В.Н. знает с тех пор, как её старшая сестра вышла за него замуж, это было 22 года назад. Когда. Горев жил с её сестрой, он выпивал и дело доходило до семейных скандалов, в ходе которых Валерий Николаевич кидался с ножами на свою жену, которая с маленьким ребёнком убегала из дома. Она приезжала в гости и была свидетелем ссо<адрес> происходили тогда, когда Горев В.Н. был пьяный. Трезвый он нормальный, сидел всегда «молчком». Все начиналось на почве алкоголя. За пять дней до убийства Е. был у неё и рассказывал, что до сих пор Валерий Николаевич кидается с ножами на Евгения и угрожает Н.. Евгений так же рассказывал ей, что отец сказал ему: «Все равно я тебя прирежу». На что она ответила Евгению: «Женя ты смотри, ведь он прирежет». В разговоре Евгений пояснил, что он остерегается и не ложиться спать, пока Валерий Николаевич не уснет первый. Она не думала, что это все произойдет.
 
    Свидетель В. суду показала, что чувства неприязни к подсудимому Гореву В.Н. не испытывает. Знает Горева В.Н. около 20 лет. Поясняет, что пока Горев В.Н. трезвый, он спокойный, не ругается, не конфликтный. Когда, выпьет, надоедает, приставая со всякими расспросами. Валерий Николаевич постоянно ходил с ножом с молодости, всех гонял. Ранее жили в одном бараке. Валерий Николаевич как напьется, ко всем стучал в дверь, то ему спичек надо, то сигарет. Один раз с ножом бегал за ней. Он, когда стучал, разбил окно. Она пошла к нему «разбираться», а Горев вышел к ней с ножом. Это было в 1998-1999 году. Пьяный он агрессивный. Она работала продавцом в магазине и видела конфликты на счёт выпивки, которые происходили между Горевым В.Н. и Е. В магазине, во время работы, Валерий Николаевич просил в долг, а она ему отказала. Евгений Валерьевич говорил ему, чтобы он отстал от неё. Вспомнил ему «старое время», когда отец воспитывал его. Евгений Валерьевич укорял Валерия Николаевича, говорил, что тяжело было жить, что он всю жизнь ему испортил, под ножом его маленького держал. Очевидцем других конфликтов не была. Знает о них только со слов Е., который жил у неё неделями. Магазин находится рядом с домом Горевых. Евгений иногда спрашивал у неё, не видела ли она Горева В.Н., в каком он состоянии пьяный или трезвый. Ели говорила, что пьяный, Евгений оставался у неё ночевать. Е. может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного. Он ни с кем не дрался. Евгений рассказывал ей, что его отец, Горев В.Н., всегда ходит с ножом. Пьяный нападал на деда и на него. С его слов знает, что бабушка во время скандалов всегда сидела закрытая в своей комнате. Со слов Евгения так же знает, что все конфликты происходили тогда, когда он и отец были в пьяном виде.
 
    Эксперт Дёмин Н.Ф. суду показал, что выводы, изложенные в заключении экспертизы, проведённой в ходе предварительного расследовании по данному уголовному делу, поддерживает полностью. При определении направления раневого канала указано направление, которое соответствует вертикальному положению тела лицом к исследуемому. В данном конкретном случае, категорично определить в каком положении был пострадавший, а в каком положении был нападавший не возможно. Можно только исключить положение пострадавшего в положении лежа на животе. Потому, что анатомическая локализация не позволит нанести повреждения, если бы пострадавший находился лежа на животе. Нападавший, в данном случае, мог быть спереди, сбоку и ссади от пострадавшего. Учитывая наличия подтеков крови на левой брючине направлением сверху вниз, следует считать, что какое-то время непосредственно после ранения пострадавший был в вертикальном положении. Может быть и в момент нанесения повреждения пострадавший мог быть в вертикальном положении, но это он не может категорично сказать, потому, что кровотечение может начаться не одновременно с нанесением ранения. Это связано с наличием одежды, кожи, в-третьих человек испытывает шок. Даже на бытовом уровне, если человек порежет палец, кровь не сразу появляется. По данному делу категорично может сказать, что непосредственно после нанесения ранения пострадавший какое-то время был в вертикальном или близком к нему положении, учитывая наличие кровоподтеков. В данном конкретном случае если ориентироваться по данным видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, локализация ранения и направление раневого канала совпадают с тем, как продемонстрировал на следственном эксперименте подсудимый с данными судебно-медицинскими исследованиями. Лишь не совпадает расположение раны. На трупе рана располагалась горизонтально, на видео видно, что клинок ножа располагался вертикально.
 
    Свидетель Ф. допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности оперативного дежурного ОП №10 МО МВД России «Макарьевский» с 2010 года. В его непосредственные обязанности входит прием и регистрация заявлений (сообщений) от граждан. С 09:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ он заступал на службу оперативным дежурным по отделению полиции № 10 МО МВД России «Макарьевский». Помощником оперативного дежурного заступил Ю. Водителем был С.. Находясь на рабочем месте в 23:15 ДД.ММ.ГГГГ по телефону им было принято сообщение от неизвестного мужчины, который сообщил, что к нему обратился, Н. и просил вызвать сотрудников полиции, так как его сын - Горев Валерий зарезал своего сына - Е. Данное сообщение в установленном порядке было зарегистрировано в КУСП за номером 741 в 23:15. О случившемся Ф. незамедлительно сообщил руководству межмуниципального отдела и отделения полиции, а также в Кадыйский МСО СУ СК РФ по КО и прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ, в 23:35 по телефону в дежурную часть позвонил мужчина, который представился Горевым Валерием Николаевичем, который попросил приехать к нему дому в <адрес>, так как он убил своего сына, и что труп сына лежит дома. Гореву В.Н. он сказал оставаться на месте и что в его адрес выезжает следственно-оперативная группа. Данное сообщение также было зарегистрировано за номером 742. О случившемся было сообщено в аналогичном порядке руководящему составу и другим правоохранительным органам, (том № л.д. №).
 
    Свидетель Ш. допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, занимался домашними делами. Около 23 часов 00 минут лег спать. Кроме него в доме находились его супруга и ребенок. Около 23 часов 30 минут раздался звонок в дверь. Он вышел на крыльцо и через закрытую дверь спросил: «кто там?». Человек за дверью представился Н., он его знает, так тот проживает неподалеку от него. Он спросил: «Что надо?». На что Н. ответил: «Сережа, позвони медичке и в милицию, у меня Валера своего сына насмерть зарезал». Он позвонил в дежурную часть. Сотрудники полиции приехали примерно через 20 минут. Медицинскому работнику звонить не стал, так как Н. сам за ним побежал. В начале октября, точного число он не помнит, он случайно встретился на улице с Н., который ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ Горев В.Н. был пьяный. Когда пришел внук Н. – Е., между Е. и Горевым В.Н. произошел конфликт, когда они находились на кухне. Из-за чего произошел конфликт, он не уточнил у Н. Н. пояснил, что увидел как сын и внук борются, начал их растаскивать и увидел нож в руке у Горева В.Н. После этого Н. спросил Е. как он, а тот, молча повалился на пол. Больше Н. ему ничего не пояснил. Ш. поясняет, что Горевы живут вчетвером, кроме вышеуказанных лиц в доме проживает ещё Горева А.А., жена Н.. Н. спокойный человек, не конфликтный. Горев В.Н. часто злоупотреблял спиртными напитками, пьянствовал. С Е. Ш. не общался, пьяным его видел несколько раз, не сказал бы, что он злоупотребляет спиртными напитками, всегда ходил опрятный, чисто одет, (том № л.д. №)
 
    Свидетель Р. допрошенная в ходе предварительного расследования показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она продавала клюкву на трассе Кострома - В. Спасское рядом с <адрес>. Продавала она ягоды одна. Около 14 часов мимо неё на велосипедах проехали Горев В.Н. и Е., жители <адрес>. Проезжая, они поздоровались. Как поняла Р., они поехали продавать на трассу ягоды. Через некоторое время, Е. поехал на велосипеде в сторону <адрес>. После он вернулся уже с рюкзаком, в котором, как она думает, находились ягоды. Через некоторое время к ней на велосипеде подъехал Горев В.Н., который с ней поговорил, спросил, как продается ягода, сказал, что поехал привезти что-нибудь перекусить. Она предполагает, что Горев В.Н. был трезвый. Горевых может охарактеризовать как нормальную, хорошую семью. Ничего плохого про них сказать не может, (том № л.д. №).
 
    Свидетель Ф. допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что проживает в п. Вёшка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> продавал ягоды. Около 14 часов, точное время не помнит, мимо него на велосипедах проехали Горев Валерий и Е.. Они поздоровались. Спросили, как продаются ягоды. С виду, они были оба трезвые, конфликтов между ними не было. Про Горевых может сказать, что, по его мнению, они жили спокойно, про конфликты в семье он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ, от кого точно не помнит, он узнал, что Горев В. зарезал своего сына Е., (том №, л.д. №).
 
    Свидетель Л. Допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут он находился в продуктовом магазине, находящимся на <адрес>. В магазине покупал сигареты. Выйдя из магазина, увидел проезжающих на велосипедах Горева В.Н. и его сына, как зовут сына Горева В.Н., не знает. Л. заметил на их спинах рюкзаки, как он понял, они ехали с автодороги Кострома - В.Спасское, где продавали клюкву. Они делали это неоднократно. Горев В.Н. поздоровался с Л., последний спросил у Горева В.Н., нет ли чем опохмелиться, на что Горев В.Н. ответил: что-нибудь придумает. Спустя несколько минут, сколько точно прошло времени не помнит, Горев В.Н. позвал Л. к своему дому. Дом находится рядом с продуктовым магазином. Он подошел к Гореву В.Н., последний предложил стопку водки и себе налил стопку водки. Они выпили. Л. понял, что Горев В.Н. уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным. Когда они выпивали водку, на крыльцо вышел сын Горева В.Н., но говорил ли он что-либо в тот момент, Л. не помнит. Когда он видел Горева В.Н. и его сына, конфликта между ними не было. Выпив стопку водки, он направился к себе домой. Л. охарактеризовав семью Горевых, поясняет, что живут они вчетвером, кроме вышеуказанных лиц в доме проживает ещё родители Горева В.Н., отца все зовут дядя Коля, как зовут мать Горева В.Н., он не помнит. Семью, в общем, характеризует положительно, но ему известно, что у Горева В.Н. со своим сыном часто происходят скандалы. Горев В.Н. злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Про сына Горева В.Н. ничего сказать не может. Л. слышал от кого то из знакомых, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Горев В.Н. зарезал ножом своего сына, (том №, л.д. №)
 
    Свидетель У. допрошенная в ходе предварительного расследования показала, что проживает совместно со своей семьей в <адрес> около пяти лет. По <адрес> проживает семья Горевых, а именно: Н., Горева Аполлинария Александровна, Горев Валерий Николаевич. У. данную семью знает плохо, с ними не общалась, домой к ним не ходила, иногда встречалась на улице с Горевой А.А., которая жаловалась, что сын Валерий нигде не работает. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей известно лишь со слов жителей посёлка. На улице пьяных Горева В.Н. и Е. она никогда не видела, (том №, л.д. №).
 
    Свидетель Х. допрошенная в ходе предварительного расследования показала, что проживает в <адрес> более сорока лет. По <адрес> проживает семья Горевых: Н., Горева Апполинария, Горев Валерий, и ранее жил Евгений, которого убили в сентябре. Горева А.А. ранее работала в медпункте, проработала много лет, она замечательный человек, добрая, люди ходили лечиться к ней с удовольствием. Н. работал в лесу. Он по характеру спокойный. Н. и Горева А.А. между собой никогда не ругаются, у них две дочери и сын Валерий, который выпивает, нигде не работает. Также с ними проживала Е. – сын Валерия. Он был спокойный, никогда не скандалили ни с кем, никаких разговоров, что он дерется или пьет, не было. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от жителей <адрес>, (том №, л.д. №)
 
    Свидетель П. допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что проживает в п. Вёшка <адрес> проживает около 7 лет. Рядом, на <адрес>, проживает семья Горевых. С Горевыми он не общался. Что происходило в их семье, не знает, пьяными или во время скандалов, Горевых не видел. С Е. не знаком. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в семье Горевых, узнал от жителей <адрес>, (том №, л.д. №)
 
    Свидетель Э. допрошенная в ходе предварительного расследования показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она продавала клюкву на трассе <адрес> рядом с <адрес>. Около 16 часов она видела Горева В.Н. и Е., они ехали с трассы на велосипедах в <адрес>, тоже продавали ягоды. Она спросила Евгения «Всё ли продали», на что он ей ответил, что не всё. Больше в тот день она их не видела. Были ли они пьяные, она не знает. В ночь с 18 на 19 сентября ей позвонили и сообщили, что Горев В. убил своего сына. Семью Горевых никак охарактеризовать не может, так как с ними не общалась, (том №, л.д. №)
 
    Свидетель Ч. допрошенная в ходе предварительного расследования показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она продавала клюкву на трассе <адрес> рядом с <адрес>. Около 14 часов 30 минут она видела Горева В.Н., он ехал с трассы на велосипеде в <адрес>, на трассе тоже продавал ягоды. Горев В.Н. с ней поздоровался, но они ни о чем не разговаривали. Через некоторое время он вернулся и поехал снова на трассу продавать ягоду. По мнению Ч. в тот момент Горев В.Н. был трезв. Больше она его не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что Горев В.Н. зарезал своего сына, Е. Последнего Ч. знает давно, нормальный молодой человек, не часто злоупотреблял спиртным, (том №, 1 л.д. №).
 
    Свидетель Щ. допрошенная входе предварительного расследования показала, что проживает в <адрес>, работает в продуктовом магазине ООО «<...>». ДД.ММ.ГГГГ она работала с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. В вечернее время, точного времени не помнит, к ней в магазин пришел Горев В.Н. и купил бутылку коктейля емкостью 1,5 литра. Был ли Горев В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, она не помнит. С Горевым В.Н. она ни о чем не разговаривала. Горева В.Н. и Е. она охарактеризовать ни как не может, так как с ними не общалась. Когда в 22 часа 00 минут она шла с работы и проходила мимо дома Горевых, то всё было тихо, в окнах горел свет. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Горев В.Н. зарезал своего сына Е., (том №, л.д. №).
 
    Кроме того, вина подсудимого Горева В.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:
 
    I.                   Рапортом об обнаружении труппа Е. с признаками насильственной смерти, (том № л.д. №).
 
    II.                   Протоколом осмотра мест происшествия, с фототаблицей к нему, согласно которому в доме по адресу: <адрес>, обнаружен и осмотрен трупп Е., имеющий признаки насильственной смерти, обнаружены и изъяты ножи, изъяты смывы вещества бурого цвета, (том №, л.д. №).
 
    III.                   Сообщением о преступлении, об убийстве гражданина Е., поступившем в отдел полиции №10 МО МВД России Макарьевский, (том №, л.д. №), и постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности, (том №, л.д. №).
 
    IV.                   Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе производства по уголовному делу предметы: пара носок трикотажных черного цвета, брюки из джинсовой ткани темно-серого цвета, футболка трикотажная в серые и синие полоски, трусы синтетические серого цвета, кожный лоскут с раны, кровь на марлевом тампоне, волосы, подногтевое содержимое трупа Е.; футболка темно-синего цвета х/б, брюки серого цвета в синею полоску, куртка камуфлированного цвета, изъятые у обвиняемого Горева В.Н., образцы крови Горева В.Н.; рубашка в черно-коричневую клетку и бело-красную полоску, брюки х/б серого цвета, изъятые у свидетеля Н., (том № л.д. №).
 
    V.                   Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым приобщены в качестве вещественных доказательств вещи осмотренные протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествии ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д. №).
 
    VI.                   Заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено:
 
    1.                 При исследовании трупа гражданина Е. выявлены следующие телесные повреждения:
 
    1.1.           Колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением хрящевых частей 5, б ребер слева, сквозным повреждением сердца, диафрагмы и слепым повреждением печени.
 
    1.2.           Колото-резаная рана в/3 левого бедра.
 
    2.                 Повреждение, указанное в п. 1.1, располагается на передней поверхности левой половины грудной клетки на расстоянии 3 см. от срединной линии на уровне 5 ребра.
 
    3.                 Вышеуказанное телесное повреждение, учитывая ровные края его, щелевидную форму, наличие одного остроугольного конца раны, другого - закругленного, большую глубину раневого канала, преобладание глубины раны над ее длиной и шириной, характер повреждений на одежде, результаты медико-криминалистического исследования, получено от действия острого плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, с силой доступной для руки вооруженного человека, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку ОПАСНОСТИ для жизни (п.6.1.9. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008г "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”). Клинок имел острую кромку лезвия, четкое остриё, наибольшую ширину следообразующей части в пределах 20-22мм и П- образный обух с выраженными ребрами, толщиной около 2,5мм.
 
    4.                 Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо (при условии обычного вертикального положения тела, лицом к исследуемому). Глубина его около 12см.
 
    5.                 С полученным телесным повреждением пострадавший жил короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, несколькими десятками минут и мог совершать активные целенаправленные действия в течении нескольких минут.
 
    6.                 В момент нанесения указанного повреждения пострадавший мог быть в любом положении, за исключением положения лежа на животе, а нападавший мог быть спереди, сбоку или сзади от пострадавшего.
 
    7.                 Повреждение, указанное в п. 1.2, располагается на боковой поверхности в/3 левого бедра и, учитывая его морфологические особенности, подучено прижизненно, от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как применительно к живым лицам вызвало кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше трех недель и в причиной связи с наступлением смерти не находится. Направление раневого канала снизу-вверх, несколько снаружи внутрь и спереди назад (при условии обычного вертикального положения тела, лицом к исследуемому). Длина раневого канала около 6 см.
 
    8.                 Повреждения, указанные в п.1, получены одномоментно или в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут. Определить последовательность их нанесения по медицинским данным не предоставляется возможным.
 
    9.                 Анатомическая локализация повреждений, указанных в п.1, является доступной для причинения их собственной рукой пострадавшего, но учитывая направление раневых каналов, большую их глубину для психически здорового человека это представляется маловероятным.
 
    10.             В компетенцию судебно-медицинского эксперта входят только ответы на вопросы медицинского или биологического характера. Термины «борьба», «самооборона» не являются медицинскими или биологическими понятиями, поэтому ответ на вопрос №8 постановления о назначении экспертизы не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.
 
    11.             Смерть гр-на Е. наступила от колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением сердца и печени к сопровождавшегося острой кровопотерей.
 
    12.             Принимая во внимание степень выраженности трупных изменений (трупные пятна бледнеют и восстанавливают свой цвет через 12 мин, трупное окоченение хорошо выражено, температура в прямой кишке трупа 24 градуса), следует считать, что, в случае нахождения трупа после смерти при обычных условиях и комнатной или близкой к ней температуре, смерть гр-на Е. наступила примерно за 16-19 часов до исследования трупа в морге.
 
    13.             При судебно-химическом исследовании (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в крови от трупа гр-на Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2%о. Указанная концентрация этилового спирта при жизни на момент смерти, применительно к живым лицам, могла соответствовать опьянению средней степени, (том № л.д. №).
 
    VII.                   Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено:
 
    1. При исследовании футболки от трупа Е. обнаружено повреждение - форма и размеры, которого, характер его краёв и концов, свидетельствуют о том, что данное повреждение является колото-резаным, и образовалось от действия орудия, имеющего плоскую форму, острое лезвие, остриё и обушок. Установленные особенности определяют только групповые свойства травмирующего орудия, обусловленные конструкцией клинка. Индивидуальных конструкционных, эксплуатационных и технологических признаков действия клинка, при исследовании повреждения на футболке не отмечено. Свойства повреждения на футболке для идентификации травмировавшего орудия не пригодны.
 
    2. Морфологические свойства раны, на представленном кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки от трупа гражданина Е. являются признаками действия плоского колюще-режущего орудия. Рана причинена плоским клинком типа ножа, имеющего острую кромку лезвия, четкое остриё, наибольшую ширину следообразующей части около в пределах 20-22 мм и П-образный на поперечном сечении обух с выраженными ребрами, толщиной около 2,5 мм. Частные признаки травмировавшего орудия в ране не отобразились. Выявленные признаки раны отображают групповые особенности плоского клинка типа ножа и пригодны для групповой идентификации орудия.
 
    3. Сопоставление данных о локализации и направлении вышеуказанной раны от трупа гражданина Е. с повреждением на футболке, позволяют считать, что повреждение на футболке полностью соответствует ране на передней поверхности грудной клетки по своей локализации, направлению и размерам и составляют с ней общий раневой канал. Это свидетельствует о том, что укачанная рана возникла одномоментно с соответствующим повреждением на футболке, то есть, причинены одним плоским клинком типа ножа, имеющего острую кромку лезвия, четкое остриё, наибольшую ширину следообразующей части около в пределах 20-22 мм и П-образный на поперечном сечении обух с выраженными ребрами, толщиной около 2,5 мм. Частные признаки травмировавшего орудия в повреждениях не отобразились.
 
    4. Учитывая совпадение характеристик клинка, которым было причинено колото-резаное ранение грудной клетки и соответствующее повреждение на футболке гражданину Е. с параметрами складного ножа, представленного на экспертизу, можно сделать вывод, что колото-резаное ранение грудной клетки и соответствующее повреждение на футболке могло быть причинено клинком складного ножа, представленного па исследование, либо любым другим плоским колюще-режущим предметом с аналогичными конструкционными, эксплуатационными и технологическими свойствами.
 
    5. Колото-резаное ранение грудной клетки гражданину Е. не могло быть причинено клинком ножа с деревянной рукояткой, представленного на экспертизу, (том №, л.д. №)
 
    VIII.                   Заключением эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: кровь Горева В.Н. относится к Ва группе. Кровь Е. относится к Оав группе. В трех смывал с пола, на раскладном ноже, на газетах с ОМП, на одежде и в подногтевом содержимом Е. имеются пятна, содержащие кровь человека и выявлен один антиген Н, что с большей долей вероятности может свидетельствовать о происхождение этих пятен крови от лица с Оав группой крови, например от Е. и принадлежать Гореву В.Н. не могут. На одежде Н., в подногтевом содержимом, смывах с рук и на одежде Горева В Н. крови не найдено, (том №, л.д. №).
 
    IX.                   Протоколом проверки показаний обвиняемого Горева В.Н. на месте и видеозаписью к нему к нему. Согласно которого Горев В.Н. пояснил и с помощью манекена и предмета, имитирующего нож, показал, как были нанесены удары. На видеозаписи Горев В.Н. чётко показывает свои действия, как происходила борьба в ходе ссоры, (том № л.д. 109-121).
 
    X.                   Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Н. и видеозаписью к нему. Согласно которого свидетель Н. пояснил и с помощью манекена показал, где находились Горева В.Н. и Е. На видеозаписи Н. уверенно и чётко показывает расположение участников ссоры, (том № л.д. №).
 
    Суд считает изложенные выше доказательства допустимыми и достоверными.
 
    Рассматривая вопрос о доказанности совершенного подсудимым деяния, суд считает, что утверждения Горева В.Н. в реальности угрозы его жизни и здоровью со стороны Е. в момент ссоры, не нашли своего подтверждения.
 
    Отрицание вины подсудимым, суд рассматривает как способ защиты и желание смягчить ответственность.
 
    Суд считает, что в действиях Горева В.Н. в отношении Е., было совершено именно убийство.
 
    Нанесение удара ножом в жизненно-важный орган, характер действий подсудимого до и после совершения преступления, свидетельствуют об умысле Горева В.Н. на совершение убийства Е. – осознании общественной опасности своих действий, предвидении возможности наступления последствий в виде смерти потерпевшего.
 
    Телесные повреждения Е. причинены именно подсудимым, так как в момент ссоры они находились на кухне вдвоём, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Горев В.Н. не отрицает факт нанесения ударов.
 
    Об умысле на убийство свидетельствует избранное орудие убийства, количество ударов. Удар Е. повлекший смерть, нанесён в жизненно важный орган. Суд приходит к выводу, что все телесные повреждения Е. причинены подсудимым.
 
    Утверждение подсудимого, сводящиеся к тому, что действия Е. в отношении него были сопряжены с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта и другими материалами уголовного дела.
 
    При осмотре подозреваемого Горева В.Н. и освидетельствовании, проведённом на следующий день после совершения преступления, каких - либо телесных повреждений на теле не обнаружено. Он жалоб на здоровье не заявлял и о телесных повреждения не сообщал, о чём собственноручно указал в протоколе освидетельствования. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д. №), у гражданина Горева Валерия Николаевича при освидетельствовании каких-либо телесных повреждений не было выявлено.
 
    Суд считает, что в действиях подсудимого нет превышения пределов необходимой обороны, и в состоянии аффекта он также не находился.
 
    Горевым В.Н. была написана явка с повинной, в которой он признаётся в совершении убийства сына, (том № л.д. №).
 
    При допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, Горев В.Н. также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он убил своего сына, (том 1 л.д. 227-231).
 
    Одновременно, оценивая показания потерпевшей, свидетелей, эксперта Дёмина Н.Ф., суд находит их объективными, последовательными, и считает, что не доверять их показаниям, нет оснований. Потерпевшая Г.., свидетель Б. и свидетель Н. подтвердили свои показания в ходе очных ставок, (том № л.д. №).
 
    Изучив представленные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого Горева Валерия Николаевича в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризуемого не удовлетворительно.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Горев Валерий Николаевич обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (алкогольная зависимость 2 стадии, сосудистое заболевание головного мозга). На это указывают данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении им спиртными напитками с формированием патологического влечения к спиртному, утратой количественного и ситуационного контроля над приемом алкоголя, наличием запоев, похмельных состояний, нарастающей социальной дезадаптации связанной с пьянством, в связи с чем, он неоднократно кодировался, а также в целом характеризуется отрицательно. При настоящем обследовании у него выявлены жалобы церебрастенического характера, эмоциональное снижение, монотонность, тусклость, признаки сужения объема внимания, редукция сферы интересов, снижение уровня социальных установок при сохранности интеллектуально-мнестического уровня. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного Горев В.Н. не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не отрицает употребление спиртного перед содеянным, его поведение носило целенаправленный характер, строилось с учетом ситуации и не обнаруживало объективных признаков психотических расстройств. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Горев В.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Горев В.Н. не нуждается. В момент совершения правонарушения Горев В.Н. в состоянии аффекта или каком-либо другом юридически значимом эмоциональном состоянии не находился. Психологическая экспертиза не выявила квалифицирующих для таких состояний признаков. В этот момент Горев В.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, именно оно снижало самоконтроль подэкспертного за его эмоциональными и поведенческими реакциями. Агрессивное поведение в состоянии алкогольного опьянения является для Горева В.Н. типичным. У Горева В.Н. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: снижение уровня интересов, социальной активности, потребности в общении, неудовлетворённость жизненной позицией, склонность к раздражительности. Склонности к фантазированию, повышенной внушаемости, лживости как устойчиво проявляющейся черты не выявлено, (том №, л.д. №).
 
    Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. На основании изложенного, с учетом данных о его личности и обстоятельств дела, Горева В.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым.
 
    Отягчающих вину обстоятельств по делу не имеется. Горев В.Н. не снятых и не погашенных судимостей не имеет.
 
    К смягчающим вину обстоятельствам суд относит: явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Несмотря на фактический отказ подсудимого от явки с повинной, суд считает ее обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    Постоянного места работы Горев В.Н. не имеет.
 
    Подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Принимая во внимание изложенное, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, мнение потерпевшей, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Гореву В.Н. наказание в виде реального лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
 
    Данный вид наказания, по мнению суда, послужит восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ нет.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: два смыва вещества бурого цвета с пола на кухне, нож раскладной с рукояткой черного цвета, нож с деревянной рукояткой, газеты на которых имеются пятна бурого цвета; брюки, футболка, трусы с трупа Е., ногти с пальцев обеих рук трупа Е., кожный лоскут трупа Е. носки трикотажные черные волосы и кровь с трупа Е.; образцы крови Горева В.Н. подлежат уничтожению как не представляющие ценности; футболка х/б темно-синего цвета, брюки серого цвета в синюю полоску, куртка камуфляжная; брюки серого цвета, рубашка джинсовая в черно- коричневую клетку и белую и красную полоску, подлежат передаче по принадлежности собственникам.
 
    Суд, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ относит расходы по оплате услуг адвоката к процессуальным издержкам, и в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ считает возможным взыскать их с подсудимого Горева В.Н.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304,307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Горева Валерия Николаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
 
    Срок наказания исчисляясь с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Гореву Валерию Николаевичу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.
 
    Вещественные доказательства: два смыва вещества бурого цвета с пола на кухне, нож раскладной с рукояткой черного цвета, нож с деревянной рукояткой, газеты на которых имеются пятна бурого цвета; брюки, футболка, трусы с трупа Е., ногти с пальцев обеих рук трупа Е., кожный лоскут трупа Е. носки трикотажные черные волосы и кровь с трупа Е.; образцы крови Горева В.Н., после вступления приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности; После вступления приговора в законную силу: футболку х/б темно-синего цвета, брюки серого цвета в синюю полоску, куртку камуфляжную передать по принадлежности Гореву В.Н.; брюки серого цвета, рубашку в черно- коричневую клетку и белую и красную полоску передать по принадлежности Н..
 
    Взыскать с Горева Валерия Николаевича процессуальные издержки в размере 2925 руб. 00 коп в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.
 
    Судья И.Ю. Рубликов