Приговор от 18 февраля 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Нефтекумск                                         «18» февраля 2013 года
 
    Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Исайкиной А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Нефтекумской районной прокуратуры Каралюк В.Н.,
 
    подсудимой Евдокимовой Ю.А.,
 
защитника - адвоката Лонкиной А.В., представившей удостоверение № ордер №,
    потерпевшего С..,
 
    при секретаре Стаценко Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Евдокимовой Ю.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей: <адрес> зарегистрированной: <адрес>, работающей <данные изъяты>, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимой,
 
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
 
    Евдокимова Ю.А. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    08 октября 2012 года, в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 30 мин., находясь в гостях у С. по адресу:<адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, Евдокимова Ю.А., воспользовавшись тем, что С. за ней не наблюдает, путем свободного доступа из верхнего выдвижного ящика письменного стола, расположенного в комнате зала, тайно похитила пластиковую карту«MAESTRO» «Сбербанка России» №, принадлежащую С., и банковский конверт, на котором был указан код похищенной карты. После чего в тот же день Евдокимова Ю.А. подошла к банкомату №, расположенному по адресу:<адрес>, и, используя данный банкомат, обналичила со счета похищенной пластиковой карты: в 13 часов 38 минут денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; в 13 часов 38 минут денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; в 13 часов 39 минут денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; в 13 часов 42 минуты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; в 13 часов 43 минуты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Продолжая свои действия, 09 октября 2012 года Евдокимова Ю.А. подошла к банкомату №, расположенному по адресу:<адрес>, и, используя данный банкомат, обналичила со счета похищенной пластиковой карты: в 07 часов 59 минут денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; в 08 часов 00 минут денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; в 08 часов 01 минут денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; в 08 часов 02 минуты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие С. Впоследствии похищенными денежными средствами она распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему С.. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    ПодсудимаяЕвдокимова Ю.А. виновной себя в предъявленном обвинении не признала, Евдокимова Ю.А. суду показала, что она знает С. примерно с 1997-1998 г.г., несколько раз занимала у него деньги, которые потом всегда отдавала. В 2012 году по просьбе С. она помогла последнему перевести денежные средства на пластиковую карту «Сбербанка России», в связи с чем она узнала, что у С. имеются деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В то время ей нужны были деньги, чтобы расплатиться по кредитам, поэтому она спросила у С., может ли тот занять ей деньги в названной сумме, пообещав, что вернет ему <данные изъяты>. рублей в январе 2013 года. С. согласился, предложил прийти к нему домой на следующий день. 8 октября 2012 года она пришла к С. домой, где тот достал из верхнего выдвижного ящика письменного стола, расположенного в комнате зала, пластиковую карту «MAESTRO» «Сбербанка России» с кодом и передал ей. После этого она в тот же день и на следующий день сняла с карты в разных банкоматах все имеющиеся денежные средства. Затем она пришла к С. и, поблагодарив, возвратила ему пластиковую карту, предложила написать расписку, но С. отказался, сказав, что верит ей. После этого С. звонил ей и просил прийти, но она не смогла. От сотрудников полиции она узнала, что С. написал в отношении нее заявление о краже. Она поехала к С. и отдала ему <данные изъяты> рублей, попросила его написать расписку, но С. сказал, что подтвердит, что им получена указанная сумма. Позже, 13 ноября 2012 года, она зашла домой к С., где написала расписку о том, что взяла у него взаймы <данные изъяты>. руб. Вину она не признает, так как деньги она не похищала, а взяла в долг. С. написал заявление в полицию о краже, чтобы подстраховаться. Ей он говорил, что заберет заявление, если она отдаст долг. Деньги С. она не возвратила, так как не смогла продать квартиру, на что она рассчитывала.
 
    Показания подсудимой в той части, где она указывает об обналичивании ею денежных средств, принадлежащих С.., суд считает достоверными, поскольку они соответствуют другим доказательствам.
 
    К показаниям подсудимой о том, что деньги она взяла в долг, суд относится критически, считает, что они являются способом защиты подсудимой, поскольку они опровергаются другими доказательствами.
 
    Виновность подсудимой Евдокимовой Ю.А. подтверждается также следующими доказательствами:
 
    - Потерпевший С. суду показал, что примерно год назад к нему домой пришли две ранее ему незнакомые женщины, одна из которых Евдокимова, после чего Евдокимова неоднократно приходила к нему в гости. По совету Евдокимовой он перевел принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на пластиковую карту, которую хранил у себя дома. Затем ему позвонили и сказали, чтобы он не трогал деньги в течение месяца. В октябре 2012 года Евдокимова, находясь у него дома, передала принадлежащую ему пластиковую карту, пояснив, что якобы данную карту нашла на полу его квартиры. После этого он проверил счет и обнаружил, что все денежные средства с карты похищены. Он заподозрил в краже денег Евдокимову, о чем ей сообщил. Евдокимова стала плакать, извинилась, сказала, что деньги вернет, но деньги ему не вернула, поэтому он обратился в полицию. После этого Евдокимова принесла ему <данные изъяты> рублей. Позже Евдокимова пришла к нему к домой и дала расписку, где указала, что обязуется вернуть ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в которой он расписался. В долг Евдокимовой он не давал. Ущерб, причиненный кражей, для него значительный. Просит взыскать причиненный ему ущерб с учетом возвращенной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Показания потерпевшего подтверждают факт пропажи у него банковской карты и пин-кода, состав и размер похищенного, прямо указывают на подсудимую как на лицо, совершившее преступление. Суд считает показания потерпевшего достоверными, оснований для оговора подсудимой потерпевшим не имеется. Показания потерпевшего являются последовательными, логичными, сомнений не вызывают. Доводы его о том, что в случае состоявшегося договора займа передал бы подсудимой деньги, а не карточку и пин-код, а также о том, что он не мог дать Евдокимовой в долг деньги в такой сумме, так как собирал на приобретение автомашины, суд считает заслуживающими внимания.
 
    Ссылка подсудимой на то, что потерпевший дал показания о том, что она совершила кражу, с тем, чтобы подстраховать возврат суммы долга, суд находит необоснованными, тем более, что из показаний подсудимой следует, что потерпевший не настаивал на расписке, составление расписки было инициировано самой подсудимой, при этом расписка была составлена после того, как подсудимая воспользовалась деньгами потерпевшего, а ее содержание не учитывало, что часть денег - <данные изъяты> рублей потерпевшему уже было возвращено.
 
    - Свидетель С.З. суду показал, что он является родным братом потерпевшего. В октябре 2012 года брат ему рассказал, что с июля 2012 года его стала посещать некая Евдокимова. В октябре 2012 года, когда Евдокимова пришла к нему в очередной раз, то передала ему пластиковую карту и сказала, что якобы нашла карту на полу комнаты. Его брат засомневался, что мог уронить карту на пол, так как карта хранилась в определенном месте - в выдвижном ящике стола, после чего проверил счет карты и обнаружил, что деньги на счете отсутствуют. После этого Евдокимова созналась в краже и пообещала вернуть деньги, но деньги не вернула. Он посоветовал брату обратиться в полицию. Позже брат ему рассказал, что после этого Евдокимова звонила ему, спрашивала, зачем он обратился в полицию. В ноябре 2012 года Евдокимова пришла к брату домой, и брат подписал расписку, содержания которой не читал.
 
    Показания свидетеля подтверждают показания потерпевшего о факте пропажи у него денежных средств, обстоятельствах пропажи денежных средств, о лице, совершившем кражу, суд находит их достоверными.
 
    Оснований для сообщения свидетелю не соответствующих действительности сведений потерпевшим у последнего не имелось.
 
    - Свидетель С.А. суду показал, что он является сыном потерпевшего. В конце октября 2012 года от отца он узнал, что того обворовали. Как пояснил отец, денежные средства у него находились на карточке, Евдокимова похитила у него карточку, с которой сняла деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Сначала отец не стал обращаться в полицию, так как Евдокимова обещала вернуть деньги. Но деньги Евдокимова не вернула, и по его совету отец обратился в полицию.
 
    Показания свидетеля подтверждают показания потерпевшего о факте пропажи у него денежных средств, обстоятельствах пропажи денежных средств, о лице, совершившем кражу, суд находит их достоверными.
 
    Оснований для сообщения свидетелю не соответствующих действительности сведений потерпевшим у последнего не имелось.
 
    - Из протокола осмотра места происшествия от 30.10.2012 года видно, что осмотрена квартира <адрес>, из которой была похищена карточка, в ходе осмотра потерпевший С. выдал карточку «MAESTRO» «Сбербанк» № и чек № от 25.10.2012 г. со сведениями об операциях, произведенных с данной карты (т.1 л.д....).
 
    - Из протокола осмотра места происшествия от 30.10.2012 года видно, что осмотрен кабинет видео-мониторинга ОАО «Сбербанка России» по адресу: <адрес> и изъят дисковый накопитель «DVD-RW» с видеозаписью, на которой запечатлена Евдокимова Ю.А. во время обналичивания денежных средств в банкомате <данные изъяты>
 
    Протоколы подтверждают место и способ хищения денежных средств у потерпевшего, соответствуют другим доказательствам.
 
    - Из протокола выемки от 05.10.2012 года видно, что потерпевший С. выдал рукописную долговую расписку, датированную 08.10.2012 г. (т.1 л.д....).
 
    Протокол соответствует другим доказательствам.
 
    - Протокол осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены:
 
    1) пластиковая карта «MAESTRO» «Сбербанк», №,
 
    2) чек № от 25.10.2012 года (т.1 л.д....).
 
    - Протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен дисковый накопитель «DVD-RW с видеозаписью (т.1 л.д....).
 
    - Протокол осмотра предметов, из которого следует, что была осмотрена рукописная долговая расписка, датированная 08.10.2012 года (т.1 л.д....).
 
    - Вещественные доказательства: 1) пластиковая карта «MAESTRO» «Сбербанк», №; 2) чек № от 25.10.2012 года; 3) дисковый накопитель «DVD-RW с видеозаписью; 4) рукописная долговая расписка от 08.10.2012 года (т.1 л.д....).
 
    Протоколы осмотра и вещественные доказательства подтверждают фактические обстоятельства дела.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимой доказанной.
 
    Оценивая доказательства, на которых основаны выводы суда, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми, взаимно подтверждают друг друга.
 
    Виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего С об обстоятельствах, при которых у него произошло хищение денежных средств с пластиковой карты, а также о том, что подсудимая призналась ему в совершении кражи денежных средств; показаниями свидетелей С.З., С.А., которым потерпевший рассказал об обстоятельствах кражи; протоколами осмотров, из которых видно, что имело место хищение денежных средств, хранящихся на пластиковой карте, путем получения их в банкомате.
 
    Доводы подсудимой о том, что она не похищала денежные средства, а взяла их в долг, суд считает необоснованными, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами. Ссылка защиты на наличие долговой расписки не является свидетельством якобы состоявшегося межу подсудимой и потерпевшим договора займа, так как какой-либо договоренности между потерпевшим и подсудимой об этом не имелось, расписка была составлена после того, как деньги были изъяты у потерпевшего, и тот обратился в полицию, составление самой расписки было инициировано подсудимой и в ее интересах. Утверждение подсудимой о том, что потерпевший хотел подстраховаться, чтобы ему вернули деньги, противоречит фактическим обстоятельствам, так как из ее же показаний следует, что якобы потерпевший отказывался брать от нее расписку. Из показаний как подсудимой, так и потерпевшего видно, что расписка была составлена лишь в ноябре 2012 года, содержание расписки, в которой имеется подпись потерпевшего, а не только подсудимой (как должника), свидетельствует о заинтересованности в ее наличии подсудимой, а не потерпевшего.
 
    Факт обналичивания денег в разных банкоматах также свидетельствует об умысле подсудимой, направленном на совершение тайного хищения денежных средств.
 
    Из совершенных подсудимой действий видно, что ею была снята вся сумма имевшихся денежных средств на карте, между тем требующейся ей суммы для погашения кредитов подсудимая назвать не смогла.
 
    Утверждение подсудимой о том, что она не стала бы сама снимать денежные средства, если бы совершила хищение, не носит бесспорный характер.
 
    Ссылка подсудимой на показания свидетеля В. не свидетельствует о том, что подсудимая не совершала хищения.
 
    Свидетель В. суду показала, что потерпевший спрашивал у ее сестры, когда та отдаст долг, и сестра поясняла потерпевшему, что еще не настал срок, и прошел только месяц. Ее сестра намеревалась продать свою квартиру и отдать долг, в том числе и ей. Сумма долга сестры перед ней составила <данные изъяты> рублей. Когда сестра возвращала ей долг, то сказала, что заняла свыше <данные изъяты> рублей, чтобы погасить все кредиты.
 
    Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что они не являются доказательством невиновности подсудимой, так как свидетель не являлась очевидцем якобы состоявшегося между ее сестрой и потерпевшим договором займа, а наличие долга может являться следствием и факта безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Евдокимовой Ю.А.по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Оценивая причиненный ущерб потерпевшему как значительный, суд принимает во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшего, а также имущественное положение потерпевшего, который является пенсионером.
 
    При назначении вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, которая характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, частично возместила ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.
 
    Отягчающих ее наказание обстоятельств не имеется.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания, но в условиях осуществления над ней контроля, и назначает ей наказание условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств - без ограничения свободы.
 
    С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.
 
    Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб ему причинен действиями подсудимой, в связи с чем суд взыскивает с нее ущерб в невозмещенном размере в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
Евдокимову Ю.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Евдокимовой Ю.А. наказание считать условным, установив испытательный срок два года.
 
    Обязать осужденную Евдокимову Ю.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный инспекцией срок.
 
Меру пресечения Евдокимовой Ю.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Евдокимовой Ю.А. в пользу С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
    Вещественные доказательства: пластиковую карту, чек - считать возвращенными потерпевшему по принадлежности; дисковый накопитель «DVD-RW с видеозаписью; долговую расписку - хранить в материалах дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Судья:                                                                  А.В.Исайкина