Дата принятия: 18 февраля 2013г.
Дело № 1-1/13
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ракитное Белгородской области 19 февраля 2013 года
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сапронова А.Н.,
при секретарях Чуприна В.М. и Кононовой Т.И.,
с участием государственного обвинителя Журахова И.А.,
потерпевшего ФИО1 и его представителя Пащенко С.В.,
потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 их представителя Черкашина Г.Н.,
подсудимого Савина О.Г. и его защитника Солодилова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
САВИНА ОЛЕГА ГЕННАДЬЕВИЧА, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Савин, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3., ФИО2., ФИО5 ФИО4. и ФИО6 Преступление совершено 24 декабря 2011 года на 23 километре 600 метрах автодороги «Томаровка – Красная Яруга - граница Украины» Ракитянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.
Около 16 часов Савин, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Бревис государственный регистрационный знак № регион, при движении по указанной автодороге со стороны пос. Ракитное в направлении поселка Томаровка Яковлевского района Белгородской области нарушил пункты п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики».
В нарушение указанных требований Правил дорожного движения Савин, управляя транспортным средством без учета интенсивности движения, особенностей транспортного средства, являющегося автомобилем с установленным с правой стороны рулевым управлением, видимости в направлении движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность, пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен, выехал на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения в сторону пос. Ракитное автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3
В результате этого столкновения на автомобиле ВАЗ-21053 произошло отклонение амортизатора от нормального положения, после чего он в неуправляемом состоянии, выехал на полосу встречного движения и совершил первоначально касательное столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения в сторону пос. Томаровка автомобилем Лэнд Ровер Ренж Ровер государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7., а затем лобовое столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью следующим участникам:
· водителю автомобиля ВАЗ-21053 ФИО3 в виде разрыва селезёнки по признаку опасности для жизни;
· пассажиру автомобиля ВАЗ-21053 ФИО2 в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети левой большеберцовой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%;
· пассажиру автомобиля ВАЗ-21053 ФИО5 в виде закрытого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3;
· пассажиру автомобиля ВАЗ-21053 ФИО4 в виде закрытого двойного перелома верхней и нижней трети левой бедренной кости, закрытого перелома нижней трети правой бедренной кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%;
· водителю автомобиля Тойота Королла ФИО6 в виде переломов височной и затылочной костей справа по признаку опасности для жизни, создающему непосредственную угрозу для жизни.
Савин виновным себя не признал и пояснил, что 24.12.2011 года около 16 часов двигался на своем автомобиле Тойота Бревис, на котором установлено рулевое управление с правой стороны, по автодороге со скоростью около 60 км/ч в сторону г. Белгорода за грузовым автомобилем КамАЗ с прицепом на расстоянии около 20-25 метров сзади него. Несмотря на это, впереди ему все было видно хорошо. До этого он обогнал автомобили Тойота Королла и Ленд Ровер. Дорожное покрытие было сухим и чистым. Поскольку на краю проезжей части имелись неровности, а также с учетом практики вождения грузового автомобиля, он двигался рядом со сплошной линией дорожной разметки. За 100 м он увидел приближающийся во встречном направлении со скоростью около 100 км/ч автомобиль ВАЗ 2105 под управлением ФИО2, который на затяжном повороте на инерции стал прижиматься к центру проезжей части. При разъезде с этим автомобилем произошло касательное столкновение левыми передними крыльями и колесами их транспортных средств, после чего они продолжили движение каждый в своем направлении. Он сразу же остановил свой автомобиль и увидел на обочине Ленд Ровер, а далее поврежденные ВАЗ 2105 и Тойоту Короллу. Он оказывал помощь потерпевшим, вытаскивал их из поврежденных автомобилей. Он никуда не торопился и маневр обгона не выполнял, поскольку в районе столкновения видел встречный автомобиль и сплошную линию дорожной разметки. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2, который двигался слишком близко к центру проезжей части и не выдержал безопасный боковой интервал при встречном разъезде их автомобилей. Кроме того, ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Королла, но не принял мер к остановке своего транспортного средства. Тяжкий вред здоровью потерпевших непосредственно от его столкновения причинен не был.
Вина Савина в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем и причинении при этом по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим подтверждается результатами осмотров места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевших, свидетелей и вещественными доказательствами.
Свидетель ФИО7 показал суду, что когда 24.12.2011 года около 16-17 часов он ехал на своем автомобиле Лэнд Ровер из пос. Ракитное в сторону г. Белгород, его обогнал «праворульный» автомобиль Тойота темно-вишневого цвета под управлением Савина. Впереди двигался большегрузный автомобиль со скоростью около 70 км/ч, и имелся затяжной поворот в районе мемориала «пушки». Погода была ясная, дорога сухая, ямы, выбоины на дороге отсутствовали. Автомобиль под управлением подсудимого несколько раз пытался обогнать КамАЗ, но не мог это сделать из-за встречных автомобилей. Когда в очередной раз он для обгона частично выехал на полосу встречного движения, произошло касательное столкновение автомобиля Тойота с движущимся навстречу автомобилем ВАЗ-21053 белого цвета под управлением ФИО2. После столкновения автомобиль ВАЗ-21053 отбросило в сторону на своей полосе движения, а затем он стал в неуправляемом состоянии выезжать на встречную полосу. Поскольку свидетель видел след от автомобиля на асфальте и искры, у него сложилось впечатление, что у этого автомобиля после удара повреждено либо отсутствовало переднее левое колесо, а также неисправны тормоза. Он видел испуганное лицо водителя автомобиля ВАЗ ФИО2 и понял, что это транспортное средство неуправляемо. Свидетель пытался избежать столкновения и резко съехал на обочину, но ВАЗ ударил сначала его автомобиль в область заднего левого колеса, а затем столкнулся с двигавшимся за свидетелем автомобилем Тойота серебристого цвета. Все произошло очень быстро. Вдвоем с подсудимым они стали оказывать пострадавшим первую помощь.
Из показаний потерпевшего ФИО6., свидетелей ФИО1 и ФИО8 следует, что 24.12.2011 года они ехали на автомобиле Тойота Королла серебристого цвета под управлением ФИО6 в г. Белгород. Погода была ясная, дорога сухая, ямы, выбоины на их полосе движения отсутствовали. По пути их обогнал «праворульный» автомобиль Тойота темно-вишневого цвета под управлением Савина. В районе мемориала «пушки» впереди ехал автомобиля КамАЗ, и по центру проезжей части отчетливо просматривалась сплошная линия дорожной разметки. Автомобиль подсудимого пытался обогнать КамАЗ, но не смог этого сделать вследствие наличия встречного транспорта и вернулся назад. Когда этот же автомобиль выехал для обгона на полосу встречного движения, произошло касательное столкновение с двигавшимся навстречу по своей полосе движения автомобилем ВАЗ, который от удара качнуло вправо, что-то случилось, и полетели искры. После столкновения автомобиль ВАЗ стал неуправляем, водитель пытался что-то предпринять, но не смог. Автомобиль ВАЗ стал выезжать на их полосу движения и первоначально столкнулся с движущимся впереди автомобилем Ленд Ровер. Затем произошло лобовое столкновение с их автомобилем. От сильного удара их автомобиль отбросило за пределы автодороги. Все произошло очень быстро. В результате ДТП ФИО6 получил множественные телесные повреждения и переломы различных костей, с которыми был госпитализирован в больницу.
Потерпевший ФИО3 показал суду, что 24.12.2011 года он с ФИО2, ФИО5 ФИО4. и ФИО9 ехал в сторону пос. Ракитное на автомобиле ВАЗ 21053 со скоростью около 70 км/ч. В районе мемориала «пушки» при встречном разъезде с грузовым автомобилем КамАЗ с прицепом внезапно на его полосу движения выехал автомобиль под управлением Савина. Все произошло очень быстро, и он не успел предпринять каких-либо мер. На его полосе движения произошло касательное столкновение левыми передними частями с автомобилем Тойота Бревис, после которого автомобиль стал неуправляем. Сначала автомобиль ВАЗ от удара сдвинулся вправо, а затем его стало тянуть влево на встречную полосу. Потерпевший пытался удержаться автомобиль на своей полосе, но не мог этого сделать, поскольку руль как будто заклинило. Применение тормоза так же было неэффективным в силу повреждения автомобиля. После этого на встречной полосе произошло второе столкновение с задней левой частью автомобиля Лэнд Ровер. Затем его автомобиль столкнулся передними частями с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота Королла, и он потерял сознание. В месте ДТП обгон запрещен, имелась сплошная линия разметки, которую Савин пересек. В результате столкновения он получил множественные телесные повреждения и переломы различных костей, с которым был госпитализирован в больницу. Виновником ДТП считает подсудимого, который в нарушение правил дорожного движения выехал на его полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем, после которого транспортное средство было уже неуправляемо.
Из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании, а также потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного расследования следует, что 24.12.2011 года они ехали на автомобиле ВАЗ 21053 под управлением ФИО3 в сторону пос. Ракитное со скоростью, не больше 70 км/час. Около 16 часов в районе мемориала «пушки» при встречном разъезде с КамАЗом, на их полосу движения выехал автомобиль под управлением подсудимого, где сразу же произошло столкновение с ним. После этого автомобиль стал неуправляемым, и его неуклонно тянуло влево на встречную полосу движения, где произошло столкновение сначала с автомобилем Лэнд Ровер, а затем с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота. Полагают, что Савин на своём праворульном автомобиле выехал на их полосу движения, чтобы убедиться в отсутствии встречных транспортных средств и приступить к обгону. Все произошло очень быстро. В месте столкновения с автомобилем подсудимого четко просматривалась сплошная линия разметки посередине проезжей части. В результате третьего столкновения им были причинены множественные телесные повреждения. Виновником ДТП считают подсудимого. (Т. 1 л.д. 151-154)
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 следует, что 24.12.2011 года она ехала в автомобиле под управлением ФИО3 в сторону пос. Ракитное. Она проснулась от удара и увидела, что их автомобиль попал в ДТП.
Объективность показаний потерпевших ФИО6 ФИО3 ФИО2 ФИО5 ФИО4 и свидетелей ФИО7 ФИО1 ФИО8 ФИО9 у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления потерпевшие и свидетели с подсудимым знакомы не были, что исключает основания для его оговора. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевших и указанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы защиты о противоречивости показаний очевидцев и участников ДТП ФИО7, ФИО1 ФИО8, ФИО6., ФИО3., ФИО2 в части повреждения в результате первого столкновения переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-21053 суд признает несостоятельными. Показания свидетелей соответствуют показаниям потерпевших и другим объективным доказательствам. Незначительные противоречия в их показаниях вызваны длительным периодом времени после совершения преступления, различием восприятия объективных обстоятельств происшествия в силу его кратковременности, и не могут свидетельствовать о недостоверности их показаний.
При осмотре места происшествия 24.12.2011 года с фототаблицей и схемой к нему установлено, что место столкновения автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион с автомобилями Тойота Бревис государственный регистрационный знак № регион, Лэнд Ровер Ренж Ровер государственный регистрационный знак № регион и Тойота Королла государственный регистрационный знак № регион находится на 23 километре 600 метрах участка автодороги «Томаровка – Красная Яруга – Граница Украины». Ширина проезжей части автодороги в месте ДТП составляет 7,30 м. Правая полоса движения шириной 3,76 м, левая - 3,5 м. На проезжей части посередине имеется дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен. На полосе движения автомобиля ВАЗ 21053 на расстоянии 4,1 м от правого края проезжей части имеется осыпь стекла, длинной 1,8 м. На правой обочине на расстоянии 52,7 м от ЛЭП № 381 по направлению в сторону пос. Томаровка расположен автомобиль Тойота Бревис. На расстоянии 54,4 м. от этого автомобиля и 46,6 м от ЛЭП № 380 на правой обочине по направлению в сторону пос. Томаровка находится автомобиль Лэнд Ровер. Автомобиль ВАЗ 21053 находится на правой полосе проезжей части, его переднее левое колесо спущено. На расстоянии 4,3 м от переднего левого колеса автомобиля и перпендикулярно в сторону пос. Томаровка имеется глубокий след на асфальтобетонном покрытии, длиной 32,3 м, уходящий с левой полосы движения на правую. В правом кювете перпендикулярно проезжей части расположен автомобиль Тойота Королла. При этом осмотр производился в направлении движения автомобиля Тойота Бревис в момент ДТП в сторону пос. Томаровка Яковлевского района. Асфальтобетонной покрытие сухое, ямы отсутствуют. (Т. 1 л.д. 16-19, 22, 23-24, 26, 28-31).
При проведении дополнительного осмотра места происшествия 10.04.2012 года на этом же участке автодороги установлено наличие на асфальтобетонном покрытии 5 царапин, следующих друг за другом, расположенных параллельно дорожной разметке, переходящих с правой полосы движения на левую полосу движения и заканчивающихся у левого края проезжей части у участка осыпи пластика различного цвета на левой обочине. Первая царапина расположена на правой полосе движения на расстоянии 49 м Х 11,7 м от ЛЭП № 380 и 4,72 м от левого края проезжей части. При этом осмотр производился в направлении движения автомобиля ВАЗ-21053 в сторону пос. Ракитное. (Т. 2 л.д. 116, 120)
При осмотре и дополнительном осмотре предметов 16.04.2012 года и 27.07.2012 года обнаружены деформация переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой двери, заднего левого крыла автомобиля Тойота Бревис государственный регистрационный знак № регион. В багажном отделении обнаружено и изъято колесо со следами механических повреждений. Автомобили ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № регион и Тойота Королла государственный регистрационный знак № регион имеют сложную деформацию кузова, а также множественные и значительные механические повреждения их передней части. Переднее левое колесо автомобиля ВАЗ-21053 с механическими повреждениями изъято с этого транспортного средства. Ремни безопасности передних сидений сломаны либо обрезаны. Заднее сиденье не оборудовано ремнями безопасности (Т. 2 л.д. 106-107, 109-113, 181).
Постановлением от 31.07.2012 года указанные автомобили и два колеса признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 190-191).
Заключением автотехнической судебной экспертизы № 494 от 18.07.2012 года подтверждается, что левое переднее колесо автомобиля ВАЗ 21053 находится в блокированном состоянии и имеет значительные повреждения. Наблюдается также изменение положения (от нормального влево) амортизатора и нижнего рычага передней подвески данного колеса. При этом нижний рычаг передней подвески опустился ниже своего нормального положения. На нижней поверхности нижнего рычага передней подвески имеются динамические следы контакта с объектом значительной жесткости.
В момент столкновения первоначальный контакт между автомобилем Тойота Бревис и ВАЗ – 21053 имел касательный характер, а угол взаиморасположения их в этот момент составлял 180+-5 градусов. При этом произошло отклонение амортизатора левого переднего колеса автомобиля ВАЗ – 21053 от нормального положения, вследствие чего нижний рычаг передней подвески опустился ниже своего нормального положения, в результате чего данный автомобиль получил блокирующее воздействие с левой стороны при контакте данного рычага с покрытием дороги, развернувшись при этом на небольшой угол против часовой стрелки, преодолел в процессе поступательного перемещения под действием силы инерции в таком положении расстояние более 70 метров, выехав при этом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где в районе расположения окончания осыпи фрагментов лобового стекла и следов повреждения дорожного покрытия совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла.
Место столкновения автомобилей ВАЗ 21053 и Тойота Бревис располагалось в районе осевой линии разметки (на расстоянии не более 4 метров от правого по ходу движения Тойота Бревис края проезжей части) до начала образования осыпи фрагментов осветительных приборов.
В момент столкновения первоначальный контакт произошел между передней левой частью автомобиля ВАЗ–21053 и передней левой частью автомобиля Тойотра Королла. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения составляет величину около 160+-10 градусов. (Т. 2 л.д. 153, 155-156).
Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы № 974 от 01.10.2012 года следует, что минимально допустимый боковой интервал между автомобилями ВАЗ 21053 и Тойота Бревис в данной дорожной ситуации при указанной скорости движения транспортных средств составляет 0,89/1,1 м. Выбранный водителями боковой интервал не соответствовал минимально допустимой расчетной величине. При этом определить скорость движения автомобиля Тойота Королла, удаление этого автомобиля от места столкновения с автомобилем ВАЗ-21053 в момент, когда произошло столкновение последнего и автомобиля Тойота Бревис, невозможно в связи с недостаточностью исходных данных (Т.3 л.д. 87).
Правильность выводов заключений эксперта у суда сомнений не вызывает. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с исследованием транспортных средств, их колес и представленных материалов уголовного дела, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.
Результаты осмотров, проведенных в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, показания потерпевших ФИО6., ФИО3., ФИО2., ФИО5 ФИО4., свидетелей ФИО7, ФИО1., ФИО8, ФИО9 и заключения автотехнических судебных экспертиз свидетельствуют о нарушении Савиным при управлении своим автомобилем Тойота Вревис 24.12.2011 года требований Правил дорожном движении, пересечении сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, допущенном выезде на встречную полосу движения и касательном столкновении на ней с автомобилем ВАЗ-21053, двигавшимся во встречном направлении. Именно в результате этого касательного столкновения произошло отклонение амортизатора левого переднего колеса автомобиля ВАЗ–21053 от нормального положения, нижний рычаг передней подвески опустился ниже своего нормального положения, в результате чего данный автомобиль получил блокирующее воздействие с левой стороны при контакте данного рычага с покрытием дороги, стал не управляем, под действием этого, а также инерции, выехав на полосу встречного движения, где столкнулся первоначально с автомобилем Дэнд Ровер, а затем с Тойотой Короллой. С учетом указанных повреждений, полученных автомобилем ВАЗ–21053 после первоначального столкновения с Тойота Вревис, неуправляемости после этого ВАЗ–21053, действия водителя ФИО3 по принятию мер, направленных на предотвращение выезда своего автомобиля на встречную полосу движения, либо его остановки, были неэффективны, и он не располагал возможностью предотвратить ДТП.
Ссылку стороны защиты на несоблюдение минимально допустимого бокового интервала не только подсудимым Савиным, но и водителем ФИО3., суд считает не состоятельной. Исходя из данных протокола осмотра места происшествия и заключения автотехнической судебной экспертизы № 494 от 18.07.2012 года, при ширине проезжей части в месте ДТП 7,30 м, полосы движения автомобиля Тойота Бревис - 3,76 м, полосы движения автомобиля ВАЗ 21053 - 3,5 м, и столкновении этих транспортных средств в районе осевой линии разметки, но на расстоянии не более 4 метров от правого по ходу движения Тойота Бревис края проезжей части, суд приходит к выводу о совершении указанного первоначального ДТП на полосе движения автомобиля ВАЗ 21053. Исходя из выезда автомобиля Тойота Бревис на встречную полосу движения как минимум на 24 см (4 м минус 3,76 м), при превышении ширины его полосы движения, пересечении при этом линии дорожной разметки 1.1, на которую въезд запрещен, доводы защиты о нарушении водителем ФИО3, который двигался в пределах своей полосы, минимально допустимого бокового интервала, неубедительны.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 417 от 01.08.2012 года подтверждается, что у потерпевшего ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: переломы височной, затылочной костей справа, закрытый перелом костей правого предплечья в средней трети, перелом вертлужной впадины с вывихом левого бедра, перелом 10 ребра справа по задней подмышечной линии, переломы 6, 8 ребер слева, рана внутренней поверхности области правого коленного сустава, ссадины голени, бедра, (каких не указанно), области коленных суставов. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть и выступающие части салона автомобиля в срок, соответствующий 24.12.2011 года. Переломы височной и затылочной костей справа относятся тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, создающему непосредственную угрозу для жизни. (Т. 2 л.д. 212).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 422 от 01.08.2012 года следует, что потерпевшей ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, кровоподтеков левого бедра, лобной области справа. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли и быть выступающие части салона автомобиля в срок, соответствующий 24.12.2011 года. Закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не мене чем на 1/3 относится к тяжкому вреду здоровья. (Т. 2 л.д. 245)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 421 от 01.08.2012 года у потерпевшего ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: разрыв селезенки, гемоперитонеум, перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости, рана внутренней поверхности левого голеностопного сустава, наружной поверхности нижней трети левой голени, перелом 4,5,6,7 ребер слева по передней подмышечной линии, раны лица, области подбородка, нижней губы, перелом нижней челюсти, сотрясение головного мозга. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть и выступающие части салона автомобиля в срок, соответствующий 24.12.2011 года. Разрыв селезенки относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни (Т. 3 л.д. 10)
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 418 от 01.08.2012 года у потерпевшего ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: закрытый двойной перелом верхней трети, нижней трети левой бедренной кости, закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости, переломы 5, 6 ребер справа, переломы 4, 5, 6 ребер слева, множественные кровоподтеки и ссадины лица, головы. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в срок, соответствующий 24.12.2011 года. Закрытый двойной перелом верхней трети, нижней трети левой бедренной кости, закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости относится к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% (Т. 3 л.д. 59).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 420 от 01.08.2012 года подтверждается, что у потерпевшего ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в срок, соответствующий 24.12. 2011 года. Открытый оскольчатый перелом нижней трети левой большеберцовой кости относится к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%. (Т. 3 л.д. 27).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО10, проводивший вышеуказанные экспертизы, подтвердил их выводы, указав, что при определении тяжести вреда здоровью потерпевших руководствовался медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522. Кроме того, эксперт по заключению № 420 от 01.08.2012 года разъяснил, что у ФИО2 был обнаружен открытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков. Голень человека состоит из двух костей: большеберцовой и малоберцовой. Поскольку согласно п. 6.11.8. вышеуказанных медицинских критериев только перелом большеберцовой кости образует тяжкий вред здоровью, именно он был указан в качестве телесного повреждения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% ФИО2
Исходя из вышеизложенного, ссылка защитника на противоречивость выводов заключения эксперта № 420 от 01.08.2012 года в части различия телесных повреждений, выявленных у ФИО2 и повлекших тяжкий вред его здоровью, не состоятельна.
Правильность выводов заключений и показаний эксперта у суда сомнений не вызывает. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с исследованием медицинской документации потерпевших, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.
Вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз свидетельствует о причинении ФИО6, ФИО3., ФИО2., ФИО5., ФИО4 в результате столкновения автомобилей ВАЗ 21053 под управлением ФИО3 и Тойота Королла под управлением ФИО6. 24.12.2011 года тяжкого вреда здоровью.
Суд признает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о виновности в ДТП потерпевших ФИО3 и ФИО6., которые располагали технической возможностью остановиться до столкновения друг с другом, но не применили экстренного торможения. Из показаний ФИО6 ФИО3 ФИО2 ФИО5 ФИО4, ФИО7, ФИО1., ФИО8, протоколов осмотра места происшествия и предметов, заключений автотехнических судебных экспертиз следует, что после столкновения автомобилей ВАЗ-21053 и Тойота Бревис на полосе движения ФИО3., этот автомобиль стал не управляем и, несмотря на предпринимаемые водителем меры, выезжал на встречную сторону движения. С технической точки зрения механизм ДТП, изложенный в показаниях ФИО3. и ФИО6, состоятелен, что подтверждается заключением эксперта № 494 от 18.07.2012 года, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, а также показаниями очевидцев ФИО2., ФИО5., ФИО4., ФИО7, ФИО1., ФИО8. Каких-либо доказательств несоответствия действий водителей ФИО3 и ФИО6 Правилам дорожного движения суду не представлено. Кроме того, показания потерпевшего ФИО3. о применении, но неэффективности в результате повреждения из-за столкновения с автомобилем подсудимого тормозов, защитой не опровергнуты.
По тем же основаниям суд признает необоснованными доводы Савина и его защитника об отсутствии причинно-следственной связи между первоначальным столкновением его автомобиля с автомобилем ВАЗ 21053 под управлением ФИО3 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших в результате последнего столкновения.
Показания подсудимого о том, что обгон он не совершал, на встречную полосу движения не выезжал, столкновение автомобилей произошло у осевой линии автодороги, а у ФИО3 и ФИО6. имелась возможность остановиться до места столкновения, не соответствуют действительности, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО2., ФИО5., ФИО4. и свидетелей ФИО7, ФИО1., ФИО8, результатами осмотров места происшествия, заключениями автотехнических экспертиз. Показания подсудимого свидетельствуют о его желании избежать уголовной ответственности за содеянное.
Каких-либо данных о том, что ФИО3. и ФИО6 располагали технической возможностью избежать столкновения своих автомобилей, кроме заключения специалиста об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2013 года и показаний специалиста ФИО11, суду не представлено.
Из вышеуказанного заключения и показаний специалиста со стороны защиты ФИО11 следует, что возникшее при столкновении с Тойотой Бревис повреждение передней подвески автомобиля ВАЗ-21053 в виде отклонения амортизатора и нижнего рычага, никаким образом не влияет на работу рулевого управления и не может привести к неуправляемому состоянию данного транспортного средства. Кроме того, специалист сослался на то, что с учетом скорости движения и удаления от места столкновения, водители автомобилей ВАЗ 21053 ФИО2 и Тойота Королла ФИО6 располагали технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения. В этом же заключении специалист критически относится к показаниям водителя ФИО3 о неэффективности применения экстренного торможения, в том числе анализируя его первичные показания на предварительном следствии.
Заключение и показания специалиста ФИО11 суд признает недостоверными и надуманными, поскольку они противоречивы и не состоятельны.
Так, в судебном заседании специалист пояснил, что в своем заключении, определяя удаление автомобилей от места столкновения, использовал исходные данные, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Вместе с тем, в указанных протоколе и схеме отражены не все составляющие расстояния от места первоначального столкновения автомобилей ВАЗ 21053 и Тойота Бревис до места столкновения автомобиля ВАЗ 21053 с Тойотой Королла.
В исследовательской части своего заключения специалист ссылается на то, что при вышеуказанных повреждениях в автомобиле ВАЗ-21053 происходит смещение колеса назад и влево, тем самым мешая вращению колеса и подтормаживая его. Не оспаривал в суде специалист и установленного взаимодействия нижнего рычага подвески с асфальтобетонным покрытием. Несмотря на это, специалист ссылается на, что данные обстоятельства никаким образом не влияли на управляемость автомобиля ВАЗ-21053.
Данные доказательства защиты, несмотря на ссылку специалиста ФИО11 на использование одних и тех же исходных данных и материалов уголовного дела, противоречат заключениям автотехнических экспертиз № 494 от 18.07.2012 года и № 974 от 01.10.2012 года в части блокирующего действия повреждения амортизатора левого переднего колеса и нижнего рычага передней подвески автомобиля ВАЗ – 21053, который оставил глубокий след на асфальтобетонном покрытии.
Кроме того, эксперт в заключении № 974 от 01.10.2012 года на следствии сослался на недостаточность исходных данных для определения скорости движения автомобиля Тойота Королла, удаления этого автомобиля от места столкновения с автомобилем ВАЗ-21053 в момент, когда произошло столкновение последнего и автомобиля Тойота Бревис. Несмотря на это, специалист ФИО11 на основании этих же исходных данных, без проведения каких-либо замеров на месте происшествия и осмотра вышеуказанных транспортных средств, делает однозначный вывод о том, что водители автомобилей ВАЗ 21053 ФИО3 и Тойота Королла ФИО6 располагали технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.
Транспортные средства, в том числе части рулевого управления участвовавшего в ДТП автомобиля ВАЗ-21053, непосредственно специалистом ФИО11 не осматривались, что он не оспаривал при допросе в судебном заседании.
Кроме того, в заключении специалиста отсутствуют какие-либо данные об оборудовании автомобиля Тойота Королла системой АБС, несмотря на предоставление в его распоряжение показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО1 Нет в заключении специалиста и данных о том, как это влияло на замедление транспортного средства и техническую возможность предотвратить столкновение.
Специалистом ФИО11 в своем заключении взяты за основу средние величины замедления технически исправного автомобиля определенной категории, а не конкретных участвовавших в ДТП транспортных средств, что также не могло не повлиять на выводы его заключения.
Помимо этого, специалист в своем заключении дает анализ показаниям участника ДТП водителя ФИО2 с позиции их достоверности, а не состоятельности с технической точки зрения, что выходит за рамки его компетенции и полномочий.
Кроме того, ссылаясь на отсутствие объективных данных о применении ФИО2 экстренного торможения по причине не отражения в протоколах следственных действий каких-либо масляных пятен на дорожном покрытии в месте ДТП, пояснил, что при однократном нажатии на педаль из тормозной системы в случае её повреждения вытекает около 20 гр. тормозной жидкости, которые при разбрызгивании во время движения могут не оставлять следов на дороге.
Противоречат заключение и показания специалиста и показаниям свидетеля обвинения ФИО7 о неуправляемости автомобиля ВАЗ 21053 после касательного столкновения с Тойтой Бревис, а также результатам осмотров места происшествия, которыми установлено наличие на асфальтобетонном покрытии дороги глубокого следа от рычага этого автомобиля.
Вышеизложенное свидетельствует о недопустимости заключения и показаний специалиста ФИО11
Суд считает, что представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.
Рапорт инспектора ОГИБДД от 09.02.2012 года, представленный стороной защиты в качестве доказательства, суд не может признать относимым, поскольку он не подтверждает и не опровергает выводы о причастности Савина к совершенному преступлению. (Т. 1 л.д. 7-8)
Суд квалифицирует действия Савина по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он при управлении автомобилем, нарушив п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения РФ и п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО6., ФИО3., ФИО2., ФИО5. и ФИО4..
Между нарушением Савиным Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступившими последствиями – столкновением с автомобилем ФИО3., который в результате этого стал неуправляем, выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем ФИО6 и причинением тяжкого вреда здоровью указанных потерпевших имеется прямая причинная связь.
Преступление совершено Савиным по неосторожности в форме небрежности, поскольку, грубо нарушая ПДД посредством управления автомобилем без учета интенсивности движения, особенностей транспортного средства, являющегося автомобилем с установленным с правой стороны рулевым управлением, видимости в направлении движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, пересекая линию разметки 1.1, и выезжая на полосу встречного движения, подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинении потерпевшим тяжкого вреда здоровью, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Вменение обвинением Савину нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ суд признает необоснованным, поскольку он носит уведомительных характер и его включение в обвинение Савина не требовалось.
Допущенная в обвинении Савина опечатка в описании нарушенного им п. 1.2.1 вместо п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики» не увеличивает объем квалификации совершенного им преступления и не ухудшает его положение, поскольку из обвинения следует, что подсудимый слева пересек именно линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Неполное указание обвинением телесного повреждения, установленного у ФИО5., в виде перелома бедренной кости также не противоречит требованию ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении в качестве доказательств виновности подсудимого в полном объеме указаны выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № 422 от 01.08.2012 года, с которыми Савин ознакомлен.
Не вменение обвинением Савину нарушения требований знака «Обгон запрещен», установленного в месте ДТП, улучшает положение подсудимого, поскольку по правилам ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному ему обвинению.
На предварительном следствии и в судебном заседании Савин адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах суд признает Савина вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.
Смягчающим наказание Савина обстоятельствами суд признает наличие у него малолетних детей, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.
Отягчающих наказание Савина обстоятельств судом не признано.
Подсудимый по месту жительства до совершения преступления характеризуется посредственно, жалоб от соседей на его неправомерные действия не поступало. Савин преступление совершил впервые, сведений о привлечении его к административной ответственности нет (Т. 1 л.д. л.д. 237, 227-232).
С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление Савина возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, не имеется. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда нет. Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ у суда не имеется.
Учитывая данные о личности, Савину необходимо установить следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода Белгородской области, не выезжать за пределы г. Белгород без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, запретить уходить из дома по месту проживания в период с 23 часов до 06 часов. Возложить на Савина следующие обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию г. Белгорода два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные УИИ, являться по вызовам УИИ, не препятствовать УИИ посещать его местонахождение в любое время суток, за исключением ночного времени.
В связи с тем, что Савин совершил преступление против безопасности движения, грубо нарушив Правила дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где произошло дорожно-транспортное происшествие, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством, в связи с чем считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. При этом суд также учитывает не предоставление достоверных доказательств, подтверждающих, что управление транспортным средством является для подсудимого профессией.
Потерпевшей ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с Савина причиненных преступлением по .... рублей компенсации морального вреда ей и ФИО9.. Помимо этого, потерпевшие ФИО2., ФИО3 и ФИО5. заявили гражданский иск о взыскании с Савина .... рубля расходов на лечение, .... рублей расходов на проезд, .... рублей морального вреда в пользу каждого потерпевшего, а также с Савина в пользу ФИО3 .... рублей утраченного заработка. Потерпевшим ФИО6 также заявлено ходатайство о возмещении .... рублей расходов на представителя.
Савин гражданские иски не признал полностью в связи с отсутствием его вины в совершении преступления и денежных средств для возмещения вреда.
Суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО4., действующей в своих интересах, а также потерпевших ФИО2., ФИО3 и ФИО5 в части компенсации морального вреда, а также ходатайства потерпевшего ФИО6 о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Оплата потерпевшим ФИО6 услуг представителя, участвовавшего на предварительном следствии и в судебных заседаниях, в размере .... рублей подтверждена представленными доказательствами – квитанциями адвокатской конторы. Представитель потерпевшего участвовал в значительном количестве следственных действий и в судебных заседаниях. Оснований для освобождения Савина от уплаты данных расходов, понесенных потерпевшим, не имеется.
На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер нравственных страданий ФИО4., ФИО2., ФИО3 и ФИО5, связанных с причинением им тяжкого вреда здоровью, перенесенными хирургическими операциями и физической болью, прохождением длительного стационарного и амбулаторного лечения, степень вины Савина, его имущественное положение и нахождение на иждивении несовершеннолетнего, а так же малолетних детей.
С учетом этого, суд приходит к выводу о взыскании с Савина в пользу потерпевших ФИО4., ФИО2., ФИО3. и ФИО5. денежной компенсации морального вреда в размере по .... рублей каждому.
Поскольку доказательств причинения в результате ДТП вреда здоровью несовершеннолетней ФИО9 и перенесенных ею нравственных страданиях, суду не представлено, основании, предусмотренных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, для удовлетворения иска ФИО4 в интересах несовершеннолетней дочери не имеется.
По правилам ст. 1085 ГК РФ, ст. 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, утраченный потерпевшим ФИО2 заработок подлежит взысканию со страховщика виновника ДТП. Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Савина была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», указанные требования должны быть предъявлены страховщику.
Доказательства, подтверждающие назначение врачом и использование лекарственных средств конкретно каждым из потерпевших ФИО2., ФИО3. и ФИО5. не представили, в связи с чем требования потерпевших в указанной части неконкретны.
Исходя из вышеизложенного, суд оставляет гражданские иски ФИО2., ФИО3. и ФИО5. о возмещении расходов на лечение, а также гражданский иск ФИО2. о взыскании утраченного заработка без рассмотрения, и сохраняет за ними право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу автомобили Тойота Бревис, ВАЗ-21053, два передних левых колеса к ним и автомобиль Тойота Королла по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить их владельцам Савину, ФИО2 и ФИО6 соответственно. Отражатель указателя поворота и фрагмент бампера темно-бордового цвета подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные стороной.
Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать САВИНА ОЛЕГА ГЕННАДЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Установить Савину Олегу Геннадьевичу ограничения: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода Белгородской области, не выезжать за пределы г. Белгорода без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода, запретить уходить <адрес> в период с 23 часов до 06 часов.
Возложить на Савина Олега Геннадьевича обязанности: являться в уголовно - исполнительную инспекцию г. Белгорода два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией; являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода; не препятствовать уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода посещать его местонахождение в любое время суток, за исключением ночного времени.
Срок наказания исчислять с момента постановки Савина Олега Геннадьевича на учет в уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода Белгородской области.
До вступления приговора в законную силу оставить подсудимому Савину меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Савина Олега Геннадьевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда .... (.... рублей.
Взыскать с Савина Олега Геннадьевича в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда .... (....) рублей.
Взыскать с Савина Олега Геннадьевича в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда .... (....) рублей.
Взыскать с Савина Олега Геннадьевича в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда .... (....) рублей.
Взыскать с Савина Олега Геннадьевича в пользу ФИО6 в счет возмещения оплаты услуг представителя .... (....) рублей.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся на стоянке изъятого автотранспорта МО МВД России «Ракитянский»:
· автомобиль Тойота Бревис государственный регистрационный знак № регион и колесо к нему возвратить его владельцу Савину О.Г.;
· автомобиль ВАЗ — 21053 государственный регистрационный знак № регион и колесо к нему возвратить его владельцу ФИО2.;
· автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак № регион возвратить его владельцу ФИО1
· отражатель указателя поворота и фрагмент бампера темно-бордового цвета уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы Савин вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Н. Сапронов
