Дата принятия: 18 августа 2014г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2014 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи ПОПОВА О.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти ЧУПШЕВА Д.В.,
защитника ЩУЧЕНКО В.Г.,
подсудимого СОКОЛОВА Д.А.,
потерпевшего К.
при секретаре ГАЙДИНОЙ Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
СОКОЛОВА Д.А., ....
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соколов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 02 часов 30 минут 04 июля 2014 года до 05 часов 42 минуты 05 июля 2014 года Соколов Д.А., находясь в гаражном боксе ... принадлежащем К. где с последним распивал спиртные напитки, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший .... от выпитого спиртного заснул и не мог наблюдать за его преступными действиями, Соколов Д.А., из поясной сумочки для сотового телефона, закрепленной на ремне брюк потерпевшего .... тайно похитил сотовый телефон «Philips Xenium X710», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой «Мегфон» и сим-картой «СМАРТС», материальной ценности не представляющими, принадлежащий К. После этого Соколов Д.А. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему .... материальный ущерб в сумме 2000 рублей.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 02 часов 30 минут 04 июля 2014 года до 07 часов 30 минут 05 июля 2014 года Соколов Д.А., находясь в гаражном боксе ... принадлежащем К. где с последним распивал спиртные напитки, после совершения кражи телефона, вновь руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества - а именно автомобиля, воспользовавшись тем, что потерпевший ... от выпитого спиртного заснул и не мог наблюдать за его преступными действиями, подошел к находившемуся в указанном гаражном боксе автомобилю ВАЗ ... принадлежащему К. открыл водительскую дверь и сел в указанный автомобиль. После этого Соколов Д.А. при помощи находившихся в замке зажигания ключей привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и выехал из гаражного бокса. Тайно похитив указанный автомобиль стоимостью 50000 рублей, принадлежащий К. Соколов Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись автомобилем по своему усмотрению, а именно – припарковал возле дома 3 по ул. ..., с целью дальнейшего разукомплектования на запасные части и их продажи. Своими умышленными преступными действиями Соколов Д.А. причинил потерпевшему ... значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Соколов Д.А. вину признал полностью и показал, что 04.07.2014г. он познакомился с ранее незнакомым ему К., который находился в состоянии алкогольного опьянения и который предложил ему выпить у него в гараже. Вместе они пошли в ГСК ... поднялись на второй этаж. Там они выпили водки, и К. уснул. Он увидел на поясе у К. сумочку с сотовым телефоном, и решил его украсть. Похитив данный сотовый телефон, он продолжил пить водку. Через некоторое время ему стало скучно, и он решил украсть машину ВАЗ ...., которая находилась на первом этаже гаража. Он взял ключи от машины, которые находились на столе, открыл машину и завел автомобиль. Потом он выехал из гаража, доехал до ул. Тюленина, где возле д. 3 у него а/м заглох. Через некоторое время на улицу вышел мужчина гулять с собакой, и он попросил данного мужчину помочь завести машину. Мужчина помог, и он проехал немного дальше и припарковал а/м возле д. 3 по ул. Тюленина. Машину он решил там оставить до следующего вечера, чтобы потом разобрать и продать по запчастям. Примерно в 15 часов 05.07.2014 он пришел проверить машину, и увидел возле а/м сотрудников полиции, после чего ушел домой. 09.07.2014г. к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП № 23. В отделе полиции у него изъяли сотовый телефон «Филипс», принадлежащий К.. После этого сотрудниками полиции был проведен осмотр его квартиры, расположенной по адресу: ...., где были обнаружены и изъяты ключи от автомобиля ВАЗ ..., принадлежащего К.
Вина подсудимого установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший К. показал, что у него в собственности имеется гаражный бокс в ГСК ... На первом этаже он ставит свой а/м ВАЗ .... на котором ездит редко и который приобрел в 2009 году за 80 000 рублей. На втором этаже гаража находится комната отдыха. 04.07.2014 он приехал в свой гараж примерно в 20 часов, выпив там водки, он пошел домой, захотел еще выпить, решил зайти в пивную ... Там он выпил несколько кружек пива, что было дальше – он не помнит. Утром 05.07.2014 его разбудил его родственник К.Д. он находился в своем гараже – боксе .... От К.Д. узнал, что гараж открыт, машины и телефона, который был у него в сумочке на поясном ремне, нет. Почему он находился в гараже и почему пропал телефон и автомобиль, он ничего не помнит. Сотовый телефон «Филипс» он приобретал в 2009 году за 7999 рублей, оценивает в настоящее время в 2000 рублей с учетом износа. Похищенный автомобиль оценивает в 50000 рублей. Причиненный ущерб в размере 50000 рублей является для него значительным, в связи с тем, что его среднемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей, а также на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. В настоящее время все похищенное ему возвращено сотрудниками полиции.
Свидетель К.Д. показал, что у его родной сестры есть муж – К. 05 июля 2014 года он приехал в принадлежащий ему гаражный бокс ... Он проезжал мимо гаража К., и увидел, что ворота бокса приоткрыты, но на замок не заперты. Внешних повреждений ни ворота, ни калитка не имели. Ему было известно, что в данном гараже хранится а/м ВАЗ .... принадлежащий К. Через калитку он вошел в гараж и увидел, что машина в гараже отсутствует. Он решил пойти на второй этаж, где у К. была оборудована комната отдыха. На втором этаже увидел, что К. спит, а в помещении стоит сильный запах перегара. Он стал будить К. и спрашивать, где его машина ВАЗ .... К. сначала не поверил, спустился на первый этаж и сам обнаружил отсутствие машины. Ключи от машины всегда хранились в самом автомобиле, а второй комплект хранился у него дома. Он сказал К., чтобы тот попытался вспомнить, что он делал и с кем пришел в гараж. К. сказал, что ничего не может вспомнить. К. стал искать свой телефон в сумочке, которая была закреплена у него на поясе, но телефона там не обнаружил. После этого они обратились в полицию. В тот же день примерно в 13 часов позвонили из полиции и сообщили, что машина найдена возле д. 3 по ул. Тюленина. Кто мог совершить кражу вещей у К., ему не известно. Сам К. ничего определенного вспомнить не смог. Накануне вечером примерно в 21 час К. со своего телефона позвонил на его телефон и сказал, что поставил свой а/м ВАЗ .... в гараж, и предложил попить пива, но он отказался. Потом они созванивались еще, примерно в 23 часа, и К. еще раз предлагал пить пиво, он отказался. Потом он находился дома, уже лег спать, когда примерно в 2 часа ночи опять позвонил К. и сказал, что у него какие-то проблемы, попросил подойти к парку и помочь. Пока он собирался, К. перезвонил еще раз, примерно в 2.30 и сказал, что уже не нужно никуда идти, все в порядке, и он с одним человеком идет в гараж.
Свидетель С. показал, что Соколов Дмитрий является его сыном от первого брака. 05.07.2014г. он находился дома, спал, когда примерно в 5 утра на его домашний телефон ему позвонил Соколов Дмитрий и стал что-то спрашивать про машину. Он Дмитрия отругал, что тот звонит среди ночи, спросил, зачем он спрашивает, ведь у него нет своего автомобиля. Что именно Дмитрий спрашивал про машину – не помнит.
Свидетель Х. показал, что 05.07.2014, примерно в 10 он проезжал мимо д. 3 по ул. Тюленина в г.Тольятти. В пути следования он увидел а/м «Скорая помощь», который не мог проехать между д. 66 по ул. Мурысева и д. 3 по ул. Тюленина в связи с тем, что там находился а/м ВАЗ ... темного цвета, точнее не запомнил, госномер также не запомнил. Он также увидел, как два парня, описать и узнать которых не сможет, оттолкали данный автомобиль в сторону, и а/м «Скорая помощь» смог проехать. Через некоторое время, примерно в 13 часов возвращался мимо этого же места, то есть д. 3 по ул. Тюленина пешком и увидел тот же а/м ВАЗ 21083, возле которого находился а/м полиции.
Свидетель М. показал, что 05.07.2014г. примерно в 10 часов он вышел из дома погулять с собакой. Проходя мимо соседнего дома № 3 по ул. Тюленина, он увидел ранее ему незнакомого подсудимого, который обратился к нему и попросил помочь ему завести автомобиль ВАЗ ... темно-зеленого цвета, госномер .... Соколов пояснил, что у автомобиля сел аккумулятор, и попросил его подзарядить. Он согласился помочь, завел собаку домой, взял ключи от своего автомобиля и спустился вновь на улицу. Он помог Соколову завести а/м, так как думал, что этот а/м принадлежит Соколову. Автомобиль ни внешних ни внутренних повреждений, не имел и завелся ключом, который был у Соколова. После того, как автомобиль завелся, он ушел домой, а Соколов остался. Через некоторое время, примерно через час, он вышел из дома и поехал по своим делам. На улице он увидел, что тот а/м ВАЗ ... стоит параллельно д. 3 по ул. Тюленина, машина была закрыта и в ней никого не было. Возвращаясь домой примерно в обед, он увидел возле этого автомобиля сотрудников полиции, у которых узнал, что данный автомобиль является похищенным.
Кроме этого, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлениями потерпевшего К. от 5 и 9 июля 2014г. ....
- протоколами явок с повинной Соколова Д.А. от 09.07.2014г. ....
- протоколом личного досмотра Соколова Д.А. от 09.07.2014г., в ходе которого у подсудимого был изъят похищенный сотовый телефон ....
- протоколом выемки у потерпевшего документов на похищенный телефон и сумочки из-под него ....
- протоколом осмотра места происшествия – гаражного бокса ....
- протоколом осмотра места обнаружения похищенного автомобиля ....
- протоколом осмотра квартиры подсудимого, откуда были изъяты ключи от похищенного автомобиля ...
- протоколом выемки у потерпевшего ключей и документов на похищенный автомобиль ...
- заключением дактилоскопической экспертизы ... согласно которого изъятый с места происшествия след пальца руки оставлен пальцем левой руки Соколова Д.А. ...
- протоколами осмотра предметов, признанных по делу вещественными доказательствами ...
Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.
Действия подсудимого по факту хищения автомобиля следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего о характере, значимости и стоимости похищенного имущества.
Действия подсудимого по факту хищения у потерпевшего сотового телефона были органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ как кража из сумки, находившейся при потерпевшем. Суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, так как в момент совершения хищения телефона из сумки, находившейся при потерпевшем, последний спал вследствие нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в связи с этим не мог осознавать, что из его одежды совершается кража. Отсутствие со стороны потерпевшего возможности контролировать сохранность своего имущества и создать препятствия для совершения хищения охватывалось умыслом осужденного.
Учитывая эти обстоятельства, квалификация действий Соколова Д.А. по признаку, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, является ошибочной, поскольку формальное нахождение имущества потерпевшего в его сумке не может влиять на квалификацию содеянного по названному признаку.
С учетом этого действия подсудимого по факту хищения телефона суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Соколов Д.А. совершил преступления небольшой и средней тяжести, посягающие на собственность, судимости не имеет, характеризуется по месту жительства положительно; обратился в органы полиции с явками с повинной, похищенное имущество возвращено потерпевшему, который в прениях просил строго подсудимого не наказывать. С учетом изложенного суд считает, что Соколову Д.А. следует назначить наказание в виде исправительных работ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СОКОЛОВА Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.1 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы ежемесячно;
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы ежемесячно.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы ежемесячно.
Меру пресечения Соколову Д.А. – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
...
...
...
...
...
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии у осужденного материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.
СУДЬЯ:
