Дата принятия: 18 августа 2014г.
Отметка об исполнении приговора_____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новочеркасск 19 августа 2014 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Самодуровой Е.А., потерпевших Д.Н.В., З.П.А. и Л.О.А., подсудимого Ванюнина Е.О., защитника-адвоката Грибельникова Д.А., предоставившего удостоверение № 4712 и ордер № 1045, при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ВАНЮНИНА Е.О., <дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего на учете в <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ванюнин Е.О. в <дата>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь по адресу: <адрес>, в гостях у своей знакомой Д.Н.В., попросил у последней, мотивируя необходимостью временного пользования, принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>, заверив, что возвратит его. Д.Н.В. не подозревая о преступных намерениях, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Ванюнина И.О. и доверяя ему, передала последнему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, полагая, что попользовавшись, Ванюнин Е.О. возвратит его. После этого Ванюнин Е.О. реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, распорядился принадлежащим сотовым телефоном Д.Н.В. по своему усмотрению. Таким образом, Ванюнин Е.О. путем злоупотребления доверием похитил имущество, принадлежащее Д.Н.В., чем причинил последней значительный ущерб в сумме 5000 рублей (эпизод № 1).
Он же, Ванюнин Е.O., в <дата>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь по адресу: <адрес>, в гостях у своей знакомой Д.Н.В., под видом оказания последней помощи в ремонте принадлежащего ей ноутбука <данные изъяты>, попросил передать ему ноутбук, заверив Д.Н.В., что после ремонта возвратит ей его. Д.Н.В. не подозревая о преступных намерениях, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Ванюнина Е.О., полагая, что после ремонта последний возвратит ноутбук, доверяя ему, передала Ванюнину Е.О. принадлежащий ей ноутбук <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, руководство пользователя на ноутбук <данные изъяты>, расходную накладную, гарантийный талон и коробку от данного ноутбука, не представляющие материальной ценности для последней. После этого Ванюнин Е.О., реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, а также с целью получения большей выгоды, решил отремонтировать указанный ноутбук, а затем его продать. Для этого Ванюнин Е.О. <дата> принес принадлежащий Д.Н.В. ноутбук <данные изъяты> в ремонтную мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, где ему отремонтировали данный ноутбук. После чего в <дата>, Ванюнин И.О. указанный ноутбук продал Д.Д.Г., тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Ванюнин Е.О. путем злоупотребления доверием похитил имущество, принадлежащее Д.Н.В., чем причинил последней значительный ущерб в сумме 5000 рублей (эпизод № 2).
Он же, Ванюнин Е.O., <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества находясь в <адрес>, в которой проживают З.П.А. и Д.Н.В., в гостях у последних, зная, что в кошельке у З.П.А. находятся денежные средства, воспользовался тем, что З.П.А. спит и не видит его действий, а Д.Н.В. вышла из квартиры, из кармана кофты, принадлежащей З.П.А., находившейся в комнате, из кошелька тайно похитил денежные средства в сумме 9750 рублей, принадлежащие последнему. После чего Ванюнин Е.О. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил З.П.А. значительный ущерб в сумме 9750 рублей (эпизод № 3).
Он же, Ванюнин Е.O., <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился на законных основаниях в <адрес>, где проживает Л.О.А. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, тайно похитил имущество, принадлежащее Л.О.А., а именно; мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета №, стоимостью 11 310 рублей в котором находилась сим-карта оператора связи <данные изъяты> с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет, кольцо обручальное из металла желтого цвета весом 6 грамм стоимостью 9000 рублей, женское кольцо из металла желтого цвета весом 1 грамм стоимостью 1500 рублей, женское кольцо из металла желтого цвета весом 1 грамм стоимостью 1500 рублей, женское кольцо из металла желтого цвета весом 1 грамм стоимостью 1500 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Л.О.А. значительный и ущерб на общую сумму 24 810 рублей (эпизод № 4).
Допрошенный судом подсудимый Ванюнин Е.О. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что не согласен с квалификацией преступления по первому эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ, потому что телефон <данные изъяты> не стоил пяти тысяч рублей, его стоимость составляла не более 1500 рублей. Он признает, что в <дата>, находясь по адресу: <адрес>, у Д.Н.В. попросил у последней телефон <данные изъяты> для временного пользования, но не вернул его последней, и распорядился телефоном по своему усмотрению, продал С.Г.А. за 800 рублей. Кроме того он признает, что в <дата>, находясь по адресу: <адрес> у Д.Н.В. попросил последнюю, под видом оказания той помощи в ремонте ноутбука <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшей, передать ноутбук ему вместе с документами на него, заверив, что после ремонта вернет потерпевшей ноутбук. После этого отремонтировал ноутбук, а затем продал его Д.Д.Г. за 2000 рублей. Также он признает, что <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, секция 6, ком. 4, где проживали Д.Н.В. и З.П.А., зная, что в кошельке у З.П.А. находятся денежные средства, воспользовался тем, что З.П.А. спит, а Д.Н.В. вышла из комнаты, тайно похитил денежные средства в сумме 9750 рублей, принадлежащие З.П.А. Он признает, что <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился по адресу: <адрес>, где проживает Л.О.А., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета стоимостью 11310 рублей и ювелирные украшения, на общую сумму 13 500 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом, на общую сумму 24810 рублей, по своему усмотрению.
В ходе судебного следствия допрошены потерпевшие, свидетели и полностью исследованы материалы дела.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д.Н.В. показала, что она ранее проживала совместно с Ванюниным Е.О. Подсудимый попросил на время у нее телефон «Алкатель Андроид», послушать музыку. Она, доверяя Ванюнину Е.О., дала телефон и попросила через некоторое время вернуть, однако телефон подсудимый ей так и не вернул. Когда она спросила у Ванюнина Е.О., где телефон, тот сказал, что потерял. Стоимость телефона составляла 5000 рублей. Телефон до настоящего времени ей не возвращен. Ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 3700 рублей. Кроме того, когда у нее сломался ноутбук, Ванюнин Е.О. сказал, что у того есть знакомый, который отремонтирует его. Она передала ноутбук вместе с документами на него подсудимому, чтобы тот отнес его в ремонт. Ванюнин Е.О. обещал, что как только ноутбук отремонтируют, то сразу же его вернет, но так и не вернул. Стоимость ноутбука составляла 5000 рублей, который в настоящее время ей возвращен. Кроме того, Ванюнин пришел к ней домой и хотел помириться, но она отказала, сказав, что живет теперь с другим мужчиной. Подсудимый попросил разрешить тому пожить у них. Они разрешили. Ванюнин стал проживать у них в комнате. <дата> З.П.А. пришел с работы и лег спать. Она взяла у последнего из кошелька 50 рублей и пошла в магазин, чтобы купить сигареты. Когда она вернулась, Ванюнин находился еще у них дома и сказал, что пойдет в магазин за сигаретами, также попросил чтобы она не закрывала дверь секции. Она закрыла дверь в комнату, просидела за компьютером до четырех часов утра, затем легла спать. Подсудимый до этого времени не возвращался. Когда они с З.П.А. проснулись утром, последний обнаружил, что из кошелька последнего пропали деньги в сумме 9750 рублей, которые им до настоящего времени не вернули.
Потерпевший З.П.А. в суде показал, что в <дата> он снимал комнату вместе со своей гражданской женой Д.Н.В. по адресу: <адрес>. Ранее Ванюнин Е.О. встречался с Д.Н.В. В <дата> к ним домой пришел подсудимый, предлагал Д.Н.В. возобновить их отношения, но последняя тому отказала. Тогда подсудимый попросил их разрешить пожить у них некоторое время. Они разрешили. Подсудимый стал проживать у них в комнате. <дата> он пришел с работы и лег спать, так как очень устал на работе. Свою кофту, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 9800 рублей, он повесил на гвоздик при входе в комнату. Он открывал кошелек при Ванюнине Е.О. и тот видел, где находится кошелек и что в нем есть деньги. Проснувшись на следующее утро, он увидел, что подсудимого у них в комнате нет. Надя сказала, что тот ушел предыдущим вечером. Затем он обнаружил, что в кошельке отсутствуют денежные средства, в сумме 9800 рублей. На его вопросы Д.Н.В. сказала, что та взяла из кошелька только 50 рублей, поскольку он разрешал Д.Н.В. брать деньги из своего кошелька на хлеб и сигареты. В кошельке было девять купюр достоинством 1000 рублей, остальные купюрами достоинством по 100 и 50 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, составляет 9750 рублей, который не возмещен. Он настаивает на возмещении ущерба, являющегося для него значительным, поскольку его заработок составляет 5000 рублей в месяц. Кроме того, ему известно, что Д.Н.В. отдала Ванюнину Е.О. ноутбук, для того чтобы тот отнес его в ремонт, но тот обманул последнюю и продал ноутбук.
Потерпевшая Л.О.А. в суде показала, что познакомилась с Ванюниным Е.О. в <дата>. После этого Ванюнин Е.О. неоднократно приходил к ней в гости. <дата> она пришла домой примерно в час ночи, где ее ждал подсудимый. Ванюнин сказал, что у того к ней есть разговор. Они с Ванюниным Е.О. зашли в ее квартиру. Они с подсудимым поговорили, после чего Ванюнин Е.О. попросил у нее разрешения остаться в ее квартире и переждать дождь, она была не против. После этого она пошла к себе в комнату, где легла спать, а Ванюнин остался на кухне. Прежде чем лечь спать, она положила свой телефон на столе в кухне. Когда она проснулась, Ванюнина у нее в квартире уже не было. Затем она обнаружила, что ее телефон и ювелирные украшения пропали. Ювелирные украшения, до того как были похищены, находились на полочке в мебельной стенке. Она сразу поняла, что вышеуказанные вещи похитил Ванюнин. Сумма, причиненного ей ущерба составляла 24810 рублей. Ей вернули телефон и одно кольцо, маленького веса 1 грамм, остальные украшения ей не вернули. В данный момент сумма ущерба составляет 12000 рублей, на возмещении которого она настаивает.
Несовершеннолетний свидетель Л.А.А. в судебном заседании показал, что <дата> к ним пришел Ванюнин Е.О. Подсудимый спросил, где его мать, он ответил, что та ушла в гости. Ванюнин Е.О. попросил, чтобы он позвонил матери и спросил, когда та вернется домой. Он позвонил, мать ответила, что вернется чуть позже. После этого он закрыл дверь, Ванюнин Е.О. ушел на улицу, а он лег спать. Когда он проснулся утром, мать была дома и рассказала ему, что у них украли вещи матери, и что в краже та подозревает Ванюнина Е.О., потому что когда он спал, подсудимый вместе с матерью заходил к ним в квартиру, и после ухода последнего пропали вещи, а именно кольца, цепочка и телефон матери.
Свидетель Б.А.А. в судебном заседании показал, что занимается ремонтом и изготовлением ювелирных изделий. <дата> Ванюнин Е.О. принес ему ювелирные изделия, золотые кольца, с целью их продажи. Впоследствии эти изделия он переплавил и изготовил из них другие ювелирные украшения. В настоящее время он не помнит подробностей, поскольку, по роду своей деятельности, ему приходится скупать множество ювелирных изделий. Примерно через месяц, после того, как подсудимый принес ему кольца, к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Ванюнин Е.О. сдал ему ранее украденные кольца. Он вместе с сотрудниками посмотрел приходный кассовый ордер, копия которого имеется в материалах дела, подтвердивший факт продажи подсудимым ему ювелирных изделий.
Свидетель В.Н.О. в судебном заседании показал, что подсудимый является его братом, который передал ему через знакомых телефон <данные изъяты> и кольцо из желтого металла - золота, в качестве возмещения денег, которые тот ранее у него украл. Он не пользовался данными вещами, просто хранил их у себя дома. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он добровольно выдал тем телефон и кольцо. После того как Ванюнин Е.О. передал телефон и кольцо, один раз тот ему позвонил и сказал, что он может пользоваться этими вещами, и что, таким образом, Ванюнин Е.О. извиняется за то, что украл у него деньги. Ванюнин Е.О. ранее украл у него 7000 рублей, но он никаких претензий к брату не имеет.
Свидетель Д.Д.Г. в судебном заседании показал, что Ванюнин Е.О. является его соседом. В <дата> к нему пришел Ванюнин Е.О. и предложил купить у того ноутбук <данные изъяты> за 2000 рублей. Он пояснил, что недавно отремонтировал ноутбук, и что у того имеется акт о проведении ремонтных услуг. Он согласился, отдал деньги Ванюнину Е.О. и забрал ноутбук вместе с документами на него. После этого, осенью к нему пришли сотрудники полиции и спросили про ноутбук. Он рассказал о том, что купил ноутбук у подсудимого. Сотрудники полиции пояснили ему, что данный ноутбук Ванюнин украл. После этого он добровольно выдал ноутбук сотрудникам полиции. Почему Ванюнин Е.О. продал ему краденый ноутбук, он у подсудимого не спрашивал.
Свидетель С.Г.Л. в судебном заседании показал, что ранее <дата> он занимался ремонтом мобильных телефонов. Подсудимый обращался к нему с просьбой купить у того мобильный телефон <данные изъяты>. Ванюнин Е.О. сказал, что телефон некраденый и принадлежит последнему. Он приобрел данный телефон за 800 рублей. Ванюнин Е.О. написал расписку о том, что продает ему этот телефон. Телефон он разобрал на запчасти для ремонта других мобильных телефонов. <дата>, к нему приходили сотрудники полиции, которым он добровольно выдал расписку Ванюнина Е.О. Продажная стоимость телефона <данные изъяты> в <дата> составляла 5000 рублей.
Также судом исследованы следующие материалы уголовного дела, в том числе:
- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому З.П.А. просит привлечь к уголовной ответственности Ванюнина Е.О., который <дата>, путем свободного доступа в <адрес>, тайно похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 9750 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, поскольку его ежемесячный доход составляет 10000 рублей (т. 1 л.д. 5);
- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 6-8);
- товарный чек от <дата>, согласно которому стоимость ноутбука <данные изъяты> составляет 5000 рублей, сотового телефона <данные изъяты> 5000 рублей (т. 1 л.д. 17);
- протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому Ванюнин Е.О. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он примерно <дата> совершил кражу денежных средств в сумме около 9000 рублей у Д.Н.В. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24);
- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, в ходе которого Д.Д.Г. добровольно выдал ноутбук <данные изъяты>, с компьютерной мышью, зарядным устройством, руководство пользователя на ноутбук <данные изъяты>, гарантийный талон на ноутбук <данные изъяты>, расходная накладная, коробка от ноутбука (т. 1 л.д. 27);
- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, в ходе которого С.Г.Л. добровольно выдал лист бумаги белого цвета с имеющемся на нем рукописным текстом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29-30);
- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому Л.О.А. просит привлечь к уголовной ответственности Ванюнина Е.О., который <дата> из <адрес> путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащее Л.О.А. имущество, а именно мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью 11310 рублей и золотые изделия - четыре кольца, общей стоимостью 13500 рублей, чем причинил Л.О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 24810 рублей (т. 1 л.д. 48);
- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 49-53);
- справка о доходах Л.О.А. за <дата>, согласно которой общая сумма дохода последней за <дата> составила 118992 рублей 53 копейки (т. 1 л.д. 62);
- справка о стоимости телефона <данные изъяты> по состоянию на <дата>, согласно которой его стоимость составляла 11000 рублей (т. 1 л.д. 69);
- справка о стоимости 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на <дата>, согласно которой его стоимость составляла 900 рублей (т. 1 л.д. 70);
- протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому Ванюнин Е.О. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он примерно <дата> совершил кражу 4 золотых колец и мобильного телефона <данные изъяты> в <адрес> у девушки по имени Л.О.А. (т. 1 л.д. 75);
- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, в ходе которого Ванюнин Н.О. добровольно выдал телефон <данные изъяты> и кольцо из металла желтого цвета (т. 1 л.д. 78);
- протокол выемки от <дата>, согласно которому у Б.А.А. изъят приходный кассовый ордер от <дата> (т. 1 л.д. 85-88);
- протокол выемки от <дата>, согласно которому у Д.Д.Г. изъят акт выполненных работ от <дата> № (т. 1 л.д. 94-97);
- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому в кабинете <адрес> осмотрен акт выполненных работ по ремонту ноутбука, изъятый в ходе выемки у Д.Д.Г. (т. 1 л.д. 98);
- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому в кабинете <адрес> осмотрена копия приходного кассового ордера, изъятого у Б.А.А. (т. 1 л.д. 101);
- протокол задержания Ванюнина Е.О. в качестве подозреваемого от <дата> (т. 1 л.д. 138-142);
- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому в кабинете <адрес> осмотрены ноутбук <данные изъяты>, руководство пользователя на него, расходный накладной гарантийный талон и картонная коробка, изъятая в ходе осмотра места происшествия у Д.Д.Г. (т. 1 л.д. 155);
- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому в кабинете <адрес> осмотрены мобильный телефон <данные изъяты> и кольцо из металла желтого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия у В.Н.О., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 203);
- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому в кабинете <адрес> осмотрена расписка, составленная Ванюниным Е.О., изъятая в ходе осмотра места происшествия у С.Г.А. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 233);
- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в ходе расследования уголовного дела в отношении Ванюнина Е.О. установлено, что в <дата> Ванюнин Е.О. находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом временного пользования сотовым телефоном <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, принадлежащим Д.Н.В. похитил вышеуказанный телефон и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д.Н.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 240);
- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в ходе расследования уголовного дела в отношении Ванюнина Е.О. установлено, что в начале <дата> Ванюнин Е.О. находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом починки ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, принадлежащего Д.Н.В. похитил вышеуказанный ноутбук и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д.Н.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 240);
- копия паспорта Ванюнина Е.О. (т. 2 л.д. 5);
- требование о судимости Ванюнина Е.О. (т. 2 л.д. 6);
- копия постановления <данные изъяты> в отношении Ванюнина Е.О. (т. 2 л.д. 7);
- копия приговора <данные изъяты> в отношении Ванюнина Е.О. (т. 2 л.д. 8-10);
- копия приговора <данные изъяты> в отношении Ванюнина Е.О. (т. 2 л.д. 13);
- копия постановления <данные изъяты> в отношении Ванюнина Е.О. (т. 2 л.д. 15-17);
- копия приговора <данные изъяты> в отношении Ванюнина Е.О. (т. 2 л.д. 18);
- копия приговора <данные изъяты> в отношении Ванюнина Е.О. (т. 2 л.д. 19-21);
- ответ на запрос из психиатрического кабинета для обслуживания Октябрьского района НФ ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области в отношении Ванюнина Е.О. (т. 2 л.д. 23);
- ответ на запрос из наркологического кабинета для обслуживания Октябрьского района ШФ ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» в отношении Ванюнина Е.О. (т. 2 л.д. 24);
- характеристика в отношении Ванюнина Е.О (т. 2 л.д. 25);
- копии постановлений <данные изъяты> в отношении Ванюнина Е.О. (т. 2 л.д. 63-65).
Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения.
Вина Ванюнина Е.О. в хищениях телефона <данные изъяты> и ноутбука <данные изъяты>, принадлежащих Д.Н.В., путем злоупотребления ее доверием, совершенных с причинением значительного ущерба последней (эпизоды № № 1 и 2), а также в тайных хищениях имущества З.П.А. и Л.О.А., совершенных с причинением значительного ущерба последним (эпизоды № № 3 и 4), полностью доказана признательными показаниями подсудимого, потерпевших Д.Н.В., З.П.А., Л.О.А., свидетелей Д.Д.Г., Б.А.А., В.Н.О., С.Г.Л., несовершеннолетнего Л.А.А., данными ими в суде.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами принятия устных заявлений о преступлении, осмотров мест происшествий, явок с повинной, выемок, осмотров предметов (документов), иными вышеперечисленными документами.
Перечисленные доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу по всем эпизодам.
Доводы подсудимого и защитника о завышенной стоимости похищенного у потерпевшей Д.Н.В. телефона <данные изъяты>, указанной в обвинении Ванюнина Е.О., отвергаются судом, поскольку его цена равная 5000 рублям подтверждена показаниями потерпевшей, свидетеля С.Г.Л. и товарным чеком. Учитывая изложенное, а также тот факт, что телефон в настоящее время разобран на запчасти и восстановить его невозможно, судом принято решение об отказе в назначении по делу товароведческой экспертизы.
Вместе с тем, квалификация действий подсудимого по первому и второму эпизодам, как мошенничество, совершенное «путем обмана» по убеждению суда является ошибочной, поскольку хищения совершены Ванюниным Е.О. путем злоупотребления доверием потерпевшей Д.Н.В.
По смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено личными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества или приобретения права на него.
Таким образом, суд квалифицирует содеянное Ванюниным Е.О. по первому и второму эпизодам, по каждому из них, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По третьему и четвертому эпизодам, суд соглашается с квалификацией данной органом следствия и государственным обвинителем, в связи с чем, квалифицирует содеянной Ванюниным Е.О., по каждому из эпизодов, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Признание вины и раскаяние, а также явка с повинной по двум эпизодам № 3 и № 4 признаются обстоятельствами, смягчающими наказание Ванюнина Е.О. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, Ванюнин Е.О. характеризуется отрицательно.
Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый является общественно опасным лицом, а его исправление не может быть достигнуто без лишения его свободы. В связи с этим суд признает, что Ванюнин Е.О. нуждается в исправлении в местах лишения свободы, определяемыми в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ. Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая, что потерпевшими исковых заявлений в ходе расследования и рассмотрения дела судом не подавалось, они гражданскими истцами не признавались, оснований для взыскания с подсудимого каких-либо сумм в возмещение вреда судом не установлено, их требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ВАНЮНИНА Е.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 02 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 02 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ванюнину Е.О. наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В порядке ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить Ванюнину Е.О. условно-досрочное освобождение, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты>, окончательно назначив ему наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.
Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ванюнину Е.О. до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу, оставить без изменения.
Срок наказания Ванюнину Е.О. исчислять с <дата>. Зачесть Ванюнину Е.О. время предварительного содержания под стражей с <дата>.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телефон, кольцо из металла желтого цвета, акт выполненных работ, ноутбук, руководство пользователя, накладная, коробка и гарантийный талон, переданные потерпевшим под сохранные расписки, считать возвращенными по принадлежности, расписку и копию ордера, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле.
Требования потерпевших Д.Н.В., З.П.А. и Л.О.А. о взыскании вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за ними право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.
Судья С.М. Кравченко
