Приговор от 18 апреля 2014 года

    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Зиновьевой К.В.
 
    при секретаре Кель Л.Л.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Продченко Я.С.,
 
    защитника адвоката коллегии адвокатов № 43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кузнецовой Г.А., представившей удостоверение №... от .. .. ....г. года, действующей на основании ордера №... от .. .. ....г. года,
 
    подсудимого Мурашко А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области
 
    18 апреля 2014 года
 
    уголовное дело №... (№...) в отношении
 
    МУРАШКО АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, ....... ранее судимого
 
    .. .. ....г. приговором мирового судьи судебного участка ....... по ст.159.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г. исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывает наказание с .. .. ....г. года,
 
    .. .. ....г. приговором мирового судьи судебного участка ....... по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно; постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г. включительно. Постановлением мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г. исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца с отбыванием с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывает наказание с .. .. ....г. года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мурашко А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п."в" УК РФ.
 
    Так, .. .. ....г. около ......., Мурашко Александр Николаевич, находясь в ул.....г....., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая Л. спит и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно, цепь из золота, стоимостью 32000 рублей с кулоном в виде креста из золота, стоимостью 7000 рублей, лежавшую на постели, и серьги из золота стоимостью 9200 рублей, находившиеся в кармане куртки, висевшей на вешалке в комнате, причинив тем самым Л. значительный ущерб на общую сумму 48200 рублей. После чего Мурашко А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
 
    Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимому Мурашко А.Н. обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину по предъявленному обвинению по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ он признает полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Продченко Я.С., защитник Кузнецова Г.А., не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Потерпевшая Л. представила в суд заявление, в котором указала, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.
 
    Согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу по обвинению Мурашко А.Н. по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Мурашко А.Н., в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, с которым Мурашко А.Н. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд признает правильной квалификацию содеянного Мурашко А.Н. по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания Мурашко А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья, явку с повинной, что подсудимый Мурашко А.Н. вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на момент совершения преступления судимостей не имел, по месту жительства характеризуется положительно, гражданский иск признал, дело рассмотрено в особом порядке.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мурашко А.Н., нет.
 
    Мурашко А.Н. совершил преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения Мурашко А.Н. ст. 64 УК РФ суд не установил.
 
    Суд не находит возможным назначить Мурашко А.Н. более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, чем лишение свободы, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижение цели наказания, не обеспечит исправление подсудимого, наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению социальной справедливости.
 
    При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Мурашко А.Н. наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому Мурашко А.Н. суд руководствуется правилами ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
 
    Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для Мурашко А.Н. и находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.
 
    Мурашко А.Н. осужден .. .. ....г. приговором мирового судьи судебного участка ....... по ст.159.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г. исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывает наказание с .. .. ....г. года,
 
    Также Мурашко А.Н. осужден .. .. ....г. приговором мирового судьи судебного участка ....... по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г. исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца с отбыванием с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывает наказание с .. .. ....г. года
 
    Преступление по настоящему делу совершено Мурашко А.Н. до вынесения указанных приговоров суда, наказание в данном случае должно быть назначено с применением ст.69 ч.5 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения подсудимому Мурашко А.Н. ст.73 УК РФ, считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, так как это наказание будет способствовать предупреждению новых преступлений и исправлению подсудимого, соразмерно содеянному.
 
    В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Мурашко А.Н. следует назначить в колонии-поселении. Поскольку Мурашко А.Н. содержится под стражей, так как отбывает наказание в виде лишения свободы, согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ он должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем.
 
    Гражданский иск потерпевшей Л. о возмещении имущественного вреда в размере 48200 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.15, 1064 ГК РФ, Мурашко А.Н. признал данный иск.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Мурашко Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
 
    На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г. и с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г. года, окончательно назначить наказание Мурашко Александру Николаевичу в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с направлением в колонию-поселение под конвоем.
 
    Срок наказания Мурашко Александру Николаевичу исчислять с .. .. ....г. года.
 
    Меру пресечения Мурашко Александру Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Мурашко Александру Николаевичу период содержания под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г. и с .. .. ....г. до .. .. ....г. года.
 
    Взыскать с Мурашко Александра Николаевича в пользу Л. возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 48200 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий: Зиновьева К.В.