Дата принятия: 18 апреля 2014г.
№*** №***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
N... ДД.ММ.ГГГГ
Елецкий городской суд N... в составе председательствующего судьи Дмитриева А.М., при секретаре Аносовой А.С., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Ельца Радина Р.А., Рыбалка Я.В., потерпевшего ФИО14, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Антиповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающей в N..., гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, ранее судимой приговором Елецкого городского суда N... от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Постановлением Елецкого городского суда N... от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 20 дней (наказание отбыто), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так она, в период с 30.06.2013г. до середины августа 2013г. (точное время не установлено) с целью хищения чужого имущества путем обмана, вводила в заблуждение несовершеннолетнюю ФИО5 и неоднократно под различными вымышленными предлогами требовала у ФИО5 различные суммы денег, которые та несколько раз передавала ФИО1 на территории N... и N....
30.06.2013г. в дневное время (точное время не установлено) около N..., ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросила у несовершеннолетней ФИО5 золотую цепочку, на время, пообещав вернуть, при этом заведомо зная, что не исполнит обещания по возврату чужого имущества. Введенная в заблуждение ФИО5 передала ФИО1 золотую цепочку, стоимостью 20000 руб., принадлежащую ФИО14, которую ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению.
Продолжая свой преступный умысел ФИО1 в первых числах июля 2013г. в дневное время (точная дата и время не установлено), под предлогом выкупа из ломбарда цепочки, ранее полученной от ФИО5, и заведомо зная, что не исполнит обещания по возврату, потребовала у ФИО5 передачи ей денежных средств в сумме 1000 руб., введенная в заблуждение ФИО5 на территории стадиона N... по адресу: N..., передала ФИО1 деньги в сумме 1000 руб., которые ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению.
Продолжая свой преступный умысел в июле 2013г. (точная дата и время не установлено), ФИО1 снова под предлогом выкупа из ломбарда цепочки, ранее полученной от ФИО5, и заведомо зная, что не исполнит обещания по возврату, потребовала у ФИО5 передачи ей денежных средств в сумме 1300 руб., введенная в заблуждение ФИО5 на территории стадиона N... по адресу: N..., передала ФИО1 деньги в сумме 1300 руб., которые ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению.
Продолжая свой преступный умысел в июле 2013г. (точная дата и время не установлено), ФИО1 позвонила по телефону ФИО5 и потребовала у ФИО5 передачи ей денежных средств в сумме 5000 руб., якобы в долг, заведомо зная, что не исполнит обещания по возврату, введенная в заблуждение ФИО18 в вечернее время на территории стадиона N... по адресу: N..., передала ФИО1 деньги в сумме 5000 руб., которые ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению.
Продолжая свой преступный умысел в июле 2013г. (точная дата и время не установлено), ФИО1 снова под предлогом выкупа из ломбарда цепочки, ранее полученной от ФИО5, и заведомо зная, что не исполнит обещания по возврату, потребовала у ФИО5 передачи ей денежных средств в сумме 6000 руб., введенная в заблуждение ФИО5 в дневное время на территории стадиона N... по адресу: N..., передала ФИО1 деньги в сумме 6000 руб., которые ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению.
Продолжая свой преступный умысел, в начале августа 2013г. в вечернее время, (точная дата и время не установлено), ФИО1 потребовала у ФИО5 передачи ей денежных средств в сумме 10000 руб., якобы в долг, заведомо зная, что не исполнит обещания по возврату, введенная в заблуждение ФИО5 в вечернее время у входа в общежитие по адресу: N..., передала ФИО1 деньги в сумме 10000 руб., которые ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению.
Продолжая свой преступный умысел в августе 2013г. (точная дата и время не установлено), ФИО1 сообщила ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что сотрудники полиции зафиксировали на видео как она якобы продает ФИО5 наркотики и за освобождение от уголовной ответственности, потребовала у ФИО5 передачи ей денежных средств в сумме 50000 руб., введенная в заблуждение ФИО5 в вечернее время в районе N... передала ФИО1 деньги в сумме 50000 руб., которые ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению.
Продолжая свой преступный умысел, в августе 2013г. (точная дата и время не установлено), ФИО1 утром позвонила по телефону ФИО5 и под тем же вымышленным предлогом за освобождение от уголовной ответственности, потребовала у ФИО5 передачи ей денежных средств в сумме 20000 руб., которые необходимо было привезти в N.... Введенная в заблуждение ФИО5 в дневное время на территории автовокзала по адресу: N..., передала ФИО1 деньги в сумме 20000 руб., которые ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению.
Продолжая свой преступный умысел, в августе 2013г. (точная дата и время не установлено), ФИО1 вечером позвонила по телефону ФИО5 и под тем же вымышленным предлогом за освобождение от уголовной ответственности потребовала у ФИО5 передачи ей денежных средств в сумме 30000 руб. Введенная в заблуждение ФИО5 в вечернее время в районе остановки общественного транспорта «N...» по N... передала ФИО1 деньги в сумме 30000 руб., которые ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению.
Продолжая свой преступный умысел, в августе 2013г. (точная дата и время не установлено), ФИО1 позвонила по телефону ФИО5 и под тем же вымышленным предлогом за освобождение от уголовной ответственности потребовала у ФИО5 передачи ей денежных средств в сумме 15000 руб. Введенная в заблуждение ФИО5 в вечернее время в районе автомойки по адресу: N..., передала ФИО1 деньги в сумме 15000 руб., которые ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению.
Продолжая свой преступный умысел, в августе 2013г. (точная дата и время не установлено), ФИО1 вновь позвонила по телефону ФИО5 и, обещая объяснить все позже, потребовала у ФИО5 передачи ей денежных средств в сумме 5000 руб. Введенная в заблуждение ФИО5 в вечернее время в районе автомойки по адресу: N..., передала ФИО1 деньги в сумме 5000 руб., которые ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению.
Продолжая свой преступный умысел, в августе 2013г. (точная дата и время не установлено), ФИО1 вновь позвонила по телефону ФИО5 и под вымышленным предлогом за освобождение от уголовной ответственности, потребовала у ФИО5 передачи ей денежных средств в сумме 20000 руб. Введенная в заблуждение ФИО5 в вечернее время в районе автомойки по адресу: N..., передала ФИО1 деньги в сумме 20000 руб., которые ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 путем обмана, завладела золотой цепочкой, стоимостью 20000 руб. и денежными средствами в сумме 163300 руб., принадлежащими ФИО14, причинив ему значительный материальный ущерб в общей сумме 183300 руб.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 УК РФ.
В ходе предварительного следствия подсудимая показала следующее.
Около года назад познакомилась с ФИО5 и поддерживали дружеские отношения. В начале лета 2013г. из разговоров со Светой узнала, что её семья располагает деньгами. В это время ФИО17 пришла мысль завладеть их деньгами. С этой целью, решила попросить у Светы деньги якобы в долг, но возвращать долг не собиралась. На «День молодежи», то есть 30.06.2013г., в вечернее время, встретилась с подругой ФИО6 и в связи с тем, что необходимы были деньги на жизнь, придумала попросить у ФИО18 её цепочку, чтобы сдать в ломбард и выручить деньги. При этом решила сказать ФИО18, что якобы деньги нужны ФИО19. ФИО11 договорились, что вместе подойдут к ФИО18 и попросят у нее цепочку. Примерно через час, возле общежития по адресу: N... встретились с ФИО18 и стали просить её золотую цепочку, чтобы заложить её в ломбард, а потом через неделю выкупить и вернуть. ФИО18 согласилась и отдала свою золотую цепочку. В ломбард цепочку не сдавала. Примерно через 3 дня нужно было съездить в N... и нужны были деньги на дорогу. Решила попросить деньги у ФИО18. Позвонила ей и сказала, что якобы нужна тысяча рублей, чтобы выкупить её цепочку. Она согласилась дать деньги, встретились возле N... в дневное время, и она передала ФИО17 купюру достоинством 1000 руб. Возвращать деньги не собиралась, а ей сказала, что вернет через некоторое время. Затем через несколько дней ФИО17 с ФИО20 встретили ФИО18 возле стадиона N... и ФИО17 опять попросила у неё деньги в сумме 1 300 руб., якобы для того чтобы выкупить цепочку. ФИО18 согласилась, сходила домой за деньгами и передала их ФИО17. Деньги потратила на собственные нужды, возвращать не собиралась. Через несколько дней ФИО18 подошла к ФИО17 на улице и спросила, когда та вернет цепочку и деньги. Ответила, что сейчас занята и попросила её подождать до завтра. На следующий день с ФИО21 встретились с ФИО18 и ФИО17 сказала, что нужно еще 6 000 руб. чтобы выкупить цепочку. Она опять согласилась, и сходив домой опять передала деньги в сумме 6 000 руб., деньги передавала на территории N.... На следующий день она пришла к ФИО17 и потребовала вернуть деньги и цепочку. Ответила, что цепочку из ломбарда не отдают, хотя деньги забрали. На протяжении нескольких дней ФИО18 звонила на сотовый телефон, но ФИО17 игнорировала её звонки. Затем в начале августа 2013г. позвонила ФИО18 и попросила её прийти к ней домой. Она пришла вместе с подругой ФИО22. И ФИО17 попросила у неё 10 000 руб., пояснив, что необходимо съездить в N... и пообещала, что снимет с карточки и вернет всю сумму сразу чуть позже. Она опять согласилась и принесла к дому ФИО17 10 000 руб. купюрами по 5 000 руб. ФИО23 приходила вместе с ней. Затем через несколько дней позвонила ФИО18 и попросила её о встрече. Встретились около стадиона N... и стала говорить ей, что якобы их сняли на камеру сотрудники милиции, когда она якобы приобретала у ФИО17 «марихуану» и что необходимо 50 000 руб., чтобы отдать сотрудникам полиции, чтобы закрыть дело. Она испугалась и согласилась дать ФИО17 деньги. Сходила домой и принесла 30 000 руб. купюрами по 5 000 руб. Ночью ФИО17 уехала в N.... На следующий день позвонила ей и сказала, что необходимо еще 20 000 руб., так как за закрытие дела нужно отдать всего 50 000 руб. и она привезла ФИО17 на автовокзал N... еще 20 000 руб. купюрами по 5 000 руб. Вместе с ней приезжала ФИО24. Еще через пару дней опять позвонила ФИО18 и сказала, что «менты» требуют еще 15 000 руб. ФИО18 опять согласилась и возле автомойки на N... передала деньги в сумме 15 000 руб. ФИО18 приходила с какой-то подругой. Затем на следующий день позвонила ФИО18 и сказала, что нужно еще 5 000 руб., что объяснит все потом. Она согласилась и в вечернее время она опять с подругой пришла на автомойку и передала 5 000 руб. Затем на следующий день ФИО17 опять позвонила ФИО18 и попросила 20 000 руб. Сказала, что просит в последний раз. На следующий день встретились опять на автомойке и она передала еще 20 000 руб. На следующий день опять позвонила ФИО18, сказала, что сгорел дом, и попросила 30 000 руб., но денег она больше не дала. 28.08.2013г. около 17 час. встретились с ФИО18 на территории N... и она сказала, что родители все узнали и что надо вернуть деньги. ФИО25 ответила, что денег нет и сказала, чтобы ФИО18 про нее ничего не говорила, сказала, что если ФИО17 посадят, то мать ФИО17 с ней разберется. ФИО26 только присутствовала при действиях ФИО17, но сама участия не принимала.
Действительно завладела деньгами в сумме 103 300 руб. и цепочкой. Остальные факты передачи денежных средств отрицает. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании ФИО17 свои показания подтвердила в полном объеме, вместе с тем, пояснив, что сумму ущерба, вмененного ей, признает в полном объеме, пояснила, что обвинение признает в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказалась.
Потерпевший ФИО14 показал следующее.
Деньги хранили в платиновом шкафу, у дочери в комнате. Там было 150 тысяч рублей лежало в одном месте и 13 с чем то тысяч в другом месте. В чем они хранились - не знает, жена клала. Деньги лежали купюрами по 5 тысяч и по 1 тысяче рублей. 28 августа около 11 часов жена сказала, что деньги пропали. Выяснили, что дочь взяла. Она призналась, что предавала деньги ФИО17. Так понял, что начиналось с цепочки, которую дарили дочери. Цепочка у нее была большая грамм на 10. Она пропала - не заметили, так как она носила вещи под горло. Эту цепочку делала жена на заказ вместе с тещей. Общая сумма ущерба 183 300 рублей. Дочь говорила, что ФИО17 все девчонки боялись и она тоже. Она ездила даже в N... с девчонкой, возила деньги туда. Она рассказывала, что и туда и туда носила. На остановку «N...», на «N...», она выносила в огород ночью.
Объясняла, что цепочку отдавала ФИО17, ее просили цепочку выкупить, поэтому и деньги тянули. Как понял она испугалась родителей, хотела выкупить цепочку, а деньги все отдавала, отдавала, а цепочку не получалось выкупить. И она все деньги передала ФИО17.
Дочь говорила, что ФИО17 пыталась ее компрометировать каким-то видео, на предмет наркотиков. Она говорила, что есть это видео, что если она не принесет деньги, то залетит в полицию.
Исковое заявление поддерживает в полном объеме.
Свидетель ФИО7 показала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов обнаружили пропажу денег, которые лежали в шифоньере, в платяном шкафу, в сумочке, шкаф стоит в спальне дочери (ФИО5). Там лежало 150 тысяч отдельно и 14 тысяч рублей лежали в другом кошельке, они лежали на разных полочках. Дочь призналась, что она отдала деньги ФИО27. Потом узнали, что ее зовут ФИО1. Дочь сказала, что цепочку отдала ФИО28, попросили они у нее заложить цепочку, чтобы другую цепочку выкупить. ФИО17 просила у нее деньги разной суммы. Она пугала, что дочь сняли на камеру, что она какие-то наркотики передала, надо заплатить какому-то милиционеру, чтобы это дело «закрыли» и она ей за это носила деньги. Это продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ года, когда обнаружила пропажу. Дочь рассказала о том, что частями передавала.
Свидетель ФИО5 показала следующее.
Передавала цепочку ФИО17 и ФИО29 примерно на «День молодежи». Потом может через неделю встретились на стадионе и они попросили 1000 рублей, чтобы выкупить цепочку, либо ее сплавят. Попросила ФИО17, им дала 1000 рублей, они сказали, что выкупят сейчас цепочку и приедут назад, но не вернулись. Через два дня передала еще 1 300 рублей. ФИО17 говорила, что возникли проблемы и ей нужны деньги, чтобы выкупить цепочку. Примерно через 5 дней ФИО17 по телефону сказала, что нужны деньги срочно, что она сейчас в N..., что возникли какие-то проблемы опять. Взяла из сумочки деньги и передала их ФИО30, чтобы она отвезла их. Передала 5 тысяч рублей целой купюрой. Отдала также на стадионе. Интересовалась у ФИО17 почему не возвращает цепочку, все время спрашивала, ФИО17 постоянно придумывала какие-то проблемы. Примерно через неделю по просьбе ФИО17 пришла к ней домой на N.... ФИО17 сказала, что ей надо 6 тысяч рублей, чтобы выкупить цепочку. Пошла домой, опять взяла деньги - 6 тысяч рублей и отдала ФИО17. Примерно через дня 3, позвонила ФИО17 и сказала, что ей нужны еще деньги в размере 10 тысяч рублей. С ФИО31 поехала к ФИО17 домой, передала ФИО17 деньги, она сказала, что у нее проблемы и ей нужно ехать в N.... ФИО17 обещала, что с карточки снимет и отдаст деньги. Через неделю ФИО17 сообщает, что на территории N... сняли на камеру как ей передает деньги, а она наркотики, сказала, что дело передают в милицию. И чтобы это дело «загладить» нужны деньги, чтобы это видео удалили. Сначала вынесла ФИО17 30 тысяч рублей, а следом еще 20 тысяч, потому что ФИО17 сказала, что могут еще требовать. Утром позвонила ФИО17, сказала, что участковый сказал, что мало этих денег, чтобы видео удалить нужны еще деньги. Приехали в N..., передали ФИО17 деньги в N... на автовокзале. Примерно через 2 дня, ФИО17 позвонила сказала, что участковый требует еще 15 тысяч рублей. Передала ей деньги. Примерно через 2 дня, ФИО17 приехала, сказала, что у нее еще какие-то проблемы, ей нужно уехать в N... и ей нужны деньги на дорогу. Ей дала 5 тысяч рублей и она уехала. Примерно через дня 3 просила еще денег - 20 тысяч рублей. Передала ей деньги, ФИО17 забрала и уехала в N.... Примерно чере 3-4 дня ФИО17 просила еще 30 тысяч рублей. С ней встретились на остановке и передала деньги. Примерно дня через 2 наверное, ФИО17 позвонила и сказала, что у нее там пожар, дом сгорел и ей нужны деньги 30 тысяч рублей, но ей уже ФИО18 отказала.
ФИО17 смс писала: «ты меня знаешь, знаешь, что будет если ты не дашь деньги?». Угрожала. Потом она написала смс: «давай 15 тысяч хотя бы». Примерно через 2 дня родители обнаружили пропажу денег. Призналась, что брала эти деньги и передавала ФИО17.
ФИО17 обещала отдать деньги. Говорила, что у нее карточка сломалась, она ее восстановит, потом деньги снимет с карточки. Родителям сразу не сказала об этой ситуации - боялась.
В последний день, когда разговаривала со ФИО17 была аудио, видео запись. Подошла к ФИО17, висела сумка на плече, там лежало что-то, что положили сотрудники полиции. С ней разговаривала. А потом отдала то, что было в сумке сотрудникам полиции.
Цепочку забрала ФИО17.
Свидетель ФИО8 показал следующее.
В конце августа 2011 г. была получена информация, что ФИО17 мошенническим путем завладела деньгами. Достаточно крупной суммой. Было проведено оперативное мероприятие - наблюдение с использованием средств негласной аудиозаписи, задокументирован факт встречи ФИО17 и дочери потерпевшего, в ходе которого был составлен акт прослушивания и просмотра данной видеозаписи, в последствии поступило в отдел поручение от следователя с запросом об оперативных материалах по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО17. Ответили, что имеется и направили диск и необходимые документы. Проводилось на улице около N....
Зафиксирована встреча, при которой ФИО17 подтвердила, что ей передавали денежные средства и также она объяснила девушке (ФИО18), что ей необходимо сказать своим родственникам, чтобы избежать уголовной ответственности.
Свидетель ФИО9 показал следующее.
Осенью 2013 года к нему обратился ФИО18, приехал вместе со своим родственником с заявлением о том, что у его дочери гражданка ФИО17 мошенническим путем похитила 150 тысяч рублей и золотую цепочку. Опросил девочку, потом в ходе проверки установилось нахождение ФИО17. Также провели с ней беседу, было взято объяснение. Она фактически сама пришла и писала все добровольно, добровольно рассказала о случившемся. Пришли к ФИО17 домой, стали с ней разговаривать по данному факту, она изъявила желание писать явку с повинной. Поговорили с ней. Она признала свою вину. Сначала пригласили участкового уполномоченного полиции, а оттуда ее доставили в ОМВД N.... ФИО17 пояснила каким образом потратила деньги, потратила на дом, у нее есть какой-то дом, якобы делали там ремонт кровли и содержала себя и ребенка.
Свидетель ФИО10 показала следующее.
ФИО32 рассказала когда случилось, попросила, чтобы с ней сходила. Летом 2013 года рассказала. Она подробно ничего не рассказывала. Говорила, что ФИО17 у нее за что-то просит деньги. Сказала просто, что у нее что-то произошло со ФИО17 и та просит у нее за что-то деньги. Она попросила дойти до ФИО17, сказала, что ей надо с ней поговорить. Встретились около 25 училища. ФИО18 и ФИО17 стояли, разговаривали. ФИО33 стояла в стороне. Разговаривали минуты 3-4. Ездила в ФИО34 с ФИО18. Она попросила съездить с ней на встречу со ФИО17. Приехали, они встретились, поговорили и разошлись.
В ходе предварительного следствия свидетель показала следующее.
Примерно в июле 2013г. ФИО18 рассказала, ФИО1 попросила у неё золотую цепочку на время и Света отдала ей свою цепочку. Потом ФИО17 стала просить у Светы деньги, чтобы выкупить эту цепочку и Света неоднократно передавала ей деньги. От Светы знает, что деньги она брала дома тайком от родителей. Всего Света передала ФИО17 более ста тысяч рублей. Несколько раз присутствовала при том, как ФИО18 передавала деньги ФИО17. 04.08.2013г. в вечернее время и ФИО17 стала просить у Светы деньги. Затем Миленина со Светой пошли к Свете домой, она взяла деньги и передала их ФИО17. Через несколько дней Света звонила, плакала и просила съездить с ней в Липецк, чтобы передать деньги ФИО17. Света рассказывала, что ФИО17 напугала её тем, что якобы их сняли на видео сотрудники милиции во время передачи наркотиков и требовала от Светы денег, чтобы решить вопрос с полицией. Согласилась и поехала в Липецк со Светой. Со ФИО17 мы встретились на автостанции. Света сказала, что предала деньги (л.д. 47-49).
Указанные показания свидетель подтвердила в полном объеме, указав, что не видела купюры, как ей передавали в руки. ФИО18 плакала по дороге в N..., говорила, что не знает, как маме говорить, что берет деньги. ФИО35 говорила, что будет брать эти деньги дома. Возвращались к ФИО18 домой. Она брала деньги дома.
Свидетель ФИО11 показал следующее.
Встречался со ФИО17, та сказала, что его дочь - ФИО36 ни в чем не виновата. Просил ФИО17, чтобы она больше не звонила и не встречалась с его дочерью.
Со слов участкового известно, что ФИО17 брала у ФИО18 около 100 000 рублей.
В ходе предварительного следствия свидетель показал следующее.
Когда узнал об истории с ФИО18, решил поговорить со ФИО17, о том, чтобы она не впутывала его дочь в свои дела. 22.09.2013г. пошел домой к ФИО17 и у них состоялся разговор. Сказал, чтобы она не подходила к его дочери и спросил, как же ей удалось вытянуть деньги из ФИО18. ФИО17 ответила, что его дочь никакого отношения к мошенничеству не имеет и что это она сама (ФИО17) просила у ФИО18 деньги, то десять тысяч рублей, то двадцать, то тридцать тысяч рублей (л.д. 59-60)
Указанные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
Свидетель ФИО6 показала следующее.
ФИО17 уговорила ФИО18 отдать ей цепочку в 2013 г. на «День молодежи». ФИО18 постоянно спрашивала: «Где цепочка?». Ей говорили, что отдадут.
Потом ФИО17 уехала в N... и сказала ФИО37, что нужна тысяча, чтобы выкупить цепочку. ФИО18 принесла деньги, а ФИО38 отдала их ФИО17. Потом ФИО17 просила у ФИО18 еще 3000. В дальнейшем узнала, что ФИО18 ей много денег отдала.
В ходе предварительного следствия свидетель показала следующее.
Примерно около года я знакома со ФИО1, с которой у меня ранее были дружеские отношения. С ФИО39 я знакома давно и иногда вместе гуляли на улице. На «День молодежи», то есть 30.06.2013г. ближе к вечеру гуляли вместе со ФИО17. В разговоре ФИО17 пояснила, что ей нужны деньги. ФИО17 придумала историю, что якобы ФИО40 нужны деньги и предложила попросить у ФИО18 золотую цепочку, чтобы заложить её в ломбард. Затем вместе со ФИО17 подошли к ФИО18 возле N... и ФИО17 стала просить у ФИО18 цепочку, якобы для ФИО41, на время, обещала вернуть. ФИО42 в разговоре не участвовала. ФИО18 передала цепочку ФИО17.
Затем в первой декаде июля 2013г. ФИО17 просила у ФИО18 деньги в сумме 1300 рублей, якобы для того, чтобы выкупить цепочку и вернуть ФИО18. ФИО18 согласилась и дала ФИО17 деньги. Затем еще раз в июле 2013г. ФИО17 стала просить у ФИО18 деньги в сумме 6000 рублей, якобы для того чтобы выкупить цепочку. ФИО18 опять согласилась и передала ФИО17 деньги в сумме 6000 руб. После этого ФИО43 перестала общаться со ФИО17 (л.д. 55-57).
Указанные показания свидетель подтвердила в полном объеме.
Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 добровольно сообщила, что путем обмана завладела деньгами, в сумме около 100 000 рублей, которые частями передавала ей ФИО18. Деньги потратила на личные нужды (л.д. 4).
Из постановления, рапорта, акта прослушивания фонограммы следует, что в отношении ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием средств негласной аудиовидеозаписи (л.д. 65-74).
Из протокола следует, что в присутствии ФИО1 и ее защитника был просмотрен материальный носитель с записью оперативного мероприятия «наблюдение». В своем заявлении ФИО17 указала, что на записи действительно она в момент разговора с ФИО5, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ около N... (л.д. 78-81).
Анализируя указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, исходя из требований ст. 75 УПК РФ, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, нарушений закона, при их получении не допущено. Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Во всех необходимых случаях в процессуальных действиях участвовали понятые, не заинтересованные в исходе дела.
Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимая полностью признала вину, но от дачи показаний отказалась, подтвердив полностью свои показания в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве обвиняемой.
Суд приходит к выводу о том, что ее показания в качестве обвиняемой, данные в ходе предварительного следствия, могут быть использованы лишь в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по уголовному делу и вышеприведенным обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании. При этом суд учитывает, что подсудимая вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, о чем и пояснила в судебном заседании.
Показания допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего и свидетелей подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. Незначительные противоречия, возникавшие в ходе рассмотрения уголовного дела, суд объясняет особенностями памяти и восприятия указанных лиц, давностью событий, и их отношением к данным событиям. При этом, имеющиеся незначительные противоречия никоим образом не влияют на существо предъявленного обвинения и не позволяют суду сомневаться в достоверности показаний обозначенных лиц. Кроме того, имеющиеся незначительные противоречия фактически устранены путем оглашения соответствующих протоколов допросов.
Свидетели ФИО5, ФИО10, ФИО6 в достаточной мере подробно изложили обстоятельства совершения преступления ФИО17, их показания подробны, логичны, последовательны и стабильны. Показания данных лиц фактически полностью соответствуют их показаниям в ходе предварительного следствия. Показания указанных свидетелей подробны в той степени, которая соответствует характеру, давности событий и их особенностям, а именно: характер и примерное время совершения преступления, фактически подробное описание событий, ставших им непосредственно известными. Их показания согласуются друг с другом и с иными доказательствами, существенных противоречий не содержат.
Заключение эксперта, протоколы, справки, составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.
В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, подсудимая подтвердила то, что у нее состоялся разговор с ФИО5, который был проведен в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Ни свое присутствие, ни содержание разговора подсудимая не оспаривала.
При оценке документов, полученных в ходе предварительного следствия, и исследованных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением действующего законодательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, компетентными лицами. В свою очередь они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Во всех необходимых случаях в производстве следственных действий принимали участие понятые, не заинтересованные в исходе дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой имеются признаки единого продолжаемого преступления, так как ФИО17 осуществляла однородные, тождественные действия тесно взаимосвязанные друг с другом, одним и тем же способом путем обмана, приведшие к наступлению однородных последствий, у одного лица, действия подсудимой были направлены на достижение единого преступного результата, и охвачены единым умыслом. Поэтому суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в значительном размере. Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из материального положения потерпевшего, исследованного в судебном заседании.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Подсудимая совершила преступление средней тяжести, ранее судима (л.д. 107), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 117), состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 119), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 120).
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезным состоянием психики не страдает, и не страдала таковым во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния. Она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 87-88).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 4), частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 121), состояние здоровья (л.д. 119).
Отягчающим обстоятельством - является рецидив преступлений.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, с точки зрения его общественной опасности и вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО17 наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает, так как с учетом характера совершенного преступления, иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения его целей. Кроме того, учитывая положения ст. 58 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимой, в частности наличие судимости и рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, в частности, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья подсудимой, суд считает возможным применить при назначении наказания положения, предусмотренные ст. 82 УК РФ, т.е. назначить наказание в виде лишения свободы с отсрочкой его отбывания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 62 УК РФ.
Учитывая обстоятельства уголовного дела, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, применение дополнительного наказания нецелесообразно, и в связи с изложенным, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
По уголовному делу потерпевшим ФИО14 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 183 300 рублей.
В судебном заседании подсудимая исковые требования потерпевшего признала в полном объеме.
Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению (за вычетом суммы уже возмещенной подсудимой в размере 7 500 рублей), так как своими действиями подсудимая причинила ему материальный ущерб, который в полном объеме не возместила.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком (ФИО12) четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения ФИО1, в период вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО14 денежные средства в размере 175 800 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд в апелляционном порядке через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий Дмитриев А.М.
