Приговор от 18 апреля 2013 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Черкесск КЧР 18 апреля 2013 года
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Хутова Ю.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А., Пшиазовой Е.О.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Отарова А.В.,помощника прокурора г.Черкесска Кливец Р.Н., помощника прокурора г.Черкесска Шнахова Б.К..
 
    подсудимого Канаматова ФИО1,
 
    защитника – адвоката Колотай В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего ФИО3
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Канаматова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Канаматов Э.А., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
 
    Канаматов Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь по проезжей части <адрес>, нарушая требования: п.1.5 часть 1 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 абз.1 ПДД РФ согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п.10.2 ПДД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.», действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, в момент возникновения опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2 переходившую проезжую часть <адрес>, по направлению движения с востока на запад.
 
    В результате ДТП, по неосторожности, ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены травматические повреждения, в виде грубого разрушения костей черепа и лицевого скелета с разрушением оболочек вещества головного мозга, переломы 3-4 шейных позвонков с полным перерывом спинного мозга, множественные переломы ребер, ушибы и разрывы ткани легких, ушиб сердца, многооскольчатый перелом костей таза с разрывами крестцово-подвздошных сочленений, полная травматическая ампутация обеих голеней верхней трети, многооскольчатый перелом в левом голеностопном суставе, оскольчатый перелом нижней трети правого бедра, ушибленные раны на теле, повлекшие за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых последняя скончалась на месте ДТП.
 
    В судебном заседании подсудимый Канаматов Э.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что рано утром супруга его попросила отвезти ее на работу. Они выехали из <адрес> в сторону <адрес>. Так как был туман, погода была дождливая и пасмурная, он ехал со скоростью около 60 км/ч. Примерно в районе пансионата "Солнечный" автомобиль Лада-Приора, который ехал впереди резко притормозил и чтобы избежать столкновения с ним, он выехал на левую полосу движения. И сразу почувствовал удар, попытался прикрыть жену, так как в машине от удара посыпались стекла. Он выехал на обочину, вышел из машины и увидел, что сбил человека, после этого они сразу вызвали скорую помощь. До удара он не тормозил, так как никого на дороге не видел, а после удара притормозил и съехал на обочину. Кроме него и жены, на переднем сидении сидел его двоюродный брат. Схема ДТП составлялась с его участием в схеме все указано, верно. На дорожном полотне, никаких повреждений не было, дорога была нормальная. Он был трезвый, машина 1999 года выпуска, техническое состояние было нормальное.
 
    Однако, несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность нашла объективное подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу, а также в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он сам ничего не видел, о случившемся ему стало известно позже. У него было 2 дочки, старшая учится на <данные изъяты>, а младшая только поступила. Что бы им не приходилось ездить каждый день из села, они переехали в <адрес> в их недостроенный дом по <адрес>. Около 10 часов того же дня к ним домой прибежала невестка со своим братом и сказала, что ФИО2 сбила машина на <адрес>, что это <данные изъяты>, в машине находились подсудимый, его жена и ребенок. Он хотел побежать на место ДТП, но туда его не пустили. Позже он узнал, что ее разорвало на части. Он много лет работал с дядями подсудимого, они всем родом приезжали к ним на соболезнование с извинениями. Но сам Канаматов не приезжал к ним. Она училась на программиста в колледже. занятия у нее начинались в 9 часов, но из дома она выходила в 8-8:10 утра, на учебу ее провожала мать. От остановки до дома 10 минут.
 
    Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3, данными им на предварительном следствии (л.д.35-37) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он по вышеуказанному адресу проживает со своей семьей, а именно женой ФИО9, дочками ФИО2, ФИО10. Его младшая дочка ФИО2 училась на <данные изъяты> Она училась на хорошо и отлично. Была полноценным здоровым ребенком. Каждое утро она выходила около 08 часов, из дома и шла на учебу в <данные изъяты> Она на занятия не опаздывала. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, она вышла из дома и очень спеша, чтобы не опоздать на занятия побежала по улице на учебу. В тот же день, около 10 часов, к нему домой пришла жена брата ФИО11 и сообщила, что на его младшую дочку ФИО2 на <адрес>, допустил наезд автомобиль <данные изъяты>, под управлением Канаматова ФИО1. После чего, он захотел пойти на <адрес>, однако его родственники собрались у него дома и сказали, что ее увезли в морг. После чего, его родственники поехали в морг КЧРКБ, откуда через некоторое время привезли его дочку ФИО2 домой. После проведения всех мусульманских обрядов, ДД.ММ.ГГГГ он похоронил свою дочку на мусульманском кладбище <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали родственники Канаматова, с соболезнованием и извинениями. Как ему пояснили его родственники, кто именно не помнит, его дочку на проезжей части <адрес>, пропускал какой то автомобиль, марку и государственные номера не знает, а Канаматов из-за данного автомобиля выехал и допустил наезд на его дочку, в результате чего она скончалась на месте ДТП. В настоящее время, он к Канаматову ФИО1 никаких претензий не имеет, так как он извинился. Гражданский иск заявлять не желает, претензий ни к кому не имеет.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, из которых следует, что в то утро ему нужно было ехать на учебу в лицей № <адрес>. Он с Канаматовым Э.А. и его супругой ехали на их автомашине из <адрес>. Он сидел на переднем сидении и играл в телефон. Когда случился удар, он испугался, хотел посмотреть что случилось и вышел из машины в след за Канаматовым Э.А. Когда они вышли из машины, увидел девушку, которая лежала на дороге. После удара они еще примерно проехали 100-150 метров.
 
    Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, из которых следует, что в день ДТП, примерно около 8 часов утра, погода была пасмурная и было темно она, её муж Канаматов Э.А. и его двоюродный брат ехали из <адрес>. Они ехали на их автомашине <данные изъяты>. Она сидела на заднем сидении закрыв глаза и прислонив голову к окну, так как в то время была в состоянии беременности, на переднем пассажирском сидении сидел двоюродный брат её мужа. В районе пансионата "<данные изъяты> возможно чуть дальше почувствовала удар, выйдя из машины, увидела, что на дороге лежит девушка. После столкновения они еще немного проехали, но скорость была небольшая. Расстояние между ними было возможно около 2 метров, точно не знает. Тело девушки лежало около остановки, а их машина проехала немного дальше. До столкновения на дорожном полотне не было повреждения. На скорость с которой передвигался её муж она не обратила внимание.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 из которых следует, что он работает следователем УВД по МО <адрес>. При вынесении постановления о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что пешеход ФИО2 пересекала проезжую часть со скоростью 8.1м/с-12.6 км/ч в темпе спокойного бега, в связи с тем, что при допросе, потерпевший ФИО3 пояснил, что они проживают недалеко от места ДТП и что в то утро, его дочь выбежала из дома и побежала к дороге, так как опаздывала на занятия.
 
    Показаниями допрошенного в качестве эксперта ФИО6 из которых следует, что он работает заместителем начальника экспертно-криминалистического центра МВД по КЧР. В постановлении о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пешеход ФИО2 пересекала проезжую часть под прямым углом со скоростью 8.1-12.6 км/ч согласно таблице ЛЕСИ. Параметры движения пешехода задаются следователем. Таблица о которой говорил следователь, эта таблица, в которой приведены скорость движения пешехода, в зависимости от темпа его движения. Эта таблица была издана в 1966 году. В своем заключении он конкретно указал, что в случае, если пешеход не изменял темпа направления движения, то она успевала бы перебежать дорогу. В постановлении указано, что пешеход двигался бегом, со скоростью 8.1-12.6 км/ч под прямым углом проезжей части. Расчет делался из натурального модулирования, то есть, они засекали, усредняли и заносили данные в таблицу. Скорость движения транспортного средства определяется по следам его торможения, либо по отбросу тела пешехода. Поскольку в данном случае следов торможения не было, то применялась методика определения скорости движения транспортного средства по зонам контакта тела пешехода с автомобилем, по повреждениям, полученным пешеходом и по отбросу тела пешехода от места наезда. Все то, что указано, это минимальное значение скорости движения автомобиля, скорость движения может быть гораздо больше.
 
    Оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствии (л.д.149-152) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым - она работает <данные изъяты>. Она является куратором группы <данные изъяты>. Студентом ее группы являлась ФИО2. ФИО2 была прилежным хорошим студентом. Училась на отлично, была очень умным студентом. Оценки получала заранее «автоматом». ФИО2 на занятия не опаздывала, всегда приходила за 5-10 минут раньше. Занятия у ФИО2 начинались с 09 часов. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в академии на занятиях, где ей сообщили, что на <адрес>, в районе пансионата <данные изъяты> ФИО2 на смерть сбил автомобиль «<данные изъяты>. При каких обстоятельствах водитель автомобиля <данные изъяты>» допустил наезд на ФИО2, она не знает.
 
    Оценивая показания потерпевшего ФИО3, данные им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования по делу, оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, эксперта ФИО6, данные ими в судебном заседании, свидетеля ФИО8, данные ею на стадии предварительного расследования по делу, и оглашенные в судебном заседании, суд считает, что показания потерпевшего и указанных свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования по делу, оглашенные в судебном заседании, полные и последовательные, достоверны, т.к. они согласуются друг с другом, а также материалами дела, и кладет их в основу обвинительного приговора. В судебном заседании судом, а на стадии предварительного расследования по делу – следователем, потерпевший и указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались, в том числе, в протоколе следственного действия. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, эксперта ФИО6, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
 
    Помимо показаний потерпевшего и указанных свидетелей, вина подсудимого Канаматова Э.А.в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
 
    Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что место ДТП расположено в районе <адрес> (л.д.5-15);
 
    Схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой следует, что участок ДТП расположен в районе <адрес>. Проезжая часть горизонтального профиля без выбоин и дефектов, мокрая, разделена двойной сплошной линией горизонтальной разметки на транспортные потоки противоположных направлении, которые в свою очередь разделены прерывистой линий горизонтальной разметки в одном направлении. Уличное освещение на данном участке проезжей части отсутствует. На проезжей части со слов водителя Канаматова Э.А. было установлено место наезда на пешехода, которое расположено на расстоянии 0.8 метров от прерывистой линии горизонтальной разметки. Ширина восточной полосы проезжей части 7.8 м. На восточной стороне проезжей части на расстоянии 0.7 м. от прерывистой линии горизонтальной разметки зафиксирован фрагмент кожи трупа. Расстояние от места наезда на пешехода, до фрагмента кожи трупа 20.4 м. На восточной полосе проезжей части зафиксирован фрагмент кожи лица трупа. Расстояние от фрагмента лица кожи трупа до двойной сплошной линии горизонтальной разметки 3.6 м. Расстояние от фрагмента кожи трупа до фрагмента лица кожи трупа 68.6 м. Расстояние от места наезда на пешехода до южного угла <адрес> <адрес> 80.6 м. На двойной сплошной линии горизонтальной разметки зафиксирована часть ноги пешехода. Расстояние от части ноги пешехода до прерывистой линии горизонтальной разметки 4.3 м. Расстояние от фрагмента кожи лица трупа до фрагмента ноги трупа 4.8 м. На западной обочине проезжей части вторая нога пешехода. Расстояние от ноги до края проезжей части 0.6 м. Расстояние от ноги трупа расположенной на двойной сплошной линии горизонтальной разметки до второй части ноги расположенной на западной обочине 23.2 м. На восточной стороне проезжей части зафиксирован труп женского пола, без обеих ног. Расстояние от трупа до восточного края проезжей части 1.5 м. Расстояние от трупа до фрагмента ноги расположенной на двойной сплошной линии горизонтальной разметки 30.2 м. На восточной обочине проезжей части передней частью в северном направлении зафиксирован автомобиль <данные изъяты> Расстояние от передней левой оси автомобиля <данные изъяты> края проезжей части 0.9 м. Расстояние от задней левой оси автомобиля <данные изъяты> до края проезжей части 0.7 м. Расстояние от трупа до задней правой оси автомобиля Мерседес - Бенц 80.5 м. На момент осмотра осадков нет, погода пасмурная (л.д.16).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты> (л.д.118-124).
 
    Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления видимости в свете фар пешехода, в ходе которого было установлено, что конкретная видимость статиста с рабочего места водителя составляет 23м. 90 см. и 25м. 50 см. Общая видимость из салона автомобиля составляет 26м. (л.д.83-87).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ФИО2, причинены травматические повреждения, в виде грубого разрушения костей черепа и лицевого скелета с разрушением оболочек вещества головного мозга, переломы 3-4 шейных позвонков с полным перерывом спинного мозга, множественные переломы ребер, ушибы и разрывы ткани легких, ушиб сердца, многооскольчатый перелом костей таза с разрывами крестцово-подвздошных сочленений, полная травматическая ампутация обеих голеней верхней трети, многооскольчатый перелом в левом голеностопном суставе, оскольчатый перелом нижней трети правого бедра, ушибленные раны на теле, повлекшие за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых последняя скончалась на месте ДТП (л.д.91-95).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляло более 85-100 км\ч; В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.10.1 абз.1 с учетом п.10.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.57-72).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.10.1 абз.1 с учетом п.10.2 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, при выборе скорости движения регламентированы требованиями п.10.1 абз.1 с учетом п.10.2 Правил дорожного движения РФ. При возникновении (обнаружении) опасности для движения его действия регламентированы требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных безопасная скорость движения, соответствующая 44.7 км\ч – 52.4 км\ч (соответственно, установившемуся замедлению 3.9-5.9 м\с). При движении со скоростью (44.7 км\ч-52.4 км\ч), не превышающей безопасную по условиям видимости дороги вперед, водитель автомобиля «<данные изъяты> не имел технической возможности остановить автомобиль до линии движения пешехода. Однако, в этом случае, при условии, что пешеход не изменял бы темпа и направления движения, пешеход успевал покинуть левую полосу стороны проезжей части, предназначенной для движения ТС в направлении с юга на север (полосу движения автомобиля «<данные изъяты>») и к моменту достижения автомобилем линии движения пешехода последний уже находился бы на полосе встречного движения. Соответственно в этом случае (при неизменном направлении и скорости движения пешехода) превышение водителем автомобиля «<данные изъяты> безопасной (по условиям видимости дороги) скорости движения, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП (л.д.101-115).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: в ходе осмотра места происшествия, следов торможения автомобиля «<данные изъяты> обнаружено не было, то определить фактическую скорость его движения не представляется возможным. Возможно, лишь указать, что исходя из проведенного исследования, наиболее вероятное, значение скорости движения автомобиля «<данные изъяты> составляло более 85 км\ч.; Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» - 60 км\ч указанная водителем, не соответствует, тем повреждениям, которые образованы на автомобиле «<данные изъяты>» в результате наезда, а также объему телесных повреждений полученных пешеходом и отбросу тела пешехода от места наезда (л.д.137-146).
 
    Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.
 
    С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    Исследовав показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, эксперта ФИО6 и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшим и свидетелями, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Выслушав доводы подсудимого, проверив их, допросив потерпевшего и свидетелей, огласив, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.
 
    Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Канаматова Э.А. в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого Канаматова Э.А., получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.
 
    Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Канаматова Э.А. установленной.
 
    Признавая подсудимого Канаматова Э.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении наказания Канаматову Э.А., суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Совершенное Канаматовым Э.А. преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.
 
    Канаматов Э.А. ранее не судим (л.д. 168), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 167), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 171), впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести.
 
    Обстоятельств отягчающих, в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание подсудимому Канаматову Э.А. судом не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Канаматова Э.А. в соответствии с п. "г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления средней тяжести, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по месту жительства.
 
    Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает, наряду с лишением свободы, и более мягкий вид наказания – принудительные работы. Однако, учитывая, высокую степень общественной опасности совершенного Канаматовым Э.А. преступления, особенную распространенность в настоящее время преступлений указанной категории, то, что в результате совершенного преступления наступили тяжкие последствия – смерть человека, суд приходит к убеждению, что подсудимый представляет для общества повышенную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Приходя к указанному выводу суд учитывает также и то, что согласно положениям ч.3 ст.8 Федерального закона N420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ, не находит возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
 
    В связи с тем, что санкция ч.3 ст.264 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, суд, учитывая, что в судебном заседании сторонами не было приведено обстоятельств и причин, в силу которых невозможно применение к подсудимому Канаматову Э.А. дополнительно вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, обсуждая данный вопрос, не находит оснований которые свидетельствовали бы о невозможности назначения Канаматову Э.А. дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, и считает необходимым применить к Канаматову Э.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
 
    Поскольку Канаматов Э.А. совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то суд полагает, что наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в колонии-поселении.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Канаматова Э.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    Процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу в судебном заседании не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Канаматова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением его права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты>.
 
    Исполнение приговора, а именно организации самостоятельного следования к месту отбывания наказания Канаматова ФИО1 - возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ОФСИН России по КЧР.
 
    Исчислять срок отбытия наказания Канаматову ФИО1 со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания Канаматову ФИО1 время его следования к месту отбытия наказания. Определить порядок следования Канаматову ФИО1 к месту отбытия наказания - самостоятельно, в порядке, предусмотренном статьей 75.1 УИК РФ, после получения предписания с территориального органа ФСИН России по месту жительства. Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Канаматова ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство по уголовному автомашину <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья
 
    Черкесского городского суда подпись Ю.Р. Хутов
 
    Копия верна:
 
    Приговор не вступил в законную силу на 18 апреля 2013 года
 
    Судья
 
    Черкесского городского суда Ю.Р. Хутов