Дата принятия: 18 апреля 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 18 апреля 2013 г.
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Фокина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Крупской О.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Лисуновой Н.В.,
подсудимого Соболевского В.В. и его защитника адвоката Ободянской О.А.,
подсудимого Скорикова А.А. и его защитника адвоката Гонтаренко И.И.,
потерпевшего О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Соболевского Валерия Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Скорикова Александра Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соболевский В.В. и Скориков А.А. 24.01.2013 в г. Белгороде совершили покушение на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Между 22 и 23 часами 24.01.2013, находясь на остановке общественного транспорта «Э», расположенной вблизи дома г. Белгорода, Соболевский В.В. и Скориков А.А. с целью незаконного обогащения вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего О. В указанное время с целью осуществления задуманного, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Скориков А.А. выхватил из рук находившегося на указанной остановке О. принадлежащий последнему сотовый телефон «Explay В-200» стоимостью 1110 рублей, тем самым открыто завладев им. В этот же момент Соболевский В.В., также действуя в рамках совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли О. к сопротивлению, нанес удар кулаком в ухо потерпевшего, причинив ему физическую боль и тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья. Затем Скориков А.А., продолжая совместные противоправные действия, умышленно нанес удар головой в лоб О., причинив ему физическую боль и тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья.
Однако довести свой совместный преступный умысел до конца Соболевский В.В. и Скориков А.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. В результате преступных действий Соболевского В.В. и Скорикова А.А.. потерпевшему О. мог быть причинен материальный ущерб в размере 1110 рублей.
В судебном заседании Соболевский В.В. свою вину в совершении хищения не признал. Пояснил, что 24.01.2013, будучи выпившим, он познакомился со Скориковым А.А. В процессе общения они выпили по банке джин-тоника. Затем они вместе пришли на остановку общественного транспорта «Э» в г. Белгороде, где выпили еще по бутылке пива, было около 21 часа. Потом на остановку пришел ранее незнакомый ему потерпевший О. Он со Скориковым А.А. подошли к последнему, познакомились, стали разговаривать. В процессе разговора О. сказал, что можно вместе забрать долг у человека, для которого тот брал кредит. Ему это предложение не понравилось и он ударил О. кулаком в ухо. После этого они втроем продолжили стоять на остановке, разговаривать и пить пиво. Просил ли и брал ли Скориков А.А. у О. сотовый телефон, он не знает, не видел и не слышал этого. Через некоторое время подъехали сотрудники ППС и задержали его и Скорикова А.А., как он думает - из-за нахождения в состоянии опьянения, хотя им в качестве причины задержания полицейские назвали хищение телефона у О. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают, причин оговора не знает. Явку с повинной он написал по просьбе сотрудников полиции без принуждения, ее содержание придумал сам. На предварительном следствии в ходе допросов он дал неверные показания, причин этого назвать не может. В настоящее время вину признает лишь в нанесении удара.
Скориков А.А. в судебном заседании свою вину в совершении хищения также не признал. Пояснил, что рассматриваемые события, имевшие место 24.01.2013, помнит плохо и не все. Помнит, что познакомился с Соболевским В.В., что вместе они проводили время на остановке «Э», пили джин-тоник и пиво. Также помнит, что они познакомились с О., разговаривали втроем на остановке. Помнит, как в ходе разговора он ударил потерпевшего головой в лицо, но не помнит по какой причине. После этого они продолжали все вместе пить пиво и разговаривать, и примерно через 15-20 минут уже Соболевский В.В. ударил О., причину он также не знает. Помнит, что один раз он брал у О. мобильный телефон, что бы позвонить, после чего возвращал. Также он просил у О. телефон второй раз, и тот ему его протягивал. Однако он не помнит, взял ли он телефон у потерпевшего или нет, поскольку как раз в этот момент Соболевский В.В. и ударил О. Что случилось с телефоном он не знает, предполагает, что тот мог упасть при передаче. После этого они втроем продолжили стоять и общаться на остановке. О.. стал ему и Соболевскому В.В. предъявлять претензии, что якобы они забрали телефон, сказал, что вызовет полицию. Он ответил, что телефон не брал, и что потерпевший может вызывать полицию. Когда мимо проезжал автомобиль ППС, кто-то из них троих стал махать руками. Подъехавшим сотрудникам полиции О. сказал, что он и Соболевский В.В. забрали телефон, однако это не соответствует действительности. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают, причин оговора не знает. Протоколы допросов на предварительном следствии он читал недостаточно внимательно, не разобравшись в ситуации. В настоящее время вину признает лишь в нанесении удара.
Вина Соболевского В.В. и Скорикова А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, несмотря на ее непризнание ими, подтверждается исследованными доказательствами: их же показаниями, данными в ходе расследования; протоколом явки с повинной Соболевского В.В.; показаниями потерпевшего О. и свидетеля М., показаниями свидетеля З., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; сообщением и заявлением о преступлении; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра телефона и бутылок; заключениями дактилоскопической и товароведческой судебных экспертиз.
Потерпевший О. показал, что вечером 24.01.2012 на остановке общественного транспорта «Э» в г. Белгороде к нему подошли ранее незнакомые подсудимые Соболевский В.В. и Скориков А.А., которым по их просьбе он дал 10 или 20 рублей. Сходив в магазин за пивом, подсудимые вернулись на остановку и подошли к нему, о чем-то поговорив перед этим. Затем по просьбе Скорикова А.А. он дал тому свой сотовый телефон «Explay В-200». Поговорив по телефону, Скориков А.А. вернул его, но примерно через 1 минуту попросил его вновь. Он снова достал телефон из кармана и в этот момент Скориков А.А. выхватил телефон, а Соболевский В.В. ударил его в ухо. Он стал падать и в этот момент почувствовал удар в лицо в область лба, кто и чем ударил, он не видел, но исходя из их расположения, считает, что это был Скориков А.А. Поднявшись примерно через 5 секунд, он увидел приблизительно в 10 метрах от себя отходящих подсудимых. В это же время он заметил проезжавший мимо автомобиль ППС и взмахами рук остановил его. Сообщив быстро сотрудникам полиции о хищении телефона, он указал на силуэты уходящих быстрым шагом Соболевского В.В. и Скорикова А.А., которые были уже примерно в 50 метрах. Полицейские окликнули подсудимых, те остановились и были задержаны.
В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего О., данные им в ходе предварительного следствия. Потерпевший в числе иных обстоятельств пояснял, что рассматриваемые события произошли после 22 часов 24.01.2013, и что исходя из действий Скорикова А.А. и Соболевского В.В., он пришел к выводу об их согласованности. Оглашенные показания О.
Свидетель М., являющийся сотрудником ОБППС УМВД России по г. Белгороду, показал, что 25.01.2013 он с полицейским З. находились на службе. После 21 часа 30 минут осуществляя патрулирование и двигаясь на служебном автомобиле по проспекту Б. Хмельницкого г. Белгорода по крайней правой полосе рядом с остановкой общественного транспорта «Э», они увидели машущего им руками потерпевшего. Они сразу же остановились, и О. в течение примерно 10 секунд сообщил о хищении телефона и указал направление, в котором пошли преступники. Сообщив по рации оперативному дежурному данную информацию, он приблизительно в 30-40 метрах увидел быстро уходящих за углом ларька «О» двух человек. Он и З. окликнули и догнали этих двоих, успевших за это время пройти еще около 5 метров. Задержанными являлись подсудимые Соболевский В.В. и Скориков А.А. При этом он видел, как Скориков А.А. сделал мах рукой в сторону, и в результате что-то упало в снег. Затем подошел потерпевший и сказал, что именно подсудимые ударили его и забрали телефон.
Свидетель З., также являющийся сотрудником ОБППС УМВД России по г. Белгороду, в ходе предварительного следствия дал показания полностью соответствующие показаниям свидетеля М. Указал, что события происходили примерно в 22 часа 25 минут.
Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, так как они согласуются друг с другом и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
24.01.2013 в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о том, что в 22 часа 25 минут вблизи дома № по проспекту Б. Хмельницкого забрали телефон.
Из заявления О. следует, что 24.01.2013 он обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Белгороду с просьбой провести проверку по факту хищения у него в этот день около 22 часов на остановке «Э» незнакомыми людьми телефона «Explay» с применением насилия.
При осмотре в 23 часа 24.01.2013 места происшествия – участка местности на остановке общественного транспорта «Э» вблизи дома № по проспекту Б. Хмельницкого г. Белгорода, установлено место преступления, зафиксирована общая обстановка после его совершения. При этом обнаружены и изъяты три бутылки из под пива и мобильный телефон «Explay».
Обнаруженные на места происшествия предметы – телефон и три бутылки, осмотрены, в соответствующем протоколе отражены их индивидуальные признаки, зафиксирована модель телефона - «Explay В-200». Данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно заключению эксперта от 25.02.2013, составленному по результатам производства дактилоскопической судебной экспертизы, на одной из пивных бутылок, изъятых с места происшествия, обнаружены следы пальцев рук Соболевского В.В., еще на одной бутылке – следы пальцев рук Скорикова А.А.
Согласно заключению эксперта от 25.02.2013, составленному по результатам производства товароведческой судебной экспертизы, стоимость похищенного телефона «Explay В-200» с учетом износа по состоянию на 24.01.2013 составляла 1110 рублей.
В явке с повинной Соболевский В.В. добровольно и детально сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно со Скориковым А.А. 24.01.2013 на остановке «Э» хищения телефона у молодого человека по имени Виталий.
При допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого Соболевский В.В. пояснял, что 24.01.2013 находясь на остановке общественного транспорта «Э», он и Скориков А.А. подошли к О. и по их просьбе тот дал им недостающие для покупки пива 10 рублей. Сходив и купив в магазине пиво, они вернулись на остановку, где в связи с отсутствием денег решили забрать у О.телефон при его наличии, чтобы в дальнейшем еще приобрести спиртного. Потерпевший по просьбе Скорикова А.А. достал из кармана телефон, и тот выхватил его, а он ударил О. кулаком в ухо. Затем он и Скориков А.А. направились в сторону магазина, где хотели за похищенный телефон приобрести спиртное, однако в этот момент подъехал автомобиль ППС и их задержали.
В ходе очной ставки с потерпевшим Соболевский В.В. дал аналогичные показания, а также подтвердил показания О.
При допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого Скориков А.А. давал показания, полностью согласующиеся с показаниями, данными на следствии Соболевским В.В. Пояснял, что находясь на остановке «Э» он с Соболевским В.В. решили забрать у О. телефон в связи с недостатком денег для приобретения спиртного. Когда по его просьбе О. достал телефон, он выхватил его из рук потерпевшего, а Соболевский В.В. в это время ударил того кулаком в ухо. Он сразу же ударил О. головой в лицо. После этого он и Соболевский В.В. направились в сторону магазина, однако подъехавшие в этот момент сотрудники ППС их задержали. При этом он выкинул похищенный телефон.
В ходе очной ставки с потерпевшим Скориков А.А. дал аналогичные показания, а также подтвердил показания О.
Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, считает достаточными и приходит к выводу о доказанности вины Соболевского В.В. и Скорикова А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заключения экспертов научно обоснованы, выводы сделаны на основе непосредственного исследования вещественных доказательств, их правильность сомнений у суда не вызывает.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона.
Доводы подсудимых о несовершении хищения телефона и о нанесении ими ударов О.по другим причинам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются показаниями потерпевшего, прямо изобличающего Соболевского В.В. и Скорикова А.А. в совершении хищения, а также их показаниями данными в ходе расследования.
Достоверных данных о том, что потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого либо о наличии у них причин для этого, не представлено, сомнений в правдивости их показаний у суда не имеется.
Показания Соболевского В.В. и Скорикова А.А., данные на следствии, суд признает достоверными и допустимыми. Они согласуются с другими исследованными доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ. Допросы производились в присутствии защитников, протоколы следственных действий соответствует предъявляемым требованиям. Подсудимым разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Также им разъяснялось, что в случае дачи ими показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. По окончании допросов заявлений и замечаний не поступало. О совершении совместного хищения телефона подсудимые поясняли не только в ходе допросов, но и при даче показаний в ходе очных ставок с О.
Протокол явки с повинной Соболевского В.В. составлен в соответствии со ст. ст.141, 142 УПК РФ. Заявление о совершении преступления написано подсудимым добровольно и собственноручно без принуждения.
К вышеназванным доводам подсудимых суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный ими с целью уменьшить степень своей ответственности.
Органом предварительного следствия действия Соболевского В.В. и Скорикова А.А. были квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В результате анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что данная квалификация является необоснованной.
Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимые с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели чужим имуществом, действуя открыто для его собственника. По мнению суда, они осознавали общественную опасность своих действий, нарушающих имущественные права потерпевшего, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде утраты потерпевшим принадлежащего ему имущества и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом. Нанеся потерпевшему с целью завладения его имуществом удары и причинив ему физическую боль, Соболевский В.В. и Скориков А.А. тем самым применили насилие, не являющееся опасным для жизни и здоровья.
Поскольку непосредственно до начала выполнения объективной стороны состава преступления Соболевский В.В. и Скориков А.А. достигли договоренности о совместном совершении хищения чужого имущества, их действия подлежат квалификации как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Наличие такого сговора подтверждается как показаниями подсудимых на следствии, так и согласованностью и одновременностью их противоправных действий.
Довести свой преступный умысел до конца подсудимые по независящим от них обстоятельствам не смогли. Они были задержаны сотрудниками полиции практически на месте преступления и непосредственно после его совершения, еще не получив к тому моменту реальной возможности по своему усмотрению пользоваться или распоряжаться с корыстной целью чужим имуществом. Не достигнув таким образом реального преступного результата, Соболевский В.В. и Скориков А.А. свои действия по хищению чужого имущества фактически не довели до конца, то есть преступление не окончили.
Суд полагает, что указание в фабуле предъявленного обвинения на нанесение Скориковым А.А. удара потерпевшему рукой является ошибочным. В ходе судебного заседания установлено, что фактически подсудимым был нанесен удар головой. По мнению суда, указанная неточность может быть устранена в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, поскольку это не повлечет ухудшения положения подсудимого.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Подсудимые совершили тяжкое преступление против собственности.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Соболевского В.В., суд признаёт явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений. Соболевский В.В. совершил преступление, будучи судимым 18.04.2011 за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности к лишению свободы, которое отбывал реально.
Подсудимый зарегистрирован с. М. К. района, но по месту регистрации не проживает. Холост, детей либо иных иждивенцев не имеет. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Постоянного места работы и постоянного источника дохода не имеет.
Учитывая личность Соболевского В.В., обстоятельства совершения преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и он подлежит наказанию в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его назначения, указанных в ч. 2 ст. 43 УК. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, с учётом поведения Соболевского В.В. непосредственно после совершения преступления, направленного на оказание содействия следствию, несмотря на позицию избранную им в суде, и наличия смягчающего обстоятельства, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.
Отбывание наказания Соболевскому В.В. суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Скорикова А.А., не имеется. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Подсудимый зарегистрирован с. Б. К. района, но по месту регистрации не проживает, жалоб на него не поступало. Холост, детей либо иных иждивенцев не имеет. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Постоянного места работы и постоянного источника дохода не имеет. По месту содержания под стражей характеризуется положительно.
Учитывая личность Скорикова А.А., обстоятельства совершения преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что его исправление также возможно лишь в условиях изоляции от общества, и он подлежит наказанию в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его назначения, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Отбывание наказания Скорикову А.А. суд назначает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
При этом окончательное наказание Скорикову А.А. подлежит назначению по ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 30.03.2012 с применением правил ст. 71 УК РФ.
Срок отбывания наказания надлежит исчислять с момента задержания Соболевского В.В. и Скорикова А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 25.01.2013.
Принимая во внимание отсутствие у каждого из подсудимых постоянного источника дохода, а также их непроживание по месту регистрации и отсутствие иного постоянного места жительства, суд полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы назначению не подлежит.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки в размере 1650 рублей, подлежащие выплате адвокату Ободянской О.А. за оказание по назначению юридической помощи Соболевскому В.В., а равно процессуальные издержки в размере 2200 рублей, подлежащие выплате адвокату Гонтаренко И.И. за оказание по назначению юридической помощи Скорикову А.А., подлежат взысканию с осужденных в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Explay В-200» - подлежит оставлению потерпевшему О. по принадлежности, три бутылки из под пива – подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ суд,
приговорил:
ПризнатьСоболевского Валерия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.
Срок отбывания наказания исчислять с 25.01.2013.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Соболевскому В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода от 18.06.2010 по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Взыскать с Соболевского Валерия Валерьевича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению Ободянской О.А., в сумме 1650 рублей.
ПризнатьСкорикова Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Яковлевского района от 30.03.2012, назначить Скорикову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 25.01.2013.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Скорикову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Взыскать со Скорикова Александра Анатольевича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению Гонтаренко И.И., в сумме 2200 рублей.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «Explay В-200» оставить по принадлежности у потерпевшего О., три бутылки из под пива уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.Н. Фокин
