Приговор от 18 апреля 2013 года

    Дело № 1-29
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «18» апреля 2013 года г. Родники
 
    Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Родниковского района Ивановской области Ширшина А.А., помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,
 
    защитника – адвоката Родниковского филиала ИОКА Зимина Н.В., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    подсудимой Соколовой О.А.,
 
    потерпевшего Л.,
 
    при секретаре Доброхотовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Соколовой О.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Соколова О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Соколова О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> увидела, что в комнате спит одетый Л. У Соколовой О.А. возник умысел на хищение имущества, находящегося в карманах Л. Осуществляя свои преступные намерения, в указанное выше время, Соколова О.А., осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кармана куртки Л., находившейся на нем, мобильный телефон марки «Самсунг GT – C3011», стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, после чего скрылась с ним с места совершения преступления. Похищенным телефоном Соколова О.А. распорядилась впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями Соколова О.А. причинила Л. материальный ущерб на сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
 
    Подсудимая Соколова О.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она, находясь на территории автостоянки, расположенной в <адрес>, познакомилась с Л., который предложил ей совместно употребить алкогольные напитки. Она согласилась. После этого она вместе с Л. проследовали по месту жительства последнего в квартиру, находящуюся в одном из домов <адрес>, где стали распивать приобретенное пиво. От выпитого пива Л. запьянел и уснул одетый на диване в комнате квартиры. Она также легла спать. Проснулась она около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Так как в квартире кроме ее и спящего Л. никого не было, у нее возник умысел на хищение какого-либо имущества, находящегося в карманах одежды Л. После этого она проверила содержимое карманов одетой на Л. куртки, и в наружном кармане обнаружила мобильный телефон марки «Самсунг» черного цвета. Взяв данный телефон, она из квартиры ушла. На следующий день, похищенный у Л. телефон, она продала за 300 рублей незнакомому мужчине возле кафе <адрес>. Полученные деньги потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается. Заявленные потерпевшим исковые требования признает в полном объеме.
 
    Судом исследован протокол явки с повинной гр-ки Соколовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) из содержания которого следует, что она, находясь в квартире в одном из домов <адрес>, из кармана куртки своего знакомого по имени ФИО4 похитила телефон марки «Самсунг» черного цвета, который затем продала неизвестному мужчине возле <адрес>
 
    Кроме признания подсудимой вины в содеянном, виновность подсудимой Соколовой О.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес> поступило заявление гр-на Л. о совершенном хищении принадлежащего ему мобильного телефона марки «Самсунг» (л.д.4). Указанное заявление послужило поводом для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.1).
 
    Потерпевший Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной в <адрес> он познакомился с девушкой, которой предложил совместно употребить алкогольные напитки. Данной девушкой являлась Соколова О.А., которая на предложение ответила согласием, после чего они проследовали по месту жительства его матери по адресу: <адрес> <адрес>, где стали распивать приобретенное пиво. Кроме его и Соколовой О.А. в квартире более никого не было. От выпитого пива он запьянел и, находясь в одежде, уснул. Проснулся он в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что из наружного кармана одетой на нем куртки пропал мобильный телефон марки «Самсунг GT-C3011» в корпусе черного цвета. Так как Соколовой О.А. в квартире уже не было, он понял, что принадлежащий ему телефон был похищен непосредственно ею. Данный телефон он оценивает с учетом износа в 1500 рублей. Причиненный ущерб ему не возмещен, в связи с чем, он просит взыскать с подсудимой 1500 рублей.
 
    Судом, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.13).
 
    Согласно данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов к нему по месту работы на автостоянку, расположенную в <адрес>, пришла его знакомая Соколова О.А., а затем также ранее ему знакомый Л., которому он дал в долг денежные средства в размере 50 рублей на приобретение спиртных напитков. При этом Л. предложил Соколовой О.А. с целью совместного распития спиртных напитков пойти к нему домой. Соколова О.А. согласилась и вместе с Л. они ушли из бытового помещения автостоянки. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что Соколова О.А. совершила хищение у Л. мобильного телефона.
 
    Свидетель В. суду показал, что в один из дней начала марта 2013 года он, находясь возле <адрес>, приобрел у неизвестной ему девушки за 300 рублей мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Впоследствии данный телефон он также продал неизвестному мужчине.
 
    Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимой Соколовой О.А. в совершении данного преступления.
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает признательные показания подсудимой Соколовой О.А., считая их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу. Суд считает, что признательные показания Соколовой О.А., с учетом написанной ею явки с повинной (л.д.19), взятые за основу обвинительного приговора, о хищении ею мобильного телефона марки «Самсунг» из кармана одетой на потерпевшем Л. куртки в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места, времени, способа совершенного хищения, марки и цвета похищенного телефона, и обстоятельств последующего распоряжения похищенным, могут быть приняты судом во внимание, как последовательные и в полной мере подтверждаемые и дополняемые другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего Л. и свидетеля В. Также вина подсудимой подтверждается исследованными судом показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.13), который видел, что потерпевший Л. проследовал по месту жительства последнего с целью распития алкогольных напитков именно с подсудимой Соколовой О.А.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как их показания не противоречивы, взаимодополняемы, соответствуют показаниям подсудимой и не вызывают у суда сомнений.
 
    Изложенные доказательства являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины Соколовой О.А. в совершении данного преступления.
 
    Судом проанализирован довод защитника адвоката Зимина Н.В. о необходимости квалифицировать действия Соколовой О.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, так как хищение ею было совершено у спящего потерпевшего не способного в тот момент контролировать местонахождение принадлежащего ему имущества. Данный довод судом признан несостоятельным, так как, имея умысел на хищение у потерпевшего Л. какого – либо имущества подсудимая Соколова О.А. проверила содержимое всех карманов одетой на потерпевшем куртки. При этом потерпевший Л. обладал достоверной информацией о нахождении мобильного телефона в кармане одетой на нем куртки и мог проснуться во время совершения Соколовой О.А. действий направленных на завладение его имуществом.
 
    Суд квалифицирует действия Соколовой О.А. по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.
 
    Подсудимая при совершении преступления действовала тайно, осознавала это и желала действовать именно таким образом. Хищение было совершено из кармана куртки, в которую был одет потерпевший. Подсудимая проверила содержимое карманов одетой на спящем потерпевшем куртки именно с целью хищения, после чего противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество.
 
    Стоимость похищенного Соколовой О.А. мобильного телефона установлена судом из показаний потерпевшего Л., оценившего похищенное у него имущество по стоимости его на момент хищения, а также на основании копии кассового чека (л.д. 12), что свидетельствует о разумности оценки, которая не оспаривается подсудимой.
 
    При назначении наказания подсудимой суд, на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
 
    Соколова О.А. совершила преступление средней тяжести.
 
    <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколовой О.А. суд, согласно ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
 
    Суд не признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей у виновной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признанных в качестве таковых органом предварительного следствия, так как родительских прав в отношении двоих малолетних детей Соколова О.А. лишена, причиненный ущерб ею не возмещен в полном объеме.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание Соколовой О.А. назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Соколовой О.А. преступления, объектом которого являются отношения собственности, с учетом личности подсудимой, отрицательно характеризующейся по месту жительства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимой за совершенное преступление, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания.
 
    В то же время, при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд полагает возможным не назначать подсудимой максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Кроме того, указанные обстоятельства с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, приводят суд к выводу о возможности достижения целей наказания – исправления подсудимой без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ – условное осуждение с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания – ограничение свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, так как назначение наказания в виде лишения свободы условно, с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Соколовой О.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершенного Соколовой О.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Заявленные потерпевшим исковые требования на сумму 1500 рублей, с которыми согласилась подсудимая Соколова О.А., являются законными и обоснованными, так как именно преступными действиями подсудимой потерпевшему Л. причинен ущерб в виде похищенного и не возвращенного мобильного телефона, который последний оценил в 1500 рублей. Причиненный ущерб потерпевшему не возмещен, поэтому иск потерпевшего Л. на сумму 1500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Соколову О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
 
    Назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с установлением Соколовой О.А. испытательного срока 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.
 
    На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на условно осужденную Соколову А.А. исполнение обязанностей, способствующих ее исправлению: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в день, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не совершать административных правонарушений.
 
    По ст. 91 УПК РФ Соколова О.А. не задерживалась, под стражей не содержалась.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Соколовой О.А. оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Соколовой О.А. в счет возмещения ущерба в пользу Л. 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд.
 
Судья: Голятин А.О.