Дата принятия: 18 апреля 2013г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н.,
с участием государственных обвинителей - старших помощников Дорогомиловского межрайонного прокурора <адрес> Зиновенковой Е.И., Фроловой Е.С.,
представителя потерпевшей ФИО6 в лице адвоката <адрес> коллегии адвокатов Даниловой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4,
подсудимого Дрягина В.Р.,
защитника в лице адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Поляков Сергей Александрович» Полякова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Черныш В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
Дрягина В. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего администратором в ИП «Дрягин Р.В.», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дрягин В.Р., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
Дрягин В.Р., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 17 минут, управляя технически исправным автомобилем «MersedesBENZS 600», (Мерседес Бенц С 600), государственный транзитный знак №, следовал по крайней правой полосе проезжей части набережной Тараса Шевченко (при двухполосном движении в его направлении) со стороны Украинского бульвара в направлении Бережковской набережной в г. Москве. Двигался в условиях пасмурной погоды, при естественном освещении, по асфальтированной, мокрой проезжей части, при этом управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, нарушив требование п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное в населенном пункте (г. Москва) ограничение в 60 км/ч, то есть нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку набережной Тараса Шевченко и пандусного спуска Кутузовского проспекта в г. Москве, намереваясь пересечь его в прямом направлении, проигнорировал требования дорожных знаков «движение без остановки запрещено» (п. 2.5 Приложение 1 к ПДД РФ) и «направление главной дороги» (п. 8.13 Приложения 1 к ПДД РФ), установленных для его направления, то есть следовал по второстепенной дороге, продолжил свое опасное движение, выехал на перекресток, не предоставил преимущество в движении и не уступил дорогу, следующему по проезжей части набережной Тараса Шевченко со стороны Бережковской набережной и осуществляющему маневр левого поворота по главной дороге, имея право преимущественного проезда данного перекрестка (перед перекрестком в его направлении установлен дорожный знак «главная дорога» (п. 2.1 Приложение 1 к ПДД РФ) и «направление главной дороги» (п. 8.13 Приложение 1 к ПДД РФ), на проезжую часть пандусного спуска Кутузовского проспекта, то есть слева направо относительно его (Дрягина В.Р.) направления, автобусу «ХЕНДЭ ND (SOUNTY) (SWB)» (ХЕНДЭ НД (СОУНТИ) (СВБ)), государственный регистрационный знак ВР 651 77, под управлением ФИО10, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, п. 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ. В результате чего, на вышеуказанном перекрестке, расположенном у д. 2/1 стр.1 по Кутузовскому проспекту в <адрес>, совершил столкновение с данным автобусом «ХЕНДЭ ND (SOUNTY) (SWB)» (ХЕНДЭ НД (СОУНТИ) (СВБ)). Таким образом, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «MersedesBENZS 600» (Мерседес Бенц С 600), государственный транзитный знак ВК 192 В 77 ФИО6 следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушибов головного мозга средней степени тяжести, с очагами ушиба в левых лобной и височной долях, с субарахноидальным кровоизлиянием, с формированием эпидуральной гематомы в левой височной области, с линейным перелом лобной кости слева с переходом на стенки левого лобного синуса, клетки решетчатой кости и переднюю черепную ямку, с образованием пневмоцефалии, с кровоизлиянием в лобной синус, клетки решетчатой кости, левую гайморовую пазуху и в основные пазухи, с линейным перелом левой скуловой кости без смещения отломков, с ушибленной раной в лобной области слева, осложнившаяся развитием отека головного мозга, которая была опасной для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дрягин В.Р. вину в совершении преступления признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял полностью технически исправным автомобилем «MersedesBENZS 600», государственный транзитный знак №, без груза. При этом не находился в наркотическом и алкогольном опьянении. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сидении справа располагался ФИО9, на заднем сидении - две девушки, а именно ФИО6 и ее подруга. Движение осуществлял по крайней правой полосе проезжей части набережной Тараса Шевченко (при двухполосном движении в его направлении) со стороны Украинского бульвара в направлении Бережковской набережной в г. Москве. Движение транспорта в обоих направлениях было свободным. Видимость была хорошая. Движение осуществлял с примерной скоростью 100 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку набережной Тараса Шевченко и пандусного спуска Кутузовского проспекта в г. Москве, хотел пересечь его в прямом направлении. Не доезжая до данного перекрестка, какое-то расстояние, увидел следующий по проезжей части набережной Тараса Шевченко со стороны Бережковской набережной и осуществляющий маневр левого поворота на проезжую часть пандусного спуска Кутузовского проспекта, то есть слева направо относительно его направления движения, автобус «ХЕНДЭ», Дрягин В.Р. применил экстренное торможение, но эта мера не предотвратила столкновения. В результате чего, на вышеуказанном перекрестке, он на своем автомобиле передней его частью совершил столкновение с передней правой частью автобуса «ХЕНДЭ». После произошедшего именно он вызвал сотрудников ДПС и «скорую помощь».
Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина Дрягина В.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 114-118), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, она совместно со своей подругой следовала в качестве пассажира в автомобиле «MersedesBENZS 600», государственный транзитный знак №, под управлением молодого человека по имени «Валерий», располагаясь при этом на заднем пассажирском сидении. Движение осуществляли по проезжей части набережной Тараса Шевченко со стороны Университетского бульвара в направлении Бережковской набережной в г. Москве со скоростью около 100 км/ч. Видимость была хорошая. При этом она за дорожной обстановкой не следила. В районе перекрестка набережной Тараса Шевченко с пандусным спуском Кутузовского проспекта почувствовала сильный удар, после которого потеряла сознание. В дальнейшем нарядом «скорой помощи» была госпитализирована в ГКБ № <адрес>. На момент общения с молодым человеком по имени «Валерий» до дорожно-транспортного происшествия запаха алкоголя она от него не чувствовала, в ее присутствии он алкоголь не употреблял, манера его поведения и координация соответствовали трезвому человеку.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 90-98), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он находился на рабочем месте, а именно управлял автобусом «ХЕНДЭ ND (SOUNTY) (SWB)», государственный регистрационный знак №, следовал по маршруту № без груза с 1 пассажиром, который сидел на первом ряду сидений позади него. Движение осуществлял по проезжей части набережной Тараса Шевченко, при этом по маршруту ему необходимо было проехать «Арбатский Мост» после этого повернуть налево и выехать на Кутузовский проспект, он следовал по крайней левой полосе со скоростью 30-40 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку набережной Тараса Шевченко и пандусного спуска Кутузовского проспекта в <адрес>, он включил указатель левого поворота примерно за 150 метров. Подъезжая к данному перекрестку, он знал о том, что для его направления движения (поворота налево на пандусный спуск Кутузовского проспекта) у него преимущество, так как на данном перекрестке установлен дорожный знак «главная дорога» и знак «направление главной дороги». Выехав на перекресток, он заметил, что во встречном ему направлении, примерно в 50 метрах, движется легковой автомобиль черного цвета, сбавив скорость, он (ФИО10) начал выполнять маневр поворота налево, но вдруг понял, что водитель черного автомобиль игнорирует требования установленных знаков на данном перекрестке и не останавливается для того, что бы уступить ему дорогу. В результате данный автомобиль выехал на перекресток и совершил столкновение с его автобусом. Выйдя из автобуса он увидел, что столкновение произошло с автомобилем «MersedesBENZS 600», в котором находилось двое мужчин и две девушки. Подойдя ближе, он увидел, что у одной из девушек разбита голова, указанную девушку впоследствии увезла бригада «скорой помощи». После дорожно-транспортного происшествия с места дорожно-транспортного происшествия никто не убегал, он помогал водителю автомобиля «MersedesBENZS 600» выбраться из салона, запаха спиртного от него он не почувствовал. Молодые люди, находившиеся в салоне автомобиля «MersedesBENZS 600» покинули место дорожно-транспортного происшествие после приезда сотрудников ДПС.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 85-87), следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он попросил своего знакомого Дрягина В., довести его до дома после празднования его (ФИО9) дня рождения, при этом он (ФИО9) находился в очень сильном состоянии алкогольного опьянения. Сев в его автомобиль «MersedesBENZS 600», государственный транзитный знак №, поехали в сторону Резервного пр., д.2/8. По пути к ним в автомобиль на заднее сидение сели две девушки. По какому пути и с какой скоростью они следовали, что происходило в салоне автомобиля, указать затрудняется в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал на переднем пассажирском сидении. Проснулся от сильного удара в лицо и грудь. Осмотревшись, он понял, что удар произошел от подушки безопасности и автомобиль, на котором он следовал, попал в ДТП. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль, на котором он следовал, столкнулся с автобусом. Данное ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке набережной Тараса Шевченко и пандусного спуска Кутузовского проспекта в г. Москве. Он начал вытаскивать с заднего пассажирского сидения девушек, после этого с водительского сидения вытащил Дрягина В., он находился в сознании, но был в шоковом состоянии, ничего не говорил, только держался за голову. Девушки находились в сознании. Одна из них сильно пострадала, у нее с головы стекала кровь. Вытащив её из салона, он положил её на асфальт, после чего попытался вызвать «скорую». Примерно через 15-20 минут приехал автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС переписали его данные и данные Дрягина В., пострадавшую девушку госпитализировали, после чего он уехал домой.
Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она со своей подругой ФИО6 вышла из кафе. Они остановили автомобиль «MersedesBENZS 600», государственный транзитный знак №, с целью доехать до дома ФИО6 В автомобиле находилось два молодых человека: за рулем сидел молодой человек, который представился как «Валера», на правом пассажирском сидении располагался «Гоша». Они с ФИО6 сели на заднее пассажирское сидение. Водитель «Валера» осуществлял движение по набережной Тараса Шевченко со стороны Университетского бульвара в направлении Бережковской набережной в г. Москве с примерной скоростью 100 км/ч, подъезжая к нерегулируемому перекрестку набережной Тараса Шевченко и пандусного спуска Кутузовского проспекта в г. Москве. За дорогой она не следила, за дорожной обстановкой не наблюдала. Она помнит, что они выехали на данный нерегулируемый перекресток, и она почувствовала сильный удар, от которого потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то увидела, что их автомобиль совершил столкновение с автобусом «ХЕНДЭ ND (SOUNTY) (SWB)», государственный регистрационный знак №. После этого «Валера» и «Гоша» вызывали на место ДТП со своих телефонов скорую помощь, так как ФИО6 сильно пострадала в ДТП. После чего, она покинула место ДТП на автомобиле «скорой помощи», так как сопровождала ФИО6, которую в результате ДТП госпитализировали в ГКБ № <адрес>. В тот же день в больницу приехали родители Дрягина В.Р., после чего неоднократно звонили, интересовались состоянием здоровья ФИО6, предлагали оказать помощь и решить все мирно.
Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он в качестве пассажира следовал в маршрутном автобусе по Бережковской набережной и по набережной Тараса Шевченко, проехав по которой некоторое расстояние им необходимо было повернуть налево (на Кутузовский проспект). В процессе следования за дорожной обстановкой он не следил. Когда они подъехали к перекрестку набережной Тараса Шевченко и пандусного спуска Кутузовского проспекта и стали поворачивать налево, он обратил внимание на автомобиль Мерседес темного цвета, который следовал также по набережной Тараса Шевченко, только во встречном им направлении со скоростью примерно 100 км/ч. Водитель маршрутного такси продолжал поворачивать на пандусный спуск Кутузовского проспекта, а водитель Мерседеса сбавил немного скорость, однако не намереваясь останавливаться, после чего произошло столкновение: автомобиль Мерседес темного цвета совершил столкновение с передней частью автобуса, удар пришелся в переднее правое колесо. От удара автобус развернуло, и он совершили столкновение с опорой моста. Он очнулся на полу автобуса. Выйдя из автобуса, увидел водителя маршрутки, который стоял рядом с автомобилем «MersedesBENZS 600», который совершил столкновение с автобусом, в котором он следовал. В автомобиле находилось две девушки, рядом с автомобилем находился молодой человек. С указанными лицами он не общался, к автомобилю Мерседес не подходил, после дорожно-транспортного происшествия он уехал на работу, затем обращался в медицинское учреждение за медицинской помощью в связи с травмой брови.
Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, исполняя обязанности инспектора по выезду на место ДТП 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он получил сообщение о ДТП с пострадавшим по адресу: нерегулируемый перекресток набережной Тараса Шевченко и пандусного спуска Кутузовского проспекта, в районе д.2/1 стр.1 по Кутузовскому проспекту в г. Москве. Прибыв на место ДТП он начал осмотр места ДТП, тем самым зафиксировав обстановку на месте ДТП. Прибыв на место, он увидел автомобиль «MersedesBENZS 600», государственный транзитный знак № и автобус «ХЕНДЭ ND (SOUNTY) (SWB)», государственный регистрационный знак №, расположенные вблизи вышеуказанного перекрестка с механическими повреждениями, на тот момент на месте ДТП находился только водитель автобуса «ХЕНДЭ ND (SOUNTY) (SWB)» ФИО10, который пояснил ему, что следовал со стороны Бережковской набережной в сторону Кутузовского проспекта, подъезжая к вышеуказанному перекрестку начал выполнять маневр поворота налево, двигаясь со скоростью около 20 км/ч по «главной дороге» для его направления движения, при этом он увидел, что по проезжей части набережной Тараса Шевченко со стороны Украинского бульвара, во встречном направлении следовал автомобиль «MersedesBENZS 600» на большой скорости, который должен был уступить дорогу, так как он находился на второстепенной дороге. Водитель автобуса «ХЕНДЭ ND (SOUNTY) (SWB)» продолжил движение, но водитель автомобиля «MersedesBENZS 600» не предоставил преимущество для движения автобуса, то есть не остановился, а продолжил движение, в результате, чего произошло столкновение. Выйдя из автобуса, ФИО10 увидел, что в автомобиле «MersedesBENZS 600» находилось четыре человека: две девушки и два парня, при этом одна из девушек сильно пострадала, у нее была разбита голова, так же он пояснил, что после того как эту девушку госпитализировали два парня покинули место ДТП. При этом он указывал, что один из них находился за рулем автомобиля во время ДТП. В автобусе пострадал единственный пассажир у него так же была разбита голова, но его не госпитализировали. Находясь на месте ДТП, он составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором он указал данные пассажиров автомобиля «MersedesBENZS 600», которые были ему предоставлены первым прибывшим на место ДТП инспектором ДПС. Так же во время составления данного протокола, было проверенно состояния рулевых и тормозных систем автомобиля «MersedesBENZS 600» и автобуса, на момент осмотра данные системы у вышеуказанных транспортных средств функционировали.
Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «MersedesBENZS 600», государственный транзитный знак №, и автобусом «ХЕНДЭ ND (SOUNTY) (SWB)», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 23-24);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемами и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 25-28, 40-46);
- протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «MersedesBENZS 600», государственный транзитный знак №, с имеющимися повреждениями (т.1 л.д. 93-96);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО6 обнаружена открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушибов головного мозга средней степени тяжести, с очагами ушиба в левых лобной и височной долях, с субарахноидальным кровоизлиянием, с формированием эпидуральной гематомы в левой височной области, с линейным перелом лобной кости слева с переходом на стенки левого лобного синуса, клетки решетчатой кости и переднюю черепную ямку, с образованием пневмоцефалии, с кровоизлиянием в лобной синус, клетки решетчатой кости, левую гайморовую пазуху и в основные пазухи, с линейным перелом левой скуловой кости без смещения отломков, с ушибленной раной в лобной области слева, осложнившаяся развитием отека головного мозга, которая была опасной для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью. Данная травма у ФИО6 могла образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств (т.1 л.д. 103-109);
- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО11 опознала Дрягина В.Р., как лицо, управляющее автомобилем Мерседес ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201-204).
Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого Дрягина В.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО12 суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.
Суд также доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы, произведенной в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключению экспертизы, соответствующему требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которой надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия Дрягина В.Р. по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания Дрягину В.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено им по неосторожности, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Дрягин В.Р. ранее судим, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется формально.
Кроме того, государственный обвинитель Фролова В.Р. на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ просила признать обстоятельством, смягчающим наказание Дрягину В.Р., добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Между тем, как установлено судом, первоначально потерпевшей был предъявлен иск о взыскании с осужденного в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, впоследствии между потерпевшей и осужденным было заключено соглашение, согласно которому Дрягин В.Р. обязуется возместить потерпевшей 350 000 рублей. До удаления суда в совещательную комнату, Дрягин В.Р. возместил потерпевшей 150 000 рублей. Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Таким образом, по смыслу закона, смягчающим наказание обстоятельством является полное возмещение причиненного вреда, а не его меньшей части.
Вместе с тем, частичное возмещение вреда, наряду с наличием у Дрягина В.Р. положительных характеристик по месту работы, его раскаяния в содеянном, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дрягину В.Р., судом не установлено.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что настоящее преступление Дрягиным В.Р. совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного ему приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, суд на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение Дрягина В.Р. от отбывания наказания, назначенного ему указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что Дрягин В.Р. совершил преступление по неосторожности, а также то, что преступление им совершено за несколько дней до истечения оставшейся не отбытой части наказания, в течение которой Дрягин В.Р. административных правонарушений и иных преступлений не совершал.
Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает мнение потерпевшей ФИО6, доведенное до сведения суда ее представителем, о том, что ФИО6 подсудимого простила, претензий к нему не имеет, на суровом наказании для подсудимого не настаивает.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Дрягину В.Р. наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ.
Кроме того, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить Дрягину В.Р. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Потерпевшей ФИО6 по уголовному делу предъявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с Дрягина В.Р. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель потерпевшей Данилова Т.В. представила письменное заявление об отказе от иска, в обоснование чего указала, что стороны пришли к соглашению, что Дрягин В.Р. выплачивает потерпевшей ФИО6 в качестве компенсации вреда денежные средства в размере 350 000 рублей, при этом 150 000 рублей Дрягиным В.Р. уже выплачено, остальную часть Дрягин В.Р. обязуется выплатить по частям согласно утвержденному сторонами графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник просил принять отказ от иска.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что возможность представителя потерпевшей Даниловой Т.В. заявить отказ от иска, прямо предусмотрена доверенностью, выданной на ее имя потерпевшей, учитывая, что заявленное ходатайство об отказе от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов потерпевшей, на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ, ст. 39 ГПК РФ, суд считает необходимым производство по иску потерпевшей ФИО6 прекратить.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дрягина В. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Дрягину В.Р. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.
Обязать Дрягина В.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дрягину В.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО6 о взыскании в ее пользу с Дрягина В.Р. компенсации морального вреда прекратить, в связи с отказом от иска.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: автомобиль «MersedesBENZS 600», государственный транзитный знак №, хранящийся на автостоянке 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> - вернуть законному владельцу ФИО16
Приговор Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дрягина В.Р. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий О.Н. Солопова
