Приговор от 18 апреля 2013 года

    Дело № 1-21
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Комсомольск, Ивановской области 18 апреля 2013 года
 
    Комсомольский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Короткова А.Л.
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Васенина В.А.,
 
    подсудимого Тупицына С.С.,
 
    защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Калугина С.А., представившего удостоверение № 101 и ордер № 132 от 21 марта 2013 года,
 
    при секретаре Кузьминой Е.Ю.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении :
 
    ТУПИЦЫНА С.С.,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тупицын С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    В период с 1 по 10 октября 2012 г. в вечернее время (точные дата и время предварительным следствием не установлены), Тупицын С.С. ходил по улицам с. П-й Комсомольского района Ивановской области, с целью обнаружения дачного дома, в который можно проникнуть и похитить какое- либо имущество. Так, проходя по ул. … с. П-й Комсомольского района Ивановской области, он обнаружил, что возле дома № … нет следов, и понял, что в доме в настоящее время никто не проживает. У Тупицына С.С. возник умысел на незаконное проникновение в данный дом и хищение оттуда чужого имущества. Преследуя личные корыстные цели и имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, Тупицын С.С. перелез через забор на территорию дома №… на ул. … с. П-й Комсомольского района Ивановской области, принадлежащего Дубову А.В., после чего, подошел к входной двери и, осознавая противоправность своих действий, при помощи принесенной с собой монтировки, сорвал одну из металлических петель для навесного замка, а также вырвал имевшийся в двери врезной замок, после чего незаконно проник в веранду дома. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, Тупицын С.С. подошел к входной двери, ведущей из веранды в коридор дома, и при помощи монтировки сорвал на двери одну из металлических петель для навесного замка, а также повредил врезной замок, погнув ригель, после чего прошел в коридор дома, где, продолжая свои противоправные действия и преследуя корыстные цели, подошел к входной двери жилой части дома и при помощи найденного им на территории дома металлического штыря попытался повредить навесной замок на двери. Не сумев повредить запорное устройство, Тупицын С.С. оторвал при помощи монтировки одну из металлических петель для навесного замка и незаконно проник в жилую часть дома. Далее, осмотрев жилую часть дома, Тупицын С.С. решил вернуться в коридор, где руководствуясь корыстными целями, направленными на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, через незапертую дверь прошел в подсобное помещение и тайно похитил оттуда принадлежащее Дубову А.В. имущество: колеса от автомашины «Волга» с шинами марки «Бриджстоун Р-15», на литых дисках- 4 штуки, стоимостью … рублей за колесо, всего на сумму … рублей; силовой кабель трехжильный, сечением 3 кв.мм- 60 метров, стоимостью … рублей за 1 метр, всего на сумму … рублей.
 
    Обратив похищенное имущество в свою собственность, Тупицын С.С. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Дубову А.В. материальный ущерб на сумму … рублей. В дальнейшем Тупицын С.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Кроме того, Тупицын С.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище:
 
    В период времени с 23 часов 19 декабря 2012 г. до 06 часов 50 минут 20 декабря 2012 г. (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), Тупицын С.С. зашел в подъезд дома №…, расположенного на ул. … с. П-й Комсомольского района Ивановской области, где, увидев входную дверь в подвальное помещение, у него возник умысел на незаконное проникновение в какой-либо сарай, расположенный в подвале, и хищения оттуда чужого имущества, а именно продуктов питания. Преследуя личные корыстные цели и имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, Тупицын С.С. при помощи имевшихся у него при себе пассатижей сломал одну из металлических петель для навесного замка на входной двери подвала, после чего спустился в подвальное помещение. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, Тупицын С.С. подошел к двери сарая принадлежащего Трунтягину Н.Н. и при помощи пассатижей сломал одну из металлических петель для навесного замка на входной двери сарая. После чего, Тупицын С.С. дернул дверь, но она не открывалась, т.к. была заперта на врезной замок. Таким образом, Тупицын С.С. не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца, по независящим от него обстоятельствам: дверь сарая Трунтягина Н.Н. была заперта на врезной замок, который Тупицын Н.Н. не смог открыть. В случае доведения Тупицыным С.С. своего преступного умысла до конца, он смог бы похитить из сарая, принадлежащие Трунтягину Н.Н. продукты питания: одну банку маринованных помидор емкостью 0,5 литра, стоимостью … рублей за банку, картофель- 40 килограммов, стоимостью … рублей за 1 килограмм, всего на сумму …. рублей;
 
    В результате противоправных действий Тупицына С.С. потерпевшему Трунтягину Н.Н. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму – … рублей.
 
    Кроме того, Тупицын С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 23 часов 19 декабря 2012 г. до 06 часов 50 минут 20 декабря 2012 г. (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), через 10 минут после совершения покушения на кражу имущества из сарая Трунтягина Н.Н., у Тупицына С.С., находившегося в подвальном помещении дома №… по ул. … с. П-й Комсомольского района Ивановской области, возник умысел на незаконное проникновение в сарай, расположенный в подвале, принадлежащий Шарову В.В., и хищения оттуда чужого имущества, а именно продуктов питания. Преследуя личные корыстные цели и имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, Тупицын С.С. при помощи имевшихся при себе пассатижей сломал металлическую накладку для навесного замка на входной двери сарая. После чего, Тупицын С.С. незаконно проник в сарай, принадлежащий Шарову В.В., и тайно похитил оттуда мешок с картофелем общим весом 21,9 килограмма, стоимостью …рублей за 1 килограмм, на сумму … рубль. Мешок для Шарова В.В. материальной ценности не представляет. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Тупицын С.С. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Шарову В.В. материальный ущерб на сумму … рубль. В дальнейшем Тупицын С.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Кроме того, Тупицын С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    07 января 2013 г. в дневное время (точное время предварительным следствием не установлено), Тупицын С.С., пришел в гости к своей знакомой О.., по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, с. П-й, ул. …, где совместно с ней, а также с находившимися у нее в квартире Королевым В.М. и И., стали распивать спиртные напитки. В тот же день, около 21 часа (точное время предварительным следствием не установлено), когда Королев В.В. уснул, а О. и И., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, не наблюдали за действиями Тупицына С.С., у Тупицына С.С. возник умысел на тайное хищение дубленки, принадлежащей Королеву В.М., находившейся на полу, рядом с кроватью, на которой спал Королев В.М. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Тупицын С.С., руководствуясь корыстными целями, тайно похитил, принадлежащую Королеву В.М. дубленку, стоимостью … рублей, и, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Королеву В.М. материальный ущерб в сумме … рублей, являющийся для него значительным. В последствии Тупицын С.С. распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Тупицын С.С. виновным себя признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Показал, что в начале октября 2012 года гулял по поселку в вечернее время, увидел, что в доме нет света, на двери висел замок, отсутствовали свежие следы, решил проникнуть в дом с целью, что-либо похитить. Он перелез через забор, сорвал с помощью монтировки навесной замок и врезной замок входной двери, с помощью монтировки и отвертки сорвал навесной замок и сломал личину двери, ведущую в жилое помещение. Пройдя в жилое помещение, прошел в кладовку, дверь в которую была не заперта, где находились 4 колеса от автомобиля и бухта кабеля. За три раза перенес 4 колеса и бухту кабеля в квартиру С. В последующем похищенное продал за … рублей за каждое колесо, за … рублей бухту кабеля незнакомым водителям на трассе Иваново-Ярославль возле д. К-а. Оценку имущества не оспаривает.
 
    В ночь с 19 на 20 декабря 2012 года ходил по с. П-й, зашел в подъезд дома увидел входную дверь в подвал. С помощью принесенных собой пассатижей раскачал металлическое ушко запорного устройства, ушко лопнуло и он проник в подвальное помещение. Спустившись в подвал, где было темно, сломал ушко запорного устройства, но обнаружил, что имеется еще и врезной замок, который не смог открыть, инструмента для слома врезного замка у него не было. В случае если бы он смог открыть дверь в подвальное помещение, то взял находившийся там картофель, а также одну банку маринованных помидор.
 
    После того, как ему не удалось проникнуть в сарай с врезным замком, он решил проникнуть в другой сарай данного подвального помещения. Он также плоскогубцами повредил ушко- металлическую накладку, проник в сарай, откуда похитил неполный мешок картофеля. Размер и сумму ущерба не оспаривает. Картофель продал незнакомому водителю на трассе возле д. К-а.
 
    7 января 2013 года в дневное время пришел к своим знакомым О. и ее сожителю. У них в квартире находился ранее незнакомый ему мужчина, который спал на кровати, рядом находилась дубленка. Он решил ее похитить. Похитив дубленку он отнес к своему знакомому Р. Утром он ушел, оставив дубленку у Р. собираясь забрать ее позже. Сумму материального ущерба не оспаривает. Вину признает, в содеянном раскаивается.
 
    Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в совокупности в ходе судебного заседания.
 
    Из протокола допроса потерпевшего Дубова А.В. оглашенного и исследованного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в с. П-й Комсомольского района Ивановской области у него имеется дом по адресу: «Адрес». Периодически он приезжает в дом в летний период времени. Дом для проживания пригоден: электрифицирован, печное отопление, подведен газ, только пока еще не подключен. В последний раз он был в доме в середине сентября 2012 года. Уезжая, дом запер: входную дверь в дом на навесной замок и врезной замок. Дверь, ведущую из веранды в коридор - на навесной и врезной замки, дверь, ведущую непосредственно в жилое помещение также запер на навесной замок и врезной. 29 декабря 2012 года ему позвонил родственник, который проживает в с. Писцово - В, и присматривает за домом, и сообщил Дубову А.В., что в дом совершено проникновение. Он сразу же приехал в с. П-й и обнаружил, что на входной двери оторвана металлическая петля и замок висит на второй петле. Врезной замок отсутствовал, обвязка двери повреждена и вырван замок. На второй двери также оторвана одна металлическая петля, замок висит на второй петле, ригель врезного замка погнут, в состоянии «заперто». Навесной замок на двери в жилую часть сорван аналогичным образом. При осмотре дома обнаружил, что из дома, а именно из подсобного помещения, дверь в которое была не заперта, замок был поврежден, похищены четыре колеса от автомашины марки «Волга» с шинами марки «Бриджстоун R15» на литых дисках. Приобретались колеса и резина в 2010 году. 1 шину оценивает в … рублей, один диск в … рублей, т.е. стоимость 1 колеса в сборе составляет … рублей. Кроме того, из дома пропал силовой кабель- … метров, трехжильный, медный, в резиновой оплетке, сечением 3 кв.мм. Стоимость 1 метра- … рублей, на сумму.. рублей. Общий материальный ущерб- … рублей, не является для него значительным. (том 1 л.д.115-117).
 
    Из протокола допроса свидетеля В. оглашенного и исследованного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает в с. Писцово Комсомольского района. В Московской области у него проживает брат -Дубов В.Б., а также его сын - Д. У них в с. П-й на ул. … имеется дом №…, в который они приезжают, в основном в летний период времени. Дубов В.Б. За данным домом присматривает в их отсутствие, но т.к. часто ездить в с. П-й он не имеет возможности, то проверяет дом не часто. Так в последний раз до 29 декабря 2012 г. он проверял дом вначале октября 2012 года. Все было в порядке, все замки на дверях были в целости. После этого приехал проверить дом уже 29 декабря 2012 года и обнаружил, что в дом было совершено проникновение. Он сразу позвонил брату и сообщил о случившемся. (Том 1 л.д. 154-155).
 
    Из протокола допроса потерпевшего Трунтягина Н.Н. оглашенного и исследованного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в подвальном помещении дома, в котором он проживает, у него имеется сарай, в котором он хранит продукты питания, домашние заготовки. В подвал он ходит не каждый день, по мере необходимости. 20 декабря 2012 г. его сосед - Шаров Владимир сообщил ему, что на двери подвального помещения повреждено запорное устройство. Он пошел посмотреть все ли в порядке с сараем. Подойдя к двери своего сарая, он обнаружил, что запорное устройство в виде металлических петель повреждено также как и на двери в подвал. Одна петля была разорвана, замок висел на второй петле. Но в сарай проникнуть не смогли, т.к. у него на двери установлен еще врезной замок. На момент кражи у него в сарае находились продукты питания: плодово-ягодный компот в банках емкостью 3 литра- 53 штуки, стоимостью … рублей за 1 банку, плодово-ягодный компот в банках емкостью 1,5 литра, - 3 штуки, стоимостью … рублей за 1 банку, яблочный сок в банках емкостью 1,5 литра- 3 штуки, стоимостью … рублей за банку, всего на сумму … рублей; яблочный сок в банках ёмкостью 1 литр- 2 штуки, стоимостью … рублей за 1 банку, яблочный сок в банках емкостью 0,7 литра- 6 штук, стоимостью … рублей за 1 банку ягодное варенье в банках емкостью 0,5 литра- 30 штук, стоимостью … рублей за банку; овощную закуску в банках емкостью 0,5 литра- 61 штука, стоимостью … рублей за 1 банку; грибы маринованные, в банках емкостью 0,5 литра-18 штук, стоимостью … рублей за 1 банку; маринованные огурцы с помидорами в банках емкостью 3 литра- 14 штук, стоимостью … рублей за банку, маринованные помидоры в банках емкостью 0,7 литра- 4 штуки, стоимостью … рублей за 1 банку; маринованные помидоры в банках емкостью 0,5 литра- 5 штук, стоимостью … рублей за 1 банку; картофель- 40 килограммов, стоимостью … рублей за 1 килограмм; лук репчатый-14 килограммов, стоимостью … рублей за 1 килограмм, всего на сумму …рублей. Так же в сарае находилась капуста, которая испорчена и ценности для него не представляет. Кроме того, колеса от автомашины, стоимостью … рублей за колесо. В случае, если бы из сарая были похищены продукты питания, ему был бы причинен материальный ущерб на сумму … рублей, который не является значительным. (том 1 л.д. 94-95).
 
    Из протокола допроса потерпевшего Шарова В.В. оглашенного и исследованного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в подвальном помещении дома, в котором он проживает, имеется сарай, в котором он хранит картофель. Картофельхранится в мешках по три ведра в мешке. 20.12.2013 г. в 06 часов 50 минут он пошел на улицу и обратил внимание на то, что дверь в подвальное помещение открыта, одно ушко для навесного замка сломано. Он позвонил соседям, у которых также имеется сарай в подвале - Трунтягиным. Когда Трунтягин вышел, они вместе спустились в подвал, чтобы проверить сараи. На двери сарая Трунтягиных было сломано ушко для навесного замка, но в сарай не проникли, т.к. сарай был заперт еще на личину. На двери его сарая была сломана металлическая накладка. Он осмотрел сарай и обнаружил, что пропал один мешок с картофелем. В мешке было 3 ведра картофеля, похищенный картофель оценивает в … рубль. Мешок материальной ценности не представляет. (том 1 л.д. 108-109).
 
    Из протокола допроса потерпевшего Королева В.М. оглашенного и исследованного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в январе 2013 года он временно проживал у К.. 7 января 2013 года ближе к вечеру к К. приходил неизвестный ему мужчина, К., ее сожитель Р. и этот мужчина, стали распивать спиртные напитки. Потом этот мужчина ушел. Пропажу принадлежащей ему дубленки он обнаружил 10 января 2013 года в дневное время, когда собрался идти получать пенсию. До этого он не обращал внимания на то, была ли дубленка на месте, т.к. никуда не ходил. Дубленку он приобрел три года назад за … рублей, в настоящее время оценивает в … рублей. Размер его пенсии составляет … рублей, пенсию получает через сберкассу. Причиненный ему от хищения дубленки материальный ущерб является для него значительным, т.к. другого источника доходов, кроме пенсии, он не имеет. Дубленка в хорошем состоянии, имеет две застежки в виде молний, каких-либо повреждений не было, молнии застегивались, дубленка нигде не порвана, с двумя карманами. Данную дубленку ему потом показывали сотрудники полиции, когда изъяли ее у кого-то, он ее опознал. (Том 1 л.д. 144-146).
 
    Из протокола допроса свидетеля Р. оглашенного и исследованного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает в с. П-й Комсомольского района. Тупицын С. является его знакомым. 7 января 2013 года примерно в 21 час или немного позже, Тупицын С.С. пришел к нему домой, Тупицын был в нетрезвом виде. У Тупицына с собой была мужская дубленка коричневого цвета. Тупицын сказал, что оставит у него дубленку, заберет ее на следующий день, после этого Тупицын ушел. За дубленкой Тупицын так и не вернулся. В последствии он узнал, что Тупицына С.С. арестовали, а дубленку, которую тот оставил, он выдал сотрудникам полиции. ( том 1 л.д. 158-159).
 
    Из протокола допроса свидетеля К. оглашенного и исследованного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в гражданском браке с Р. по адресу: с. П-й, ул.... В начале января 2013 года, точную дату не помнит, к ним в гости пришел житель с. Октябрьский Комсомольского района Королев В.М. Королев В.М. был в дубленке коричневого цвета. Кроме того, 7 января 2013 года к ним в дневное время пришел Тупицын С., их знакомый. Все вместе отмечали праздник, употребляли спиртные напитки. Около 21 часа Тупицын от них ушел. Когда он уходил, они все, в том числе Королев, находились в комнате. 10 января 2013 года Королев собрался уходить, ему необходимо было получить пенсию. Когда он подошел к вешалке, на которой он повесил дубленку, то обнаружил, что дубленки нет. Куда она подевалась, они не знали. Кроме Тупицына к ним больше никто не приходил. 11 января 2013 года к ним снова приходил Тупицын, у которого они сразу спросили, не знает ли он, где дубленка, на что он ответил, что не знает. Поясняет, что с 7 до 10 января, пока Королев находился у них, он никуда не выходил, поэтому пропажу дубленки обнаружил только 10 января 2013 года, когда собрался за пенсией.( том 1 л.д. 156-157).
 
    Из протокола допроса свидетеля Озерова С.Ю. оглашенного и исследованного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе проверки по заявлению Королева В.М. были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Было установлено, что преступление было совершено Тупицыным С.С., а дубленку он оставил у гражданина Р. - жителя с П-й Комсомольского района Ивановской области. В ходе проверки им был опрошен Румянцев М.Н., который пожелал добровольно выдать ему дубленку, принесенную в его квартиру Тупицыным С.С.(Том 1 л.д.157-158).
 
    Виновность подсудимого подтверждается следующими документами, оглашенными в судебном заседании:
 
    -заявлением ДубоваА.В. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с середины сентября 2012 года по 29 декабря 2012 года, которые совершили проникновение в его дом по адресу «Адрес» и похитили вещи на … рублей. (т.1 л.д. 62).
 
    - протоколом осмотра места происшествия,согласно которому был осмотрен дом, принадлежащий Дубову А.В. Дом расположен по адресу: «Адрес». В ходе осмотра установлено, что дом деревянный, электрифицирован, с печным отоплением. В ход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запорным устройством в виде металлических петель под навесной замок, одна из петель (на двери) оторвана. Передний брусок обвязки двери, расположенный на расстоянии 90 см от нижнего края, расщеплен. Врезной замок в двери отсутствует. При входе в дом имеется крыльцо (веранда), вход в которое осуществляется через дверь, оборудованную также навесным замком и врезным. Одна из петель под навесной замок сорвана аналогичным образом, ригель врезного замка погнут. Врезной замок изъят. Далее расположен коридор, далее прямо - дверь в подсобное помещение, справа- дверь в жилое помещение. Дверь в подсобное помещение открыта. Дверь в жилое помещение оборудована навесным замком. Одна из металлических петель под навесной замок оторвана, изъят след орудия взлома, обнаруженный на двери След зафиксирован на пластилиновый слепок. (Том 1 л.д. 65-70).
 
    - явкой с повинной Тупицына С.С., в которой он сообщил, что в начале октября 2012 года в вечернее время он совершил проникновение в дом, расположенный в с. П-й Комсомольского района Ивановской области. Из данного дома похитил 4 колеса от автомобиля и бухту кабеля. Похищенное продал на автотрассе. Вырученные деньги потратил на личные нужды. (Том 1. л.д. 74).
 
    - согласно заключения эксперта № 17/20 от 28.01.2013 г., в соответствии с которым, в пластилиновом слепке, изъятом по факту кражи из дома №… по ул. … с. П-й Комсомольского района Ивановской области, зафиксирован след воздействия орудия взлома, решить вопрос о пригодности которого, возможно в процессе сравнительного исследования его с рабочей поверхностью конкретного орудия. В представленном пластилиновом слепке, зафиксирован след орудия взлома, имеющим форму рабочей части близкую к четырехгранной, шириной до 11 мм (отвертка или иной подобный инструмент). (Том 1 л.д.192-193).
 
    - согласно заключения эксперта № 17/19 от 20.01.2013 г., в соответствии с которым врезной замок, изъятый по факту кражи из д. № … по ул. … с. П-й Комсомольского района Ивановской области, технически не исправен. Представленный замок имеет деформацию засова запирающего устройства замка, образованные в результате давления постороннего предмета (лома, гвоздодера или иного подобного инструмента) на внешнюю поверхность основания короба замка, в положении запирающего механизма «заперто». ( Том 1 л.д. 199-200).
 
    - согласно справке о стоимости, из ИП Куликова, стоимость 1 метра силового кабеля сечением 3 кв. мм. – … рублей. (Том 1 л.д. 72).
 
    - согласно справке о стоимости от ИП Горбунова стоимость одного колеса на литых дисках марки «Бриджстоун Р-15» от автомашины «Волга» составляет … рублей. (Том 1 л.д. 71).
 
    - согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2012 г.,квартира С.., проживавшего по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, с. П-й, ул. …сгорела 18 декабря 2012 года, ее владелец С. погиб во время пожара. (Том 1 л.д. 167-168).
 
    - заявлением Трунтягина Н.Н. от 20 декабря 2012 г.,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, пытавшихся проникнуть в принадлежащий ему сарай в период с 23 часов 19 декабря до 07 часов 20 декабря 2012 года. (Том 1 л.д. 24).
 
    - протоколом осмотра места происшествия,согласно которому было осмотрено подвальное помещение в доме № … Установлено, что вход в подъезд свободный, дверь в подвальное помещение расположена слева от входа. Дверь оборудована запорным устройством в виде двух металлических петель с навесным замком. На момент осмотра замок в запертом состоянии висит на одной петле, вторая повреждена - разорвана. При осмотре подвального помещения установлено, что дверь сарая Трунтягина Н.Н. расположена справа от входа. Дверь сарая оборудована 2 запорными устройствами: врезным и навесным замком. Врезной замок не поврежден, заперт, металлическая петля для навесного замка повреждена аналогичным образом, как на двери в подвал. Замок в запертом состоянии висит на второй петле. В ходе осмотра изъяты 2 металлические петли: с двери в подвал и с двери сарая. (Том 1 л.д.32-36).
 
    - явкой с повинной Тупицына С.С. от 25.12.2012 г.,в которой он сообщил о том, что в ночь на 20 декабря 2012 г. он совершил проникновение в подвал двухэтажного дома в с. П-й Комсомольского района, где пытался проникнуть в один из сараев чтобы похитить продукты питания, но не смог. После проник путем слома запорного устройства во второй сарай в этом же подвале. Из сарая похитил неполный мешок картофеля, который потом продал. В содеянном раскаивается. (Том 1 л.д.56).
 
    - справкой о стоимости, согласно которой стоимость: банки, емкостью 0,5 л, маринованных помидоров-… руб., 1 килограмма картофеля- … руб. (Том 1 л. д. 39).
 
    - протоколом выемки от 22.01.2013г., в ходе производства которой изъяты имевшиеся в сарае Трунтягина Н.Н. банки с заготовками и продуктами питания. Протоколом осмотра предметовот 22.01.2013г., в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки банки с заготовками и продуктами питания,постановлением о признании и приобщениик уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств банок с заготовками и продуктами питания из сарая Трунтягина Н.Н., постановлением о возвращении вещественных доказательств, в соответствии с которым потерпевшему Трунтягину Н.Н. возвращены принадлежащие ему банки с заготовками и продукты питания. ( Том 1 л.д. 97-103).
 
    - протоколом осмотра предметов,в ходе которого осмотрены изъятые с ОМП две металлические петли и металлическая планка, постановление о признании и приобщении, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены две металлические петли и металлическая планка. (Том 1 л. д. 221-222).
 
    - заключение эксперта № 17/17 от 29.01.2013 г.,согласно которому повреждения на представленных на исследование металлических планках пробоя ( металлические петли) произведено в результате разлома.(Том 1 л.д.195-197).
 
    - актом контрольного взвешиванияот 20.12.2012 г. согласно которому масса картофеля в одном ведре составляет 7,3 кг., справкой о стоимости,согласно которой стоимость 1 кг картофеля составляет … рублей. (Том 1 л.д. 54-55).
 
    - заявлением Королева В.М. от 28 января 2013 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 7 по 10 января 2013 года по адресу с. П-й Комсомольского района, ул. …, похитили мужскую дубленку коричневого цвета. (Том 1 л.д. 84).
 
    - протоколом явки с повинной Тупицына С.С. от 25 января 2013г.,в которой он сообщает о том, что в начале января 2013 года, находясь в гостях по адресу: Комсомольский район, с. П-й, ул. …, номера дома не помнит, у мужчины по имени Роман, он совершил кражу мужской дубленки коричневого цвета. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (Том 1 л.д.80).
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2013 года,в ходе которого осмотрена квартира К. по адресу: Комсомольский район, с. П-й, ул.... Установлено, что входная дверь и запорное устройство повреждений не имеют, в квартиреимеются кухня и одна комната. Первоначальная обстановка на момент осмотра изменена, ничего не изымается.( Том 1 л.д. 86-87).
 
    - протоколом выемки,в ходе производства которой у О. изъята дубленка, которая была осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему Королеву В.М. (Т.1 л.д. 140-142, 148-151)
 
    Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Тупицына С.С. действия которого считает квалифицировать:
 
    по преступлению из дома принадлежащего Дубову В.Б. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище,
 
    по преступлению совершенному в отношению потерпевшего Трунтягина Н.Н. покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище,
 
    по преступлению совершенному в отношении потерпевшего Шарова В.В. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище,
 
    по преступлению совершенному в отношении Королева В.М. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,
 
    Судом бесспорно установлено, что Тупицын С.С. совершил хищение имущества принадлежащего Дубову А.В.. Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» - имеет место, поскольку подсудимый незаконно проник в жилище Дубова А.В. с заранее сформировавшимся умыслом на совершение кражи, используя при этом монтажку и отвертку, проник в жилую часть дома.
 
    Судом бесспорно установлено, что Тупицын С.С. совершил покушение на хищение имущества Трунтягина Н.Н. Суд отмечает, что поддержание государственного обвинения является исключительной компетенцией прокурора, в соответствии с положениями ст. 37 УПК РФ. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого по факту покушения на хищение имущества Трунтягина Н.Н., квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку часть 3 вменена ошибочно, Тупицыну С.С. в ходе предварительного следствия вменялось покушение на хищение с проникновением в иное хранилище, а не из нефтепровода, нефтепродуктопровода и газопровода, как указано в диспозиции п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд также соглашается с позицией государственного обвинителя о уменьшении объема обвинения, на хищение которого имелся умысел у подсудимого. Подсудимый Тупицын С.С., пришел в подвал один, не имел при себе автомобиля или тележки, явно физически не мог совершить хищение 199 банок различного объема, а также картофеля и лука. Доверяет показаниям подсудимого Тупицына С.С. в судебном заседании, что в случае если бы он смог проникнуть в сарай, то взял бы картофель и одну банку с помидорами. Суд пришел к выводу о доказанности вины Тупицына С.С. и квалифицирует его действия как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Сарай Трунтягина Н.Н., расположенный в подвальном помещении многоквартирного дома, имеющий отдельную дверь и оборудованный запорными устройствами является иным хранилищем. Суд приходит к выводу, что умысел на хищение из сарая Трунтягина Н.Н. Тупицыным С.С. не был доведен до конца по причинам, не зависящим от воли подсудимого, поскольку подсудимый не имел при себе соответствующего инструмента и не смог взломать внутренний замок. Суд приходит к выводу, что Тупицын С.С. не смог довести преступление по причинам не зависящим от его воли, добровольный отказ от доведения преступления до конца в его действиях отсутствует.
 
    Судом бесспорно установлено, что Тупицын С.С. совершил хищение имущества принадлежащего Шарову В.В. Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище» - имеет место, поскольку подсудимый незаконно проник сарай Шарова В.В., который расположен в подвальном помещении многоквартирного дома, имеет отдельную дверь и был оборудован запорным устройством, является иным хранилищем. Проникновение было совершено с заранее сформировавшимся умыслом на совершение кражи, используя при этом пассатижи.
 
    Судом бесспорно установлено, что Тупицын С.С. совершил хищение имущества принадлежащего Королеву В.М., соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что имеется квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку сумма похищенного сопоставима с пенсией потерпевшего Королева В.М., кроме того дубленка в зимний период являлась значимой вещью для потерпевшего, который утверждал, что ущерб для него является значительным.
 
    Виновность подсудимого Тупицына С.С. в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевших по делу, свидетелей, показаниями самого подсудимого, его явками с повинной, заключениями экспертиз, изъятой у Румянцева С.Ю. дубленкой.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – явку с повинной по каждому из четырех преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние Тупицына С.С. в содеянном.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Тупицына С.С. усматривается особо опасный рецидив преступлений по преступлению совершенному в отношении Дубова А.В., а в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив по остальным трем преступлениям, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов их совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни -
 
    Тупицын С.С.совершил четыре умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, три к категории средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, участковым уполномоченным полиции ПП № 20 с. Писцово характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к противоправным действиям, не работает, постоянного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, поступали жалобы со стороны жителей деревни К-о и с. П-й (Т.2 л.д.20), со стороны администрации П-о сельского поселения характеризуется как лицо, лицо ведущее аморальный образ жизни (Т.2 л.д.21), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя 2 ст. (т.1 л.д.225-226), привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (Т.1227-231), гражданский иск не заявлен, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, в содеянном подсудимый раскаялся, сделал явки с повинной, которые были получены от Тупицына С.С. по каждому из четырех преступлений до возбуждения уголовных дел, ущерб потерпевшему Королеву в.М. возмещен путем изъятия похищенного, по преступлению в отношении потерпевшего Трунтягина Н.Н. преступление не было доведено до конца.
 
    Признавая в действиях Тупицына С.С. особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), суд учитывает, что Тупицын С.С. совершил тяжкое умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные два умышленные тяжкие преступления, за которые он был осужден к реальному лишению свободы и отбыл наказание.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает целесообразным для исправления Тупицыну С.С. назначить наказание в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений, без штрафа и без ограничения свободы, в пределах санкции статьи, с применением при назначении наказания правил ч.2 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям. Также суд считает необходимым применить правила предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению совершенному в отношении потерпевшего Трунтягина Н.Н.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
 
    Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, индивидуализируя наказание, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При этом, суд учитывает сведения о личности Тупицына С.С., совершение четырех умышленных преступлений против собственности через непродолжительное время после освобождения по последнему приговору от 27 января 2011 года, что свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении подсудимого.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Тупицына С.С., суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Учитывая, что за преступления, предусмотрены альтернативные виды наказаний, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания.
 
    С учетом сведений о личности Тупицына С.С., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, количества совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая, что Тупицын С.С. ранее неоднократно судим за умышленные преступления против собственности, вновь совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам. В целях исправления осужденного суд считает назначить наказание только в виде реального лишения свободы.
 
    Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Тупицына С.С., который не работает, постоянных источников дохода не имеет, а также изложенные обстоятельства дела, суд считает не применять к нему дополнительного наказания в виде штрафа за преступление отношении потерпевшего Дубова В.Б.
 
    Суд считает при назначении наказания не применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление Тупицына С.С. может быть достигнуто назначением основного наказания.
 
    С учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений, отбывать наказание Тупицыну С.С. следует в исправительной колонии особого режима.
 
    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории всех четырех преступлений не имеется, так как имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
 
    В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Тупицына С.С. виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего Дубова А.В., предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    Признать Тупицына С.С. виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего Трунтягина Н.Н., предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.
 
    Признать Тупицына С.С. виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего Шарова В.В., предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.
 
    Признать Тупицына С.С. виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего Королева В.М., предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев года без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Комсомольского районного суда от 21 января 2013 года окончательно назначить Тупицыну С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения Тупицыну С.С. до вступления приговора в законную силу изменить, взять под стражу в зале суда – с содержанием в ФКУ ИЗ- 37/1 УФСИН России по Ивановской области.
 
    Срок наказания исчислять с 18 апреля 2013 года. В срок наказания Тупицыну С.С. зачесть срок отбытия им наказания по приговору Комсомольского районного суда от 21 января 2013 года, с 21 января 2013 года по 17 апреля 2013 года.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручении копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий А.Л. Коротков