Приговор от 18 апреля 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
18 апреля 2013 года ст. Тбилисская
 
    Тбилисский районный суд Краснодарского края
 
    под председательством судьи НЕЧАЕВА Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района КУЗНЕЦОВОЙ К.А.,
 
    потерпевшего ФИО4,
 
    подсудимого ХОЦАНЯН Р. С.,
 
    защитника подсудимого адвоката КАШКАРОВОЙ Н.Ю., представившей удостоверение №4797, ордер № 796986,
 
    при секретаре БЕЛИКОВОЙ С.А..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    ХОЦАНЯН ФИО8, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Хоцанян Р.С. совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.
 
    Преступление совершено в Тбилисском районе Краснодарского края при следующих обстоятельствах.
 
        13 августа 2012 года, около 13 часов, Хоцанян Р.С. находясь в <адрес> ст. Геймановской в гостях у ФИО4, действуя на почве умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием потерпевшего, ввел последнего в заблуждение о добросовестности своих намерений, попросил одолжить ему для работы на два дня, принадлежащий ФИО4 ноутбук « Samsung 300t4A», стоимостью 15100 рублей. ФИО4 заблуждаясь в добросовестных намерениях Хоцанян Р.С., передал ему вышеуказанный ноутбук. Однако, несмотря на неоднократные требования ФИО4 вернуть принадлежащий ему ноутбук «Samsung 300t4A», до настоящего времени Хоцанян Р.С. его не ввернул. Таким образом, Хоцанян Р.С. мошенническим путем завладел ноутбуком «Samsung 300t4A», принадлежащем ФИО4, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 15100 рублей, который является для него значительным.
 
    Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением полностью.
 
    Во время ознакомления с материалами уголовного дела на стадии досудебной подготовки, после консультации с защитником, обвиняемым Хоцанян Р.С. добровольно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В ходе рассмотрения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства установлено: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением имеется; заявление указанного ходатайства осуществлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; характер и последствия заявленного ходатайства обвиняемый осознает; возражения со стороны государственного обвинителя и представителей потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; санкция статьи за инкриминируемое подсудимому преступление в качестве самого строгого вида наказания не превышает срок 10 лет лишения свободы; обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; подсудимый полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
    Государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного просил назначить ему наказание в виде обязательных работ.
 
    Потерпевший согласился с доводами государственного обвинителя. Просил назначить подсудимому минимальное наказание.
 
    Защитник подсудимого и сам ФИО2 квалификацию действий и доводы государственного обвинителя не оспаривали. Просили назначить наказание без лишения свободы.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор. Действия ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При разрешении вопроса вида и размера наказания подсудимому за совершенное им преступление суд учитывает характер общественной опасности преступления, а именно то, что согласно ст. 15 УК РФ оно относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Объективная сторона преступления состоит в хищении чужого имущества или приобретении права на него путем обмана или злоупотребления доверием.
 
    Преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью, потерпевшему причинен значительный ущерб.
 
    Суд так же принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, вину признал полностью, к уголовной ответственности привлекается впервые, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Потерпевший на строгой мере наказания не настаивает.
 
    Согласно общественной характеристики, заверенной заместителем главы <данные изъяты> <данные изъяты> района, ФИО2. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом, суд не усматривает.
 
    Наказание подсудимому в виде штрафа судом не назначается, поскольку постоянного заработка или иного дохода он не имеет, основным видом дохода являются случайные заработки.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, назначает виновному наказание в виде обязательных работ.
 
    В данном случае суд исходит из того, что каких-либо обстоятельств, указывающих на назначение подсудимому самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, не имеется.
 
    По убеждению суда данное наказание окажет положительное влияние на исправление осужденного, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и является справедливым, а также не повлечет отрицательного воздействия на условия его жизни.
 
    Оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает
 
    Оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкое суд не усматривает.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - аудиозапись на лазерном диске, находящаяся в материалах дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ХОЦАНЯН ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание 300 (триста) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения Хоцанян Р. С. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - аудиозапись на лазерном диске, находящаяся в материалах дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
Председательствующий - \подпись\
 
Копия верна: судья Е.А. Нечаев
 
СПРАВКА
 
Приговор вступил в законную силу 29.04.2013 года.
 
Судья Е.А. Нечаев