Дата принятия: 18 апреля 2013г.
1-5/13
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Калманка 18 апреля 2013г.
Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А.Еремина
при секретаре Т.М. Деври
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Калманского района Д.А. Кузьмина
подсудимого Долженко Н.Н.
защитника Бучнева Н.П., представившего ордер и удостоверение № 82
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Долженко Н.Н., <данные изъяты> ранее судимого:
- по приговору Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.318 ч.1 УК РФ, ст.319 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Новоалтайского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),
- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,
- по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ, ст.223 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
- по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ, ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ (путем отмены условного осуждения и частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ
под стражей по данному делу содержавшегося,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Долженко Н.Н., находившегося в границах <адрес>, испытывающего финансовые затруднения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из какого-либо помещения в садоводстве «Содружество», расположенного на расстоянии 2,5 км в северо-западном направлении от здания по адресу <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Долженко Н.Н. подошел к дачному дому на территории садового участка № в садоводстве «Содружество», где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанный дачный домик, не пригодный для проживания, используемый для хранения садового инвентаря, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее И., а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Похищенное имущество Долженко Н.Н. сложил в полиэтиленовый мешок, обнаруженный в доме, мешок материальной ценности для потерпевшей не представляет.
С похищенным имуществом Долженко Н.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей И. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Не позднее 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Долженко Н.Н., проходя мимо дома по <адрес> в <адрес>, увидел, что на участке местности, расположенном в 340 метрах в западном направлении от указанного дома, произрастает растение конопля, после чего у Долженко Н.Н. возник умысел на незаконное на незаконное приобретение частей растения конопли путем их сбора.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в России правил оборота наркотических средств, и желая этого, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Долженко Н.Н. не позднее 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в 340 метрах в западном направлении от дома по адресу <адрес> в <адрес>, нарвал стебли и верхушечные части дикорастущего растения - конопля (растения рода Cannabis), тем самым незаконно приобрел части данного растения общей массой 244 грамма, содержащего наркотические средства, включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства, на основании Постановления Правительства РФ № 934 от 27 ноября 2010г. «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо из прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры».
Указанный размер растения рода Cannabis, содержащего наркотические средства, является особо крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006г. № 76 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, А ТАКЖЕ КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ ДЛЯ РАСТЕНИЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, ЛИБО ИХ ЧАСТЕЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СТАТЕЙ 228, 228.1, 229 И 229.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в редакции постановления Правительства РФ от 27 ноября 2010г. № 934).
Незаконно приобретенные части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства, массой в высушенном состоянии 244 грамма, были обнаружены и изъяты у Долженко Н.Н. сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут при проведении осмотра места происшествия - участка местности в 340 метрах в западном направлении от дома по адресу <адрес> в <адрес>.
Подсудимый Долженко Н.Н. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и пояснил, что свою вину в совершении хищения на даче и за приобретение наркотических средств был вынужден взять на себя в связи с тяжелыми условиями жизни. После освобождения из мест лишения свободы летом 2012г. ему негде было жить, не было работы и средств к существованию. С наступлением холодов в ноябре 2012г. ближе к зиме решил обратиться в отдел полиции и попросить сотрудников, чтобы взять на себя какое-либо из совершенных ранее преступлений, и чтобы его за это задержали и поместили в тюрьму. Из администрации Кубанского сельсовета Долженко Н.Н. позвонил в отдел полиции в <адрес>, объяснил свою ситуацию, через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции, попросили взять на себя кражу из садового дома в <адрес>, рассказали что там было украдено. Вместе с сотрудниками полиции Долженко Н.Н. съездил к этой даче, ему показали где она расположена, показали ножовку, сказали, что она была оттуда украдена. Также сказали, что положат эту ножовку в трубу и Долженко Н.Н. ее оттуда вытащит, когда они приедут для осмотра места происшествия с понятыми. Затем сотрудники попросили Долженко Н.Н. нарвать конопли, указали где и что рвать, Долженко Н.Н. согласился. На месте проводили осмотр с участием понятых. Впоследствии при проведении следственных действий свою вину также вынужденно признавал. Кто из сотрудников принуждал к указанным действиям пояснить не может. Впоследствии Долженко Н.Н. по ходатайству сотрудника полиции Бочарова был определен для проживания и работы к фермеру Ш., в связи с чем в настоящее время у Долженко Н.Н. есть работа, жилье, оснований для дальнейшего признания своей вины в совершенных преступлениях у него не имеется.
Из оглашенных показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, установлено, что в августе 2012г. Долженко Н.Н. с целью совершения кражи проник в дачный домик в с. Шадрино, откуда похитил <адрес>. <данные изъяты> выкинул по дороге. Остальное имущество продал водителю автомобиля Камаза. ( л.д. 113, 140). Указанные обстоятельства подтвердил при проверки показаний на месте ( л.д. 117). Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе явки с повинной ( л.д. 107).
Из оглашенного показаний, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Долженко Н.Н. находясь в <адрес>, следуя по <адрес> увидел произрастающую коноплю, которую решил собрать для личного употребления. Набрав в пакет коноплю, был задержан сотрудниками полиции, которые вызвали оперативную группу. В присутствии понятых у него был изъят пакет с коноплей, затем в отделе полиции взяты смывы с рук. ( л.д. 128, 140). Указанные обстоятельства подтвердил при проверки показаний на месте ( л.д. 131).
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей И., из которых установлено, что на территории <адрес> в садоводстве «Содружество» у нее имеется садовый участок №, на котором стоит небольшой дачный домик. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут И. на автобусе уехала из садоводства, при этом дужку замка привязала на веревку, калитку участка закрыла на замок. Приехала на дачу утром ДД.ММ.ГГГГ В доме обнаружила общий беспорядок и пропажу имущества. И. участвовала в осмотре предметов, в ходе которого была осмотрена ножовка с ручкой желтого цвета, эта ножовка принадлежит ей. (л.д.44-47, 48-51)
Свидетель М. показала суду, что знает Долженко Н.Н. как жителя села Кубанка. После освобождения из мест лишения свободы Долженко Н.Н. также проживал в <адрес> в заброшенном доме, который из-за разрушенности и отсутствия у Долженко Н.Н. средств к производству элементарного ремонта не пригоден для проживания в зимнее время. Долженко Н.Н. обращался в администрацию сельсовета с просьбой помочь жильем, рассказывал о своем трудном положении. В ноябре 2012г. Долженко Н.Н. приходил в сельсовет, спрашивал телефон дежурной части отдела полиции <адрес>. М. дала ему номер телефона. Кому конкретно звонил Долженко Н.Н. и о чем разговаривал пояснить не может.
Свидетель Ф., участковый уполномоченный ОП по <адрес>, пояснил, что впервые увидел Долженко Н.Н. только при проведении проверки показаний на месте с участием Долженко Н.Н. в садоводстве «Содружество» около <адрес>, где Долженко Н.Н. показывал как он проник на дачу И. и что там похитил. Каких-либо следов на снегу около дачи И. в момент приезда группы для проведения следственного действия не было. Ф. не может описать точно как проходило следственное действие и что точно пояснял Долженко Н.Н., так как участником следственного действия не был и наблюдал за происходящим с расстояния. Ф. известно от потерпевшей И., что из дачного дома у нее в числе другого имущества была похищена ножовка с желтой ручкой, которую и обнаружили сотрудники полиции при проведении проверки показаний, местонахождение ножовки указал Долженко Н.Н..
Свидетель Г., оперуполномоченный полиции ОП по <адрес>, пояснил, что Долженко Н.Н. известен ему в течение 10 лет. Неприязненных отношений у Г. с Долженко Н.Н. не было. В ноябре 2012г. дежурный по отделу сообщил Г. о том, что в <адрес> оперуполномоченными У. и Т. задержан человек, который собирает наркотическое вещество- коноплю. Г. при выезде на место на <адрес> в <адрес> увидел в зарослях дикой конопли Т., У. и Долженко Н.Н.. У Долженко Н.Н. в руках был желтый полиэтиленовый пакет с нарванной коноплей. Долженко Н.Н. пояснил, что нарвал коноплю для собственного употребления, подтвердил это при понятых. С участием понятых был сделан осмотр места происшествия, Долженко Н.Н. доставлен в отдел полиции для составления документов. Долженко Н.Н. был трезвым, в нормальном состоянии, угнетенным не выглядел, жалоб не высказывал. В ходе разбирательства по факту приобретения наркотических средств Долженко Н.Н. кроме того сообщил о краже из садоводства около <адрес>, где украл инвентарь, в том числе ножовку. Долженко Н.Н. не обращался к Г. с просьбой закрыть его за какое-либо преступление, о подобных просьбах к другим сотрудникам не слышал. На момент обнаружения и расследования данных преступлений у Г. и других сотрудников по показателям раскрываемости преступлений не было необходимости в выявлении и раскрытии дополнительных преступлений. Так как у Долженко Н.Н. на тот период времени не было определенного места жительства и появилась возможность определить его для проживания у Ш., все на это согласились, чтобы знать где в дальнейшем будет находиться Долженко Н.Н. и была возможность проводить с ним следственные действия.
Свидетель У., оперуполномоченный полиции ОП по <адрес>, пояснил, что в ноябре 2012г. вместе с оперуполномоченным Т. на личном автомобиле проезжали по <адрес> в <адрес>, в зарослях конопли увидел человека, собирающего коноплю. Подъехав к человеку, увидели, что это Долженко Н.Н., в руках у него был желтый полиэтиленовый пакет. Приехавшая оперативная группа произвела осмотр места происшествия с участием понятых, Долженко Н.Н. доставили в отдел. У. не заставлял Долженко Н.Н. рвать коноплю. У У. не было необходимости улучшать показатели по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Неприязненных отношений к Долженко Н.Н. не испытывает.
Свидетель Б. пояснил, что в ноябре 2012г. узнал, что кем-то из сотрудников полиции был выявлен факт незаконного приобретения наркотического средства конопля. Бочаров данным делом не занимался. Когда Б. находился около отдела полиции на улице, там же стоял ранее знакомый Долженко Н.Н. При этом Долженко Н.Н. пояснил, что ему негде жить. Так как Б. ранее поступала информация от фермера Ш. из <адрес> о том, что ему нужен работник с проживанием, Б. предложил Долженко Н.Н. жить и работать у Ш.. На что Долженко Н.Н. согласился. Б. поговорил об этом с Ш. и они договорились о том, что Долженко Н.Н. может жить и работать у Ш.. Разговора о том, что в обмен на это Долженко Н.Н. должен признаться в совершении какого-либо преступления, не было.
Свидетель Т., оперуполномоченный полиции ОП по <адрес>, пояснил что следуя на автомобиле мимо заброшенных строений в <адрес>, заметил Долженко Н.Н., который собирал коноплю. Конопля находилась в желтом пакете, пакет был полностью заполнен. О телефону сообщил в дежурную часть, после чего стали ожидать приезда оперативной группы. При работе с Долженко Н.Н. в отделе полиции, последний добровольно дал объяснения, пояснил, что собрал коноплю для личного употребления, также признался в совершенной краже из дачного домика в <адрес>. Указанная информация была проверена, после чего Долженко Н.Н. был опрошен по данному факту. Из беседы с Долженко Н.Н., стало известно, что последнему не где проживать, в связи с чем сотрудник полиции Б. предложил работу с предоставлением места жительства у фермера Ш.. Необходимости улучшать показатели по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков не было.
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Б.И. и С., из которых установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Б.И. и С. были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия. До начала осмотра свидетелям следователем были разъяснены их права и обязанности. Осмотр производился в поле за магазином «Енисей» по <адрес> в <адрес>, где находился ранее не знакомый свидетелям Долженко Н.Н. У Долженко Н.Н. в руках был пакет с верхушечными частями и стеблями конопли. Долженко Н.Н. пояснил. что данную коноплю собрал для собственного потребления. Пакет у Долженко Н.Н. был изъят следователем и упакован. (л.д.84-86, 87-89).
В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ садового дома на участке № в садоводстве «Содружество» (л.д.4-8)
- протокол осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Долженко Н.Н., в ходе которого обнаружена ножовка (л.д.57-61),
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей И. (л.д.62-65), в ходе которого потерпевшая опознала похищенное имущество.
- заключение товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что стоимость имущества, похищенного у И. составляет 1045 рублей. (л.д.71-78),
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-29),
- протокол получения образцов для сравнительного исследования (л.д.30),
- протокол выемки пакета с наркотическим веществом (л.д.91-93),
- протокол осмотра предметов – пакета с наркотическим веществом растительного происхождения, которое признано в качестве вещественного доказательства по делу и приобщено к материалам дела (л.д.102-105),
- заключение химической судебной экспертизы, из которого установлены вид и масса наркотического средства, изъятого у Долженко Н.Н, а именно, что представленное на исследование растительное вещество является частями растений, содержащих наркотические средства- частями наркосодержащего растения конопля, масса частей растений в высушенном виде составляет 244 грамма. На марлевом тампоне ( смыве рук) обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК в следовых количествах. (л.д.98-99)
Исследовав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Долженко Н. в совершении преступления полностью доказана. Суд находит эти доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму.
Вина Долженко Н. по эпизоду совершения хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Ф., Т., Г. которые согласуются с признательными показаниями Долженко Н., данными в ходе предварительного следствия. При проведении осмотра места происшествия с участием Долженко Н., в месте указанном последним, была обнаружена ножовка с отличительными признаками, а именно желтой ручкой. В последствии именно эту ножовку потерпевшая опознала как похищенную из домика. До начала проведения следственного действия, к месту указанному Долженко Н. никто из участников не подходил. Таким образом доводы Долженко Н. о самооговоре не состоятельны, и суд расценивает как способ защиты. Установлено, что Долженко Н. Н. в ходе предварительного следствия добровольно и без принуждения давал признательные показания, пояснял об обстоятельствах дела в присутствии защитника, которые как уже указано выше подтвердил при проверки показаний на месте в присутствии понятых. Довод, что вынужден был давать признательные показания, т.к. не где было жить, также не состоятелен, поскольку на момент проверки показаний на месте, даче показаний в качестве обвиняемого Долженко Н.Н. уже работал и проживал в <адрес>.
Вина Долженко Н.Н. по эпизоду незаконного приобретения наркотического вещества подтверждается показаниями свидетелей Г., У.,, Т., Б.И., С. которые согласуются с признательными показаниями Долженко Н.Н. данными в ходе предварительного следствия. Установлено, что Долженко Н.Н. в ходе предварительного следствия добровольно и без принуждения давал признательные показания, пояснял об обстоятельствах дела в присутствии защитника, которые как уже указано выше подтвердил при проверки показаний на месте в присутствии понятых. При задержании и изъятии наркотического вещества добровольно и в присутствии понятых пояснил о целях сбора, а именно что собирал коноплю для личного употребления. Довод, что вынужден был давать признательные показания, т.к. не где было жить, также не состоятелен, поскольку на момент проверки показаний на месте, даче показаний в качестве обвиняемого, как уже указанно выше Долженко Н.Н. уже работал и проживал в <адрес>.
Оснований критически относится к показаниям указанных выше данных свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено наличие каких-либо неприязненных отношений, указанные лица и Долженко Н.Н. знакомы между собой в силу профессиональной деятельности свидетелей, доводы о необходимости принуждения Долженко Н.Н. в признание своей вины, свидетелями из-за повышения статистических данных не состоятельны. Показания свидетелей Т., Г., Ф., У., которые являются сотрудниками полиции согласуются с показаниями свидетелей Беспаликова, Сосова, которые являлись понятыми и не являются заинтересованными лицами в раскрытии преступлений.
Действия Долженко Н.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ – незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства и их частей, содержащих наркотические средства, совершенные в особо крупном размере. ( в редакции ФЗ ДД.ММ.ГГГГ №)
Действия Долженко Н.Н. суд квалифицирует по п. « б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которое являются умышленными, одно из которых является тяжким, второе отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ – состояние здоровья; престарелый возраст; частичное возмещение ущерба; активное способствование раскрытию преступления; явку с повинной. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Долженко Н. по месту работы характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил преступление через непродолжительный период после освобождения из мест заключения, что указывает на устойчивую противоправную направленность его личности.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений возможно при реальной изоляции Долженко Н. от общества, поскольку требуется применение специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
При определении срока наказания, с учетом данных о личности подсудимого, размера похищенного имущества, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным дополнительный вид наказания не назначать.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения ст. 58 ч.1 п. « в» УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Долженко Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
Долженко Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ ( в редакции ФЗ 19.05.2010г. № 87), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Долженко Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 18 апреля 2013г.
Вещественные доказательства по делу:
- <данные изъяты> – считать возвращенной И.
- <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Калманский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.
Судья
