Дата принятия: 17 января 2014г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Самара «17» января 2014 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Макогон Л.А.,
с участием государственного обвинителя Бобровской Л.В.
защитника Фотиевой В.Н.,
при секретаре Бородиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Маслова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, лица без гражданства, <...>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 4 месяца 20 дней; приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 162 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» 69 ч. 3, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы; приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 162 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маслов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 00.10 часов, Маслов Д.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, свободным доступом проник в комнату <адрес>, в которой проживал К. С целью осуществления преступного умысла Маслов Д.В. нанес потерпевшему К. два удара рукой по лицу, от которых К. присел на кровать. Маслов Д.В., выдвигая требование имущественного характера, обыскал комнату и, обнаружив сотовый телефон марки «Нокиа Х2», стоимостью 2.000 рублей, принадлежащий К., открыто завладел им. Примерно через 15 минут Маслов Д.В. вернулся в указанную комнату, где проживал К., и потребовал передать ему серебряную цепочку, стоимостью 600 рублей. К., опасаясь за свои жизнь и здоровье, добровольно передал Маслову Д.В. серебряную цепочку. Завладев похищенным, Маслов Д.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К. материальный ущерб в размере 2.600 рублей.
В судебном заседании подсудимый Маслов Д.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевший К. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.
Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Маслова Д.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.
Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Действия подсудимого Маслова Д.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом суд уточняет, что в результате открытого хищения имущества потерпевшему К. причинен ущерб в размере 2.600 рублей, поскольку стоимость сотового телефона потерпевший оценил в 2.000 рублей. Хищение иного имущества у К. органами предварительного следствия Маслову Д.В. не вменяется.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который совершил тяжкое преступление, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины, «явку с повинной».
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет в виду нецелесообразности.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ режим исправительного учреждения следует назначить особый.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Маслова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Нокиа», паспорт, цепочку из металла серого цвета, 2 сим-карты, наушники, находящиеся на хранении у потерпевшего К., считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий: Л.А. Макогон
