Дата принятия: 17 января 2013г.
№ 1-4/2013
П Р И Г О В О Р
Именем РФ
г. Красновишерск 17 января 2013г.
Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,
с участием государственного обвинителя –зам. прокурора Красновишерского района Паршакова В.А.,
подсудимых Оборина С.А., Врачёва В.Н.,
защитников Романова В.В., Хариной И.Н.,
при секретаре Бибиковой Т.С.,
а также потерпевших ФИО13, ФИО12,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Оборина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, нигде не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п «а,в», 112 ч.1 УК РФ,
Врачёва В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего в <данные изъяты>, ранее судимый:
1<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «а,в» УК РФ, суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Оборин С.А. в период с 20 до 21 часа находился в состоянии <данные изъяты> во дворе <адрес> края.
На почве личных взаимоотношений и ссоры, подсудимый Оборин С.А. с целью причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО12 повалил ее на землю. После этого, подсудимый Оборин С.А., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая их совершения, нанес умышленно несколько ударов по предплечью ФИО12 кулаком. Затем, уронив ФИО12 на землю, схватив за предплечье, ударил предплечьем ФИО12 не менее 2-х раз о кучу щебня.
При этом, подсудимый Оборин С.А. умышленно причинил потерпевшей ФИО12 перелом луча в типичном месте слева, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья, на срок более трех недель.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Оборин С.А. находился в состоянии <данные изъяты> в <адрес> по <адрес> края, где проживает потерпевший ФИО13, а так же потерпевшая ФИО7
В этой же квартире, в это же время, находился в состоянии <данные изъяты> и подсудимый Врачёв В.Н.
Находясь в квартире, воспользовавшись тем, что его никто не видит, подсудимый Оборин С.А., тайно похитил куртку «толстовку» марки «Сетидж» по цене № рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО13
После этого, действуя в группе лиц, подсудимые Оборин С.А. и Врачёв В.Н. совместно похитили из вышеуказанной квартиры системный блок для компьютера, принадлежащего потерпевшей ФИО3, по цене № рублей, со встроенным модемом по цене № рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей ФИО3 на сумму № рублей, являющийся для нее значительным, подсудимые Врачёв В.Н. и Оборин С.А. с похищенным скрылись.
В судебном заседании подсудимые Врачёв В.Н., Оборин С.А. по существу предъявленного обвинения виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено следующее.
Согласно протоколов допроса обвиняемого Оборина С.А. (л.д.172-174 т.2, 237-238 т.2) Оборин С.А. по существу предъявленного обвинения по ст. 112 ч.1 УК РФ виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.
Потерпевшая ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на улице, началась ссориться с Обориным С.А., находившегося в состоянии <данные изъяты>.
Повалив ее на кучу щебня, Оборин С.А. несколько раз с силой ударил ее кулаком по предплечью левой руки, затем, взял ее левую руку в области предплечья и ударил несколько раз предплечьем о кучу щебня, от чего она испытывала сильную боль.
После этого, обратившись в больницу, обнаружила, что у нее имеется перелом руки.
Свидетель ФИО8. пояснила, что ФИО12 является ее дочерью.
ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики своей дочери на улице. Увидев дочь, сотрудников полиции узнала, что дочери Оборин С.А. причинил перелом руки, избив ее.
Из оглашенных показаний свидетеля Мельникова (л.д.162-165 т.2) следует, что является участковым уполномоченным.
Получив сообщение о причинении телесных повреждений ФИО12, опросил ее, та рассказала, что перелом кучи в типичном месте она получила от действий Оборина С.А.
Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.155-157 т.2) установлено, что у ФИО12 зафиксирован перелом луча в типичном месте слева, который следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести, т.к. для его заживления необходим срок более 3-х недель
По существу хищения имущества потерпевших ФИО13 и ФИО3 виновность подсудимых Оборина С.А., Врачёва В.Н. подтверждается следующим.
Из протокола допроса подозреваемого Врачёва В.Н.. (л.д.82-85 т.1) следует, что в период следствия тот пояснял, что он и Оборин С.А. находились в доме у ФИО13, где распивали спиртные напитки.
ФИО13 лег спать, после чего Оборин С.А. ушел в коридор откуда вынес куртку, кроссовки ФИО13. Затем Оборин С.А. ушел в комнату, позвал его следом. Он зашел следом, где увидел Оборина С.А., который попросил его отсоединить провода от системного блока, он согласился.
После этого, Оборин С.А. завернул системный блок в куртку, они ушли на берег реки, где разобрали системный блок на запчасти, затем запчасти продали в здании редакции <данные изъяты>». Через некоторое время он увидел у Оборина С.А. сотовый телефон «<данные изъяты>», со слов Оборина С.А. тот похитил телефон из квартиры ФИО13. Он (Врачёв В.Н.) телефоны не похищал.
Протоколом проверки (л.д.175-182 т.1) установлено, что Врачёв В.Н. указал <адрес>.16 по <адрес>, где он и Оборин С.А. похитили куртку, кроссовки, системный блок.
Аналогичные показания давались Врачёвым В.Н. (л.д.129-131 т.1) при допросе в качестве обвиняемого.
Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого (л.д.213-214 т.1) Врачёв В.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
Аналогичные сведения изложены и в протоколах допроса обвиняемого Врачёва В.Н. (л.д.243-244 т.2, 109-112 т.3).
Протоколом явки с повинной (л.д.35-36 т.1) Оборин С.А. показал, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Врачёвым В.Н. распивали спиртное в квартире ФИО13, после чего совместно с Врачёвым В.Н. похитили джинсовую куртку, кроссовки, системный блок, 2 сотовых телефона.
Из протокола допроса в качестве подозреваемого (л.д.48-59 т.1) оглашенного в ходе судебного заседания установлено, что он и Врачёв В.Н. находились в квартире ФИО13, ФИО13 ушел спать. Врачёв В.Н. вынес из большой комнаты системный блок, он (Оборин С.А.) похитил джинсовую куртку, кроссовки. Системный блок Врачёв В.Н. разбил на запчасти на берегу реки. Позднее Врачёв В.Н. достал 2 телефона, сказал, что похитил их из квартиры ФИО13.
Из показаний в качестве обвиняемого (л.д.206-209 т.2) следует, что Оборин С.А. признал, что похитил из квартиры ФИО13 и ветровку.
При допросах в качестве обвиняемого (л.д.237-238 т.2, 121-124 т.3) Оборин С.А. виновным себя признавал полностью.
Из протокола очной ставки (л.д.88-92 т.1) между Обориным С.А., Врачёвым В.Н. следует, что данные лица поддержали первоначальные показания в качестве подозреваемого.
Из показаний ФИО3 в качестве потерпевшей, оглашенных в суде в ходе судебного заседания (л.д.25-26 т.1, 190, 202-203 т.2) следует, что в результате хищения из ее квартиры. у нее были похищены системный блок по цене <данные изъяты> рублей, модем по цене <данные изъяты> рублей, встроенный в системный блок.
Кроме этого, были похищены 2 сотовых телефона. Один из которых – «<данные изъяты>» оценивает в <данные изъяты> рублей, второй «<данные изъяты>» материальной ценности не представляет.
Знает, что у ФИО13 похищены куртка и «толстовка».
Ущерб для нее является значительным, т.к. доход ее семьи составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Потерпевший ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил подсудимых, пригласил к себе домой, где распивали спиртные напитки. Затем он уснул, проснувшись обнаружил, что у него оказались похищены куртка по цене <данные изъяты> рублей (кожаная), а так же «Толстовка» по цене <данные изъяты> рублей, т.к. за такую сумму покупал толстовку на рынке, одевал ее 2 раза.
Из допроса ФИО12 в судебном заседании установлено, что та поясняла, что видела на Оборине С.А. джинсовую куртку, кроссовки, сотовый телефон «<данные изъяты>», что похитили данные предметы из квартиры ФИО13.
Свидетель ФИО9. пояснил, что имеет офис по ремонту оргтехники в здании «<данные изъяты>», нем помнит, приобретал ли запчасти от компьютера у подсудимых, но подтвердил, что к нему с этим вопросом обращаются многие.
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Оборина С.А. обнаружена «толстовка» ФИО13 (л.д.198 т.1).
Протоколом явки с повинной (л.д.71-72 т.1) установлено, что Врачёв В.Н. пояснял, при каких обстоятельствах он и Оборин С.А. похитили джинсовую куртку, системный блок, который потом разобрали на запчасти.
Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном установлена.
Суд квалифицирует действия подсудимых Оборина С.А., Врачёва В.Н. следующим образом.
Действия Оборина С.А. в отношении ФИО12 суд квалифицирует по ст. 112 ч.1 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшей последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, по вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Действия Оборина С.А., Врачёва В.Н. в отношении имущества ФИО13, ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража) совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Квалифицирующий признак п «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (предварительный сговор) суд исключает из обвинения обоих подсудимых, в связи с отказом гос. обвинителя от обвинения в этой части.
Суд исключает из обвинения обоих подсудимых факт хищения кожаной куртки, за недоказанностью, т.к. в ходе судебного заседания не установлено, кем конкретно была похищена куртка и имелось ли согласие на хищение данной куртки у второго подсудимого.
Так же суд исключает из обвинения обоих подсудимых хищение сотового телефона «Флай», так как взаимоисключающие показания подсудимых в этой части, не подтвержденные иными доказательствами, свидетельствуют о том, что нет достаточных доказательств, свидетельствующих бы о том, кем из подсудимых был похищен данный телефон, имелось ли согласие второго подсудимого на хищение данного телефона.
В связи с исключением из обвинения подсудимых хищение ими кожаной куртки из ФИО13, подлежит исключению из обвинения факт причинения ФИО13 значительного материального ущерба.
Одновременно, учитывая, что подсудимые причинили ущерб потерпевшей ФИО3, превышающий двухмесячный доход потерпевшей ФИО3, суд приходит к выводу, что действиями подсудимых ей был причинен значительный материальный ущерб.
Давая оценку показаниям подсудимого Оборина С.А. о том, что им не похищался системный блок, суд относится к ним критически, расценивается как способ защиты и не принимается во внимание.
За основу судом берутся показания подсудимого Врачёва В.Н. на предварительном следствии, пояснившего, что по просьбе Оборина С.А. помог отцепить системный блок от кабелей, тем самым согласившись на хищение.
Суд считает, что изобличая подсудимого Оборина С.А. в виновности в этой части, при этом не отрицая своего участия в хищении системного блока, Врачёв В.Н. дает правдивые показания, т.к. в ином случае, оговаривая Оборина С.А., Врачёв В.Н. ухудшал бы свою позицию по данному вопросу.
Показания же Врачёва В.Н. в этой части свидетельствуют о его искренности.
Суд относится критически и не принимает во внимание заключение товароведческой экспертизы, в отношении «Толстовки» ФИО13, свидетельствующей, что стоимость данной «Толстовки» составляет, с учетом износа, <данные изъяты> рублей (л.д.215-224 т.2).
При этом судом учитывается, что из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что «Толстовку» он приобретал на рынке за <данные изъяты> рублей, а не по <данные изъяты> рублей, как указано в этой части в экспертизе.
Более того, из показаний потерпевшего следует, что данную куртку он фактически не носил, т.к. одевал ее всего несколько раз.
Из описания же данной куртки в экспертном заключении следует, что куртка имеет 50% износа.
Учитывая, что между хищением куртки и ее изъятием прошло несколько месяцев, суд считает, что износ куртки произошел из-за вины подсудимого Оборина С.А., эксплуатировавшего данную часть одежды.
Следовательно, судом берется за основу показания потерпевшего ФИО13, оценившего данную куртку в <данные изъяты> рублей.
При назначении наказания судом учитывается, что преступления, совершенные Обориным С.А. относятся к категории небольшой и средней тяжести; преступление, совершенное Врачёвым В.Н. – относится к категории средней тяжести.
Учитываются и данные личности подсудимых – оба ранее судимы, Оборин С.А. характеризуется отрицательно, Врачёв В.Н. – удовлетворительно, а по месту работы – положительно.
В качестве смягчающего обстоятельства судом признается в отношении обоих чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной; у Врачёва В.Н., кроме этого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение вреда.
В качестве отягчающего обстоятельства, в отношении обоих подсудимых, признается рецидив преступлений.
Данные личности подсудимого Оборина С.А., предыдущие судимости, наличие отягчающего обстоятельства, свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание Оборина С.А. без реальной изоляции от общества невозможно, он представляет повышенную опасность для общества.
При этом, суд считает, что имеется основание при назначении наказания учитывать правила, предусмотренные с.2 ст. 68 УК РФ, ст. 70 УК РФ, т.к. исходя из совершения двух преступлений, тяжести содеянного, личности подсудимого Оборина С.А., условно-досрочное освобождение от наказания подлежит отмене, наказание должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.
Совокупность смягчающих обстоятельств, данные личности подсудимого Врачёва В.Н., свидетельствуют о том, что несмотря на судимости Врачёва В.Н., его исправление и перевоспитание возможно без реальной изоляции от общества, т.к. имеются основания для применения условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для уменьшения категории преступлений на менее тяжкую.
На основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей в части имущественного ущерба подлежат частичному удовлетворению, исходя из доказанной суммы материального ущерба.
Моральный вред потерпевшей причинен не был, так как за причинение материального ущерба не может быть возложена компенсация морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 302-,304. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Оборина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч.2 п «в», 112 ч.1 УК РФ;
Врачёва В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ и назначить наказание:
Оборину С.А. по ст. 112 ч.1 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.
по ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 79 ч.7 п «б» УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение от наказания.
На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание Оборину С.А. в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Врачёву В.Н. назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, меру наказания считать условной, с испытательным сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ, возложить на Врачёва В.Н. на весь срок условного осуждения обязанность периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в сроки и периодичность, установленную данным органом при постановке осужденного на учет.
На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать солидарно в пользу ФИО3 с Оборина С.А., Врачёва В.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>) рублей, в остальной части заявленных требований отказать.
Вещественные доказательства – куртку, толстовку, кроссовки, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО13
От возмещения судебных издержек подсудимым Оборина С.А., Врачёва В.Н. освободить.
Меру пресечения Врачёву В.Н. оставить прежней, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Оборину С.А. оставить прежней в виде содержания под стражей, срок наказания Оборину С.А. счислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения под стражу по постановлению суда.
Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда приговор Красновишерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оборина С.А. изменить.
Наказание на основании ст. 70 УК РФ считать назначенным Оборину С.А. путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном приговор в отношении Оборина С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья: подпись
Верно
Судья
Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин
