Дата принятия: 17 января 2013г.
Уголовное дело -- г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
-- --
Свободненский городской суд -- в составе:
председательствующего судьи Назарова А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора -- Белоусова А.Г.,
подсудимой Якимець О.С.,
защитника – адвоката Кибальниченко Г.М., предъявившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,
потерпевшего А.,
при секретаре судебного заседания Голубцовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Якимець Ольги Степановны, --года рождения,уроженки --, гражданина РФ, имеющей -- образование, в -- --, --, --, зарегистрированной и проживающей в --, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
установил:
Якимець О.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ею в -- при следующих обстоятельствах.
-- около 01 часа 35 минут в -- в --, Якимець О.С. находилась вместе с А., с которым совместно проживает по данному адресу. В ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникших неприязненных отношений между Якимець О.С. и А., находившимися в зале, возникла ссора. В ходе ссоры, Якимець О.С. вспомнила, что А. ранее неоднократно причинял ей телесные повреждения, высказывал в её адрес обидные слова и у неё возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.
С этой целью Якимець О.С, разозлившись на А., находясь в агрессивном состоянии, умышленно, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления этих последствий, прошла на кухню, где взяла с печки в правую руку кухонный нож и, вернувшись в зал, -- около 01 часа 40 минут нанесла им А. один удар в область подмышечной впадины слева.
В результате этого А. были причинены следующие телесные повреждения: ранение левой подмышечной впадины, проникающее в левую плевральную полость, скоплением свободного воздуха в левой плевральной полости и мягких тканях левой половины грудной клетки, которое является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Подсудимая Якимець О.С. виновной в совершении данного преступления признала себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Кибальниченко Г.М., заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.
Потерпевший А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет.
Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Якимець О.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Якимець О.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Обсуждая вопрос о мере наказания Якимець О.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая совершила преступление, относящееся к категории тяжких, --, --.
При этом Якимець О.С. ранее не судима, имеет -- жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется --, --.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.
В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (л.д. 13), взятое у Якимець О.С. до возбуждения уголовного дела, в ходе которого она добровольно сообщила об обстоятельствах совершения ею преступления. В связи с этим, пояснения, которые дала Якимець О.С. в указанном объяснении, являются явкой с повинной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает ее молодой возраст, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, добровольное возмещение морального вреда путем принесения извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного Якимець О.С. преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.
Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- -- «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)» судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться (п. 8.1).
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания Якимець О.С. суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 и ст. 62 УК РФ, учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного ею преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о ее личности, в соответствии с которыми --, судимости не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется с --.
Суд также учитывает мнение потерпевшего, который просит не лишать Якимець О.С. свободы, так как последняя возместила причиненный ему моральный вред и извинилась перед ним; в данный момент у них нормальные отношения, и они собираются зарегистрировать брак.
На основании вышеизложенного, при определении вида и размера наказания суд, принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также мнения потерпевшего, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о возможности назначения Якимець О.С. наказания в виде лишения свободы, при этом не связанного с изоляцией от общества, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, но в условиях контроля за ее поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимой вид наказания, достаточным для ее исправления по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:
- нож, футболку, хранящиеся в камере хранения ГУ МО МВД России «Свободненский» --, следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 306, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Якимець Ольгу Степановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказаниев виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Якимець О.С. дополнительные обязанности:
- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;
- регулярно являться в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;
- не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.
--
Меру пресечения в отношении Якимець О.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - нож, футболку, хранящиеся в камере хранения ГУ МО МВД России «Свободненский» --, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.
Судья Свободненского
городского суда А.В. Назаров
