Приговор от 17 сентября 2014 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ростов-на-Дону "дата"
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Ермаковой Т.П.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Воронина В.В.,
 
    подсудимой Шиловой Н.В.,
 
    защитников-адвокатов Шабалиной Л.В. представившей удостоверение "номер", ордер "номер" от
 
    "дата" года, и Косинкова В.В. представившего удостоверение "номер", ордер "номер" от "дата" года,
 
    при секретаре Кирсановой А.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Шилову Н.В., "иные данные"
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
        "дата" в период времени с "иные данные" часов "иные данные" минут до "иные данные" часов "иные данные" минут Шилова Н.В., состоящая в должности врача-терапевта участкового "иные данные" согласно приказу "иные данные"к от "дата" года, то есть, являясь должностным лицом, в служебные обязанности которого, согласно должностным обязанностям участкового врача-терапевта, утвержденным "дата" года, входит определение тактики ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами: назначение и контролирование необходимого лечения; оказание квалифицированной медицинской помощи по специальности «внутренние болезни»; проведение экспертизы временной нетрудоспособности, имея умысел на получения взятки, реализуя умысел на получение взятки от "свидетель", находясь на своем рабочем месте в кабинете "адрес", закрыла и выдала "свидетель" листок нетрудоспособности на период с "дата" по "дата" года, за что получила лично взятку в виде денег в размере 1 500 рублей от "свидетель", которая действовала под контролем сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в рамках проводимого ими в соответствии со ст.ст. 6,8 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент.
 
        Допрошенная в ходе судебного разбирательства подсудимая Шилова Н.В. от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказалась, при этом суду пояснила, что вину в инкриминируемом ей деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд строго её не наказывать.
 
        Виновность Шиловой Н.В. в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    - показаниями свидетеля "свидетель", допрошенной в судебном заседании, о том, что "дата" года она обратилась в "иные данные" в связи с недомоганием. Её в регистратуре направили к врачу Шиловой Н.В. При этом она предъявила полис медицинского страхования, и сотрудники регистратуры завели ей амбулаторную карту. Она дважды обращалась за медицинской помощью к врачу Шиловой – в "дата" года и каждый раз по требованию врача Шиловой Н.В. она передавала ей по 500 рублей за открытие и закрытие больничного листка. При этом ей не объясняли ни врач, ни медсестра, что по предъявлению медицинского полиса все услуги предоставляются бесплатно. "дата" в связи с плохим самочувствием она обратилась в "адрес", где взяла талон, амбулаторную карту и поднялась "иные данные" к врачу Шиловой Н.В. На приёме она пожаловалась Шиловой Н.В. на плохое самочувствие, при этом в кабинете присутствовала медицинская сестра. Шилова Н.В. предложила ей открыть больничный лист, стоимость которого, по её словам, составит 500 рублей. Она согласилась, потому что действительно очень плохо себя чувствовала. Она передала Шиловой Н.В. 500 рублей и та открыла ей больничный лист. При этом врач её осмотрела, измерила ей температуру и внесла соответствующие записи в карту амбулаторного больного. Разговор о том, что больничный будет стоить 500 рублей, происходил в присутствии медсестры. Когда она передавала Шиловой Н.В. 500 рублей, медсестра могла это видеть, так как денежные средства она достала из сумки. В следующий раз она пришла к врачу Шиловой Н.В. в назначенное ей время – "дата" и сказала, что не до конца выздоровела, плохо себя чувствует, и попросила продлить ей больничный. Шилова Н.В. ей сказала, что за продление срока больничного листа ей нужно передать еще 500 рублей. Так как она плохо себя чувствовала, то она согласилась и передала Шиловой Н.В. 500 рублей. Шилова Н.В. продлила ей больничный до определенного времени. При этом врач Шилова Н.В. сказала ей, чтобы она продолжала лечение и пришла в назначенный день, а также пояснила, что в этот раз за закрытие больничного листа нужно будет заплатить 1 500 рублей. Она этому удивилась, но согласилась. В назначенный день, когда она должна была прийти, чтобы закрывать больничный, она срочно уехала в "адрес". Когда она вернулась из "адрес", она решила, что действия врача Шиловой Н.В. являются неправомерными, так как она поговорила со своей подругой, и та ей сказала, что листок нетрудоспособности выдается бесплатно. До этого разговора она не знала о том, что лист нетрудоспособности выдается бесплатно, так как каждый раз при оформлении листка нетрудоспособности у врача Шиловой Н.В. она платила денежные средства по 500 рублей. После этого "дата" примерно в "иные данные" она по совету подруги обратилась в отдел полиции "номер", который находится на "адрес", где ей предложили поучаствовать в следственных действиях, на что она добровольно согласилась. Примерно в "иные данные" часов "иные данные" минут был проведен её личный досмотр. Сотрудники полиции в присутствии понятых выдали ей специальную аппаратуру: микрофон и камеру. Потом ей в присутствии понятых выдали деньги в сумме 1 500 рублей: 10 купюр достоинством в 100 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей, которые пометили специальным порошком. Сотрудники полиции в её присутствии составили об этом акт. Затем она вместе с сотрудниками полиции поехала в поликлинику. Она поднялась в кабинет к Шиловой Н.В., которая спросила у неё, почему она не пришла в назначенный день. Она ответила, что уезжала в "адрес". На что Шилова Н.В. сказала, что сделает в больничном листке отметку о нарушении режима. Она попросила врача не ставить отметку, так как у неё на работе будут неприятности. Потом она положила врачу Шиловой Н.В. на стол 1 500 рублей. Шилова Н.В. посмотрела на деньги, взяла их в руки, сказала: «Спасибо» и положила их в первый ящик стола. При этом Шилова Н.В. заполняла больничный лист, обращаясь за консультацией о том, как правильно указать дни в листке к медсестре, находившейся все это время в кабинете. Она считает, что медсестра видела, как она передавала денежные средства Шиловой Н.В. Далее Шилова Н.В. закрыла ей больничный лист, сказала: «Не болейте», после чего она попрощалась с ней и вышла. После этого в кабинет зашел сотрудник полиции, а она пошла с больничным листом в отдел полиции, где с неё сняли аппаратуру. Она в ходе следствия была ознакомлена с видеозаписью, которая производилась при её посещении Шиловой Н.В. Запись соответствует тому, что происходило на самом деле. На записи видно, как Шилова Н.В. заполняет историю болезни, как она передаёт денежные средства, кладет их на стол, Шилова Н.В. забирает их и кладет в ящик стола, также на записи слышен разговор между ними.
 
    - показаниями свидетеля "свидетель", допрошенного в судебном заседании, о том, что "дата" примерно в "иные данные" часов "иные данные" минут "иные данные" часов "иные данные" минут к ним в отделение обратилась "свидетель" с устным заявлением о том, что ей необходимо проследовать к врачу-терапевту, которая вымогает у неё денежные средства за открытие и закрытие больничного. Затем "свидетель" было подано письменное заявление, которое было зарегистрировано в КУСП. На основании этого заявления был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий согласно ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», после чего "свидетель" была досмотрена. До досмотра ей предложили поучаствовать в оперативном эксперименте, она добровольно согласилась. Также были помечены денежные купюры в сумме 1 500 рублей (десять купюр по 100 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей), с купюр были сняты копии, которые после досмотра были переданы "свидетель". Затем "свидетель" проследовала в сопровождении сотрудников оперативной группы в поликлинику "адрес" Он также подъехал к указанной поликлинике вместе с другими сотрудниками полиции. "свидетель" вошла в здание, на тот момент "свидетель" уже была оборудована средствами видео и аудио фиксации. Часть сотрудников была внизу, а он был в непосредственной близости от кабинета, который находился "иные данные" этаже. После того, как "свидетель" вышла из кабинета с закрытым больничным листом, было принято решение зайти в рабочий кабинет Шиловой Н.В. и проводить все последующие действия. Он, двое оперуполномоченных и специалист зашли в кабинет, представились, попросили не трогать ничего до приезда следователя. В кабинете кроме врача Шиловой также находилась медсестра. Они сообщили присутствующим о том, что проводится оперативное мероприятие в связи с поступлением заявления от "свидетель" После прибытия следователя он составлял протокол осмотра места происшествия, задавал вопросы Шиловой Н.В. о том, имеются ли у неё незаконно полученные денежные средства, на что Шилова Н.В. ответила : «Нет». Затем они стали проводить обыск и в верхнем ящике рабочего стола, находящегося справа от Шиловой Н.В., были найдены денежные средства в сумме 1 500 рублей. При просвечивании рук Шиловой Н.В. ультрафиолетом у неё светились руки. От любых пояснений Шилова Н.В. отказалась. Точно такое же свечение было на денежных средствах, которые ранее ими были помечены люминесцентным порошком. После проведения всех следственных действий Шиловой Н.В. и медсестре было предложено проехать в отдел экономической безопасности, расположенный на "адрес", с целью допроса и выяснения всех обстоятельств, на что Шилова Н.В. и медсестра добровольно согласились. Они вместе поехали в отдел, куда Шилова Н.В. уже вызвала адвокатов. После общения с адвокатом Шиловой Н.В. собственноручно была написана явка с повинной. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на неё не оказывалось. Медсестра также рассказывала об обстоятельствах произошедшего, но при этом она говорила, что не обращала внимания на то, что делает Шилова Н.В. и с кем общается. "свидетель" проследовала в отделение и так как она была оборудована спецсредствами, то она была повторно досмотрена, выданная ей сумма денег отсутствовала, с нее сняли спецсредства. Больничный лист находился у "свидетель", она его выдала в ходе досмотра. По итогам каждого произведенного действия были составлены соответствующие протоколы.
 
    - показаниями свидетеля "свидетель", допрошенной в судебном заседании, о том, что она в "дата" года находилась на приеме с врачом Шиловой Н.В., выписывала анализы, направления. Она помнит, что пациентка "свидетель" обращалась к врачу Шиловой Н.В. по поводу болезни и по поводу открытия больничного. При этом она к их разговору не прислушивалась. Между её столом и столом врача примерно 1-1,5 метра. Пациент сидит справа от врача, она практически его не видит. Насколько она помнит, "свидетель" приходила в среднюю смену с "иные данные" часов "иные данные" минут до "иные данные" часов "иные данные" минут. Врач Шилова Н.В. осматривала "свидетель" Когда "свидетель" явилась "дата" она сказала, что пойдет на работу, потом забрала больничный лист и ушла. Шилова Н.В. в её присутствии заполняла больничный лист, при этом она не обращалась к ней за помощью по его заполнению. Она не видела, чтобы "свидетель" передавала денежные средства Шиловой Н.В., так как с её рабочего места не видно, что происходит. После того, как "свидетель" вышла из кабинета, в кабинет зашли сотрудники полиции, представились, показали документы, пояснили, какие действия будут производить. Сотрудники полиции снимали отпечатки. Они обнаружили деньги в шкафчике, в столе. Сколько было денег, она не знает. В её присутствии просвечивали лампой деньги, светились они или нет, она в настоящее время не помнит. Руки Шиловой Н.В. просвечивали, она не видела, светились они или нет. Она не помнит, поясняла ли Шилова Н.В., что это за денежные средства. В настоящее время подтверждает показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения о том, что она видела, как светились денежные средства и руки Шиловой Н.В. при просвечивании люминесцентной лампой;
 
    а также показаниями свидетеля "свидетель" об обстоятельствах проведения сотрудниками полиции осмотра кабинете врача Шиловой Н.В., оглашенными в ходе судебного заседания ( т.1 л.д.212).
 
    - показаниями свидетеля "свидетель", допрошенной в судебном заседании, о том, что "дата" примерно в "иные данные" часов она шла возле "иные данные" к ней подошел сотрудник полиции, предложил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии. После этого она пошла с сотрудниками полиции в здание отдела полиции, где ей показали денежные купюры и рассказали, что сейчас девушка пойдет в поликлинику и отдаст эти деньги врачу. В отделении полиции в присутствии "свидетель" и сотрудников полиции "свидетель" была оборудована камерой и микрофоном. В настоящее время она не помнит, осматривали ли сотрудники полиции личные вещи "свидетель" Денежные средства: 1 купюру достоинством 500 рублей и 10 купюр достоинством по 100 рублей осматривали, переписывали номера купюр и посыпали специальным порошком, после чего был составлен соответствующий документ, в котором она и вторая понятая расписались. Затем денежные средства были переданы "свидетель". После этого они поехали в поликлинику, где она и вторая понятая сидели в машине и ждали, пока их позовут. После того, как их позвали, они пошли в кабинет и в их присутствии начали осматривать помещение. В столе, за которым сидела Шилова Н.В., нашли денежные средства: 10 купюр по 100 рублей и 1 купюру достоинством в 500 рублей. Сотрудники полиции спрашивали у врача Шиловой Н.В., брала она денежные средства или нет, на что она пояснила, что до неё в этом кабинете работала другой врач, и она не знает, откуда эти деньги. После чего по рукам врача просветили ультрафиолетовой лампой и обнаружили тот порошок, что был и на деньгах. Денежные средства также светились в ультрафиолете. Денежные средства были осмотрены и упакованы в конверт. Также был составлен протокол осмотра помещения. Она с ним ознакомилась и его подписала, а Шилова Н.В. отказалась подписывать протокол.
 
    -аналогичными показаниями свидетеля "свидетель", допрошенной в ходе судебного разбирательства;
 
    - показаниями свидетеля "свидетель", оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает индивидуальным предпринимателем с "дата" года в сфере оказания услуг оптово-розничной торговли. В "дата" году "дата" он принял к себе на работу "свидетель" на должность менеджера по продажам. Её охарактеризовать может как ответственную, исполнительную, она зарекомендовала себя с положительной стороны. Осенью и зимой "свидетель" часто болела и не являлась на работу, но об этом его предупреждала, говорила, что находится на больничном и после покажет больничный лист по выходу на работу. Насколько он помнит, она пропускала рабочие дни в ноябре и "дата" года, как долго отсутствовала на работе, он не помнит, но думает, не более недели в месяц, а может и больше, утверждать не может. По выходу на работу она предоставляла ему больничный лист, чтобы он удостоверился, что она не просто пропускала рабочие дни. Возможно, копии данных больничных листов сохранились у него на работе. (т.1 л.д.166-168).
 
    - показаниями свидетеля "свидетель"- главного врача "иные данные"», допрошенного в судебном заседании, о том, что Шилова Н.В. работает в должности участкового врача-терапевта "иные данные". В ее должностные обязанности входит ведение амбулаторного приема, обслуживание вызовов на дому, выдача листов нетрудоспособности. При выдаче больничного листа врач определяет, есть ли у обратившегося к нему лица нетрудоспособность. В этом случае врач записывает в амбулаторной карте объективные данные, указывает, что есть нетрудоспособность и выписывает лист нетрудоспособности. Затем амбулаторная карта отдается оператору, который заполняет лист нетрудоспособности. Сам врач не оформляет листок нетрудоспособности, он только ставит подписи. Врач в амбулаторной карте указывает, с какое по какое число человек находится на амбулаторном лечении, и отдает оператору амбулаторную карту. Согласно записи врача, оператор централизованно составляет на компьютере больничный лист. Закрывается больничный лист в зависимости от того, сколько дней была нетрудоспособность, если 2-3 дня, то врач может самостоятельно закрыть больничный лист, если более 2-3 дней, то создается комиссия, и комиссионно определяют закрывать или продлевать больничный. Если пациент обращается с заболеванием, а потом возникает потребность в продлении ему больничного листа свыше 10 суток, то его продление в обязательном порядке проводится комиссионно врачебной комиссией. Если больной не явился в назначенное время, то врачом об этом делается запись в амбулаторной карте. В дальнейшем при явке больного, если он является нетрудоспособным, то больничный лист продлевается, если трудоспособным, то больничный лист закрывается тем числом, на которое была назначена явка. Если пациент говорит, что он не явился, потому что ему нужно было срочно уехать, то значит, что он был здоров, когда уехал. О том, что произошло с Шиловой, он узнал от сотрудников полиции в день, когда она была задержана. Шилова работает в поликлинике недавно, но уже зарекомендовала себя как ответственный и грамотный врач.
 
    Кроме того, вина подсудимой Шиловой Н.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от "дата" года, согласно которому "свидетель" сообщила о противоправной деятельности Шиловой Н.В. (т.1 л.д.39);
 
    - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от "дата" (т.1 л.д.46);
 
    - актом о проведении оперативного эксперимента от "дата" года, отражающим ход оперативного эксперимента (т.1 л.д.102-103);
 
    - актом исследования предметов и документов от "дата" года, согласно которому "свидетель" в присутствии представителей общественности вручены денежные купюры достоинством 500 рублей каждая, образца 1997 года, с номером "номер" и десять денежных купюра билетов банка России достоинством по 100 рублей каждая, образца 1997 года, с номерами: зк "номер" общей суммой 1500 рублей и помечены метящим веществом «"иные данные"» (т.1 л.д.52-57);
 
    - заключением "номер" от "дата" года, согласно которого на одной денежной купюре (билет банка России) достоинством 500 рублей каждая, образца 1997 года, с номером "номер" и на десяти денежных купюрах (билеты банка России), достоинством по 100 рублей каждая, образца 1997 года, с номерами: "номер", изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются видимые в УФ-свете несвойственным денежным купюрам наслоения вещества с люминесценцией желто-зеленого цвета. На марлевых тампонах со смывами правой и левой руки Шиловой Н.В. имеются видимые в УФ-свете наслоения вещества желто-зеленого цвета. На образце марлевого тампона видимые наслоения люминесцентных веществ отсутствуют. Наслоения вещества на указанных денежных купюрах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, наслоения вещества на марлевых тампонах со смывами с правой и левой руки Шиловой Н.В. и порошкообразное вещество желто-зеленого цвета (образец люминесцентного вещества) имеют одинаковый химический состав (т.1 л.д.22-24);
 
    - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от "дата" (т.1 л.д.42-43);
 
    - постановлением о рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от "дата" (т.1 л.д.44);
 
    - протоколом добровольной выдачи от "дата" года, согласно которому "свидетель" выдала сотрудникам полиции листок нетрудоспособности серии "номер" (т.1 л.д.87);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от "дата" года, согласно которому по адресу: "адрес" помещении кабинета "иные данные" обнаружены и изъяты деньги в сумме 1 500 рублей, представление на ВК, смывы с правой и левой руки "свидетель", контрольный образец, история болезни на имя "свидетель" (т.1 л.д.6-12);
 
    - протоколом выемки от "дата" года, согласно которому в помещении "иные данные"» изъяты корешки листков нетрудоспособности серии "номер" на имя "свидетель" (т.1 л.д.162-165);
 
    - протоколом выемки от "дата" года, согласно которому у "иные данные"» изъяты два листка нетрудоспособности серии "номер" на имя "свидетель" (т.1 л.д.170-172);
 
    - протоколом осмотра предметов от "дата" года, согласно которому осмотрены: медицинская карта амбулаторного больного "свидетель", два марлевых тампона со смывами рук Шилову Н.В., денежные средства в сумме 1 500 рублей изъятые у Шиловой Н.В., листок «представление на "иные данные"», образец метящего вещества «"иные данные"», контрольный образец «марлевого тампона» корешки – листков нетрудоспособности на имя "свидетель" в количестве трех штук (т.1 л.д.227-238);
 
    - протоколом осмотра предметов от "дата" года, согласно которому осмотрены предметы: DVD – диск с записью разговора врача-терапевта Шиловой Н.В. и "свидетель" "дата" в помещении кабинета "иные данные", в ходе которого Шилова Н.В. закрыла больничный лист "свидетель" и получила от нее деньги в сумме 1 500 рублей (т.1. л.д.109-114, 115);
 
    - протоколом осмотра предметов от "дата" года, согласно которому осмотрены предметы: три листка нетрудоспособности на имя "свидетель", выданные врачом-терапевтом Шиловой Н.В. (т.1. л.д.217-220, 221- 223);
 
    - выпиской из приказа "номер" от "дата" года, согласно которому Шилова Н.В. назначена на должность участкового врача терапевта "иные данные"» (т.1 л.д.78);
 
    - должностной инструкцией участкового врача-терапевта Шиловой Н.В. (т.1 л.д.74-75);
 
    - вещественными доказательствами: DVD – диском с записью разговора врача-терапевта Шиловой Н.В. и "свидетель", листками нетрудоспособности на имя "свидетель", серии "номер" выданными врачом-терапевтом Шиловой Н.В., медицинской картой амбулаторного больного "свидетель", двумя марлевыми тампонами со смывами рук Шиловой Н.В., денежными средствами в сумме 1 500 рублей, изъятыми у Шиловой Н.В., образцом метящего вещества «"иные данные"», контрольным образцом на марле, корешками – листков нетрудоспособности на имя "свидетель" серии 111 "номер", «листком представления на "иные данные"» (т.1 л.д. 224-225, 115, 240-241, 242-248);
 
    - справкой о том, что "свидетель" работает у "иные данные" в должности менеджера с "дата" и по настоящие время (т.1 л.д.145);
 
    - протоколом явки с повинной Шиловой Н.В. от "дата" года, согласно которому Шилова Н.В. сообщила, что "дата" находясь в рабочем "иные данные", получила от "свидетель" взятку в сумме 1 500 рублей за закрытие и выдачу больничного, в содеянном раскаивается, то есть добровольно призналась в совершенном преступлении (т.1 л.д.97-98).
 
    Суд, проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой приведенными выше доказательствами: показаниями свидетеля "свидетель", которая добровольно обратилась с заявлением в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ростову-на-Дону о неправомерных действиях врача-терапевта Шиловой Н.В., а также добровольно принимала участие в ОРМ, связанных с изобличением врача Шиловой Н.В. в получении взятки "дата" года. Показания, данные "свидетель" на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, последовательны, логичны, и подтверждаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и, прежде всего, видеозаписью хода оперативного эксперимента, из содержания которой усматривается, что "свидетель" находилась на приеме у врача Шиловой до получения ею денежных средств три минуты, при этом "свидетель" не была осмотрена и заявила подсудимой, что нарушила амбулаторный режим лечения. Как следует из указанной записи, весь прием состоял из заполнения подсудимой листка нетрудоспособности. Наличие у подсудимой Шиловой Н.В. умысла на получение денежных средств от "свидетель" подтверждается зафиксированными на данной записи действиями подсудимой, которая взяла положенные "свидетель" денежные средства и положила их в ящик стола, сказав: «Спасибо», при этом не протестовала и никак не препятствовала факту передачи ей денежных средств "свидетель" Оснований для оговора свидетелем "свидетель" подсудимой Шиловой Н.В. судом не установлено.
 
    Виновность подсудимой Шиловой Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также показаниями свидетелей "свидетель", проводившего оперативный эксперимент в отношении подсудимой, "свидетель" и "свидетель", принимавших "дата" участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых: в пометке денежных средств, переданных "свидетель" для передачи в качестве взятки врачу-терапевту Шиловой Н.В., в осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства у Шиловой Н.В. после получения взятки. Как показал допрошенный в ходе судебного заседания свидетель "свидетель"- главный врач "иные данные" при продлении срока больничного листа свыше 10-ти дней это должно делаться по согласованию с "иные данные" комиссионно, при этом если больной нарушил амбулаторный режим лечения с выездом за пределы г.Ростова-на-Дону, то больничный лист закрывается, а в амбулаторной карте делается соответствующая отметка, что врачом Шиловой сделано не было. Виновность подсудимой подтверждается также другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения. Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой.    
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля "свидетель" – медицинской сестры подсудимой Шиловой Н.В. в части того, что она не слышала, как подсудимая требовала от "свидетель" передачи ей денежных средств за выдачу, продление и закрытие листка нетрудоспособности, считая их надуманными и данными с целью помочь Шиловой Н.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к получению подсудимой Шиловой Н.В. денежных средств от "свидетель", по делу не установлено. Результаты оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент", проведенного в отношении Шиловой Н.В., получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Нарушений требований указанного закона при его проведении допущено не было.
 
    Оценивая показания свидетелей обвинения "свидетель", "свидетель", "свидетель", "свидетель", "свидетель" у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимой неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Шилову Н.В. у указанных свидетелей суд не усматривает.
 
    При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля "свидетель" вследствие их противоречивости, так как существенных противоречий в её показаниях, влияющих на доказанность вины либо квалификацию действий подсудимой, судом не установлено.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством акта добровольного личного досмотра "свидетель" от "дата" (т.1 л.д.86), так как указанный документ не содержит сведений, на основе которых суд может установить отсутствие или наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Шиловой Н.В. и квалифицирует её действия по ч.1 ст.290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
 
    Органом предварительного следствия в вину подсудимой Шиловой вменялось также получение взятки от "свидетель" 10 и "дата" по 500 рублей соответственно. В связи с тем, что стороной обвинения в судебном разбирательстве не представлено совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения Шиловой Н.В. указанных действий, государственный обвинитель просил суд исключить их из объема обвинения, суд считает необходимым исключить данные обстоятельства из обвинения подсудимой.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимой Шиловой Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шиловой Н.В., судом по делу не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой Шиловой Н.В., суд признает: совершение ею впервые преступления небольшой тяжести, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и по месту её работы из "иные данные" а также ходатайство от коллектива "иные данные"
 
    В связи с изложенным, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с учетом требований ст.6 УК РФ о справедливости наказания, а также принимая во внимание тот факт, что врачебная деятельность и работа по специальности являются единственным источником дохода врача-терапевта Шиловой Н.В., суд считает целесообразным и справедливым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в минимальных пределах с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листов нетрудоспособности.
 
    Оснований для применения при назначении наказания подсудимой Шиловой Н.В. ст.64 УК РФ у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Шилову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки в сумме 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей в доход государства с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с проведением экспертизы временной нетрудоспособности и выдачей листов нетрудоспособности, сроком на 1 год.
 
    Меру пресечения Шиловой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - DVD – диск с записью разговора врача-терапевта Шиловой Н.В. и "свидетель", листки нетрудоспособности на имя "свидетель", серии "номер", два марлевых тампона со смывами рук Шиловой Н.В., образец метящего вещества «"иные данные"», контрольный образец на марле – оставить храниться при материалах уголовного дела;
 
    - медицинскую карту амбулаторного больного "свидетель", хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО: корешки листков нетрудоспособности на имя "свидетель" серии "номер", листок «представления на "иные данные"» - вернуть в "иные данные"
 
    - денежные средства в сумме 1 500 рублей, изъятые у Шиловой Н.В. –возвратить в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ростову-на-Дону.
 
    Приговор может быть обжалован в Ростовский Областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Осужденной разъяснено её право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора лично либо с использованием средств видеоконференцсвязи.
 
    Председательствующий: