Дата принятия: 17 сентября 2014г.
ПРИГОВОР. 1-392/14
ИФИО1.
г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ
Королевский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего: судьи Алферовой А.В.
государственных обвинителей: ст. помощников прокурора г. ФИО4 ФИО6 и ФИО7
подсудимого ФИО2
адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.
при секретарях ФИО8 и ФИО9, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении кого – либо не имеющего, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: МО <адрес>, ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом МО по ст.с т. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 г. л/св без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.
2). ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом МО по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимости не погашены,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества, т. е. преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 30 метров от железной дороги, неподалеку от <адрес> по ул.<адрес>, мкр. Болшево, г. ФИО4, во время совместного распития спиртных напитков с ранее знакомой ему ФИО11 и незнакомым ФИО12, воспользовавшись тем, что последний ненадолго отошел в сторону, подошел к Якимовой, у которой в руках находился электронный планшет «PrestigioMultiPad 4» в корпусе черно-серебристого цвета стоимостью 5990 рублей, и заведомо зная, что данный планшет принадлежит ФИО10, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, выхватил его из рук ФИО11, после чего, игнорируя ее законные требования вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10, материальный ущерб на сумму 5990 рублей.
Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой ФИО11 вышли из дома, чтобы погулять. Недалеко от ж/д ст. Болшево г. ФИО4, к ним подошли двое оперативных сотрудников и задержали его. Вместе с ними был потерпевший. Последний и сотрудники полиции находились в состоянии алкогольного опьянения. В отделе полиции, куда его, ФИО2, доставили сказали, что он похитил планшет. Там же в отделе он увидел Урожаеву, которая пояснила, что их забрали вместе с Корешковым и избили, в связи с чем, они оговорили его в том, что он похитил планшет.
Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и, оглашенными в судебном заседании, в связи с его неявкой, с согласия всех участников процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов 00 минут, приехал на железнодорожную станцию «Болшево», г. ФИО4 Недалеко от железной дороги, у <адрес> по ул.<адрес> г. ФИО4, увидел мужчину и женщину, распивающих алкогольные напитки. Так как ему тоже хотелось выпить и пообщаться с кем- нибудь, решил к ним присоединиться. Подойдя к ним, представился Владимиром, мужчина представился ФИО3, как впоследствии оказалось, это был ФИО2, а женщина Еленой, как позже ему стало известно ФИО11 Он, Куделин, достал из сумки имевшуюся у него бутылку водки, и они стали выпивать. В какой –то момент, чтобы послушать музыку, достал из сумки принадлежащий ему электронный планшет «PrestigioMultiPad 4» в корпусе черно-серебристого цвета, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 5990 рублей. Каких-либо повреждений, а также царапин и потертостей на планшете не имелось. Елена попросила дать ей планшет, так как ей хотелось посмотреть его поближе. Он отдал ей его в руки, а сам отошел в сторону, чтобы справить естественную нужду. Когда вернулся, примерно через 5 минут попросил Якимову вернуть планшет, но та ответила, что его забрал ФИО3 и скоро его вернется. Примерно через 40 минут, вернулся ФИО2, но планшета у него не было. Он спросил у последнего где планшет, но тот ответил, что не брал его. Они стали спорить, но тот продолжал утверждать, что не брал у Елены компьютер. Чтобы не доводить дело до драки, он ФИО12, ушел, и впоследствии обратился в отдел полиции. Претензий к Елене он не имеет, поскольку она реально не могла оказать сопротивление ФИО2, т. к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Л.д. 33-35
Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой, с согласия всех участников процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15 часов 00 минут, она с Пятовым ФИО3 распивала спиртные напитки на поляне, расположенной недалеко от железнодорожных путей, у <адрес> по ул.<адрес> мкр. Болшево г. ФИО4 С последним она общается крайне редко, ему никогда не доверяла и не считала его близким человеком. Примерно в 16 часов 00 минут к ним подошел ранее незнакомый мужчина, представился Владимиром и попросил разрешения присоединиться к ним, против чего они не возражали. Последний, достал бутылку водки, и они стали выписать. Через некоторое время Владимир достал планшетный компьютер серебристого цвета, и она попросила его дать ей на время компьютер, чтобы послушать музыку, на что тот согласился и передал ей планшет. Присев на матрац, она держала планшет перед собой в руках и слушала музыку. Через некоторое время Владимир отошел в туалет. Пока последнего не было, к ней подошел ФИО2 и против её воли забрал у неё из рук планшет, при этом каких-либо угроз в её адрес не высказывал и физическую силу к ней не применял. Она потребовала вернуть планшет, пояснив, что несет за него ответственность перед Владимиром, но ФИО2 ответил ей нецензурной бранью и, сказав, что скоро вернется, ушел в сторону ж/д станции «Болшево» г. ФИО4 Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не смогла за ним побежать, чтобы забрать планшет и вернуть его Владимиру. Примерно через 5 минут, вернулся последний и поинтересовался где планшет, на что она ответила, что его забрал ФИО2, которому она не разрешала этого делать. Примерно через 40 минут, вернулся последний, но без планшета. Владимир потребовал вернуть планшет, но тот ответил, что не брал его. Тогда Владимир сказал, что обратится с заявлением в полицию, после чего, ушел. Она еще некоторое время посидела на поляне, чтобы немного протрезветь, а, примерно через 30 минут, пошла домой и легла спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 09 часов 30 минут, в тот момент, когда находилась у ж/ д станции «Болшево» г. ФИО4, была приглашена сотрудниками полиции в отделение полиции. Л.д. 38-40
Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, с согласия всех участников процесса о том, что проживает по адресу: г. ФИО4, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, вместе со своей знакомой по имени Анастасия пришел к железной дороге, расположенной недалеко от <адрес> по ул.<адрес> мкр. Болшево г. ФИО4, где стали распивать алкогольные напитки. В какой-то момент недалеко от них расположились незнакомые ему ранее мужчина и женщина, которые также стали выпивать спиртные напитки. Примерно через 30 минут, он увидел, как к последним присоединился еще один мужчина, который через некоторое время, достал из своей сумки электронный планшет и включил музыку. Затем он передал планшет женщине. Через какое-то время он, Корешков увидел, как мужчина который изначально был с женщиной, забрал у нее планшет, при этом подошедшего к ним позже мужчины не было. Забирал он планшет против ее воли, что было видно по выражению ее лица, она просила вернуть его, но тот сразу ушел с планшетом в сторону железнодорожной станции «Болшево» г. ФИО4 Через некоторое время к данной женщине вернулись оба мужчины, как он понял хозяин планшета, и тот, который его похитил. Они начали о чем-то спорить, он чем, он не слышал. Л.д. 44-46
Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15 часов 30 минут, она вместе с ФИО17 распивала спиртные напитки недалеко от <адрес> по ул.<адрес> мкр.Болшево г. ФИО4, расположенного рядом с железной дорогой. Недалеко от них распивали спиртные напитки ФИО2 и Якимова. В какой то момент к ним подошел ранее ей незнакомый мужчина и они стали распивать спиртное втроем. Через некоторое время, последний дал Якимовой Лене планшет и она стала слушать музыку. Потом мужчина куда-то отошел. В тот момент, когда его не было, ФИО2 отобрал у Якимовой планшет, который она держала в руках, против чего она возражала, но он, забрав его, ушел. После этого, вернулся потерпевший, и она слышала, как он звал ее искать ФИО2. Спустя какое-то время, ФИО2 вернулся, но без планшета. Через некоторое время, потерпевший ушел. На следующий день, когда они с Корешковым находились в районе железнодорожной станции Болшево, потерпевший, который находился с сотрудниками полиции, указал на них и сказал, что они присутствовали при том, когда ФИО2 отобрал у Якимовой планшет и все видели. Вместе с сотрудниками полиции они пошли искать ФИО2 и Якимову в Болшево и увидели последних, которые шли им на встречу. Она, Урожаева, указала на них сотрудникам полиции и всех их доставили в отдел полиции. Там она рассказала о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Корешков не имеет постоянного места жительства, живет где придется. Якимова, проживает в <адрес>, с каким-то мужчиной, но где точно, ей не известно. ФИО2 часто потреблял спиртные напитки и, когда был сильно пьян, брат не пускал его домой, поэтому жил он где придется.
Вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившем от ФИО10от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 13
Справкой о стоимости электронного планшета «PrestigioMultiPad 4» л.д.15
Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен участок местности на расстоянии около 30 метров от железной дороги, неподалеку от <адрес> по ул.<адрес>, мкр. Болшево, г. ФИО4, и потерпевший указал место совершения преступления, фототаблица к нему л.д. 20-22
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО15, в ходе которой, свидетель подтвердила ранее данные показания и уличила ФИО2 в совершении им преступления л.д. 57-60
Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО12 и подозреваемым ФИО15, в ходе которой, потерпевший подтвердил ранее данные показания и уличил ФИО2 в совершении им преступления л. д. 61-64
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО15, в ходе которой, свидетель подтвердила ранее данные показания, и уличила подозреваемого ФИО2 в совершении им преступления л.д. 65-68
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО15, в ходе которой, свидетель подтвердил ранее данные показания и уличил подозреваемого ФИО2 в совершении им преступления л.д. 69-72
Заключением судебно- психиатрической экспертизы, согласно которому, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных обследования, в период инкриминируемого грабежа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствует последовательный характер его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения деятельности. Имеющиеся у ФИО2 признаки синдрома в результате употребления алкоголя (об этом свидетельствуют данные анамнеза о фактах злоупотребления алкоголем с развитием похмельного синдрома, запойного пьянства, асоциального поведения, установление диагноза при проведении амбулаторной СПЭ и подтверждается данными психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного изменение личности, эмоционально-волевые расстройства) не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера нуждается л.д. 99-100
Постановлением Королевского горсуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения по приговору Пушкинского горсуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и направлении для отбывания наказания в ИК общего режима на срок 3 года л.д. 112-113
Приговором Королевского горсуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 л.д. 114-116
Решением Королевского горсуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО2 административного надзора и установлении ограничений л.д. 120-121
Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил о том, что не причастен к совершению преступления и задержали его в связи с оговором Урожаевой, которую избили сотрудники полиции, и она дала им нужные показания. Данную версию подсудимый высказал впервые в судебном заседании, т. к. показания на предварительном следствии не давал, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.
Доводы подсудимого о невиновности опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что принадлежащий ему планшет, был похищен в тот момент, когда он на несколько минут отошел от ФИО2 и ФИО11, которой до этого отдал его, чтобы послушать музыку. От последней узнал, что ФИО2, забрал планшет и ушел, но скоро вернется и возвратит его. Когда тот вернулся, категорически отрицал, что взял принадлежащий ему планшет, в связи с чем, он Куделин, обратился в отдел полиции.
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО2 против ее воли, забрал у нее из рук планшет, который ей отдал Куделин, чтобы послушать музыку и ушел. На ее просьбу вернуть его, не реагировал. Оказать ему сопротивление она не могла, т. к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он вернулся без планшета и на вопрос Куделина ответил, что не брал его.
Показаниями свидетеля Урожаевой, о том, что видела, как к Якимовой и ФИО2 подошел ранее незнакомый мужчина, впоследствии оказавшийся Куделиным, стал распивать с ними спиртное и передал Якимовой планшет. После того, как потерпевший отошел, ФИО2, против воли забрал у нее планшет и ушел, а вернулся без планшета.
Аналогичные показания дал свидетель Корешков.
Свои показания потерпевший и свидетели подтвердили на очных ставках с подсудимым ФИО15
Показания потерпевшего Куделина и свидетелей ФИО11, ФИО14 и ФИО13 последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившем от ФИО10 протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, в ходе которого указал место, где у него был похищен планшет.
Оценивая показания свидетелей Якимовой, Урожаевой и Корешкова, которые были очевидцами произошедшего, суд учитывает, что ранее они подсудимого знали и между ними были дружеские отношения. Причин, по которым потерпевший, ранее не знавший подсудимого и указанные свидетели могут оговаривать подсудимого, не установлено, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда не имеется, поэтому считает возможным положить их показания в основу обвинительного приговора.
Оценивая показания ФИО2, данные в суде, суд не может признать их доказательствами, подтверждающими его невиновность в инкриминируемом деянии, поскольку они противоречат доказательствам, принятым судом за основу.
Версия подсудимого ФИО2 о том, что Урожаева оговорила его, т. к. была избита сотрудниками полиции, своего подтверждения не нашла, т. к. последняя данное обстоятельство категорически отрицала и пояснила о том, что рассказала сотрудникам полиции все так, как было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО2 совершил грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества и его действия подлежат квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Непризнание подсудимым своей вины, суд расценивает, как способ защиты.
В судебных прениях, адвокат подсудимого ФИО2 просил оправдать своего подзащитного, т. к. вина его не доказана.
Суд не может согласиться с доводами адвоката по вышеизложенным основаниям, в связи с чем, считает, что оправданию он не подлежит.
Принимая во внимание, что во время совершения преступления подсудимый не находился в болезненном состоянии, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, суд приходит к выводу о том, что преступление им совершено в состоянии вменяемости, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности.
Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что согласно ст. 15 УК РФ, оно относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, что ранее он судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в наркологическом диспансере и состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом органическое поражение головного мозга сложного генеза, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в его действиях рецидив преступлений, т. к. он осуждается за умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
При определении подсудимому размера наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, т. к.в его действиях признан рецидив преступлений.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, что он удовлетворительно характеризуется, не предпринял мер к возмещению материального ущерба, а также то, что имея непогашенную судимость вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, только связанное с лишением свободы, что будет соответствовать содеянному и способствовать его исправлению.
При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т. к. в действиях подсудимого признан рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок содержания под стражей время содержания ФИО2 до судебного разбирательства в период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или протеста, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей основной апелляционной жалобе.
Судья:
