Приговор от 17 октября 2014 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 октября 2014 года. Балахтинский районный суд Красноярского края
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи - Дергаленко А.В.
 
    При секретаре - Карлей Я.Ф.
 
    С участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края - Чуприковой Т.В.
 
    ФИО2
 
    Защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № 101
 
    Потерпевшей: ФИО3
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении
 
    И К О Н Н И К О В А ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, военнообязанного, холостого, работающего ЦРБ «<адрес>» - медбратом, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ, Свердловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, 73 УК Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, Постановлением Балахтинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии общего режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ, Балахтинским районным судом<адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК Российской Федерации, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО4, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут ФИО4, двигался по автодороге «Шарыпово - Ужур - Балахта» - <адрес>, в нарушении п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ - 21074» государственный номер В 870 СК24RUS, будучи лишенным права управления транспортным средством, а также в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая на 800 метре указанной автодороги в <адрес>, водитель ФИО4, в нарушении п. 9.2, согласно которого запрещен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, п. 10.1 ПДД РФ, не принимая во внимание сложившиеся метеорологические условия, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, продолжил движение, выехал на полосу встречного движения автомобиля «ВАЗ - 2106» государственный номер Х 793 НЕ24RUS, где допустил столкновение с указанным автомобилем. Таким образом, водитель ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в результате нарушения требований ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «ВАЗ - 21074» государственный номер В 870 СК24RUS, ФИО3, телесные повреждения, с которыми она была доставлена в Балахтинскую ЦРБ. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО3, имели место телесные повреждения в виде: открытого перелома средней трети левой большеберцовой кости, раны верхней трети левой голени. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, данные повреждения квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Нарушение водителем ФИО4, требований п.п. 2.7, 9.2, 10.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.
 
    Подсудимый ФИО4, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал в полном объёме, пояснив, что действительно ДТП произошло по его вине, однако телесные повреждения, которые обнаружены у потерпевшей ФИО3, были получены ею, непосредственно перед ДТП в д. Тюльков, в результате падения на обочине автодороги, где он, ФИО4, её подобрал и транспортировал в ФАП <адрес>.
 
    Вина ФИО4, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО20 и ФИО24, допрошенных в судебном заседании.
 
    Так, свидетель, ФИО13, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что в должности пожарного в ФГКУ 22 отряда ФПС ПЧ 123 в <адрес> он, Наркаев, работает с 2012 года. В его должностные обязанности входит выезд на пожары и проведение аварийно - спасательных работ. ДД.ММ.ГГГГ, он, Наркаев, заступил на смену и находился на своем рабочем месте. Около 19 часов 40 минут этого же дня в пожарную часть поступило сообщение о том, что на мосту через реку Жура в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей и имеются пострадавшие. Он, Наркаев, вместе с командиром отделения ФИО15 и пожарным ФИО16, выехали на место дорожно - транспортного происшествия. На мосту он увидел, что автомобиль «ВАЗ - 2106» государственный номер Х 793 НЕ24RUS, находился с правой стороной вплотную около металлического ограждения на мосту. Недалеко от него находился автомобиль «ВАЗ - 21074» государственный номер В 870 СК24RUS. Щербаков подошёл к данному автомобилю и открыл переднюю пассажирскую дверь. На водительском сидении находился ФИО4. Последний был зажат между рулем и своим сидением, его дверь не открывалась, так как её заклинило. На заднем пассажирском сидении он увидел ФИО14. Она кричала очень сильно от боли и говорила, что ей очень сильно больно ногу. Он также посмотрел в салон автомобиля. Правая нога ФИО3 была целая и находилась под передним пассажирским сидением. Левая нога у неё находилась под передним водительским сидением. Он увидел на полике лужу свежей крови. Она бежала из под штанины на левой ноге. Они предположили, что имеется открытый перелом. Щербаков аккуратно вытащил ногу из - под переднего пассажирского сидения, после чего он, Щербаков и Косов вытащили Чупилину из автомобиля и уложили на носилки, которые поместили в автомобиль скорой помощи. Затем они втроем отжали переднюю водительскую дверь и открыли её. ФИО4, вышел из автомобиля сам. На нем никаких видимых телесных повреждений не было. Затем приехали сотрудники ДПС и следователь, которые начали оформлять документацию по ДТП. Вернувшись в свой служебный кабинет Щербаков, составил рапорт о выезде на место дорожно - транспортного происшествия.
 
    Свидетели, ФИО15 и ФИО16, допрошенные в судебном заседании, дали аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО13.
 
    Свидетель, ФИО17, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. В июне 2012 года, он у своего отца купил автомобиль «ВАЗ - 2106» синего цвета государственный номер Х 793 НЕ24RUS. Он оформил указанный автомобиль в РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Балахтинский» на свое имя. Автомобиль был в технически исправном состоянии. В конце октября 2013 года, он поменял шины на колесах своего автомобиля на всесезонные шины, так как на дороге местами был уже снег и было скользко. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут он вместе со своим братом ФИО18, выехал из своего дома и поехал в сторону гаража, расположенного около автодороги «Шарыпово - Ужур - Балахта». На автомобиле он включил ближний свет фар. Двигался он по своей полосе, ближе к правой обочине, так как разметки не было видно, со скоростью примерно 30 - 40 км./час., не больше, так как было сильно скользко и он спускался вниз с горы к мосту через реку «Жура». Проезжая по мосту над рекой Жура, он увидел, что ему навстречу двигался автомобиль «ВАЗ - 21074». Когда указанный автомобиль подъезжал к мосту, то он увидел, что его занесло в правую сторону на его автомобиль и тот выехал на его полосу движения. Он не успел среагировать и в это время «ВАЗ - 21074», врезался с левой стороны в его автомобиль. Повернуть куда - либо и избежать столкновения он не мог, так как проезжая часть на мосту слишком узкая. Так как на мосту имеется высокое металлическое ограждение, то правую сторону его автомобиля прижало к указанному ограждению, а автомобиль «ВАЗ - 21074» от удара об его автомобиль по инерции откинуло немного вперед. Из вышеуказанного автомобиля вышел ранее ему не знакомый парень, который подбежал к ним, и открыл его дверь. Он вышел из своего автомобиля. Парень сказал, что водителя автомобиля «ВАЗ - 21074», зажало между рулем и сидением. Он сразу же подошёл и увидел, что водитель находится на переднем сидении и был зажат с обоих сторон, вылезти самостоятельно из автомобиля он не мог. Он почувствовал от него резкий запах алкоголя. На улице было темно. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников МЧС, последние вытащили водителя автомобиля «ВАЗ - 21074» из машины. Он увидел, что это был ФИО4. Также он увидел, что на заднем пассажирском сидении находится ФИО3. Она не могла самостоятельно выйти из машины и кричала от боли, также она говорила сотрудникам МЧС, что у неё сильные боли в ноге. Сам он к ней близко не подходил. От врачей он узнал, что у неё открытый перелом на ноге.
 
    Свидетель, ФИО18, допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО17.
 
    Свидетель, ФИО19, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес> у ФИО27, где были похороны его сожительницы - ФИО28. На похоронах также был его брат ФИО20, друг ФИО25, ФИО4 и ФИО3, также были на похоронах и на поминках. Около 19 часов этого же дня он, ФИО25, ФИО20, ФИО4 и ФИО3 вышли из дома, сели в автомобиль ФИО4, «ВАЗ - 21074», синего цвета. ФИО4, сел на водительское сидение, он сел на переднее пассажирское сидение, ФИО20, ФИО3 и ФИО25, сели на заднее пассажирское сидение, после чего они поехали в сторону <адрес>. По дороге ФИО4, вел автомобиль не аккуратно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, ему несколько раз сказал, чтобы тот ехал тише. Когда они подъезжали к мосту через <адрес> в <адрес>, то их автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения, где врезался в автомобиль «ВАЗ - 2106». Он ударился коленями о переднюю консоль, также он услышал, что ФИО3 закричала. Он сразу вышел из машины и находился около неё. В это время к ним подъехали сотрудники МЧС, которые вытащили ФИО14 из машины и поместили её в автомобиль скорой помощи, передвигаться самостоятельно она не могла и жаловалась на сильную боль в ноге. В начале декабря 2013 года, ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и попросил сказать, что якобы ФИО3 упала сама когда шла по дороге, а они её подобрали при выезде из <адрес>. Также ФИО30, сказал, что у него имеется судимость и он боится, что его могут посадить за совершенное им ДТП. Он отказался и больше с ним не разговаривал.
 
    Свидетель, ФИО20, допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО19.
 
    Свидетель, ФИО21, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что в должности участкового уполномоченного полиции он работает с 2006 года. В ноябре 2013 года, он находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО19, который в то время проживал на его участке и сказал, что он едет из Балахтинской ЦРБ в связи с тем, что накануне, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вместе с ФИО30, ФИО3, Захаровым. и Буржинским, возвращались с похорон из <адрес> в <адрес> и когда ехали по мосту через <адрес> со стороны автодороги «Шарыпово - Ужур - Балахта», то их автомобиль, которым управлял ФИО30, занесло и они врезались во встречный автомобиль. Также он сказал, что в результате данного дорожно - транспортного происшествия он поранил себе веко, так как ударился о переднюю панель, а ФИО3, сломала ногу, которая у неё попала под переднее водительское сидение. Он, спросил его, сообщили ли о данном факте в полицию, на что ФИО19 сказал, что полиция находится на месте происшествия.
 
    Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в их доме были похороны дочери его сожительницы. На похоронах были также ФИО19, двое ранее не знакомых ему парней, ФИО3 и ФИО30. Около 19 часов этого же дня он сказал, чтобы они уходили, так как время было уже поздно. ФИО30, ФИО3, Буржинский и двое парней вышли из ограды его дома, где сели в автомобиль и поехали. Больше они к ним не приезжали.
 
    Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что работает в должности медицинской сестры Кожановской сельской амбулатории с 2007 года. В её должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи пострадавшим. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на дежурстве. Около 19 часов 40 минут этого же дня в амбулаторию позвонила ФИО23 и сказала, что на мосту через <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие и есть пострадавшие. Она сразу же села в автомобиль скорой помощи и выехала. Подъехав к мосту она увидела, что на мосту через реку Жура находится автомобиль «ВАЗ - 2106», который правой стороной вплотную был прижат к металлическому ограждению. Недалеко от него находился автомобиль «ВАЗ - 21074», у которого с левой стороны были повреждения. Также на месте аварии находились сотрудники МЧС. Когда она подошла к автомобилю «ВАЗ - 21074», то увидела, что водителем был ФИО30, который был зажат между сидением и рулем и не мог никак вылезти из автомобиля, так как его дверь заклинило. На заднем пассажирском сидении посередине находилась ФИО3, которая очень сильно кричала от боли и говорила, что у неё болит нога. Сотрудники МЧС аккуратно вытащили ФИО14 и сразу уложили её на носилки, после чего поместили её в автомобиль скорой помощи. Она села с ней. Она вела себя адекватно и правильно отвечала на её вопросы. ФИО3, плакала и говорила, что ей очень сильно больно левую ногу. Она осмотрела ногу и увидела, что у неё бежит кровь и торчит кость. Она поняла, что у неё открытый перелом. Она спросила у ФИО3, что случилось, на что та ей ответила, что они ехали с похорон из <адрес> в <адрес> и попали в аварию. Она поняла с её слов, что травму она получила в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия. Она дала ФИО3 обезболивающее. Больше ФИО3 ничего не говорила. О том, что она сломала ногу ещё ранее, ФИО3, также не говорила. По травме было видно, что она была получена в момент аварии и никакой запекшейся крови около раны не было. По приезду в больницу она передала её дежурному врачу и вернулась к себе на работу в <адрес>.
 
    Свидетель, ФИО24, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что с повреждениями которые были обнаружены у ФИО3, имело место обильное кровотечение и самостоятельно без медицинской помощи, она не могла передвигаться и совершать каких либо действий, поскольку, данное зафиксированное повреждение, сопровождаются сильнейшим болевым шоком.
 
    Вина по данному преступлению так же подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, (л. д. 7 - 12), согласно которого осматривается участок проезжей части, расположенного в 800 метрах от автодороги «Шарыпово - Ужур - Балахта» в сторону <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте дорожно - транспортного происшествия и изъяты: автомобиль «ВАЗ - 21074» государственный номер В 870 СК24RUS и «ВАЗ - 2106» государственный номер Х 793 НЕ24RUS; протоколом осмотра предметов, (л. д. 40 - 43), в ходе которого осматриваются автомобили: «ВАЗ - 2106» государственный номер Х 793 НЕ24RUS и «ВАЗ - 21074» государственный номер В 870 СК24RUS; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО4, состояние алкогольного опьянения установлено на техническом средстве измерения «ALCOTEST 6810», показания прибора составили 0,55 мг./л. (л. д. 21, 22); заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л. д. 34 - 37), согласно которого у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью имели место телесные повреждения в виде: открытого перелома средней трети левой большеберцовой кости, раны верхней трети левой голени. Указанные повреждения в совокупности, согласно п. 6.11.8 Приказа МЗ и СР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ г., повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и расценены, как критерий квалифицирующего признака - значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) открытый перелом левой большеберцовой кости, рана верхней трети левой голени квалифицируется как тяжкий вред здоровью; протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО20, (л. д. 98 - 102), в ходе которой ФИО20 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 вышла из дома Севостьяновой Н. (ФИО29) и села в автомобиль ФИО4, при этом на боль в ногах она не жаловалась, после чего они впятером: он, ФИО4, ФИО19, ФИО25, поехали в <адрес>, где на мосту автомобиль ФИО4 занесло и они врезались во встречный автомобиль, после произошедшего ДТП ФИО3, начала кричать и говорила, что у неё болит нога; протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО19, (л. д. 104 - 108), в ходе которой ФИО19 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 вышла из дома Севостьяновой Н. (ФИО29) и села в автомобиль ФИО4, при этом на боль в ногах она не жаловалась, после чего они впятером: он, ФИО4, ФИО20 и ФИО25, поехали в <адрес>, где на мосту автомобиль ФИО4 занесло и они врезались во встречный автомобиль, после произошедшего ДТП ФИО3, начала кричать и говорила, что у неё болит нога; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО19 и потерпевшей ФИО3, (л. д. 109 - 112), в ходе которой ФИО19 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, вышла из дома Севостьяновой Н. (ФИО29) и села в автомобиль ФИО4, при этом на боль в ногах она не жаловалась, после чего они впятером: он, ФИО4, ФИО19, ФИО25 поехали в <адрес>, где на мосту автомобиль ФИО4 занесло и они врезались во встречный автомобиль, после произошедшего ДТП ФИО3, начала кричать и говорила, что у неё болит нога.
 
    Доводы ФИО4 и его защитника адвоката ФИО11, о том, что телесные повреждения, которые обнаружены у потерпевшей ФИО3, были получены ею, непосредственно перед ДТП в д. <адрес>, в результате падения на обочине автодороги, в связи с чем ФИО4, следует оправдать, суд считает не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые являются последовательными и согласуются между собой.
 
    Суд критически относиться к показаниям потерпевшей ФИО3, о не причастности ФИО4, к причинению ей телесных повреждений, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании ФИО3, является тётей ФИО4 и даёт показания, освещающие ФИО4, в выгодном для него цвете, с целью возможности уйти от ответственности.
 
    Не признание вины ФИО4, суд, расценивает как способ защиты ФИО4, от предъявленного обвинения.
 
    Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что вина ФИО4, в совершении инкриминируемого ему деяния, нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем действия ФИО4, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то обстоятельство, что ФИО4, совершил преступление средней тяжести, а так же учитывая, его личность, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, его состояние здоровья, что судом признаётся, как обстоятельствами смягчающими вину, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, вместе с тем, суд, считает необходимым, с учётом тяжести содеянного, того обстоятельства, что преступление совершено в период условного отбытия наказания, влияния наказания на исправление осужденного, характеристики личности, назначить ФИО4, наказание, связанное с лишением свободы, в исправительной колонии общего режима.
 
    Оснований для назначения другого наказания, суд не усматривает.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    И К О Н Н И К О В А ФИО6, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить наказание, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
 
    В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Балахтинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
 
    Меру пресечения ФИО4, по настоящему делу, до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО № <адрес>. Взять под стражу, в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ - 2106» государственный номер Х 793 НЕ24RUS и автомобиль «ВАЗ - 21074» государственный номер В 870 СК24RUS; - хранятся на территории специализированной стоянки ИП ФИО26 по <адрес>, передать по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам<адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Балахтинский районный суд<адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом соответствующее заявление.
 
    Председательствующий: