Приговор от 17 октября 2013 года

                                             ПРИГОВОР
 
                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 октября 2013 года                                                г. Курчатов
 
                Судья Курчатовского горсуда Курской области Кравченко Т.И.
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б., защитников адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Курской области Коняевой А.А.,     предоставившей удостоверение № 432 от 4 февраля 2004 года и ордер № 039321 от 28 августа 2013 года, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Курской области Гузева В.И., предоставившего удостоверение № 460 от 25 августа 2004 года и ордер № 051541 от 6 сентября 2013 года, подсудимых Алымова Н.И., Ерпулева А.А., при секретаре Бубновой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
          Алымова Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, имеющего средне специальное образование, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «ТехкомСнаб» <адрес> ОГРН 1074632001773 плиточником, военнообязанного, ранее судимого : приговором Золотухинского райсуда <адрес> ( с учетом постановления президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ,ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 1 год 1 мес. 14 дней, наказание отбыто, судимость не погашена,
 
          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
           Ерпулева Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого. детей не имеющего, работающего ИП «ФИО11», военнообязанного, ранее судимого приговором Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. г ч.3 ст. 228-1 УК РФ ( с учетом постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно на не отбытый срок 9 мес. 27 дней, наказание не отбыто,
 
          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
                                                            у с т а н о в и л :
 
          Ерпулев А.А. и Алымов Н.И. совершили кражу. То есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
 
 
           Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
          В первых числах мая 2013 года Ерпулёв А.А., находился в д. Анино - Гусиновка (А. Гусиновка) <адрес>, где обнаружил сельскохозяйственное сооружение - зерноочиститель ЗАВ 25, состоящий из металлоконструкций, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО12. В это время, у Ерпулёва А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение эстакады путем её демонтажа для продажи на металлоприёмный пункт под видом металлолома. Ерпулёв А.А. предложил Алымову Н.И. совместно совершить хищение автомобильной эстакады в д. А. <адрес>, на что Алымов Н.И. согласился, вступив с ним в преступный сговор. Действуя в рамках умысла на хищение, Ерпулёв А.А. и Алымов Н.И. с целью организации транспортировки похищенного обратились к ФИО5, которого ввели в заблуждение относительно своих истинных намерений, с просьбой отвезти их в д. А. Гусиновка для перевозки собранного ими бесхозного металлолома. ДД.ММ.ГГГГ Ерпулёв А.А. совместно с Алымовым Н.И. и ФИО5 на автомобиле «ГАЗ - 3302» К 086 ОТ 46 под управлением последнего направились в д. А.<адрес>, предварительно взяв с собой для облегчения хищения газовое оборудование, предназначенное для резки металла. По прибытии в д. А. <адрес>, примерно в 10 час. Ерпулёв А.А. и Алымов Н.И. выгрузили газовое оборудование, подошли к зерноочистителю ЗАВ 25, демонтировали эстакаду от зерноочистителя ЗАВ 25, являющуюся ломом черного металла общим весом 1 тонна 720 кг., стоимостью 6 рублей за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты>, разрезали на части, погрузили в автомобиль и отвезли в <адрес>, где сдали на металлоприемный пункт. Вырученные от продажи деньги они разделили между собой обратив их в свою пользу,часть денег передали ФИО5 в качестве платы за услуги по транспортировке металла.
 
    Подсудимые ФИО3 и Алымов Н.И. вину признали, раскаялись, выразили извинения, пояснили, что возместили ущерб. По обстоятельствам дела показали следующее.
 
 
           Подсудимый ФИО3 показал следующее. В первых числах мая 2013 года он, находясь на рыбалке д. Анино- <адрес>,увидел сооружение ЗАВ-25 из металлоконструкций, которое решил разрезать и сдать как лом черного металла. О своем намерении совершить таким образом хищение металла эстакады он рассказал Алымову Н., Алымов согласился с его предложением разрезать эстакаду и отвезти ее на металлоприемный пункт, то есть похить ее. По тому, что конструкция была целостной и находилась в черте населенного пункта, он понимал, что данное сооружение не моет быть бесхозным и принадлежит юридическому лицу либо предпринимателю. Они попросили ФИО5, который занимается частным извозом, отвезти их в д. Анино - Гусиновка, ФИО5 сказали, что в д. Анино-Гусиновка имеется сооружение - ЗАВ 25, которое никому не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Газель» под управлением ФИО5 приехали в д.Анино- Гусиновка, с собой взяли газовый резак и газовый баллон, отрезали эстакаду, разрезали на несколько частей, погрузили в кузов автомобиля, перевезли в <адрес>, где на металлоприемном пункте сдали как лом черного металла на сумму <данные изъяты>. Вырученные деньги они с Алымовым поделили поровну, а также заплатили ФИО5 за услуги в перевозке. О том, что они похищали автомобильную эстакаду, они ФИО5 не говорили.
 
          Подсудимый Алымов Н.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО3, договорившись о краже, приехали на автомобиле ФИО5 в д. Анино - <адрес>, газовым резаком отрезали автомобильную эстакаду от основной части сооружения, разрезали её на несколько частей, погрузили в кузов автомобиля вместе с резаком и газовым баллонами, отвезли в <адрес>, где на металлоприемном пункте сдали похищенную ими эстакаду как лом черного металла за <данные изъяты> деньги поделили и заплатили из них ФИО5
 
    Помимо признательных показаний подсудимых, которые в силу их соответствия
 
    иным доказательствам по делу суд признает правдивыми. вина подсудимых доказана совокупностью доказательств, каковыми являются :
 
    - заявление, поступившее в ДЧ МО МВД России «Курчатовский» ДД.ММ.ГГГГ от директора ИП «ФИО12», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, совершили хищение автомобильной эстакады, расположенной в д. Анино-<адрес>, тем самым причинив материальный ущерб. (           Л.Д. 11)
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому зерноочиститель ЗАВ - 25 расположен в д. Анино-<адрес>, между корпусами зернохранилища, изготовлен из металлических конструкций; металлическая основа имеет следы термической обработки по краю.( Л.Д. 20-23).Данное доказательство подтверждает механизм хищения, а так же то, что подвергшаяся демонтажу эстакада находилась возле населенного пункта в рамках комплекса специально возведенных сооружений для конкретного сельхозназначения, что исключало возможность оценки данного сооружения как бесхозного имущества.
 
    - справка о стоимости, согласно которой стоимость 1 кг. лома черного металла по состоянию на май 2013 года составляет <данные изъяты>.(Л.Д.29).Данное доказательство подтверждает размер причиненного ущерба.
 
    - оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО12, согласно которым он в рамках ведения крестьянского фермерского хозяйства в 2010 году приобрел в собственность зерноочиститель ЗАВ 25, а также зерносушилку М 819, которые расположены на территории д. Анино-<адрес> ; зерноочиститель предназначен для очистки зерновых культур, сооружение представляет собой здание, в котором расположены сортировочные агрегаты с подъездными путями и площадки приема зерна. ДД.ММ.ГГГГ от жителей д.Анино- Гусиновка узнал, что ДД.ММ.ГГГГ посторонние подъезжали к зерноочистителю на автомобиле ; он обнаружил, что пропала металлическая автомобильная эстакада, предназначенная для подъезда автотранспорта к зерноочистителю, она была отрезана от основной части зерноочистителя; эстакада состояла из металлических швеллеров и уголков различных размеров общим весом 1 тонна <данные изъяты>, он оценивает ее как лом черного металла. После обращения с заявлением узнал от сотрудников полиции, что хищение автомобильной эстакады совершили ФИО3, и Алымов Н.И. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является незначительным, поскольку его ежемесячный доход в месяц составляет около <данные изъяты>, ущерб возмещен. (Л.Д.133-134)
 
    -оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13, согласно которым она работает в ООО «Армета» <адрес>, 32 а в должности кассира; ООО «Армета» занимается скупкой лома черного металла. ДД.ММ.ГГГГ на приемный пункт приехал автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ» К 086 ОТ 46, некий Ерпулёв ФИО6, предоставив паспорт, сдал металлолом весом 1 тонна <данные изъяты>, это были обрезки швеллеров и уголка 4 ему было выплачено <данные изъяты>; был составлен приёмосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ года.                                                                    (Л.Д. 146-147)
 
    - протокол выемки и протокол осмотра документов, согласно которому в ООО «Армета», расположенном по адресу: <адрес> 32 а, был изъят приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ года.( Л.Д. 149-150, 152-154).
 
        Данные доказательства подтверждают факт сбыта похищенного в контексте реализации корыстного умысла подсудимых.
 
    - показания свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Алымова Н.И. ездил с ним и Ерпулевым в д. Анино - <адрес> для перевозки металлолома; по пути следования Ерпулёв указывал дорогу. По приезду они подъехали какому-то сельскохозяйственному сооружению, Алымов и Ерпулёв выгрузили газовое оборудование и стали при помощи резака отрезать часть от сооружения,затем нарезанные ими детали Алымов и Ерпулёв погрузили в его автомобиль, поехали в <адрес>, там металлолом Алымов и Ерпулёв сдали в металлоприемный пункт; за услуги в перевозке металлолома Алымов и Ерпулёв заплатили ему <данные изъяты>.
 
            Таким образом, вина подсудимых доказана достаточной для разрешения дела совокупностью допустимых, достоверных и относимых к делу доказательств.
 
           Действия ФИО3 и Алымова Н.И. суд квалифицирует по п.а ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, договорившись по инициативе ФИО3 до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, о незаконном изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества, действуя совместно и согласованно, заведомо для них противоправно, похитили, демонтировав эстакаду, лом стоимостью по цене металлического лома 10 320 рублей, вывезли его с места нахождения, а вырученные от реализации похищенного деньги использовали по собственному усмотрению. Учитывая, что эстакада представляет собой конструкцию для конкретных целей, определенной потребительской значимости, не деформирована и не разукомплектована на части, расположена в черте населенного пункта, а не на заброшенной территории, суд приходит к выводу, что у подсудимых не имелось объективных причин рассматривать данный предмет хищения как бесхозный металлолом ; после демонтажа части эстакады являются металлическим ломом.
 
 
            Назначая наказание в целях, указанных ст. 43 УК РФ, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи, отягчающее наказание обстоятельство у каждого из подсудимых.
 
           ФИО3 в целом характеризуется удовлетворительно. Согласно сведениям паспорта ( л.д. 35) ФИО3, совершавший ранее преступление, имеет постоянное место жительства, согласно справке о составе семьи ( л.д. 37 ) проживает в семье, реализуя мотивацию на стойкие позитивные социальные связи, по месту проживания
 
    ( л.д. 36 ) главой Паникинского сельсовета характеризуется положительно, ст. УУП ОУУП и ПДН Медвенского ОП МО МВД РФ «Октябрьский» по месту жительства( л.д. 40) и по месту работы ( л.д. 41) характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 38-39 ).
 
          Алымов Н.И. в целом характеризуется удовлетворительно. Согласно сведениям паспорта ( л.д. 67 ) Алымов имеет постоянное место жительства, согласно показаниям свидетеля ФИО14 и пояснениям в этой части подсудимого Алымова Н.И. создал семью и проживает в фактических брачных отношениях с ФИО14 и ребенком, реализуя мотивацию на стойкие позитивные социальные связи, по месту проживания
 
    ( л.д. 69 ) характеризуется положительно, по месту прежней работы и по месту работы в настоящее время ( ООО «ТехкомСнаб» ) характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 73 обор. ), ранее совершал преступления.
 
             Суд учитывает наличие у Алымова и ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.
 
            Суд учитывает при назначении наказания Алымову и ФИО3 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ -явку с повинной, в качестве каковой суд признает объяснения Алымова и Еруплева от ДД.ММ.ГГГГ, данные до возбуждения уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1), поскольку эти объяснения по процессуальным условиям их принятия, степени информативности отвечают понятию добровольного сообщения о преступлении в соответствии со ст.ст. 140-142 УПК РФ.
 
           Суд учитывает, что ущерб добровольно возмещен, что суд в соответствии с п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает как смягчающее наказание обстоятельство.
 
            Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет положения ст. 62 УК РФ.
 
            Исходя из показаний Алымова Н.И., представленных документов, показаний ФИО14 суд установил, что Алымов имеет малолетнего ребенка Храмцова Дмитрия, 2009 года рождения, проживает с ним, занимается его воспитанием, содержит его, что в силу п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО14 о том, что в настоящее время они намерены зарегистрировать брак и ими начата процедура оформления установления отцовства в отношении сына Дмитрия.
 
             В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает неоднократно выраженное раскаяние подсудимых, принесение ими извинений, выраженную потерпевшим просьбу строго не наказывать подсудимых, а так же то, что предметом хищения явилось имущество, изъятие которого у индивидуального предпринимателя не повлекло тяжких последствий. Суд так же в порядке обстоятельств ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что у ФИО3 в составе семьи мать, имеющая инвалидность.
 
             Суд в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывает характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба или возможного вреда, а именно то, что Алымов не был инициатором преступления.
 
           Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления.
 
           Суд считает, что ориентация личности подсудимого ФИО3 на исправление может быть достигнута вследствие применения в отношении него такой меры государственного принуждения, как наказание в виде лишения свободы.
 
 
            Суд применяет при назначении наказания ФИО3 правила ст. 70 УК РФ, отменяя условно досрочное освобождение от наказания по приговору Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. г ч.3 ст. 228-1 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров, присоединяя к наказанию по настоящему приговору частично неотбытую часть по приговору от 2008 года. Суд не усматривает достаточных оснований для сохранения условно- досрочного освобождения в порядке п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку тяжесть ранее совершенного Ерпулевым преступления и незначительный срок, прошедший от времени освобождения до времени совершения преступления, свидетельствуют о том, что необходимо отменить условно- досрочное освобождение.
 
           Суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничении свободы, поскольку ущерб возмещен, подсудимый раскаялся, назначение дополнительного наказания не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.
 
           ФИО3 не задерживался, в связи с чем оснований для зачета в порядке ст. 72 УК РФ какого-либо времени не имеется.
 
            Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимых после совершения преступления, отсутствие тяжких последствий, суд, считая в этой части правильной позицию государственного обвинителя и защиты, приходит к выводу о возможности не применять в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ положений части 2 указанной статьи.Суд полагает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а Алымову - виде исправительных работ по месту работы.
 
          В соответствии с требованиями п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима.
 
         Меру пресечения в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ, ст. 110 УПК РФ следует изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора суда.
 
          Исковых требований не заявлено. Распоряжаясь судьбой вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд приходит к выводу, что доказательства, находящиеся в материалах дела ( приемосдаточный акт) следует оставить в уголовном деле.
 
                  Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
 
                                                       приговорил :
 
                  Алымова Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание
 
    по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года по месту работы (ООО «ТехкомСнаб» <адрес> <данные изъяты>) с удержанием ежемесячно в доход государства по 20% заработка.
 
                  Меру пресечения в отношении Алымова Николая Ивановича до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
                Ерпулева Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание
 
    по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год без ограничения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить в отношении Ерпулева Алексея Алексеевича примененное постановлением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочное освобождение от назначенного приговором Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ) наказания в виде лишения свободы.В соответствии со ст. 70 УК РФ Ерпулеву Алексею Алексеевичу назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию по настоящему приговору в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы неотбытую часть наказания по приговору Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ( с учетом постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ), определив окончательно к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 1
 
    ( один ) год 6(шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
               Меру пресечения в отношении Ерпулева Алексея Алексеевича изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, для чего взять его под стражу в зале суда. Ерпулева Алексея Алексеевича содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РОССИИ по <адрес>).
 
              Вещественное доказательство - приемосдаточный акт оставить в материалах уголовного дела.
 
              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ерпулевым Алексеем Алексеевичем     в тот же срок со времени вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Ерпулев Алексей Алексеевич вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего осужденные вправе после вручения копий представления или жалобы представить свои возражения в письменном виде и в возражениях заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи. Осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный вправе отказаться от защитника ; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
 
           Судья                                                                                  Кравченко Т.И