Приговор от 17 мая 2013 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    17 мая 2013 года г. Щёкино Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,
 
    при секретаре Лапейкиной Д.А.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя помощника прокурора г. Щекино Тульской области Галактионовой А.Г.,
 
    подсудимой Капсан М.В.,
 
    защитника адвоката Тимофеева С.М., представившего удостоверение №908 от 27.05.2011года и ордер № 048895 от 29.04.2013 года,
 
    потерпевшего Михтеева А.С.,
 
    представителя потерпевшего- адвоката Зиннатшина В.А., представившего удостоверение №160 от 31.12.2002года и ордер № 042183 от 26.04.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой
 
    Капсан М.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Капсан М.В., будучи лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    5 августа 2012 года Капсан М.В. управляла личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и следовала на нём в г.Щёкино по <адрес> В период времени с 21 часа по 22 час. 16 мин., Капсан М.В., следуя в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому перекрёстку <адрес> на котором намеревалась повернуть налево на <адрес> и следовать в направлении ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №3», в нарушение требований п.1.3, 1.5, 8.1, 13.12. Правил дорожного движения РФ, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявила невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, при осуществлении на перекрёстке поворота налево на <адрес> не убедилась в том, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, выехала на перекрёсток, не уступила дорогу мопеду <данные изъяты> под управлением ЗАА, двигавшемуся по <адрес> со встречного направления прямо, по своей полосе движения, которого в состоянии была своевременно обнаружить, и имевшего преимущественное право на первоочередное движение через перекрёсток. В результате чего, на перекрёстке <адрес> Капсан М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустила столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением ЗАА на полосе движения последнего.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда <данные изъяты> Михтееву А.С., согласно заключению эксперта № 584 от 6 ноября 2012 года были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    В ходе судебного заседания подсудимая Капсан М.В. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Ходатайство подсудимой поддержал её защитник Тимофеев С.М.
 
    Государственный обвинитель Галактионова А.Г., потерпевший Михтеев А.С. и его представитель адвокат Зиннатшин В.А. не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.
 
    Подсудимая Капсан М.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Капсан М.В. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При изучении личности подсудимой судом установлено, что Капсан М.В. <данные изъяты>
 
    Смягчающими в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого преступлением.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Капсан М.В., в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    При назначении вида и меры наказания Капсан М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, её имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
 
    С учетом всех данных о личности подсудимой, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что Капсан М.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют, суд с учетом положений ч. 1 ст.56 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) назначает наказание в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, принимая во внимание, что своими действиями Капсан М.В. поставила под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, с учетом личности подсудимой и с учётом того, что управление подсудимой автомобилем не является для неё единственным источником дохода, суд назначает Капсан М.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при назначении наказания подсудимой суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Разрешая заявленные потерпевшим гражданские иски, суд приходит к следующему.
 
    На предварительном следствии потерпевшим Михтеевым А.С. был заявлен иск о взыскании с Капсан М.В. материального ущерба, выразившегося в неполучении за время нахождения на лечении заработной платы в размере <данные изъяты>, в необходимости приобретения лекарственных средств на сумму <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходов на услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) Михтеев А.С. поддержал указанные исковые требования, уменьшив размер морального вреда до <данные изъяты>, указывая на то, что <данные изъяты> подсудимой Капсан М.В. было возмещено ему добровольно, а также уменьшив расходы на услуги представителя до <данные изъяты> поскольку именно в этой сумме данные расходы подтверждены квитанциями. В остальной части, касающейся возмещения материального ущерба, выразившегося в неполучении за время нахождения на лечении заработной платы в размере <данные изъяты>, в необходимости приобретения лекарственных средств на сумму <данные изъяты> поддержал в полном объёме.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела судом Михтеев А.С. представил дополнительное исковое заявление о взыскании с Капсан М.В. расходов на оплату обучения в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в связи получением им по вине Капсан М.В., совершившей ДТП, телесных повреждений, он вынужден был взять академический отпуск по месту учёбы в Тульском педагогическом университете, в связи с чем понёс указанные дополнительные расходы.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, как право на жизнь и здоровье.
 
    Обосновывая свои требования о возмещении морального вреда, Михтеев А.С. сослался на нравственные страдания, которые он испытывал в связи с причинёнными ему в результате ДТП, телесными повреждениями, невозможностью во время лечения продолжать учёбу, невозможностью служить в рядах Российской Армии, переживаниями в связи с изложенным.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда Михтееву А.С. суд учитывает тяжесть наступивших в результате ДТП последствий, степень нравственных страданий гражданского истца, а также степень вины Капсан М.В., совершившей неосторожное по форме вины преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Суд, учитывая требования разумности (соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда) и справедливости (возможность максимального возмещения причиненного вреда, с одной стороны, и невозможность постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, с другой стороны), считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> который подлежит взысканию с Капсан М.В. в пользу Михтеева А.С.
 
    На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
 
    Согласно п.п.2, 9 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; иные расходы, понесённые в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд полагает также необходимым взыскать с Капсан М.В. в пользу Михтеева А.С. расходы на оплату услуг представителя- адвоката Зиннатшина В.А. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> и в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, поскольку данные суммы подтверждены имеющимися в деле копиями квитанций №057488 от 22.10.2012г. и №083324 от 26.04.2013г., указанные расходы объективно связаны с уголовным судопроизводством, возникшим из факта причинения Михтееву А.С. телесных повреждений в результате наезда транспортного средства под управлением Капсан М.В.
 
    Исковые требования Михтеева А.С. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, складывающегося из недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> расходов, связанных с приобретением лекарственных средств на сумму <данные изъяты> а также расходов, связанных с дополнительной оплатой за обучение за период вынужденного нахождения в академическом отпуске в сумме <данные изъяты>, суд признает законными. Однако, признавая за Михтеевым А.С. право на возмещение материального ущерба, суд считает необходимым исковые требования в данной части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании Михтеевым А.С. и его представителем не представлено достаточных документальных доказательств в обоснование исковых требований о взыскании материального ущерба. Истребование же указанных доказательств повлечет за собой отложение судебного разбирательства по уголовному делу, рассмотрение которого фактически завершено.
 
    Вещественных доказательств не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    признать Капсан М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишить Капсан М.В. права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Установить осужденной Капсан М.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома по адресу: <адрес> с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования Щёкинский район Тульской области, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства: <адрес> место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на осужденную Капсан М.В. обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
 
    Меру пресечения Капсан М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.
 
    Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично: с осужденной Капсан М.В. в пользу Михтеева А.С. взыскать в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> и процессуальные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; в остальной части исковые требования Михтеева А.С. оставить без удовлетворения.
 
    Гражданский иск Михтеева А.С. в части взыскания материального ущерба, причинённого преступлением, выразившегося в неполучении за время нахождения на лечении заработной платы в размере <данные изъяты> в необходимости приобретения лекарственных средств на сумму <данные изъяты> в дополнительной оплате за обучение в период вынужденного нахождения в академическом отпуске в сумме <данные изъяты> передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области.
 
    Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Председательствующий -