Дата принятия: 17 мая 2013г.
Уг.дело (1 инст.) №1-109/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 мая 2013 г. город Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего по делу - федерального судьи Пищалина С.А.,
с участием:
государственного обвинителя - заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Леонова А.А.,
подсудимой МНЕ
потерпевшей СЛН,
защитника - адвоката Вернер Е.В., представившей удостоверение № 305 ордера № 100564 от 17.05.2013 г.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
МНЕ,родившейся ДД.ММ. в д. _________, гражданка РФ, образование не полное среднее - 7 классов, не имеющей постоянного места работы, зарегистрированной по адресу: _________ д. _________ _________, фактически проживающая по адресу: Костромская область _________ д. №000 кв. №000 не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
установил:
Подсудимая МНЕ, совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступление было ею совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ. около 9 часов 00 минут МНЕ находясь у дома № №000 ул. _________ г. _________ Костромской области, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, открыто, путем срывания с шеи похитила у СЛН золотую цепочку, 585 пробы, весом ***** грамма, стоимостью ***** рубля ***** коп., затем открыто похитила из кармана брюк СЛН денежные средства в сумме ***** рублей, в последующем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив СЛН материальный ущерб на общую сумму ***** рубля ***** коп.
При ознакомлении с материалами дела в конце предварительного следствия МНЕ в присутствии защитника заявила ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ (л.д. 81-82).
В судебном заседании подсудимая МНЕ, защитник Вернер Е.В., данное ходатайство поддержали. МНЕ пояснила, что указанное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, с квалификацией его действий по ст.161 ч.1 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласна, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ей разъяснены и понятны.
Потерпевшая СЛН заявила, что не возражает в рассмотрении дела в особом порядке, не настаивает на строгом наказании подсудимой. Материальный ущерб, причиненный в результате преступления, частично удовлетворен, а именно возвращены денежные средства, однако золотая цепочка пришла в негодность. Однако претензий материального характера к подсудимой МНЕ не имеет, иска не предъявляет.
Государственный обвинитель в судебном заседании так же заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению, так как МНЕ обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд полагает, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, в связи с чем, приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, так как МНЕ совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в порядке ст. 63 УК РФ, по данному уголовному делу не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ являются: признание вины, явка с повинной, за которую следует признать объяснение МНЕ, данное ею до возбуждения в отношении ее уголовного дела (л.д. 20).
Как личность МНЕ по месту жительства УУП характеризуется посредственно (л.д.37).
Подсудимая на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.35).
У суда нет сомнений в психиатрической полноценности подсудимой, как на момент совершения преступления, так и в периоды предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде, а потому, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании в прениях сторон защитник - адвокат Вернер Е.В. просил прекратить уголовное дело в отношении МНЕ за деятельным раскаянием.
В соответствии со ст.28 УПК РФ суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как следует из фабулы вышеуказанной статьи одним из оснований для прекращения дела является возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда.
Из объяснения потерпевшей СЛН следует, что фактически материальный ущерб ей возмещен частично.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения дела за деятельным раскаянием.
Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ - в пределах санкции статьи
Оснований для назначения МНЕ наказания иного вида по делу нет.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не видит оснований изменить МНЕ категорию ее преступления по ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую.
По постановлению дознавателя от 08.04.2013 г. защитнику Вернер Е.В. из Федерального бюджета выплачено ***** руб. за осуществление по назначению защиты МНЕ в период предварительного расследования.
Данные расходы как процессуальные издержки в порядке ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ надлежит отнести за счет Федерального бюджета, так как дело рассматривается в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ,
приговорил:
МНЕ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание:
10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу МНЕ оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства золотую цепочку и денежные средства оставить у потерпевшей.
Процессуальные издержки - расходы Федерального бюджета на оплату защиты МНЕ адвокату по назначению в период предварительного расследования и суде отнести за счет Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья С.А. Пищалин
Копия верна
Приговор вступил в законную силу 28.05.2013 г.
