Приговор от 17 марта 2014 года

к делу № 1-41-14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Таганрог                             17 марта 2014 года
 
    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего – федерального судьи Смирнова Н.Н.,
 
    при секретаре Бухтияровой Л.А.
 
    с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Таганрога Романычевой А.А.,
 
    потерпевшей К.
 
    подсудимого Бондарев В.А.
 
    адвоката Мешкова Е.Н. представившего ордер № 99 от 17.10.2013 года.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Бондарев В.А., <данные изъяты> судимого:
 
    1) 06.03.2002 г. Шахтинским судом Ростовской области с учетом изменений, внесенных Постановлениями Новочеркасского городского суда от 18.05.2004г. и судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31.08.2004г. по ст. 158 ч.2 п. «а.в,г», ст. 213 ч. 1. ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы:
 
    2) 25.03.2002 г. Октябрьским (с) районным судом Ростовской области. по ст.158 ч.2 п.п. «б,в,г», ст. 161 ч.2 п. «б,г», ст.69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 28.06.2005 г. Постановлением Новочеркасского городского суда освобожден условно-досрочно на 3 года 3 мес. 19 дней;
 
    3) 31.03.2006г. Октябрьским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч.3, ст.70, ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    4) 21.06.2006г. Каменским городским судом Ростовской области по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    5) 25.12.2008 г. Усть-Донецким районным судом Ростовской обл. по ст. 158 ч.3, 158 ч.3. 158 ч.1, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания вы исправительной колонии строгого режима.
 
    6) 14.06.2011 г. мировым судьей судебного участка № 127 Волгоградской области по ст.167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев. 19.09.2011г. Иловлинским районным судом Волгоградской области направлен в места лишения свободы сроком на 1 год, освобожден 09.04.2013г. по отбытию срока наказания.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бондарев В.А., <дата> года, примерно в 22 часа, находясь на середине моста над железнодорожным полотном, расположенным по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, подошел сзади к шедшей по мосту гражданке К. и в момент, когда она посторонилась, уступая ему дорогу, неожиданно для нее, осознавая, что К. понимает противоправный характер его действий, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ей левой рукой удар в лицо, согласно заключению эксперта № от <дата> г., причинив К. повреждения в виде гематомы, ушиба мягких тканей верхней губы, не расценивающиеся как вред здоровью. Применив физическое насилие, таким образом, подавив желание и возможность К. к оказанию сопротивления, Бондарев В.А. сорвал с ее левого плеча, принадлежащую ей женскую сумку, изготовленную из искусственного кожевенного материла черного цвета стоимостью 325 рублей, с находящимся внутри имуществом: кошельком из кожзаменителя стоимостью 200 рублей, денежными средствами в сумме 2500 рублей, сотовым телефоном <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета стоимостью 1380 рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, с денежной суммой в размере 90 рублей, находящейся на счету сети «<данные изъяты> всего на общую сумму 4495 рублей. Не реагируя на крики К., с похищенным имуществом Бондарев В.А. попытался скрыться с места происшествия, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, и не получил возможности распорядиться похищенным, так как был задержан сотрудниками спец. роты <данные изъяты>
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бондарев В.А. по предъявленному обвинению виновным себя не признал и показал суду, что <дата> из <адрес>, где проживал после освобождения со своим знакомым П. он с последним приехал в <адрес> для продажи мобильных телефонов. До этого он в чате в сети <данные изъяты>» познакомился с девушкой по имени «Е.». Она назначила ему встречу на «<адрес>. Когда он пришел на данный мост, он увидел девушку, которая по описанию была похожа на «Е.». Позже он узнал, что это была потерпевшая К. Он к ней подошел, поздоровался, стал объяснять, что она ему назначила встречу на мосту. Она стала отрицать, Бондарев В.А. продолжал настаивать, после чего она ответила ему нецензурно. Он нанес ей удар ладонью по лицу и попросил отойти поговорить. К. начала кричать, после чего остановился автомобиль ДПС, Бондарев В.А. стал убегать, чтобы не быть подвергнутым административному правонарушению, однако, был пойман и доставлен в отдел полиции. Показал также, что сумку он у нее не похищал. Почему потерпевшая его оговаривает, ему не известно.
 
    Виновность Бондарева В.А. подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшей К., которая, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что <дата> около 22 час. 00 мин. она двигалась по <адрес>. На левом плече у нее была сумка, в которой был телефон, кошелек с деньгами. Услышав шаги сзади, отошла, чтобы пропустить человека, однако он схватил ее сзади и начал душить. После того, как она стала вырываться, он нанес ей удар, разбив верхнюю губу. Также угрожал ее зарезать, при этом ножа она не видела, а также тащил ее к перилам моста, угрожая сбросить. Каких-либо требований он ей не высказывал. Она начала кричать, в это время по дороге проезжал автомобиль ДПС, который проехав мимо, остановился примерно в 3 метрах от них, развернулся и стал подъезжать к ним. Нападавший, фамилию она его узнала позже - Бондарев В.А., бросил ее, схватил ее сумку с содержимым, стоимость которой с содержимым она оценивает в 4.495 рублей, и побежал. Сотрудники полиции погнались за ним. Через несколько метров он бросил сумку и перепрыгнул через перила моста. Позже она увидела, что сотрудники полиции его догнали, он был в наручниках. Она подошла к задержанному и узнала, что это именно тот, кто на нее напал, то есть Бондарев В.А. В это время к ним подошли ранее неизвестные ей люди. Сумку, которую выбросил Бондарев В.А. она подняла, все содержимое было на месте. Место где происходили указанные ею события было хорошо освещено.
 
        - показаниями свидетеля Х., который суду показал, что <дата> он и двое коллег Г. и Д. на служебном автомобиле направлялись по <адрес> около 22. 00 часов. Он находился за рулем. Они услышали крик о помощи, но сразу среагировать не удалось, поэтому немного проехав, они развернулись, подъехали обратно и на расстоянии около 2 метров увидели картину борьбы на мосту мужчины и женщины, а именно мужчина, стоя сзади женщины, пытался душить ее. При этом пояснил, что освещение на мосту было хорошее, видимость была не менее 100 метров. Его коллеги Г. и Д. выскочили из машины и побежали к ним, но как только это увидел Бондарев В.А., он прекратил свои действия, резко сорвал с плеча женщины сумку и стал убегать. Через несколько метров Бондарев В.А. бросил сумку на мосту. Х. в это время следовал параллельно движению. Через несколько метров подсудимый спрыгнул с моста через парапет в рощу, Д. и Г. продолжали за ним бежать. Когда Х. остановил машину и выскочил из нее, то услышал звуки борьбы за мостом, в результате Бондарев В.А. был задержан, он выражался нецензурно и сопротивлялся. Женщина подошла к ним плакала, сказала, что задержанный мужчина напал на нее и начал душить. Ранее его она не видела. Также она подняла брошенную Бондаревым В.А. сумку и пояснила, что из нее ничего не пропало. Они вызвали службу таганрогской охраны, посадили на заднее сидение в автомобиль и проследовали в отдел полиции №3.
 
    - показаниями свидетеля Д., который суду показал, что <дата> он заступил на службу и вместе с Г. и Х. прибыли в <адрес>. Они двигались по <адрес>. Во время движения услышали крик о помощи, и увидели как мужчина душит женщину. Они двигались быстро, в связи с чем пришлось развернуться. Они подъехали к месту где мужчина душил женщину. Автомобиль остановился от этого места на расстоянии около 6 метров, при этом видимость была хорошая. Он видел, как Бондарев В.А. вырвал сумку у женщины и стал убегать. Он с инспектором Г. выскочили и побежали за ним, при этом Д. неоднократно кричал подсудимому, чтобы он остановился. Пробежав несколько метров Бондарев В.А. выкинул сумку. Пробежав весь мост подсудимый перепрыгнул через перила, но они догнали его, и так как он оказывал сопротивление, одели на него наручники. За все это время Д. подсудимого из поля зрения не терял. Подсудимый изначально утверждал, что потерпевшая - его жена и они просто поругались, но когда к ним подошла женщина, на которую напал подсудимый, то рассказала, что она шла на работу, и на нее напал сзади человек, которого они задержали, и начал душить, а после хотел сбросить с моста. Она ране его не знала. Также ими была обнаружена сумка, которую выкинул подсудимый. После чего они доставили всех в отдел полиции.
 
    - показаниями свидетеля П., который суду показал, что <дата> он вместе со знакомым К. на автомобиле под управление П. двигались по <адрес>. Он увидел, как со стороны <адрес> в сторону <адрес> бежит неизвестный ранее человек, впоследствии он узнал, что это Бондарев В.А., в руке которого была сумка. За ним бежали сотрудники полиции одетые в форменную одежду. На мосту стояла женщина и звала на помощь. Они остановились и увидели, как сотрудники полиции догнали Бондарева В.А., при этом последний оказывал сопротивление. Сотрудники полиции пояснили им, что Бондарев В.А. ударил К. в область лица и сорвал у нее с плеча ее сумку, в которой было ее имущество. Далее они все проследовали в отдел полиции.
 
 
    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Г. который показал, что <дата>. примерно в 22 часа, во время несения службы в <адрес>, он на служебном патрульном автомобиле <данные изъяты>, совместно с заместителем командира взвода ДПС Х. и старшим инспектором ДПС Д. при движении но Бакинскому <адрес>, услышал крик женщины о помощи. За рулем патрульного автомобиля был Х., а он находился в данном автомобиле справа на заднем сиденье. Х., включив проблесковые маячки и остановив транспортный поток, развернул автомобиль и подъехал к месту, откуда исходил крик, остановил автомобиль. Освещение на мосту было хорошее и ему было видно, что на мосту находятся мужчина и женщина, при этом мужчина держал женщину за горло руками. Затем увидев патрульный автомобиль мужчина, как позже узнал Бондарев В.А., резко сорвал с плеча женщины сумку и с ней побежал вдоль моста в сторону <адрес>. Он и Д. выбежали из остановившегося патрульного автомобиля, и побежали за Бондаревым В.А. Он несколько раз кричал, чтобы Бондарев В.А. остановился, что он сотрудник полиции. Он видел, что Бондарев В.А., пробежав несколько метров, бросил сумку на мосту, добежал до конца моста, перепрыгнул через перила моста и побежал под мост. Он с Д. проследовал за ним. Под мостом он настиг Бондарева В.А. и схватил за руку. Бондарев В.Л. пытался вырваться, оказывая активное сопротивление, поэтому он применил к нему боевой прием борьбы: загиб руки за спину. Затем подбежал Д., и помог ему надеть наручники на Бондарева В.А., так как тот пытался вырваться и убежать. Далее они прошли на мост. К ним подошла женщина, как позже узнал К.. Он увидел у нее на лице опухлость в области губ с гематомой. Х. спросил ее о самочувствии. К., ответила, что чувствует себя плохо, что у нее кружится голова и в глазах темнеет. Увидев Бондарева В.А., она сказала, что этот мужчина напал на нее, нанес ей удар, забрал ее сумку и с ней убежал.( л.д. 110-112);
 
        - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Б., который пояснил, что он находился в суточном дежурстве но <данные изъяты> в качестве дежурного. <дата> в отделение дежурной части <данные изъяты> сотрудниками ДПС: Х., Г. и Д.. был доставлен неизвестный ему ранее
гражданин, который в подтверждение своей личности предъявил справку об освобождении из <данные изъяты>. В данной справке было указано, что он Бондарев В.А. <данные изъяты>, что содержался в местах лишения свободы с <дата> по <дата> г., откуда был освобожден по отбытию срока наказания. Как пояснили вышеуказанные сотрудники ДПС и прибывшая с ними гражданка К., что <дата> г.. примерно в 22 часа. Бондарев В.А., находясь на <адрес>, применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, а также завладел принадлежащей ей сумочкой с вещами, после чего был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в <адрес>. После удостоверения личности этого гражданина он сообщил гр. К.,
что напавший на неё мужчина является Бондарев В.А.., <данные изъяты>.    (л.д.32 - 34 )
 
        - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Б., которая пояснила, что <дата> она находилась в суточном дежурстве в МУЗ ГБСМП <адрес>, где работает врачом. <дата> г., в 02 часа, 25 минут в приемное отделение больницы поступила К. На момент осмотра К. ею был выставлен диагноз: гематома и ушиб мягких тканей верхней губы других повреждений не было. Мосле осмотра К. было рекомендовано приложить холод. После чего она ушла из БСМП. (л.д.105 - 106 )
 
    Материалами дела:
 
    - протоколом устного заявления от <дата> гражданки К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который <дата> г.. примерно в 22 часа на «<адрес> с применением насилия не опасного для жизни и здоровья пытался открыто похитить ее имущество, был задержан сотрудниками полиции. (л.д. 4);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от <дата>. – в ходе которого осмотрено имущество, принадлежащего К.( л.д. 6-12 );
 
    -    протоколом осмотра места происшествия от, <дата> – в ходе которого осмотрена территории <адрес> с участием потерпевшей (л.д.14-18);
 
    -    копиями протоколов: об административном правонарушении Бондарева В.Л. от <дата> и об административном задержании Бондарева В,Л. от <дата> (л.д. 21-22);
 
    -    протоколом обыска (выемки) от <дата> г.. согласно которому у К. изъяты: женская сумка, кошелек, сотовый телефон <данные изъяты> денежные средства в сумме 2500 рублей. (л.д. 67 - 69);
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от 30.04.2013г. женской сумки, кошелька, сотового телефона <данные изъяты> денежных средств в сумме 2500 рублей. (л.д. 70-72);
 
    -    копией записей от <дата> из «Журнала учета приема больных и отказов в госпитализации по хирургии, урологии и ЧЛХ» за <дата>л.д. 101-104);
 
    - вещественными доказательствами: женская сумка, кошелек, сотовый телефон <данные изъяты> денежные средства в сумме 2500 рублей. (л.д. 127);
 
    -    протоколом очной ставки между обвиняемым Бондаревым В.Л. и потерпевшей К. в ходе которой последняя подтвердила свои показания. (л.д. 129 -134);
 
    -    заключением эксперта № от <дата> согласно которому стоимость имущества на момент хищения, то есть на <дата> составляет: женская сумка - 325 рублей; кошелек - 200 рублей: сотовый телефон <данные изъяты> 1380 рублей. (л.д. 135);
 
    - заключением эксперта № от <дата> г, согласно которому у К. на момент осмотра <дата> имелись повреждения в виде гематомы, ушиба мягких тканей верхней губы, не расценивающиеся как вред здоровью. ( л.д.140 - 141 )
 
    Оценивая доказательства, собранные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины Бондарева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
 
    Данный вывод суда основан на том, что допрошенные в ходе судебного разбирательства потерпевшая, а также свидетели Х., Г., Д., П. указали о том, что Бондарев В.А. был застигнут сотрудниками полиции непосредственно во время совершения открытого хищения имущества потерпевшей К. После того, как сотрудники полиции начали осуществлять его преследование, он бросил похищенную сумку, принадлежащую потерпевшей, которая была последней поднята. Таким образом, Бондарев В.А. не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению. Также установлено, что из сумки какие-либо ценности не пропали.
 
    С учетом изложенного, оснований для квалификации действий подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не имеется, так как в ходе судебного заседания данная квалификация не нашла своего подтверждения. Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение совершение подсудимым деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
 
    Действия Бондарева В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г »ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Судом анализировалась позиция подсудимого и его защитника о том, что Бондарев В.А. данного преступления не совершал. Имущество К. он не похищал, перепутал ее с девушкой по имени «Е.» с которой познакомился в сети <данные изъяты> и нанес К. телесные повреждения в связи с тем, что последняя его оскорбила, потерпевшая и сотрудники полиции его оговорили, однако, она не нашла своего подтверждения, а, наоборот, опровергнута представленными суду доказательствами.
 
    Так, потерпевшая К. как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании давала последовательные показания о том, что Бондарева В.А. ранее не знала, он на нее напал внезапно, сразу стал угрожать, нанес удар, после чего сорвал ее сумку и попытался скрыться. О том, что Бондарев В.А. ее перепутал, о чем ей пытался доказать, она не сообщала.
 
    Допрошенные свидетели Х., Г., Д., показали, что видели, как Бондарев В.А. сорвал у потерпевшей К. сумку, после чего попытался скрыться. Свидетель П. также показал, что видел в руках Бондарева В.А. сумку, которую он бросил. Указанные обстоятельства также объективно подтверждены показаниями свидетелей Б. и Б.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Показания подсудимого Бондарева В.А. об оговоре его со стороны К., сотрудников полиции и иных свидетелей являются не состоятельными и объективно ничем не подтверждены. Потерпевшая и свидетели ранее с Бондаревым В.А. не знакомы, сведений о наличии заинтересованности указанных лиц в оговоре Бондарева В.А. судом не установлено.
 
        Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает показания потерпевшей и свидетелей объективными и достоверными, подтвержденными фактическими материалами дела. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела.
 
        Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.
 
    Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Х., Г., Д. а также потерпевшей К. поскольку имеющиеся в их показаниях неточности устранены в судебном заседании, а допрос указанных свидетелей проведен в полном соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, в том числе, ч.4 ст.278 УПК РФ, на которую в своем ходатайстве о признании показаний указанных лиц недопустимым доказательство, ссылается Бондарев В.А.
 
        Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, и у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертом мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают
 
        При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает вину Бондарева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ доказанной. Отрицание подсудимым вины в совершении данного преступления, суд считает реализацией подсудимым своего права на защиту.
 
        Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Бондарев В.А. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. Судом исследовался вопрос о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Бондарева В.А., однако, подсудимый на проведении такой экспертизы не настаивал, изучением приобщенных к материалам уголовного дела приговоров и материалов дела установлено, что сведений о наличии у Бондарева В.А. психического заболевания не имелось, последним такой вопрос не ставился, на учете у врача психиатра не состоит. Медицинских документов, подтверждающих наличие такого заболевания в суд не представлено, согласно полученным ответам <данные изъяты> и <данные изъяты> сведений о наличии у Бондарева В.А. психического заболевания не имеется.
 
        Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.
 
        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондареву В.А. суд учитывает, что он на учете у врача нарколога не состоит.
 
        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бондарева В.А. является наличие рецидива преступлений.
 
    В действиях Бондарева В.А. имеет место рецидив, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. При назначении наказания при рецидиве суд кроме перечисленных выше учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного. В соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания Бондареву В.А. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
 
    Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть, назначено только в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штраф и ограничения свободы, так как по убеждению суда данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.
 
    Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, личности виновного, общественной опасности содеянного, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
 
    Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд –
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Бондарева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения Бондареву В.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 17 марта 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 13.04.2013 года по 17 марта 2014 года.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: - женскую сумку, кошелек, сотовый телефон <данные изъяты> денежные средства в сумме 2500 рублей, возвращенные потерпевшей К. для хранения (т.1 л.д. 128) – оставить у потерпевшей К. по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
Судья                                         Н.Н. Смирнов