Приговор от 17 марта 2014 года

                                                                     ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Усть-Лабинск         «17» марта 2014 г.
 
           Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                      Ярушевской В.В.
 
    при секретаре                                                                                                  Горяиновой Е.М.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего
 
    заместителя прокурора <данные изъяты> района                                      Кисилева Е.В.
 
    подсудимого                                                                                                    Колтунова А.В.
 
    защитника подсудимого адвоката                                                                Миросенко И.А.
 
    удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Колтунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>; гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>; проживающего по адресу:<адрес> <адрес>; образование <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районным судом по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ. постановлением <данные изъяты> районного суда условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 19 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колтунов А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по признаку - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Колтунов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, в <адрес> <данные изъяты> района Краснодарского края вместе с сожительницей Т.А.Е.. находился во дворе домовладения № по <адрес>, в котором проживает Х.О.В.. и П.В.А.., где между ним и П.В.А.. по поводу материальной помощи Т.А.З. для содержания совместных ее и П.В.А. детей произошла ссора. В процессе ссоры Х.О.В. ушла в дом. Увидев это Колтунов А.В., зашел в дом и находясь там, реализуя свой внезапно возникший умысел на незаконное завладение чужим имуществом, открыто похитил принадлежащий Х.О.В.. сотовый телефон EXPLAY MU-220 стоимостью 636 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. В свою очередь Х.О.В. стала требовать от Колтунова А.В. возврата сотового телефона, сообщив при этом, что по поводу случившегося намерена обратиться в правоохранительные органы. В ответ на законные требования Х.О.В.., Колтунов А.В. с целью удержания у себя похищенного, вновь применяя насилие, нанес ей один удар кулаком руки в область лица. Затем Колтунов А.В. похищенное имущество присвоил и, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Х.О.В. материальный ущерб на сумму 636 рублей и физический вред, выразившийся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в виде кровоподтека окологлазничной области справа, указанные повреждения образовались в результате ударного травматического воздействия тупым твердым предметом и не влекут расстройство здоровья.
 
             Государственный обвинитель Кисилев Е.В. в прениях просил суд переквалифицировать действия подсудимого Колтунова А.В. с ч.3 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.     
 
    Суд считает, что данная переквалификация соответствует закону и установленным в судебном заседании обстоятельствам, по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании подсудимый Колтунов А.В. вину, в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 05.12.2013г. в вечернее время, он совместно с Т.А.Е. проехали к П.В.А.. в <адрес> поговорить по поводу совместных детей. В ходе разговора П.В.А.. и Т.А.Е.., последняя достала удостоверение многодетной матери, а Х.О.В.. его выхватила и пошла в дом. Колтунов А.В. пошел за ней, чтобы забрать удостоверение, а Х.О.В.. порвала удостоверение и стала кричать, вследствие чего он ее ударил два раза ладонью по лицу и ногой по ноге, чтобы та упала. Х.О.В. достала свой сотовый телефон и стала звонить в полицию, а Колтунов А.В. выхватил у нее телефон и положил к себе в карман. Затем Колтунов А.В. вышел из дома и с Т.А.Е. уехали домой. В виду разногласий между показаниями данными в судебном заседании и показаниями, данными на предварительном следствии, показания Колтунова А.В. данные им на стадии предварительного следствия были оглашены. Согласно оглашенным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ. Колтунов А.В. с Томуз в вечернее время находились дома и распивали спиртное. В ходе распития спиртного, Томуз начала ему жаловаться на своего бывшего сожителя Павлова Виктора, от которого у нее имеются дети. Сожительница говорила, что Павлов не помогает ей в воспитании детей и не оказывает какую-либо помощь. Он сожительнице предложил проехать в ст. <адрес>, где проживает Павлов с сожительницей, и поговорить с ним по поводу его поведения. Томуз согласилась. Примерно в 20.00 часов они приехали домой к П., на <адрес> № ст. <адрес>. Т. позвала хозяев и из дома к ним вышел сначала В., а следом его сожительница О.. В. открыл им калитку, они прошли во двор где Т. начала ругаться с В. В дом ни его, ни Т. никто не приглашал. Он тоже стал объяснять В., что тот не правильно ведет себя по отношению к Т. и их детям. В. в свою очередь настаивал, что совместных детей у него и Т. нет. Сожительница П. - Х.О. некоторое время побыла во дворе и ушла в дом. Т.А., также ушла со двора в автомобиль такси, который он вызвал и во дворе, таким образом они остались вдвоем. На тот момент у него не было денег и он решил пройти в дом к П., чтобы там похитить деньги, или что-либо ценное с целью дальнейшей продажи. П. он сказал, чтобы тот находился во дворе и не ходил за ним. Когда он зашел в дом, на кухне находилась Х.О.. Последней он сказал, чтобы она передала ему все имеющиеся деньги и ценности. О. стала требовать, чтобы он покинул ее дом. Тогда он с целью подавления воли Х. к сопротивлению, подошел к ней и ударил ее ногой по ноге. О. упала и стала говорить, что они живут бедно, что ни денег, ни ценностей у них нет. В свою очередь он решил осмотреть содержимое карманов куртки, в которую Х. была одета. До этого он видел, как О. доставала из кармана телефон. В одном из карманов он нашел телефон. Данный телефон он забрал, чтобы в дальнейшем продать. На его действия О. начала требовать возврата телефона и говорить, что сообщит обо всем в полицию. В ответ, он подошел к О. и с целью запугивания ударил ее кулаком в лицо, чтобы та не обратилась в полицию. После этого он вышел из дома, сел в автомобиль такси, где его ждала А., и они поехали в <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. его стали искать сотрудники полиции. В связи с этим, он приехал в отдел полиции ст. Ладожской, где о случившемся написал явку с повинной и выдал похищенный сотовый телефон (л.д. 48-50).
 
    Кроме показаний подсудимого, вина Колтунова А.В. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.
 
    Так, в судебном заседании потерпевшая Х.О.В.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 20.00 часов к ней домой, где она проживает совместно с сожителем П. приехали Т. с Колтуновым. Выйдя на улицу, увидела Т., которая показывала какое-то удостоверение, она забрала его у нее из рук, чтобы посмотреть и побежала на кухню, Колтунов побежал за ней. В доме Колтунов стал забирать удостоверение, при этом нанося удары ногой по ее ноге, а затем кулаком по голове. Она достала сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию, а Колтунов его поднял и забрал себе, после чего, Колтунов вытащил ее на улицу. В виду разногласий между показаниями данными в судебном заседании и показаниями, данными на предварительном следствии, ее показания данные на стадии предварительного следствия были оглашены. Согласно оглашенным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов услышали, как к дому подъехал автомобиль и затем кто-то постучал в калитку. П. оделся и пошел на улицу, посмотреть кто приехал, она тоже оделась и вышла следом за ним. Когда сожитель открыл калитку, к ним во двор зашли Т.А. и ее сожитель Колтунов А. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Т. сразу начала ругаться, выражаться нецензурной бранью, говоря, что П. не признает своих дочерей, не помогает им материально, а ей самой трудно их прокормить, денег не хватает. При этом Колтунов А. тоже оскорблял ее и Павлова. Она, послушав все это, зашла в дом, а Павлов остался стоять на улице. В дом Т.А. и Колтунова А. никто не приглашал. Когда она прошла в дом, то через несколько минут, открылась входная дверь, и в дом зашел Колтунов. По его виду было видно, что настроен он агрессивно. Последний схватил ее за куртку и сказал: «Давай деньги либо все ценное». В ответ она сказала, чтобы он немедленно вышел из дома. Тогда А. ударил ее своей ногой по левой голени. Она от такого удара упала на пол. Все это происходило на кухне. Тогда Колтунов А. подошел к ней и стал осматривать содержимое карманов куртки, в которую она была одета. Из кармана куртки Колтунов достал телефон и пошел на выход. Она ему крикнула: «Верни мой телефон! Я пожалуюсь в полицию», но вместо этого Колтунов А. подошел к ней и ударил кулаком в область носа. После этого он вышел на улицу и в дом зашел ее сожитель П.В., который помог ей встать с пола и положил на кровать (л.д. 39).
 
    В судебном заседании подсудимый Колтунов А.В. и потерпевшая Х.О.В. не подтвердили показания данные на предварительном следствии, в связи с чем суд принимает во внимание их показания, данные ими в судебном заседании.
 
    Показаниями свидетеля Т.А.Е.., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. она со своим сожителем Колтуновым, поехали к П., который является отцом ее детей чтобы поговорить с ним. В ходе разговора с П., Х. забрала у нее удостоверение о том, что она является многодетной матерью и зашла с ним в дом. Она с Павловым продолжила разговор об их детях на улице, а Колтунов пошел за Х., чтобы забрать ее удостоверение и вышел через минут 10-15. Удостоверение он не вернул, оно осталось у Х., поскольку она его порвала. По дороге домой, Колтунов сказал мне, что ударил Х. по лицу.
 
    Свидетель П.В.А.. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20.00 часов к нему домой, где он проживает совместно со своей сожительницей Х.О.В.., приехали Т. с Колтуновым. Выйдя на улицу, увидели Т., которая показывала какое-то удостоверение, Х.О.В. забрала его у нее из рук, чтобы посмотреть и пошла на кухню, Колтунов пошел за ней. Через некоторое время, Колтунов вытащил его сожительницу на улицу. После чего, они уехали.
 
            Кроме того, по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля был допрошен судебно-медицинский эксперт К.И.О.., который пояснил, что телесные повреждения, причиненные Х.О.В.. квалифицируются как легкий вред здоровью.
 
    Виновность подсудимого Колтунова А.В. подтверждается также материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:
 
             - заявлением Х.О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Колтунов А.В. совершил в отношении нее противоправные действия (л.д. 7);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра является домовладение № по <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра у Х.О.В. была изъята упаковочная коробка на сотовый телефон EXPLAY MU-220 imei 1: № imei 2: № (л.д. 11-18);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра является кабинет № отдела полиции ст<адрес>. В ходе осмотра у участвующего Колтунов А.В. изъят сотовый телефон EXPLAY MU-220 imei 1: № imei 2: № (л.д. 24-26);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектами осмотра являются сотовый телефон EXPLAY MU-220 imei 1: № imei 2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия у Колтунова А.В., и упаковочная коробка на сотовый телефон EXPLAY MU-220 imei 1: № imei 2: № изъятая ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия у Х.О.В.. (л.д. 73-74);                                                                                         
 
    - актом оценки <данные изъяты> торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стоимость сотового телефона EXPLAY MU-220 с учетом износа составляет 636 рублей (л.д. 72);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при осмотре Х.О.В.., ДД.ММ.ГГГГ. на ее теле выявлено повреждение в виде кровоподтека подглазничной области справа. Растяжение связок левого голеностопного сустава. Указанные повреждения образовались в результате ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами, при обычном клиническом течении влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (л.д. 70-71);                   
 
    - признанными в качестве вещественных доказательств, сотовым телефоном EXPLAY MU-220 imei 1: № imei 2: № и упаковочной коробкой на сотовый телефон EXPLAY MU-220 imei 1: № imei 2: № (л.д. 77);
 
    - явкой с повинной Колтунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. он зашел в домовладение № по <адрес> <адрес> с целью хищения чужого имущества, и, находясь там, не менее трех раз ударив Х.О.В.., и открыто похитил, принадлежащий ей сотовый телефон «EXPLAY» с целью дальнейшей продажи (л.д. 22-23).
 
           Таким образом, суд считает, что вышеуказанными доказательствами подтверждается виновность подсудимого Колтунова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по признаку - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с приминением насилия не опасного для жизни или здоровья.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.О.. пояснил, что телесные повреждения, причиненные Х.О.В. квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимый Колтунов А.В. пояснил, что он с Т. приехели в дом, где проживают Х. и П. с целью поговорить о материальной помощи Т.А.Е.. для содержания совместных ее и П.В.А.. детей, умысла на разбой у него не было. В домовладение он зашел, чтобы забрать удостоверение многодетной матерью у Х.О.В. которое принадлежало Т.А.Е.. Данные показания подтвердила и сама потерпевшая Х.О.В.
 
    При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.
 
    Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимой в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Колтуновым А.В. относится к категории тяжких преступлений.
 
                Подсудимый Колтунов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.
 
    В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством в соответствие со ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого Колтунова А.В. судом установлено наличие опасного рецидива преступления
 
               В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
 
    Суд считает, что подсудимому Колтунову А.В. необходимо назначить наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы, так как применение других видов наказаний не может оказать должного воздействия на подсудимого и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Колтунова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Установить следующие ограничения:
 
    - не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания после освобождения;
 
    - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
 
    - обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации
 
               - запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства Колтунова А.В. в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.
 
              Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Колтунову А.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей.
 
    Срок наказания Колтунову А.В. исчислять с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон и упаковочная коробка на сотовый телефон хранящиеся у потерпевшей Х.О.В. - оставить по принадлежности Х.О.В..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.
 
    КОПИЯ ВЕРНА:     подпись
 
    Судья:                         
 
    Федеральный судья
 
    Усть-Лабинскогорайонного суда                                                   В.В. Ярушевская