Дата принятия: 17 июня 2014г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Самара 20 июня 2014 г.
Волжский районный суд Самарской области
в составе председательствующего судьи Бурцева М.П.,
при секретаре Ивлиевой О.В.,
с участием государственного обвинителя Одиноковой А.В.,
защитника, адвоката Бахмача Г.В., представившего удостоверение № 96 и ордер № 003317,
подсудимого Фомичева С.А.,
потерпевшей И.О.Ю.,
рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению
Фомичева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условные осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены, назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 (2 эпизода), ч.1 ст.166, п.п. «в, г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня;
ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Волжского районного суда <адрес> от 10.06.11) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,
зарегистрированного по адресу: <адрес>, п. НПС «Дружба», <адрес>,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Фомичев С.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Фомичев С.А. вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Фомичев С.А. с указанными выше лицами через незапертое окно, предварительно сняв москитную сетку, незаконно проник в <адрес>, намереваясь тайно похитить из вышеуказанного дома ценное имущество, принадлежащее И.О.Ю., чтобы впоследствии распорядиться им по собственному усмотрению и причинить ей материальный ущерб. Однако, Фомичев С.А. и неустановленные следствием лица довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты И.О.Ю. в момент совершения преступления, и они были вынуждены скрыться с места преступления.
Подсудимый Фомичев С.А. вину свою признал частично и показал, что в апреле 2013 года вечером он с К. и В. приехал в <адрес> к девушке последнего. В магазине К. и В. купили пиво, и вместе стали его распивать. Примерно в 24 часа у них закончилось спиртное, и В. поинтересовался, где можно приобрести спиртные напитки. Девушка В. объяснила, что на <адрес> расположен дом с правой стороны, и там продают спиртное. Подойдя к дому, он увидел, что территория огорожена металлическим забором, имелась калитка, с наружи установлен звонок. Он стал звонить, но никто из дома не вышел. Через калитку он зашел во двор, постучал в окно, но никто не вышел. Он зашел в дом через входную дверь, которая была не заперта. Там он увидел несколько 5-ти литровых бутылок с жидкостью и подумал, что в них может находиться спиртное, поэтому решил похитить одну из бутылок. В этот момент он услышал крик хозяйки дома, и та схватила его за куртку. В этот момент у него в руках был сотовый телефон, которым он освещал помещение. Данный телефон он пытался положить в куртку, при этом стал вырываться. Когда вырвался и выбежал из дома, то куртка, в которой находился его паспорт, а также сотовый телефон остались на месте происшествия. Каких-либо угроз в адрес хозяйки дома не высказывал, ножа с собой не было. В доме находился один, а К. и В. находились на улице.
Не смотря на то, что Фомичев С.А. вину свою признал частично, не признав факт покушения на кражу в составе группы лиц по предварительному сговору, его вина подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Так, потерпевшая И.О.Ю. показала, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума в доме. Подойдя к лестнице, ведущей на первый этаж, она увидела трех молодых людей, среди которых были Фомичев и К., которых она впоследствии опознала в ходе предварительного следствия. Увидев ее, К. и еще один человек убежали вниз, а Фомичева успела схватить за левый рукав куртки. Тот сказал, что если его не отпустит, то убьет ее, при этом в руке Фомичева что-то блеснуло, и она поняла, что это нож. В этот момент вернулись К. и еще один молодой человек, которые дернули за руку Фомичева и увели с собой на улицу. В ее руках осталась куртка, в которой был паспорт Фомичева. Спустившись с мужем на первый этаж, она увидела, что двери, ведущие на улицу, были зафиксированы сланцами, чтобы не закрывались. Во дворе обнаружили, что к стене дома прислонена москитная сетка, которая находилась на окне летней веранды. Около окна расположен стол, возле которого на полу была разбросана посуда. Утром она обнаружила в беседке, расположенной во дворе, бутылку с пивом объемом 2,5 литра, одноразовые стаканы, пластмассовую бутылку объемом 0,5 литра. Из дома ничего похищено не было.
На очной ставке в ходе предварительного следствия (л.д. 114-116) потерпевшая И.О.Ю. подтвердила свои показания.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей И.О.Ю., поскольку она как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала последовательные, логичные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного подсудимым преступлении, в частности, указывает на то, что в ее доме был не один, а три человека, в том числе Фомичев и К., которых она опознала в ходе следствия. Ранее данных лиц она не знала, в связи с чем у нее отсутствуют какие-либо основания для их оговора.
Кроме того, показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля И.В.Л., который дал аналогичные показания, при этом подтвердил, что когда его супруга держала за рукав куртки Фомичева, двое других неизвестных людей тянули последнего к себе. Затем все трое убежали. Куртка осталась в руке его супруги. Затем в куртке был обнаружен паспорт на имя Фомичева.
Свидетель К. М.С. на предварительном следствии, чьи показания были исследованы в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Фомичевым и В. распивал спиртные напитки возле магазина в <адрес>. В какой-то момент он обратил внимание, что Фомичева и В. нет. Через некоторое время он услышал крик Фомичева: «Бежим!». Он побежал за последним, добежали до заправочной станции, где встретили В.. Оттуда все вместе доехали до п. НПС «Дружба». Что произошло в <адрес>, Фомичев ему не говорил, а он у того не спрашивал.
Показания свидетеля К. М.С. о том, что он распивал спиртные напитки вместе с Фомичевым и В. около магазина опровергаются показаниями потерпевшей И.О.Ю.и свидетеля И.В.Л. о том, что в беседке на территории их двора обнаружена бутылка с пивом, одноразовые стаканы, на полу разбросана посуда. Не верить показаниям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку их показания объективно подтверждаются:
Заявлением И.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов незаконно проникли в ее дом и угрожали физической расправой, когда пыталась их задержать, из дома ничего не было похищено;
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-25), согласно которому на участке дома И.О.Ю. возле ворот обнаружена бутылка из прозрачного полимера объемом 0,5 литра. На столе в беседке обнаружена бутылка из коричневого полимера объемом 2,5 литра с этикеткой «Пиво ячменное», наполовину заполненная жидкостью. Рядом с бутылкой 2 пустых стакана из полимера объемом 0,5 литра. В доме обнаружены паспорт на имя Фомичева С.А., внутри которого находились страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и страховой медицинский полис на имя последнего, 2 банковские карты, дисконтная карта такси «Лидер».
Вышеуказанный протокол осмотра полностью подтверждает показания потерпевшей И.О.Ю. и свидетеля И.В.Л. о том, что Фомичев С.А. находился в их доме не один, и полностью опровергают показания в этой части подсудимого Фомичева С.А. и свидетеля К. М.С., а также опровергают их доводы о том, что спиртные напитки они распивали не на территории участка потерпевшей.
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113), согласно которому потерпевшая И.О.Ю. опознала Фомичева С.А. как лицо, которое проникло в ее дом.
Совокупностью приведенных доказательств вина Фомичева С.А. полностью установлена.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что действия Фомичева С.А. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что подсудимый вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в жилище потерпевшей, при этом зафиксировали сланцами открытые входные двери дома с целью беспрепятственного ухода с места происшествия, что также свидетельствует о предварительном сговоре подсудимого с неустановленными лицами на совершение преступления. Однако, подсудимый и неустановленные следствием лица не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты потерпевшей И.О.Ю., и она задержала Фомичева С.А.
Доводы подсудимого о том, что он один совершил данное преступление, являются несостоятельными и суд их расценивает как попытку помочь другим соучастникам совершения преступления избежать уголовной ответственности, поскольку полностью опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств.
Действия Фомичева С.А. органами предварительного следствия также были квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В частности, ему вменяется то, что Фомичев С.А., желая скрыться с места преступления, продемонстрировал потерпевшей И.О.Ю. нож, сделав им движение в ее сторону и высказал угрозу убийством. Последняя восприняла данные угрозы реально.
Однако, суд считает, что подсудимый по данному составу преступления должен быть оправдан, поскольку потерпевшая точно не может указать на то, что в руках у подсудимого был нож, видела лишь блеск, похожий на лезвие ножа. Сам нож на месте происшествия не был обнаружен, а также не изымался у подсудимого и в качестве вещественного доказательства не приобщался. Подсудимый пояснил в суде, что в руках держал сотовый телефон с металлическим корпусом, которым освещал помещение дома. Когда потерпевшая его задерживала, он пытался убрать телефон в куртку, поэтому мог блеснуть либо корпус телефона, либо его экран. Данные доводы подсудимого по делу ничем не опровергнуты. Кроме того, суд также учитывает и то, что со стороны подсудимого не было какого-либо нападения на потерпевшую. Он лишь пытался скрыться с места преступления, поэтому словесная угроза убийством, возможно и прозвучавшая в адрес потерпевшей, не может быть квалифицирована по ч.1 ст.119 УК РФ. Реальной угрозы для потерпевшей не было.
Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Определяя конкретный срок, суд учитывает, что в действиях Фомичева С.А. опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что Фомичев С.А. вину свою признал, в содеянном раскаялся, ущерба по делу нет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья (инвалид 3 группы с детства).
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Фомичева С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По ч.1 ст.119 УК РФ Фомичева С.А. оправдать, признав за ним право на реабилитацию.
Меру пресечения в отношении Фомичева С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Фомичеву С.А. в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: 2 пластиковые бутылки, 2 стакана– оставить на хранении в О МВД России по Волжскому до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, паспорт, страховое свидетельство, медицинский полис на имя Фомичева С.А., 2 банковские карты, дисконтная карта, 3 листа бумаги- возвратить родственникам Фомичева С.А.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным- со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.
Председательствующий
