Дата принятия: 17 июня 2014г.
Приговор
именем Российской Федерации
уг.дело № 1-293\2014
г. Камышин 17 июня 2014 года
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В.,
с участием государственного обвинителя:
помощника Камышинского городского прокурора Мочалиной О.А.
подсудимого Папояна А.Ш.,
его защитника адвоката Халабуды Н.П.,
при секретаре Шухтиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ПАПОЯНА АРТУРА ШУРАЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее ч. 3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Папоян А.Ш. покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» № .... по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский».
Согласно должностной инструкции ФИО4 наделен правами сотрудника полиции. В соответствии с Федеральным законом №3-Ф3 от 07 февраля 2011 года «О полиции» и в соответствии с должностным регламентом он обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению. Следовательно, ФИО4, как инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», являясь должностным лицом, постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции представителя государственной власти.
Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО4 с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, находясь за посту патрулирования, расположенном на № .... километре автодороги ....», инспектором ДПС ФИО4 был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., двигающийся со стороны .... по направлению в ...., водитель которого на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Остановив автомобиль, инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО4 сообщил водителю – Папояну А.Ш., что тот совершил административное правонарушение и попросил его проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.
Папоян А.Ш. на предложение инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО4 согласился и проследовал в патрульный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ ....», где инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО4 вновь пояснил Папояну А.Ш. о том, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и в отношении того будет составлен протокол об административном правонарушении.
Примерно в 03 часа 32 минуты этих же суток, у Папояна А.Ш., находящегося на правом переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, на № .... километре автодороги «....», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО4 за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении и непривлечение его к административной ответственности.
Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО4 за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении и непривлечение его к административной ответственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета, и, желая наступления этих последствий, Папоян А.Ш. предложил инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО4 взятку в размере 500 рублей.
Получив отказ принять взятку и разъяснения незаконности его действий, Папоян А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 35 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, лично положил между передним пассажирским и водительским сидением, денежные средства в размере 500 рублей, тем самым попытался дать взятку инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО4 за совершение заведомо незаконного бездействия, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи тем, что инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО4 взятку не принял.
В судебном заседании подсудимый Папоян А.Ш. заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования.
Государственный обвинитель Мочалина О.А. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Рассмотрев ходатайство подсудимого, согласованное и поддержанное его защитником адвокатом Халабудой Н.П., а также государственным обвинителем, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Папоян А.Ш., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оценив данные о личности подсудимого с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Папояна А.Ш. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.
Признавая подсудимого виновным, действия Папояна А.Ш. суд квалифицирует по части 3 статьи 30 и части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
При определении подсудимому Папояну А.Ш. вида и размера наказания, суд учитывает, что он ранее не судим, в то же принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
Суд учитывает личность подсудимого, что он на профилактическом учете по месту жительства не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. ( № ....).
Согласно сведениям медицинских учреждений, Папоян А.Ш. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. ( № ....)
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание Папояну А.Ш., его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние его здоровья ( № ....)
Обстоятельств, отягчающих наказание Папояну А.Ш., суд не усматривает.
В тоже время, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ
Принимая во внимание изложенное, а также имущественное и семейное положение подсудимого, суд находит необходимым и справедливым, в соответствии с требованиями ст. 60 ч.ч.1,3 УК РФ, а также ст. 43 и ст. 46 ч.2 УК РФ, назначить наказание Папояну А.Ш. в виде штрафа в доход государства в размере пятидесяти пяти кратной суммы взятки, поскольку именно данный вид и размер наказания, при таких обстоятельствах, достигнет цели наказания, послужит перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вещественные доказательства по делу: DVD- диск c видеозаписью, хранить при уголовном деле; денежную купюру достоинством 500 рублей ( серия и номер № ...., хранящуюся при уголовном деле, на основании ст.104.1 ч.1, п. «г» УК РФ, путем конфискации, обратить в собственность государства, как иное средство совершения преступления, принадлежащее осужденному.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПАПОЯНА АРТУРА ШУРАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере пятидесяти пяти кратной суммы взятки, а именно 27500 ( двадцать семь тысяч пятьсот рублей).
Меру пресечения Папояну А.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: DVD- диск c видеозаписью, хранить при уголовном деле; денежную купюру достоинством 500 рублей ( серия и номер № ...., хранящуюся при уголовном деле, на основании ст.104.1 ч.1, п. «г» УК РФ, путем конфискации, обратить в собственность государства, как иное средство совершения преступления, принадлежащее осужденному.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: Иванцов С.В.
