Дата принятия: 17 июня 2014г.
П Р И Г О В О Р
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2014 года гор. Каспийск
Каспийский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Клиндухова В.А.
с участием гос. обвинителя помощника прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М.
подсудимого Нуцалова К. М.,
адвоката Иджиева А.М. представившего удостоверение № выданное
ГУ МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре Демировой Б.К.,
а так же потерпевшего Исрапилова З.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Нуцалова К. М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Нуцалов К.М. имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь возле хозяйственного магазина, расположенного напротив <адрес>, подошел к Исрапилову З.Г. и под предлогом позвонить попросил у него телефон. Завладев телефоном Нуцалов К.М. позвонил, после чего положил телефон к себе в карман и скрылся, чем причинил Исрапилову З.Г. материальный ущерб на сумму 6500 рублей.
Таким образом, Нуцалов К. М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов находясь возле хозяйственного магазина, расположенного напротив <адрес>, подошел к Исрапилову З.Г. и с целью вымогательства денег в сумме 10000 рублей стал угрожать последнему применением насилия, снятия на сотовый телефон эпизода, порочащего честь и достоинство и выставления видеоролика в интернет. Узнав, что у Исрапилова З.Г. с собой денег нет, Нуцалов К.М. сказал, чтобы Исрапилов З.Г. подготовил к его приходу всю сумму.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на территории школы № 1, расположенной по <адрес>, Нуцалов К.М. при вымогательстве денег применил в отношении Исрапилова З.Г. насилие, не опасное для жизни и здоровья, потребовал передать ему деньги в сумме 13000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Нуцалов К.М. подошел к хозяйственному магазину, расположенному напротив <адрес>, где работает Исрапилов З.Г. и под угрозой применения насилия из ранее обговоренной суммы стал вымогать у последнего деньги в сумме 2000 рублей. После чего Исрапилов З.Г. обратился к работникам полиции, которые пометили две купюры, достоинством по 1000 рублей и передали их Исрапилову З.Г. для передачи Нуцалову К.М.. В этот же день, примерно в 18 часов при передаче Исрапиловым З.Г. денег в сумме 2000 рублей, возле торгового дома «Арадеш», расположенного по <адрес>, Нуцалов К.М. был задержан сотрудниками полиции.
Таким образом, Нуцалов К. М., совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия – преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.
Подсудимый Нуцалов К.М., будучи допрошенный в ходе судебного заседания свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, а именно в части совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
При этом показал, что он с потерпевшим знаком около года, так как он живет от него недалеко, непреязненных отношений с потерпевшим не имеет. По повуоду предъявленного ему обвинения пояснил, что открыто не похищал и не отбирал телефон у потерпевшего, когда у него села зарядка на телефоне он попросил потерпевшего на пару дней поменяться телефонами. Потерпевший согласился, после чего они поменялись, и он забыл вернуть телефон. А по поводу вымогательства пояснил, что он собирался поехать на соревнования. Денег у него не было, он просил у многих денег, в том числе и у потерпевшего, который согласился одолжить и принес деньги. Передав деньги, потерпевщший убежал к себе на работу, так как он отпросился на работе. Когда они с другом Арсланом уходили с места встречи, то их задержали сотрудники полиции. Деньги в размере 2000 руб. находились у Арслана, так как в момент передачи денег, он разговаривал по телефону и деньги потерпевший передал Арслану. Что касается СМС порочащие честь, то он пояснил, что когда он увиделся с потерпевшим в городе, то он увидел в телефоне потерпевшего ни в котором он взял, а в другом СМС порочащие честь его и в связи с этим он поругал потерпевшего и сказал, чтобы он больше не писал больше таких СМС, никаких угроз он в адрес потерпевшего не высказывал и никакого насилия он к потерпевшему не применял, а телефон, который он взял у потерпевшего вернул обратно через некоторое время.
Несмотря, на то, что Нуцалов К.М. свою вину признал частично, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными и иными доказательствами, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Исрапилов З.Г. показал, что он полностью подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия, и все в действительности было так, как указанно в протоколе его допроса, имеющегося в материалах уголовного дела, а именно касающиеся факта открытого хищения у него мобильного телефона фирмы «Nokia С5», и факта вымогательства денег. Он показал, что работает грузчиком в торговом доме «Хозяйственный магазин», расположенный по <адрес>, где реализуется строительный материал.
11.10.2013г. он находился на работе в торговом доме по <адрес>. Примерно в 15 часов, когда он вышел из магазина, недалеко стоял ранее незнакомый парень, которого как позже он узнал, звали по имени К.. К. подозвал его к себе и попросил телефон, чтобы вызвать такси. Он дал К. свой телефон «Nokia С5». К. позвонил и положил его телефон себе в карман. Он попросил вернуть телефон, однако К. стал говорить, что потом вернёт. Он потребовал немедленно вернуть телефон. После этого К. отвел его за магазин, сказал, что ему надо ехать в <адрес> на какие-то разборки, при себе нужен телефон, и через пару дней обещал вернуть телефон. При этом К. представился Магомедом, который живет по <адрес>, возле школы № <адрес>. Он требовал вернуть его телефон, но К. не вернул, обещав потом вернуть.
Какие-либо угрозы К. ему не высказывал. Этот телефон он купил в 2012 году за 6500 рублей. После этого прошло 5-6 дней, но телефон К. ему не вернул.
В один день, когда он шёл после работы к маме домой, проживающая по <адрес> он случайно встретил К., который забрал его телефон. С ним был ещё один парень, которого как позже он узнал зовут Арслан. Он поздоровался и потребовал у К. вернуть телефон. К. стал говорить, что вынужден был отдать его телефон кому-то, и обещал вернуть в ближайшие дни. Только там от Арслана он узнал, что его зовут не «Магомед», а К..
Через два – три дня в послеобеденное время, К. пришел к нему на работу со своим другом по имени Арслан, и попросил у него 500 рублей в долг. Деньги К. нужны были, чтобы поехать в <адрес> за его телефоном. Он поверил и дал К. 500 рублей.
Через два дня К. со своим другом по имени Арслан опять пришли к нему на работу, и К. стал говорить, что в тот день телефон вернуть не получилось. К. опять попросил у него в долг 200 рублей, чтобы ещё раз поехать в <адрес> за его телефоном. Он опять дал К. деньги в сумме 200 рублей. После этого К. он долгое время не видел, где К. живет, он не знал.
В январе 2014г. он рассказал своему двоюродному брату по имени Батыр о том, что К. забрал у него телефон и не возвращает. Батыр узнал номер телефона и адрес К.. У него не было времени идти с Батыром к К., так как находился на работе и Батыр пошел к К. без него. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду к нему на работу пришёл К. со своим другом по имени Арслан и стал предъявлять претензии зато, что он отправил своего брата к нему. К. говорил, что брат сам его испугался и ушел. К. сказал, что будет его наказывать за то, что от него к нему приходил парень. К. забрал у него телефон «Nokia С5», который был куплен за 6500 рублей в октябре 2013г. Он стал требовать вернуть свой телефон. К. сказал, что телефон не вернёт до тех пор, пока он не выплатит ему 10000 рублей в наказание за то, что его брат приходил к нему за его телефоном. Он отказался выплатить К. эти деньги и требовал вернуть его телефон. К. стал ему угрожать расправой, обещал избить, всё это снять на телефон и потом распространить по интернету. После этого К. вместе с Арсланом ушли с его телефоном.
14.02.2014г. в 15 часов к нему на работу приехал К. и Арслан. К. нашёл в его телефоне СМС – сообщения, которые он отправлял своей девушке, и обещал расправиться с Камилём. К. стал предъявлять за это претензии и сообщил, что никогда не вернёт ему телефон и накажет его. Арслан просил К. вернуть ему телефон. К. сказал, что не вернёт. После этого они все ушли.
17.02.2014г. примерно в 15 часов к нему на работу пришли К. и Арслан. К. стал требовать, чтобы он заплатил ему 13000 рублей за то, что к нему приходили его брат за его телефоном и за найденные в его телефоне СМС – сообщения. К. сказал, что таким образом наказывает его. Так же К. стал ему угрожать, если он не принесет деньги, то побьёт его, оправиться на него и всё это выложить в интернет. Так как К. здоровее, он понимал, что не сможет физически с ним справиться. Он говорил К., что у него нет таких денег. К. потребовал, чтобы он выплатил деньги по частям. Так же К. угрожал ему в случае, если он кому-нибудь расскажет, то будет его избивать и ещё больше накажет. К. сказал, чтобы он немедленно принес ему для начала 2000 рублей. К. ждал его недалеко от магазина «Арадеш». Он зашёл к себе в магазин, сказал кассиру по имени Магомед, что К. вымогает у него деньги и попросил дать авансом 2000 рублей. Магомед посоветовал ему пойти в участковый пункт (их кабинет находится рядом) и всё рассказать. Он пришёл в кабинет участковых, всё рассказал и сообщил, что К. его ждет с деньгами. Участковый сделал ксерокопии с денег, которые он должен был передать К. и объяснил, как он должен вести себя и что должен делать.
После этого он пошёл и передал К. 2000 рублей. Участковые задержали К. и Арслана и доставили в отдел полиции. Деньги нашли у Арслана. Как они оказались у Арслана, он не знает.
У него каких-либо долговых обязательств перед Камилём не было, и нет. К. забрал у него два мобильных телефона фирмы «Nokia С5», и незаконно вымогал у него деньги в сумме 13000 рублей. Один телефон К. вернул ему до обращения к работникам полиции.
Также потерпевший в ходе судебного заседания пояснил, что у него на телефоне действительно имелись СМС - сообщения затрагивающие честь подсудимого, он написал данные СМС - своей девушке, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Потерпевший в судебном заседании также заявил, что от гражданского иска он отказывается. Моральный и материальный вред ему возмещен. Он примирился с подсудимым, вид наказания оставляет на усмотрение суда.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Абдулгамидов А.Х. показал, что с подсудимым знаком, родственных отношений с ним не имеет. В вечернее время они сидели с подсудимым у него дома, в это время подсудимому позвонили по поводу какого-то телефона. Насколько ему известно, подсудимый не отбирал телефон у потерпевшего, просто подсудимый и потерпевший поменялись телефонами, а те ребята, которые звонили подсудимому, хотели, чтобы он вернул телефон потерпевшему. Но о каком телефоне шла речь, он не знал. На следующий день после тренировок они с подсудимым зашли на работу к потерпевшему по поводу звонков друзей потерпевшего. Между подсудимым и потерпевшим произошла словесная перепалка. К потерпевшему никакое насилие не применялось. После словесной перепалки, подсудимый попросил в долг у потерпевшего деньги в размере 2000 рублей и объяснил на что ему нужны деньги, потерпевший согласился дать в долг деньги, после того как потерпевший дал деньги и ушел, появились сотрудники полиции и задержали их. Что касается встречи в школе № <адрес> и СМС - сообщений у потерпевшего на телефоне, то он пояснил, что никакой встречи не было в школе № <адрес>, а СМС - сообщения касающиеся подсудимого были действительно в телефоне потерпевшего.
В ходе судебного заседания установлено, что свидетельАбдулгамидов А.Х. изменил свои показания данные ранее в ходе предварительного следствия.
Давая оценку изменений показаний Абдулгамидовым А.Х. данных ранее в ходе предварительного следствия, которые судом признаются в качестве допустимых доказательств, суд, считает, что они изменены в ходе судебного заседания, с целью оказать содействие подсудимому уйти от ответственности за инкриминируемые ему противоправные деяния. В связи с тем, что свидетель является другом подсудимого и который из показаний потерпевшего являлся участником происходящего.
Измышления свидетеля Абдулгамидова А.Х. о том, что в протоколе допроса все не верно, что протокол им нормально не прочитывался из-за того, что он торопился к брату в больницу, который попал в автомобильную аварию, полностью опровергаются. Так как имеющийся в деле протокол допроса свидетеля, подписан им собственноручно и замечаний к протоколу допроса свидетеля не имелись.
Суд признает в качестве допустимых доказательств и берет за основу показания свидетеля Абдулгамидова А.Х., которые им были даны в ходе предварительного следствия.
Из этих показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он встретился со своим знакомым по имени К.. Во время разговора К. рассказал, что недавно он забрал мобильный телефон у парня по имени З.. Накануне к нему приходили какие-то ребята от З. и требовали вернуть телефон. К. сказал, что хочет пойти, поговорить с З. и наказать за то, что тот отправил ребят за своим телефоном. Он вместе с К. направились к торговому дому «Хозяйственный магазин», расположенному напротив ТД «Ислам» по <адрес>, где работает грузчиком З.. Когда они туда пришли и нашли З., К. стал высказывать свои возмущения за то, что к нему приходили ребята и требовали вернуть телефон. К. воспринял это, как попытку напугать его, и за это хотел наказать З.. Он в их разговор не вмешивался. Было видно, что З. боится К.. К. забрал с рук З. телефон «Nokia С5». Когда З. стал требовать вернуть телефон, К. сказал, что вернёт телефон лишь после того, как З. заплатит ему деньги в сумме 10000 рублей. После этого они ушли. При этом телефон З., К. оставил у себя. В последующем, когда К. стал проверять телефон З., то нашел сообщения З., отправленные его девушке, где З. оскорбляет К.. Это ещё больше разозлило К., и он сказал, что З. за это ответит.
ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, проходя вместе с К. мимо автостанции <адрес>, К. сказал, что видел как З. садится в автобус. После этого К. зашел в автобус и вызвал З.. Они прошли в школу № <адрес>, где К. начал предъявлять З. за то, что он написал СМС – сообщения своей девушке, в которых оскорбляет их. В это время к ним подошел знакомый З.. К. ударил З. рукой по лицу. З. извинился, однако К. не унимался, было мало извинения. К. потребовал у З. сначала 10000 рублей, а в конце разговора 13000 рублей. З. сказал, что принесет деньги К. через пару дней. К. сказал З., что если не принесет деньги, то З. не поздоровится.
ДД.ММ.ГГГГ послеобеденное время он с Камилём находились в кафе «Арадеш», расположенном по <адрес>. К. вспомнил, что З. должен принести деньги, и, так как торговый дом, где работал З., находился недалеко, К. решил зайти на работу к З.. Он тоже пошёл с К.. К. был зол на З., за оскорбительные сообщения в телефоне, и при встрече стал требовать деньги с З.. При этом уже требовал 13000 рублей. З. не хотел платить деньги. К. стал угрожать З. расправой. Когда З. сказал, что у него нет таких денег, К. пригрозил его избить. При этом обещал избивать каждый раз, пока З. не заплатит указанную сумму. З. сильно испугался. К. обещал оставить в покое З. лишь в том случае, если заплатит ему указанную сумму. В конце концов, К. согласился, что З. будет платить деньги частями. После этого К. отправил З. за деньгами в сумме 2000 рублей. В их разговоры он не вмешивался.
Через некоторое время З. вернулся, принёс 2000 рублей и передал К.. К. сказал, что за очередной частью денег придёт через несколько дней. К. кто-то позвонил, и он попросил его подержать деньги, которые принёс З.. В это время к ним подошли сотрудники полиции, задержали и доставили в отдел полиции. С приглашением понятых у них был проведен личный досмотр. Полученные от З. деньги в сумме 2000 рублей были обнаружены у него. Их серии и номера совпали с сериями и номерами ксерокопий денег, которые находились у сотрудника полиции.
К. не отрицал факт получения этих денег от З. и говорил, что таким образом решил наказать З. за то, что у него в телефоне К. обнаружил сообщения к девушке, где З. оскорбляет К.. (л.д. 35-37).
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Джемиев А.А. показал, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> на четвертой оперативной зоне, подсудимый проживает в его оперативной зоне. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на работе вместе с другим участковым уполномоченным, к ним обратился потерпевший с заявлением о том, что у него вымогают денежные средства в размере 10-13 тысяч рублей. Потерпевший пояснил, что деньги требуют прямо сейчас и если он их не отдаст, то К. ему сказал, что у него будут проблемы. Он взял аванс с работы 2000 рублей. Потерпевший работает недалеко от них. Затем они сделали копии денежных средств, и пошли на обусловленное место. Там произошла передача денежных средств, после чего, когда они находились за углом здания к ним подошел потерпевший и сказал, что подсудимый пригрозил потерпевшему, и он отдал деньги ему. После этого они догнали ребят, задержали и доставили их в отдел полиции. Также он пояснил, что точно не помнит, у кого именно изъяли деньги, так как их досматривал другой сотрудник полиции, он просто производил задержание их.
Аналогичные показания дал допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Багомедов Б.А.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Нухов М.Д. показал, что с подсудимым не знаком, видет его в первый раз. Примерно пару месяцев назад, когда они с другом проходили около ОМВД РФ по <адрес>, расположенный по <адрес>. К ним подошли сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в мероприятиях. Потерпевшему дали купюры, предварительно сняв копии с купюр, на которых они расписались. После этого их отпустили и сказали, что позвонят. Потом кто-то позвонил, и они вернулись в отдел полиции. При них досмотрели не подсудимого, а другого парня. У него были обнаружены те самые купюры. Также он пояснил, что точно не помнит конкретно всех событий и лиц из-за своей плохой памяти.
С учетом ходатайства государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Нухова М.Д., который на вопрос государственного обвинителя подтвердил правильность указанных в протоколе допроса показаний.
Исходя из чего, суд принимает во внимание показания данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Джафаров Н.Н. показал, что с подсудимым не знаком, видет его первый раз. Когда они с другом Максимом проходили мимо ОМВД РФ по <адрес>, расположенный по <адрес>, к ним подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать при личном досмотре, они согласились и прошли в фойе отдела полиции, где в присутствии их были изъяты у лица 2000 рублей и телефон. Также свидетель пояснил, что точно не помнит конкретно всех событий и лиц.
В связи с этим с учетом ходатайства государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Джафарова Н.Н., который на вопрос государственного обвинителя подтвердил правильность указанных в протоколе допроса показаний.
Исходя из чего, суд берет за основу показания данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Алиев К.К. показал, что с подсудимым знаком по обстоятельствам дела. Когда он был возле автостанции, в районе школы № 1, то увидел, что подсудимый разговаривает с потерпевшим, он подошел к ним и услышал, что они говорят по поводу оскорблений матными словами, также он услышал, что потерпевший извинился перед подсудимым и сказал, что это было случайно. После этого подсудимый и потерпевший пожали друг другу руки, подсудимый остался, а они с потерпевшим ушли.
В связи с противоречиями в показаниях данного свидетеля в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Алиева К.К., данные им в ходе предварительного следствия
Из оглашенных показаний свидетеля Алиева К.К. усматривается, что в начале февраля 2014 года его знакомый по имени З. сказал, что у него отобрал телефон парень по имени К.. Он пошел к К., чтобы поговорить, но разговор у них с К. не получился и телефон К. не вернул З..
ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, после работы, примерно в 19 часов 30 минут он приехал на автостанцию <адрес>, чтобы сесть в автобус и поехать домой в Зеленоморск. Когда он приехал на автостанцию, то увидел, что З. с К. и товарищем К. по имени Арсланали выходит из автобуса. Он остался ждать З., но так как З. не было уже минут 10, и водитель автобуса собирался уезжать, он пошел за З.. З. и К. с Арсланом стояли во дворе школы № <адрес>, шел разговор о каком-то сообщении, которое З. отправил своей девушке. В этом сообщении З. нецензурно выразился в отношении каких-то ребят. К. посчитал, что З. обозвал его и его товарища. Сообщение К. увидел в телефоне, который отобрал у З.. При нем К. ударил ладонью З. по лицу. З. подтвердил в разговоре с ними, что написал это сообщение о них и извинился. Однако К. не унимался, ему было мало извинений З.. К. потребовал деньги: сначала -10000 рублей, а в конце разговора – 13000 рублей. З. сказал, что принесет деньги К. через пару дней. К. сказал, что если З. деньги не принесет, то ему не поздоровится. После этого они с З. уехали домой на автобусе.(л.д. 83-85).
После оглашения показаний, на вопрос государственного обвинителя он подтвердил правильность указанных в протоколе допроса показаний и пояснил, что подсудимый ударил всего несколько раз потерпевшего, а по поводу денег, пояснил, что потерпевший сказал, что ответит за свои слова и сам предложил деньги.
Изучив показания свидетеля Алиева К.К. данные в ходе судебного заседания, сопоставив их с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, а также с показаниями других свидетелей допрошенных в судебном заседании и письменными доказательствами, собранными по делу. Суд приходит к выводу о том, что показания Алиева К.К. данные в ходе предварительного следствия являются правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку данные показания были даны в добровольном порядке, без принуждения, без давления со стороны и подписаны им собственноручно.
Поскольку Алиев К.К. и Нуцалов К.М. возможно являются знакомыми между собой, в связи с этим суд считает, что показания Алиева К.К. изменены в пользу подсудимого Нуцалова К.М., с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
При вынесении приговора суд берет за основу показания, данные Алиевым К.К. в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Гаджиев Б.А. показал, что подсудимого по фамилии не знает, знает на лицо. Ему позвонил потерпевший, который ему является братом и сказал, что у него подсудимый забрал телефон. Он пояснил, что когда он ехал на работу, то решил встретиться с подсудимым и спросить зачем тот забрал телефон у потерпевшего. Он встретился с подсудимым и в ходе разговора он узнал, что подсудимый забрал телефон у потерпевшего и не собирается возвращать телефон из-за того, что потерпевший в своем телефоне писал своей девушке СМС - сообщения с содержанием нехороших слов направленных в адрес подсудимого. После этого разговора они разошлись, и в последующем он узнал от потерпевшего, что телефон, который забрал посудимый ему вернули.
С учетом ходатайства государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Гаджиева Б.А., который на вопрос государственного обвинителя подтвердил правильность указанных в протоколе допроса показаний.
Исходя из чего, суд берет за основу показания данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Омаров М.А., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания показал, что он работает кассиром в торговом доме «хозяйственный магазин», расположенном напротив ТД «Ислам» по <адрес>, где продается строительный материал. Там же грузчиком работает парень по имени З..
17.02.2014г. с утра он находился на работе. Там же был и З.. Постоянно З. у него на виду не бывает, так как работает на базе, расположенной рядом с магазином.
Примерно в 17 ч. 30 м. к нему подошёл З. и попросил дать авансом 2000 рублей, чтобы передать каким-то ребятам, которые у него вымогают деньги. Он дал З. две купюры по 1000 рублей и посоветовал зайти в кабинет участковых, который находится недалеко от них и всё рассказать сотрудникам полиции. З. говорил, что один и тот же парень приходит к нему и вымогает деньги под угрозой физической расправы. Видно было, что З. боится этого парня.(л.д. 29-30).
Помимо вышеизложенного вина подсудимого Нуцалова К.М., в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому, объектом осмотра является прилегающая территория к хозяйственному магазину, размером 20x30 м., расположенный по <адрес>. На момент осмотра на участке имеется сложенный различный строительный материал: мешки с цементом, шпаклевкой. В ходе осмотра территории хозяйственного магазина, ничего не обнаружено и не изъято.
- постановлением № 276с о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий с целью задержания с поличным и разоблачения преступных действий гражданина Нуцалова К. М..
- постановлением № 277с о проведении проверочной закупки, оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано провести оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении гражданина Нуцалова К. М., 1995 г.р.
- протоколом пометки и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной ксерокопией денежных купюр. В ходе пометки и передачи денежных купюр были помечены две купюры достоинством одна тысяча рублей, образца 1997 года выпуска за № № ЕК 8671100, МЗ 7938308. Все вышеуказанные купюры помечены путем светокопирования, заверены подписями понятых и после пометки денежные купюры были переданы гражданину Исрапилову З. Г..
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ В ходе, которого у Абдулгамидова А.Х. были изъяты две денежные купюры достоинством по 1000 рублей, которые Нуцалов К.М. получил от Исрапилова З.Г. при вымогательстве.
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого предметом осмотра является бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью № ОМВД РФ по <адрес>. Каких-либо повреждений конверт не имеет. При вскрытии конверта имеются денежные купюры, а именно: - две купюры достоинством по 1000 рублей со следующими сериями: ЕК 8671100, МЗ 7938308. После осмотра вновь упакованы в бумажный конверт и опечатан печатью № ОМВД РФ по <адрес> за подписью понятых. К протоколу прилагается ксерокопия денежных купюр.
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., где вещественным доказательством по делу признаны две денежные купюры достоинством по 1000 рублей с серийными номерами ЕК 8671100, МЗ 7938308. Которые в ходе вымогательства были переданы Исрапиловым З.Г. Нуцалову К.М.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о доказанности вины Нуцалова К.М. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.
Следовательно, суд квалифицирует действия Нуцалова К.М. по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие личность, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимого.
По месту жительства Нуцалов К.М. характеризуется удовлетворительно. Нуцалов К.М. ранее не судим, преступление совершил в 18-ти летнем возрасте.
Моральный и материальный ущерб потерпевшему Исрапилову З.Г. полностью возмещен, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.
Обстоятельства, смягчающие наказание Нуцалова К.М. предусмотренные ст. 61 УК РФ не имеются.
Обстоятельства, отягчающие наказание Нуцалова К.М. предусмотренные ст. 63 УК РФ не имеются.
Санкция ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ предполагает применение дополнительной меры наказания в виде штрафа или ограничения свободы на срок до двух лет, либо без такового.
Суд, с учетом обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемых ему преступлений, данных характеризующих личность подсудимого, его возраст, считает возможным назначить подсудимому наказание без применения дополнительных мер наказания.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные характеризующие его личность, а именно, то, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает, возможным применить меру наказания не связанную с лишением свободы, с применением нормы ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Нуцалова К. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Признать Нуцалова К. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Нуцалову К. М. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Нуцалову К. М. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать Нуцалова К. М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения избранную в отношении Нуцалова К. М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: две денежные купюры достоинством по 1000 рублей с серийными номерами ЕК 8671100, МЗ 7938308 возвратить по принадлежности потерпевшему Исрапилову З. Г..
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционной порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора в Верховный суд Республики Дагестан.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
