Дата принятия: 17 июня 2014г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Каргаполье 17 июня 2014 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., при секретаре Ахмедовой Л.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Корытова Ю.В., подсудимой Наумовой А. Г., ее защитника – адвоката Лоскутова А.В., предоставившего удостоверение №*, ордер №* Курганской областной коллегии адвокатов, потерпевшего Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Наумовой А. Г., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Наумова А.Г. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
09 мая 2014 года около 06 часов Наумова А.Г. подошла к окну кухни дома <адрес>, умышленно, рукой разбила стекло в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проникла в кухню дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила газовую плиту «Омичка 1218-0» стоимостью 4095 рублей, принадлежащую Т. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Наумова А.Г. причинила Т. материальный ущерб на сумму 4095 рублей.
В судебном заседании подсудимая Наумова А.Г., в присутствии защитника – адвоката Лоскутова А.В., заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указала, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением согласна полностью. Пояснила, что данное ходатайство она заявила добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявила на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).
Государственный обвинитель – прокурор Корытов Ю.В. согласился с ходатайством подсудимой Наумовой А.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Т. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Адвокат Лоскутов А.В. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав ходатайство подсудимой Наумовой А.Г., мнение прокурора Корытова Ю.В., суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимой Наумовой А.Г. понятно, с которым она полностью согласилась. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимая Наумова А.Г. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Наумова А.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимой Наумовой А.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Корытова Ю.В., а также потерпевшего Т. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция части 3 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд признает подсудимую Наумову А.Г. виновной в совершении тайного хищения чужого имущества и квалифицирует ее действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, в действиях Наумовой А.Г. суд не усматривает.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, так как похищенное имущество было изъято у Наумовой А.Г. сотрудниками полиции, добровольности в ее действиях нет. Также суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, так как, со слов самой подсудимой, она лишена родительских прав, доказательств оказания ребенку материальной помощи суду не представлено и ребенок в настоящее время находится в ГКОУ «Житниковский детский дом».
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в действиях Наумовой А.Г. суд также не находит.
При назначении вида и размера наказания Наумовой А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, личность Наумовой А.Г., которая характеризуется посредственно: согласно данным ИЦ УМВД по Курганской области Наумова А.Г. ранее освобождалась от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям (л.д. 69); <данные изъяты> на учете у психиатра в ГБУ «Каргапольская центральная районная больница» не состоит (л.д. 70-71), к административной ответственности в 2013 – 2014 годах не привлекалась (л.д. 73); главой администрации Майского сельсовета (л.д. 74), УУП МО МВД России «Каргапольский» характеризуется посредственно (л.д. 72).
Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд пришел к выводу, что личность Наумовой А.Г. представляет общественную опасность и ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Наумовой А.Г., обеспечит исправление и перевоспитание осужденной, предупредит совершение ею новых преступлений, восстановит социальную справедливость.
Суд не находит возможным и целесообразным назначить Наумовой А.Г. в качестве основного наказания штраф, с учетом обстоятельств совершенного преступления, ее поведения, имущественного положения осужденной, поскольку Наумова А.Г. не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд находит возможным не назначать Наумовой А.Г. в качестве дополнительного наказания штраф или ограничение свободы.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
В связи с тем, что судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вещественные доказательства – одну пару кроссовок, одну пару перчаток, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский», возвратить по принадлежности, а в случае не востребования -уничтожить.
Вещественное доказательство – газовую плиту «Омичка», хранящуюся у потерпевшего Т., считать возвращенной по принадлежности после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым освободить подсудимую Наумову А.Г. от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве (на стадии дознания и судебного следствия) по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 316 и пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Наумову А. Г. признать виновной в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Наумовой А.Г. считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на условно осужденную Наумову А.Г. исполнение определенных обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных;
- пройти обследование у врача – нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения Наумовой А. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить.
Вещественные доказательства – одну пару кроссовок, одну пару перчаток, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский», возвратить по принадлежности, а в случае не востребования -уничтожить.
Вещественное доказательство – газовую плиту «Омичка», хранящуюся у потерпевшего Т., считать возвращенной по принадлежности после вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденной в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья С.Г. Садыков
Копия верна: судья Каргапольского районного суда С.Г. Садыков
