Приговор от 17 июня 2014 года

КОПИЯ
 
№1(1)-199/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Бузулук 17 июня 2014 года
 
    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Жарова В.О.,
 
    при секретаре Кирьяновой Д.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – Бузулукского межрайонного прокурора Мухорьямова Ю.И.,
 
    подсудимого Шипилова Д.С.,
 
    защитника Игнатьева А.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ** ** ****,
 
    потерпевшего О.У.Т.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Шипилова Д.С., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шипилов Д.С. совершил угон автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах: ** ** **** находясь около дома, расположенного по <адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, проник через незакрытую дверь в салон автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего О.У.Т. с помощью ключа зажигания запустил двигатель, после чего привел автомобиль в движение, т.е. неправомерно завладел им. На угнанном автомобиле передвигался по улицам <адрес>. В 10 метрах от дома расположенного по <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на забор дома.
 
    При ознакомление с материалами уголовного дела, от Шипилова Д.С. поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.
 
    В судебном заседании подсудимый Шипилов Д.С виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал, раскаялся и показал, что он с предъявленным обвинением согласен, заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддерживает, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник просил удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель, потерпевший, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником ходатайства, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется и применяет особый порядок принятия судебного решения.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Действия подсудимого Шипилова Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Свидетель К.С.Ю. сожительница подсудимого, допрошенная в суде по ходатайству защиты, показала, что она знакома с Шипиловым Д. <данные изъяты> проживала с последним в квартире матери подсудимого. Сейчас они живут отдельно, но <данные изъяты>. Она не работает, источником существования является, пенсия матери и случайные заработки сожителя, который иногда помогает, считает, что он может встать на путь исправления.
 
    При определении вида и размера наказания, на основании положений ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, соразмерности наказания за совершенное преступление, которое воспрепятствует ему вновь совершать общественно-опасные деяния, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Шипилов Д.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, <данные изъяты>.
 
    Карточкой больного МУЗ «ЦГБ» <адрес> подтверждается, что К.С.Ю. находится <данные изъяты>.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, являются раскаяние подсудимого, признание вины, суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств – наличие <данные изъяты> у сожительницы, что достоверно установлено в судебном заседании и принисение извинений потерпевшему в судебном заседании.
 
        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, является совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Подсудимый злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от ** ** **** мирового судьи судебного участка № 3 города Бузулука Оренбургской области. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** не отбытое наказание в виде ограничения свободы, заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 16 дней, с отбывание наказания в колонии поселения.
 
    Обсудив возможность условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит, поскольку, учитывая характер и степень тяжести совершённого преступления, его актуальность, личность подсудимого, а также то обстоятельство, что Шипилов Д.С. совершил преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, что свидетельствует, о том что подсудимый на путь исправления не встал, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточным.
 
    Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, и учитывая поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, и близких, принимая во внимание состояние здоровья матери Шипилова Д.С. и его сожительницы, суд приходит к убеждению, что, для его исправления, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, и подсудимого необходимо изолировать от общества, и, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая данные о личности, назначает отбывание наказания в колонии поселения, что в соответствии ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений.
 
    Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Шипиловым Д.С. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    При решение вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Шипилова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселении.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Шипилову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Обязать Шипилова Д.С. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области (<адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.
 
        Срок отбывания наказания Шипилова Д.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
 
    Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ручка переключения передач, хранящийся у собственника, оставить у него; копии документов на указанное транспортное средство – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ЖАРОВ В.О.