Приговор от 17 июня 2014 года

    № 1-168/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИФИО1
 
    <адрес>                 17 июня 2014 года
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи –                   Карпычева А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя -      ФИО3,
 
    подсудимого -     ФИО2,
 
    защитника– ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер № 0625,
 
    при секретаре –                      ФИО5,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не трудоустроенного, проживающего <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
 
    ДД.ММ.ГГГГ до изъятия при задержании сотрудниками полиции в период с 20:10 до 20:15 в торговом центре «Тополь», расположенном <адрес>, ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта в полиэтиленовом пакете при себе вещество, массой 0,25 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, что является значительным размером.
 
    Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его смеси относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228,228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид либо ее смеси, является вес свыше 0,05 граммов, крупным - свыше 0,25 граммов.
 
    Совершив хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ФИО2 нарушил Федеральный Закон «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому оборот наркотических средств, осуществляемый в нарушение законодательства РФ, на территории РФ запрещен.
 
    Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления признал частично. Показал, что по телефону договорился о покупке курительной смеси «спайс». ФИО2 заверили, что вещество легальное. ФИО2 перевел деньги, в «закладке» в условном месте забрал пакет с веществом. Употребив часть смеси, был задержан в ТЦ «Тополь». Полиэтиленовый пакет с оставшимся веществом был изъят у ФИО2 в ходе досмотра. О том, что «спайс» содержит наркотическое средство, ФИО2 не знал.
 
    Факт совершения ФИО2 преступления, кроме частичного признания вины подсудимым в суде, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО2 в ходе предварительного следствия.
 
    На допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что понимал, приобретенная им курительная смесь «спайс» является наркотическим средством. Данный наркотик решил приобрести для себя, для личного использования (л.д.72-74).
 
    Свидетель ФИО6 в суде показал, что по заданию дежурного прибыли с Диановым в ТЦ «Тополь». В помещении охраны находился ФИО2 Из объяснений охранников следовало, что ФИО2 совершил административное правонарушение в ТЦ. Ростовцев составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, ФИО2 подлежал доставлению в отдел полиции. Поведение ФИО2 было неадекватным, он, то плакал, то веселился, его зрачки были расширены. Состояние ФИО2 давало основание полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Поэтому при осуществлении производства по делу об административном правонарушении Ростовцев спросил у ФИО2 о наличии запрещенных к обороту предметов, наркотиков. ФИО2 достал из кармана пакетик, сказал, что этой «спайс». Была вызвана следственно-оперативная группа. Приехавшие сотрудники изъяли у ФИО2 пакетик, после чего он был доставлен на мед. освидетельствование и в отдел полиции по делу об административном правонарушении.
 
    Свидетель ФИО7 в суде дал показания, аналогичного содержания показаниям ФИО6
 
    Свидетель ФИО8 в суде показал, что работает охранником в ТЦ «Тополь», задерживал в торговом центре находившегося в состоянии опьянения ФИО2, передал его другому охраннику.
 
    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 участвовали понятыми при личном досмотре ФИО2 В кармане трико у ФИО2 был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который был упакован и опечатан. Был составлен протокол личного досмотра (л.д.20-21).
 
    Свидетель ФИО10 дал показания, аналогичного содержания показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.22-23)
 
    Свидетель ФИО11 показал, что в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Тополь» проводил личный досмотр ФИО2, обнаружил у него в трико пакет с веществом растительного происхождения. Смирнов обнаруженное вещество упаковал, опечатал, составил протокол личного досмотра (л.д.24-26).
 
    Свидетель ФИО12 показал, что один из охранников ТЦ «Тополь» передал им с ФИО13 находившегося в состоянии наркотического опьянения ФИО2, его координация была нарушена, взгляд затуманен. ФИО2 отвели в помещение охраны, где передали сотрудникам полиции (л.д.29-30).
 
    Свидетель ФИО13 дал показания, аналогичного содержания показаниям свидетеля ФИО12
 
    Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
 
    - протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:10 до 20:15 в торговом центре «Тополь» по адресу: <адрес>, ФИО11 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 обнаружил у ФИО2 в кармане трико полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, который был упакован и опечатан (л.д.54);
 
    - справкой об исследовании, согласно которой изъятое вещество, массой 0,25 грамма, содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. В ходе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества (л.д.42);
 
    - протоколом выемки у ФИО11 обнаруженного у ФИО2 вещества в упаковке (л.д.37-39);
 
    - заключением химической экспертизы, согласно которому изъятое вещество, массой 0,22 грамма, содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (л.д.48-50).
 
        - протоколом осмотра изъятого вещества в упаковке (л.д.52-53), признанного вещественным доказательством (л.д.55-56).
 
    - заключением судебно-наркологической экспертизы, согласно которому ФИО2 страдает наркоманией (л.д.93).
 
    Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
 
    Государственный обвинитель по результатам судебного следствия в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал инкриминируемое ФИО2 деяние на ч.1 ст.228 УК РФ (как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере). По мнению обвинения, отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающая признательные показания ФИО2 об обстоятельствах приобретения изъятого у него наркотического средства. Доказано лишь обвинение в части незаконного хранения ФИО2 изъятого у него наркотического средства, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228,228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, а не крупным, как отражено в обвинении.
 
    В соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.8 ст.246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает изменение обвинения, предложенное государственным обвинителем.
 
    Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Факт обнаружения в одежде ФИО2 наркотиков подтверждается протоколом личного досмотра, заключением экспертизы, справкой об исследовании, показаниями свидетелей, и сомнений у суда не вызывает. ФИО2 факт принадлежности ему изъятого вещества не отрицает.
 
    Из показаний Ростовцева, Дианова следует, что имелись достаточные основания полагать, что у ФИО2 имеются запрещенные к обороту наркотические средства, что свидетельствует о законности личного досмотра и изъятия наркотического средства. Зафиксированные в протоколе осмотра, справке об исследовании, заключение эксперта сведения об упаковке изъятого вещества, его весе соответствуют друг другу. Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют признать, что для проведения исследования и химической экспертизы было предоставлено изъятое в ходе досмотра вещество.
 
    Из показаний Ростовцева и Дианова следует, что ФИО2 при осуществлении производства по делу об административном правонарушении реальной возможности распорядиться имеющимся у него наркотическим средством не имел, вследствие чего выдача наркотика на предложение Ростовцева не является добровольной.
 
    Показания от ФИО2 в ходе предварительного следствия о своей осведомленности о наличии в изъятом у него полиэтиленовом пакете запрещенного к обороту наркотического средства, получены в соответствии с требованиями ст.11,47,172-174, 189-190 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что позволяет признать их допустимым доказательством. О добровольности данных показаний свидетельствует участие в допросе защитника.
 
    Признательные показания ФИО2 об осведомленности о содержании «спайса» подтверждаются заключением наркологической экспертизы о наркомании у подсудимого, конспирацией сделки купли-продажи «спайса», выдачей «спайса» Ростовцеву на вопрос о наличии наркотиков.
 
    Показания ФИО2 в суде являются позицией защиты и обусловлены стремлением уменьшить степень своей вины.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.
 
    Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, мнение государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ (как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере).
 
    Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести (л.д.82), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.84,85), по заключению судебно-наркологической экспертизы страдает наркоманией, нуждается в лечении (л.д.93), привлекался к административной ответственности (л.д.83), по местам жительства и работы характеризуется положительно (л.д.95,96).
 
    В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.
 
    Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.
 
    Срок наказания ФИО2 суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, принимая во внимание ходатайство обвиняемого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке и прекращение особого порядка производства по делу по инициативе суда.
 
    Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимого свидетельствуют о возможности достижения целей наказания без реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но с установлением за ним контроля.
 
    Возлагая на ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, трудоспособность. ФИО2 нуждается в лечение от наркомании, которое ему не противопоказано. Суд считает необходимым также возложить на ФИО2 обязанности официально трудоустроиться, не менять место жительства и работы без уведомления контролирующего органа, проходить периодическую регистрацию, что будет способствовать его исправлению. Необходимости запрета на посещение ФИО2 определенных мест суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
 
    Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: официально трудоустроиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни установленные данным органом; пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.
 
    До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: протокол личного досмотра – хранить при деле; наркотическое средство в упаковке – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий          подпись А. А. Карпычев
 
    Копия верна
 
    Судья:
 
    Секретарь: