Приговор от 17 июня 2014 года

    Дело №1-236-2014
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области
 
    В составе председательствующего Поповой Н. А.
 
    При секретаре Сафиуллиной С.Г.
 
    С участием государственного обвинителя Малышевой Е.В.
 
    Адвоката Сотниковой Е.Л.удостоверение №№, ордер № №
 
    Подсудимого ФИО3
 
    Потерпевшей ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Прокопьевске 17 июня 2014г.
 
    уголовное дело по обвинению ФИО3
 
    ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>,
 
    <адрес>, гражданина РФ,
 
    образование среднее профессиональное, женатого,
 
    имеющего н/л ребенка, не работающего
 
    официально, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ м/с С\У №1 Зенковского р-на г.
 
    Прокопьевска по ст. 157 ч. 1 УК РФ- 7 мес. ИР, с
 
    удержанием в доход государства 5% заработка,
 
    ДД.ММ.ГГГГ. м\с С\У №4 Рудничного района г.
 
    Прокопьевска И/Р заменены на лишение свободы
 
    на 1 мес. 14 дн. в колонии- поселении, Освобожден
 
    по отбытии наказания 15.02.2013г.
 
    зарегистрированного: <адрес>, г.
 
    Прокопьевск, <адрес>,
 
    проживающего:<адрес>,
 
    <адрес>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГг. в 14-м часу, ФИО3 находясь в квартире по адресу: <адрес>, убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: золотое кольцо с камнями фианитами, стоимостью 2500 руб., каучуковый шнурок с золотой застежкой, стоимостью 1000 руб., золотой крестик с камнями фианитами, стоимостью 6000 руб., причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 9500 руб. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Малышева Е.В., адвокат подсудимого Сотникова Е.Л., потерпевшая ФИО2 согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.
 
    Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п.»в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение причиненного вреда, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей о не строгом наказании ФИО3 как обстоятельства, смягчающие наказание.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данное преступление относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, личность ФИО3, влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
 
    При определении срока наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ- при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание не может быть более двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.
 
    Суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального лишения свободы.
 
    Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.
 
    Гражданский иск ФИО2 на сумму 2500 руб.о возмещении материального вреда обоснован и подлежит полному удовлетворению и взысканию с ФИО3
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным ФИО3 по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 62 ч.5 УК РФ- в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.
 
    Меру пресечения ФИО3 оставить прежней, подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2500 ( две тысячи пятьсот) руб. в возмещение материального вреда.
 
    Вещественные доказательства, возвращенные и хранящиеся у потерпевшей ФИО2 - золотой крестик, золотую застежку от каучукового шнурка, по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать по своему усмотрению
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Попова Н.А.