Приговор от 17 июня 2013 года

                                                                     ПРИГОВОР
                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Курчатов Курской области                                                             17 июня 2013 года
 
    Судья Курчатовского горсуда Курской области Кравченко Т.И.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б., подсудимого Бурмоцкого С.А.,
 
    потерпевших ФИО4, ФИО19,ФИО2, защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской <адрес> ФИО9, представившего удостоверение № 811 от 27 апреля 2010 года и ордер № 029374 от 4 марта 2013 года, при секретаре Редичевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Бурмоцкого Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, д. Эммануиловка, судимого: 1) 27.03.2006 года Льговским районным судом Курской области по ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 158 ч.2 п. «г», ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17.07.2009 года по отбытии срока наказания;2) 18.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Льгова и Льговского района Курской области ( с учетом постановления Ленинского суда г. Курска от 1 июня 2011 года) по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;3) приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Льгова и Льговского района от 16 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 мес. условно с испытательным сроком 1 год; 4)03.06.2010 года Льговским районным судом Курской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска о пересмотре приговора) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), 74 ч.5, 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожденного по отбытии срока наказания 18.07.2011 года,5) 29.02.2012 года Семилукским районным судом Воронежской области по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.08.2012 года по отбытии срока наказания, находящегося под стражей с 10 декабря 2012 года,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1 УК РФ, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
                Бурмоцкий С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества
 
    ( ДД.ММ.ГГГГ) ; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище ( период 1-ДД.ММ.ГГГГ), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (ДД.ММ.ГГГГ ) ; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище( ДД.ММ.ГГГГ).
 
 
               Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Бурмоцкий С.А. с ФИО4, ФИО12 находились у ФИО11, проживающего по адресу: <адрес>, п.им.К.Либкнехта, <адрес>, распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, в 13 часов 30 мин того же дня Бурмоцкий С.А. высказал желание сходить приобрести спиртное, на что остальные на что присутвующие согласились согласились. Выйдя из <адрес>, п.им.К.Либнехта, <адрес>, Бурмоцкий С.А., увидел стоящий во дворе указанного дома велосипед марки «Аист» стоимостью <данные изъяты>, и у Бурмоцкого С.А., не имеющего постоянного источника дохода и средств к существованию, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда «Аист», с целью обращения его в свою пользу с последующей реализацией и извлечения денежных средств. Реализуя преступный умысел, убедившись в отсутствии посторонних лиц, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут Бурмоцкий С.А. тайно похитил со двора <адрес>, п.им.К.Либкнехта, <адрес> велосипед «Аист» стоимостью <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, обратив его тем самым в свою собственность, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению.Бурмоцкий С.А. переместил велосипед в дом, в котором проживал ФИО5- <адрес> СО «Иванинское» <адрес>, спрятал его, впоследствии велосипед был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.           В результате преступных действий Бурмоцкого С.А. ФИО4 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
 
              В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурмоцкий С.А. проживал у своего знакомого ФИО5 в дачном <адрес> садового некоммерческого товарищества «Иванинское» <адрес>. В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут у Бурмоцкого С.А., не имеющего средств к существованию и постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из дачного дома и обращения его в свою пользу, с целью последующей его реализации и извлечения материальной выгоды для себя. С целью реализации преступного умысла, Бурмоцкий С.А. пришелк дому ФИО19 по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество «Иванинское», <адрес>., подставил к окну металлическую конструкцию, поднялся к оконной раме балкона, отсоединил неустановленным в ходе предварительного следствия орудием деревянные штапики, выставил стекло из одной створки окна и через образовавшийся проём незаконно с целью хищения проник внутрь жилого дома и спустился на первый этаж. Пользуясь отсутствием хозяина дома, Бурмоцкий С.А. обнаружил и тайно похитил с подоконника окна кухни чайник марки «Siemens» стоимостью <данные изъяты>, из комнаты на первом этаже пару рыбацких сапог 42 размера стоимостью <данные изъяты>, двухкассетный магнитофон фирмы «Sharp» стоимостью <данные изъяты> а затем вместе с похищенным скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО19 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, не являющийся значительным.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут Бурмоцкий С.А. находился на территории <адрес>, и у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою собственностью. С целью реализации преступного умысла Бурмоцкий С.А. в 21 час 00 минут подошёл к территории дома ФИО2 по адресу: <адрес>, кирпичом разбил окно, проник внутрь дома, включив свет. В доме Бурмоцкий с целью хищения конструкций из цветного металла разломал водонагревательный газовый аппарат «Нева 4513», стоящий на кухне, откуда тайно похитил теплообменник из меди стоимостью <данные изъяты>, а так же на веранде дома кассетный аудиомагнитофон «PhilipsAQ 4150» стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, Бурмоцкий похитил из серванта в комнате на первом этаже 8 аккумуляторных батарей «Duracell», стоимости не имеющие и ценности для ФИО2 не представляющие. сперта № от ДД.ММ.ГГГГ чениомагнитофон в ходе предварительного следствия оруди Бурмоцкий С.А. скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий Бурмоцкого С.А. ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который для потерпевшего не является значительным.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов у Бурмоцкого С.А., находившегося на территории дачного <адрес> садового некоммерческого товарищества «Иванинское» <адрес> у своего знакомого ФИО5, возник преступный умысел на хищения чужого имущества из дачного дома ФИО19 по адресу: <адрес>, садовое общество «Иванинское» № с целью обращения его в свою пользу, с последующей реализацией и извлечения материальной выгоды для себя.          С целью реализации преступного умысла Бурмоцкий С.А. в тот же день примерно в 18 часов 30 минут подошёл к территории домовладения гражданки ФИО19 по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество «Иванинское», <адрес>, подставил к окну на втором этаже дома металлическую конструкцию, поднялся к оконной раме балкона, незаконно проник через неостеклененный проём створки окна внутрь жилого дома и спустился на первый этаж.     Находясь внутри дома, освещая помещение принесенным с собой фонариком, Бурмоцкий С.А. обнаружил и тайно похитил     резиновую лодку фирмы «Фрегат» модель М3 в комплекте с веслами, насосом и рюкзаком стоимостью <данные изъяты>. На кухне Бурмоцкий С.А. похитил банку с салом, настенные часы, три металлических ключа, стоимости не имеющие и ценности для ФИО19 не представляющие.
 
    Затем Бурмоцкий С.А. вместе с похищенным вышел из дома и скрылся вместе с похищенным с места преступления, причинив Масленниковой С.И. не являющийся значительным материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.       
 
    Подсудимый Бурмоцкий вину в совершении хищения велосипеда не признал, указывая, что взял его для поездки за спиртным по согласованию с собственником велосипеда, но не смог вернуть велосипед, так как у него его похитили ; вину в хищении у Масленниковой 1-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признает частично, указывая, что имело место только одно проникновение в дом Масленниковой, и он похитил только лодку, весло, чайник и часы ; хищение из дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не признает. В связи с этим не признает исковые требования ФИО2 о взыскании материального вреда и морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Относительно обстоятельств хищений указал следующее. В декабре 2012 года в ходе распития у ФИО11, проживающего по адресу Курчатовский р-он, п. К.Либкнехита, <адрес>, кВ.5, спиртного в компании ФИО4 и Воробьева он согласился с предложением съездить на велосипеде за спиртным; ФИО4 не запрещал брать велосипед ; выйдя на улицу, он увидел стоящий у крыльца велосипед «Аист», сел на него и поехал за спиртным; затем он поехал на велосипеде в <адрес> к ФИО5, проживающему в <адрес> садового общества «Иванинское». Купленное спиртное распил с ФИО5. На следующий день он уехал в д. <адрес>, оставив велосипед у ФИО5. Позднее данный велосипед был изъят сотрудниками полиции с дачи ФИО5
 
    ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО5, вечером с целью хищения пришел на одну из дач, открыл створку окна, пролез внутрь, забрал чайник, лодку, весло, часы. К остальным хищениям непричастен.
 
               Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина доказана совокупностью следующих взаимосвязанных доказательств.
 
               Вина Бурмоцкого в хищении велосипеда ДД.ММ.ГГГГ доказана доказательствами. каковыми являются:
 
    - протокол принятия устного заявления о преступлении от 13.12.2012г., согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 ч 00 мин до 14 ч 00 мин со двора <адрес> п.им.К.Либкнехта, <адрес> совершило кражу его велосипеда «Аист»(.Т. 1 Л.Д. 173)
 
    -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен двор домовладения гражданина ФИО11, расположенный по адресу <адрес> п.им.К.Либкнехта, <адрес> ( место, где был оставлен велосипед) ; из данного протокола явствует, что среди объектов недвижимости на дворе дома велосипеда не имеется. (т. 1 Л.Д. 185-187)
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому помещение в недостроенном дачном <адрес> садовом обществе «Иванинское» <адрес> изъят велосипед марки «Аист». (Т. 1 Л.Д. 176-178). Данное доказательство в совокупности с показаниями свидетеля ФИО5 подтверждает, что похищенный велосипед был перемещен в дом ФИО5 на значительное расстояние
 
    ( иной населенный пункт) от места его оставления владельцем ФИО4 ; данное доказательство указывает на то, что Бурмоцким были приняты меры к сокрытию данной незаконно изъятой у ФИО4 вещи.
 
    - показания потерпевшего ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он на своем велосипеде «АИСТ» приехал к своему знакомому Ковалеву Александру, который проживает по адресу: Курчатовский р-он, п. К.Либкнехита, <адрес>, кВ.5.; велосипед поставил во дворе около крыльца. В доме Ковалева вместе с ним, Бурмоцким и Воробьевым распивал спиртное; Бурмоцкий С.А. сказал, что у него есть деньги и ушел за спиртным, но через несколько минут вернулся и сказал, что хотел взять велосипед ФИО11, но он неисправен; он, зная, что Бурмоцкий склонен к хищениям, сказал, чтобы тот не брал его велосипед «АИСТ», который стоит около крыльца. Бурмоцкий С.А. ничего не ответил и ушел ; он, ФИО11, ФИО12 подождали примерно 30 минут, в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и обнаружил, что его велосипед отсутствует на прежнем месте. Он понял, что его велосипед похитил Бурмоцкий Сергей. Сразу сообщать в полицию о случившемся он не стал, так как думал, что Бурмоцкий С.А. вернет велосипед, но Бурмоцкий не вернул велосипед, в связи с чем он обратился в полицию. Впоследствии ему вернули велосипед, он узнал его по цвету, форме рамы, сиденью, ручкам на руле.
 
             Данные показания были даны подтверждены потерпевшим так же в ходе очной ставки (Т.2 Л.Д. 136-138), ФИО4 категорично подтвердил, что Бурмоцкий забрал велосипед вопреки прямому запрету на это, не вернул велосипед. (т.2 Л.Д. 136-138)
 
    - показания свидетеля ФИО11,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в компании Бурмоцкого, ФИО12, ФИО4 Бурмоцкий СА. по своей инициативе отправился за спиртным ; когда Бурмоцкий одевался, то ФИО4 сказал ему : « не вздумай брать мой велосипед!». Бурмоцкий не вернулся, а когда ФИО4 вышел на улицу, то обнаружил пропажу своего велосипеда, выразил уверенность в том, что велосипед похитил именно Бурмоцкий С.
 
    - показания свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в компании Бурмоцкого, ФИО4 и ФИО11 в доме последнего в пос. им. К.Либкнехта употреблял спиртное ; Бурмоцкий С.А. сказал, что на свои деньги купит еще спиртное и стал уходить ; ФИО4 сказал Бурмоцкому С.А., чтобы тот не брал его велосипед, который стоит во дворе дома. Бурмоцкий С.А. ушел и не вернулся ; ФИО4 вышел на улицу и обнаружил пропажу своего
 
    велосипеда, сказал, что Бурмоцкий С.А. украл его велосипед. (т.1 л.д.212-213).
 
              Показания данных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего в той части, что Бурмоцкий выражал намерение воспользоваться велосипедом, после выраженного собственником вещи отказа передать вещь в пользование ушел, не вернулся, а велосипед исчез с места его хранения.
 
    - протокол допроса свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ познакомился и стал жить в недостроенном дачном <адрес> СО Иванинское с Бурмоцким Сергеем ; у Бурмоцкого при себе не было никаких вещей, только велосипед зеленого цвета «Аист» ; данный велосипед Бурмоцкий оставил в этом доме ; в последующем велосипед изъяли сотрудники полиции.
 
         Данные показания были подтверждены свидетелем в ходе очной ставки (Т. 1 Л.Д. 223- 225_)
 
    - протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 226-227 т.1), согласно которому велосипед имеет отличительные дефекты- потертости и царапины лакокрасочного покрытия ; согласно протоколу данная вещь была при ее изъятии надлежащим образом упакована в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14
 
    Данное доказательство отражает, что именно та вещь, которая была обнаружена в доме по месту нахождения ФИО5 как принесенная Бурмоцким С.А., была представлена для исследования эксперту.
 
    - заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой стоимость велосипеда «Аист» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2100 рублей. (Т. 1 Л.Д. 199). Данное доказательство является достоверным, поскольку отразило фактическую стоимость похищенной вещи с учетом износа, и подтверждает, что предмет хищения представляет собой товарно-материальную единицу, обладает признаками вещи, пригодной для использования.
 
           Суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, не вызывает сомнений.
 
    Вина Бурмоцкого С.А. в хищении из дома Масленниковой     С.И. в период 1-ДД.ММ.ГГГГ доказана совокупностью таки доказательств, как:
 
    - заявление ФИО19 от 08.12.2012г., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащей ей дачный <адрес>, расположенный в садовом обществе «Иванинское» <адрес>, откуда совершили кражу имущества : лодки резиновой, сапог рыболовных, электрического чайника, двухкассетного магнитофона, причинив материальный ущерб. (т.<адрес> Л.Д. 8)
 
    - рапорт об обнаружении признаков преступления от 06.02.13г., согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 23551, было установлено, что в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурмоцкий С.А. совершил тайное хищение двухкассетного магнитофона, электрического чайника «Siemens», рыбацких сапог из <адрес>, расположенного в садовом обществе «Иванинское» <адрес>, принадлежащего ФИО19
 
(Т. 2Л.Д. 124)
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен дачный <адрес>, расположенный в садовом обществе «Иванинское» <адрес>, и изъяты навесной замок, два окурка от сигарет, упакованные надлежащим образом. ( Т. 1 Л.Д. 12-20 ); -заключение эксперта № 4/з от 28 01.13 г., согласно которому на представленном на исследование окурке обнаружена слюна, которая произошла от Бурмоцкого С.А. (Т. 1 Л.Д. 140-149).
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен недостроенный дачный <адрес>, расположенный в садовом обществе «Иванинское» <адрес>, и изъяты резиновая лодка в чехле черного цвета, насос, два весла, настенные часы, электрический чайник «Siemens», ( Т. 1 Л.Д. 28-29 ). Данное доказательство подтверждает, что Бурмоцкий распорядился похищенным, обеспечив его хранение по месту временного нахождения с ФИО5
 
    - показания потерпевшей ФИО19, согласно которымв садовом обществе «Иванинское» <адрес> она имеет дачный <адрес>, огороженный решеткой ; дом представляет собой двухэтажное здание с кухней, зальной комнатой, 2 комнатами отдыха, балконом, в доме имеется электричество в летний сезон, кухня оборудована холодильником, плитой, комнаты меблированы. ДД.ММ.ГГГГ приехала с мужем и сыном на дачу, обнаружила, что на втором этаже дома отсутствует стекло, под окном следы обуви, в комнате нарушен порядок вещей, валялись окурки, пачка из-под сигарет, на полу балкона лежал телевизор марки «TEMП», пропали в том числе резиновые сапоги новые за 1000 р., двухкассетный магнитофон черного цвета марки «Sharp», приобретенный в 2006 году за <данные изъяты>, настенные часы, чайник светло-голубого цвета, ключи.
 
    -показания свидетеля ФИО15,согласно которым у его родителей имеется дачный <адрес> садовом обществе «Иванинское» ; ДД.ММ.ГГГГ он вместе с родителями был на даче, повреждений на замках и окнах не было. В доме хранилась бытовая техника, одежда, принадлежности для рыбалки, аудиомагнитофон фирмы «Sharp» двухкассетный, который приобретали родители. ДД.ММ.ГГГГ они семьей приехали на дачу и увидели, что сбит замок на входных воротах, на снегу были видны следы обуви, к окну лоджии на втором этаже была представлена металлическая конструкция, в двустворчатом окне лоджии в одной створке было выставлено стекло, которое крепилось на штапики с гвоздями, в доме был беспорядок. Осмотрев дом, они обнаружили пропажу резиновой лодки в комплекте с двумя веслами, насосом, которую родители приобретали в 2010 году, настенные часы, электрический чайник светло- синего цвета марки «Сименс», который также был в исправном состоянии, двухкассетный магнитофон фирмы «Sharp», рыбацкие сапоги по пояс. В доме видел окурки от сигарет.
 
    - протокол предъявления предмета для опознания от 06.02.13г., в ходе которого свидетель ФИО15 среди представленных ему на обозрение электрических чайников в количестве трех штук опознал чайник под № 2, указав на чайник голубого цвета с прозрачным корпусом, в кнопкой возле крышки с красной окантовкой, пояснив при этом, что именно данный электрический чайник был похищен из дачного <адрес> с/о «Иванинское» <адрес> в период времени с 24.11.12г. по 08.12.12г. (Т.2 Л.Д.99-100)
 
    - показания свидетеля ФИО16, согласно которым в собственности с женой имеет дачный <адрес>, находящийся в садовом обществе «Иванинское» ; ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой, сыном ФИО15 приезжали на дачу, повреждений на замках и окнах не было. В доме хранится бытовая техника, одежда, принадлежности для рыбалки, вино ; дом предназначен для проживания, в доме имеются мебель, холодильник, электротехника. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что сбит замок на входных воротах, возле ворот имелись следы обуви на снегу, к окну лоджии на втором этаже была подставлена металлическая конструкция,в двустворчатом окне лоджии в одной створке было выставлено стекло ; обнаружили пропажу часов, электрического чайника голубого цвета, двухкассетного магнитофона фирмы «Sharp», рыбацких сапог. В доме валялись окурки от сигарет, лежали пустые бутылки из- под домашнего вина. О произошедшем они сообщили в отдел полиции, обратились с заявлением.
 
    - показания свидетеля ФИО5, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ у него поживал Бурмоцкий С. ; в какой-то из ней Бурмоцкий С.А. отлучался примерно в 12 часов, сказав, что пойдет на дачу к тетке в том же садовом обществе ; через 1 час Бурмоцкий С.А. вернулся, принес электрический чайник голубого цвета с платформой.
 
    - протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым Бурмоцким С.А., в ходе которой ФИО5 подтвердил тот факт, что Бурмоцкий С.А. в начале декабря 2012 г. оставил у него в домовладении электрический чайник «Siemens( Т.1 Л.Д. 223- 225)
 
    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен электрический чайник «Siemens» модель ТW50502, упакован и опечатан надлежащим образом в присутствии понятых.(Т. 2 Л.Д. 106- 109);- заключение эксперта № от 27. 12.12 г., согласно которому стоимость электрического чайника «Siemens» модель ТW50502 с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (т. 1 Л.Д. 91). Данное доказательство является достоверным, так как отражает фактическую стоимость похищенного с учетом его износа. Несмотря на несущественную стоимость предмета хищения, он является объектом собственности, обладает потребительскими свойствами, пригоден для эксплуатации. Поэтому действия по его хищению являются посягающими на право собственности.
 
    Вина подсудимого в данном хищении доказана полностью.
 
              Вина подсудимого в хищении ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО2 доказана совокупностью доказательств. каковыми являются:
 
    - заявление ФИО2 от 10.12.2012г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 09.11.12г. по 09.12.12г. проникли в принадлежащий ему <адрес>, совершили кражу теплообменника из газового водонагревательного аппарата «Нева 4513» стоимостью 1200 рублей, выведя его из строя, кражу магнитофона кассетного фирмы «Филипс» стоимостью <данные изъяты>.
 
    (Т. 1 Л.Д. 237)
 
    - протокол осмотра места происшествия от 10.12.2012г., согласно которому был осмотрен жилой <адрес>, были изъяты два окурка от сигарет «SKYBLUE», окурок от сигареты «SKYBLUE» и «LD», упакованные и опечатанные надлежащим образом. (Т.1 Л.Д. 238- 244 )
 
    - заключение эксперта № 31/з от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на окурке с надписью серого цвета «LD» ( объект № 1) обнаружена слюна, происхождение которой от Бурмоцкого не исключается.(Т. 2 Л.Д. 36-49)
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 2г., в ходе которого был осмотрен дачный <адрес> садового общества «Иванинское», в котором проживает ФИО5. и изъят магнитофон однокассетный фирмы «Филипс», упакован и опечатан надлежащим образом.(Т.2 Л.Д. 2-3). Данное доказательство,отражающее факт нахождения по месту временного проживания Бурмоцкого и ФИО5 похищенного из дома ФИО2 имущества, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что данный магнитофон принес к нему именно Бурмоцкий С., подтверждает вину Бурмоцкого в хищении.
 
    - показания потерпевшего ФИО2, согласно которым в <адрес> него имеется дачный дом на праве собственности; дом предназначен для жилья, оборудован для проживания мебелью, отопительной системой, газовым отоплением и водоснабжением; в помещении кухни был установлен газовый водонагреватель марки «Нева 4513», который он приобретал за <данные изъяты>; в доме хранились вещи, бытовая техника. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил факт хищения материальных ценностей из своего дачного дома и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в полицию. На центральной калитке было повреждение - отогнут металлический уголок вверху, в среднем окне с парадной стороны дома была открыта форточка, с тыльной стороны дома к забору от летнего душа была переставлена лестница, было разбито стекло, в доме был беспорядок. На кухне был поврежден водонагревательный аппарат марки «Нева 4513», из него похищен теплообменник, выполненный из меди, водонагревательный аппарат был разломан путем применения физической силы, повреждена автоматика прибора, пропали банки с вареньем. На полу комнаты, через окно которой проникли в дом, лежал кирпич с осколками стекла, со стола веранды пропал магнитофон с радиоприемником марки «Philips». Магнитофон опознал у следователя ; у магнитофона поврежден динамик; из серванта были украдены 8 больших батареек марки «Duraсell». Заявленные исковые требования поддерживает. Просит взыскать моральный вред <данные изъяты> рублей, в материальный вред включает затраты на восстановление поврежденных вещей. Ущерб является значительным, если учитывать моральный вред ; прямой ущерб от хищения существенно не отразился на его материальном положении. Он является военным пенсионером, получает пенсию <данные изъяты>. имеет квартиру, дом, ущерб непосредственно от хищения не является значительным. Свои показания на предварительном следствии в той части, что ущерб является значительным, объясняет тем, что он имел ввиду совокупный ущерб- материальный и моральный вред.
 
    - показания свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь у матери в <адрес>, увидел в окно что в доме соседа ФИО2 был свет, а ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно, что из дома последнего была совершена кража материальных ценностей. Со слов ФИО2 стало известно о том, что он уезжал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ его не было в доме.
 
               -показания свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Бурмоцкий С. пришел к нему и остался, ночью рассказал, что проникал в дачный дом и похитил из него лодку с веслами. Он увидел лодку резиновую с веслами, кассетный магнитофон черного цвета с радиоприемником, часы серого цвета ; магнитофон и радио были исправны. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и изъяли лодку, чайник, часы, велосипед. Никто кроме Бурмоцкого С.А. не мог принести ему данный магнитофон, потому что кроме Бурмоцкого С.А. к нему никто не приходил в указанные дни.       
 
             Эти показания были подтверждены свидетелем в ходе очной ставки ( т.1 л.д. 223-225) ; свидетель последовательно утверждал, что именно Бурмоцкий принес магнитофон и при этом рассказал ДД.ММ.ГГГГ о совершенном накануне хищении.
 
          - показания свидетеля ФИО18-участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Курчатовский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции МО МВД «Курчатовский» обратилась ФИО19, которая сообщила о хищении материальных ценностей из дачного дома, расположенного в садовом обществе «Иванинское» ; в ходе проверки данного заявления ДД.ММ.ГГГГ был проверен гражданин ФИО5, проживающий в <адрес> садового общества « Иванинское». В доме вместе с ФИО5 находился Бурмоцкий С.А. ФИО5 показал, что обнаруженные в его доме вещи, а именно: лодка в чехле, весла, насос, часы, электрочайник, велосипед ему не принадлежат, данные вещи принес в дом Бурмоцкий С.А.. Также в доме он увидел аудиомагнитофон черного цвета с радиоприемником с одним динамиком, который был поврежден ; Бурмоцкий С. указал, что эта вещь принесена им, вещь является подарком. В связи с этим данный однокассетный аудиомагнитофон не изымался ДД.ММ.ГГГГ г., был оставлен в доме у ФИО5. Остальные вещи были изъяты. В начале декабря 2012 г. он был в доме ФИО5, поскольку за ним осуществляется профилактический надзор как за лицом, освободившемся из мест лишения свободы, и перечисленных вещей: магнитофона, лодки, весел, насоса, часов, велосипед, чайник не видел.
 
         Эти показания подтверждены свидетелем в ходе очной ставки ( Т. 2Л.Д. 88-90)
 
    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрены магнитофон «PhilipsAQ 4150» с четырьмя батарейками «Duracell», с кассетой белого цвета, руководство по эксплуатации на магнитофон, руководство по эксплуатации водонагревательного аппарата «Нева 4513» с кассовым чеком и гарантийным талоном(Т. 2 Л.Д. 106-109) ;заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость представленного на экспертизу магнитофона «PhilipsAQ 4150» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.( Т. 2 Л.Д. 27). Данное заключение мотивировано, отразило фактическую стоимость вещи. бывшей в эксплуатации, в связи с чем является достоверным доказательством. Указанные доказательства подтверждают, что предметы хищения являются товарно-материальными ценностями, объектами права собственности, обладают товарной ценностью, потребительской значимостью, в связи с чем их хищение образует преступное посягательство.
 
    -протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г.,в которой Бурмоцкий С.А. показал, что в первых числах декабря 2012 г. из дома на территории садового общества <адрес>, в который проник через разбитое кирпичом окно, похитил магнитофон и теплообменник из водонагревателя; магнитофон подарил ФИО5.(Т.2 Л.Д.92).      Согласно п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ, ст. 140 УПК РФ, ст. 42 УПК РФ заявление о явке с повинной является доказательством по делу, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым. Установлено, что явка с повинной дана добровольно, без принуждения, Бурмоцкому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Поэтому данное доказательство принимается судом как допустимое.
 
    Суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.
 
    Вина подсудимого в хищении из дома ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ доказана доказательствами, каковыми являются :
 
    - заявление ФИО19 от 08.12.2012г., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащей ей дачный <адрес>, расположенный в садовом обществе «Иванинское» <адрес>, совершили кражу имущества : лодки резиновой, сапог рыболовных, электрического чайника, двухкассетного магнитофона, причинив ущерб. ( Т. 1 Л.Д. 8)
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому створка ворот ограждения <адрес> СО «Иванинское» находится в открытом положении, изъяты навесной замок, два окурка от сигарет, упакованные надлежащим образом. (Т. 1 Л.Д. 12-20 ) ; -заключение эксперта № 4/з от 28. 01.13 г., согласно которому на представленном на исследование окурке с фильтром темно- коричневого цвета (объект № 2) обнаружена слюна, которая произошла от Бурмоцкого С.А. (Т. 1 Л.Д. 140-149).Данное доказательство подтверждает, что Бурмоцкий С. находился на месте преступления, а совокупность доказательств изобличает его вину в хищении.
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которому был осмотрен недостроенный дачный <адрес>, расположенный в садовом обществе «Иванинское» <адрес>, изъяты резиновая лодка в чехле черного цвета, насос, два весла, настенные часы, электрический чайник «Siemens», упакованные надлежащим образом. (Т. 1 Л.Д. 28-29). Данное доказательство в совокупности с показаниями свидетеля ФИО5 подтверждает, что Бурмоцкий принес данные вещи для их хранения, то есть принял меры к сохранности похищенного.
 
    - показания потерпевшей ФИО19, согласно которымв садовом обществе «Иванинское» <адрес> она имеет дачный <адрес>, огороженный решеткой ; дом представляет собой двухэтажное здание с кухней, зальной комнатой, 2 комнатами отдыха, балконом, в доме имеется электричество в летний сезон, кухня оборудована холодильником, плитой, комнаты меблированы. ДД.ММ.ГГГГ приехала с мужем и сыном на дачу, обнаружила, что на втором этаже дома отсутствует стекло, под окном следы обуви, в комнате нарушен порядок вещей, валялись окурки, пачка из-под сигарет, пропали, в том числе, резиновая лодка с веслами и насосом в рюкзаке. Данную лодку в комплекте она с мужем приобретали в 2010 году за <данные изъяты> в <адрес>, согласна с тем, что в настоящее время лодка стоит <данные изъяты>.
 
    -показания свидетеля ФИО15,согласно которым у его родителей имеется дачный <адрес> садовом обществе «Иванинское» ; ДД.ММ.ГГГГ он вместе с родителями был на даче, повреждений на замках и окнах не было. В доме хранилась бытовая техника, одежда, принадлежности для рыбалки, аудиомагнитофон фирмы «Sharp» двухкассетный, который приобретали родители. ДД.ММ.ГГГГ они семьей приехали на дачу и увидели, что сбит замок на входных воротах, на снегу были видны следы обуви, к окну лоджии на втором этаже была представлена металлическая конструкция, в двустворчатом окне лоджии в одной створке было выставлено стекло, которое крепилось на штапики с гвоздями, в доме был беспорядок. Осмотрев дом, они обнаружили пропажу в том числе резиновой лодки в комплекте с двумя веслами, насосом, которую родители приобретали в 2010 году. В доме видел окурки от сигарет. В увиденных в кабинете следователя резиновой лодке, веслах, насосе он узнал принадлежащие его семье вещи по их отличительным признакам.
 
    - показания свидетеля ФИО16Гсогласно которым в собственности с женой имеет дачный <адрес>, находящийся в садовом обществе «Иванинское» ; ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой, сыном ФИО15 приезжали на дачу, повреждений на замках и окнах не было. В доме хранится бытовая техника, одежда, принадлежности для рыбалки, вино ; дом предназначен для проживания, в доме имеются мебель, холодильник, электротехника. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что сбит замок на входных воротах, возле ворот имелись следы обуви на снегу, к окну лоджии на втором этаже была подставлена металлическая конструкция, в двустворчатом окне лоджии в одной створке было выставлено стекло ; обнаружили пропажу, в том числе, резиновой лодки в комплекте с двумя веслами, насосом, которую приобретали в 2010 году.В доме валялись окурки от сигарет, лежали пустые бутылки из- под домашнего вина. О произошедшем они сообщили в отдел полиции, обратились с заявлением.
 
    - показания свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Бурмоцкий С. рассказал ему о краже из дачного дома лодки с веслами. Он увидел лодку резиновую с веслами, другие предметы. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и изъяли лодку,другие предметы, который принес Бурмоцкий. До прихода к нему Бурмоцкого С. ДД.ММ.ГГГГ у него был участковый уполномоченный полиции по поселку Иванино и видел, что лодки у него не было.
 
        Эти показания подтверждены свидетелем ФИО5 в ходе очной ставки.
 
    (Т. 1 Л.Д. 223- 225)
 
    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрены резиновая надувная лодка фирмы «Фрегат» модель М3 в комплекте с веслами, насосом, рюкзаком.
 
    (Т. 2 Л.Д. 106- 109). Установлено, что лодка имеет потертости и загрязнения. Данное доказательство подтверждает, что предметы хищения ранее находились в эксплуатации, на что указывала и потерпевшая. Согласно заключению эксперта № от 27. 12.12 г. стоимость представленной резиновой надувной лодки фирмы «Фрегат» модель М3 в комплекте с веслами, насосом, рюкзаком, с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. ( Т. 1 Л.Д. 91).Данное доказательство обладает признаком достоверности, поскольку отражает фактическую стоимость предметов хищения.
 
    -оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания Бурмоцкого С. в качестве обвиняемого, которые в силу их соответствия иным доказательствам по делу суд признает правдивыми в части, касающейся его действий по хищению. Согласно данным показаниям он с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на даче <адрес> в <адрес> знакомого ФИО5 ; ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО5 ; по дороге увидел дачный дом, с целью кражи подошел к нему, подставил металлическую конструкцию, по ней поднялся на второй этаж, через окно проник внутрь, посветил, увидел рюкзак черного цвета, раскрыл его и увидел, что это была лодка, также в рюкзаке были насос, и два весла. После этого он выкинул на улицу эти вещи, отнес их с места хищения, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обнаружили похищенное имущество и изъяли его.     (Т. 2 Л.Д. 187-188, Т. 1 Л.Д. 82-86).
 
            Суд приходит к выводу, что вина Бурмоцкого С.А. полностью доказана.
 
            Суд считает, что все доказательства вины Бурмоцкого отвечают указанным в ст. 88 УПК РФ требованиям относимости к делу, достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения дела.
 
            Действия Бурмоцкого по хищению велосипеда суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Установлено, что Бурмоцкий с корыстной целью противоправно вопреки воле собственника изъял велосипед с места его хранения и обратил его в свою пользу, спрятав его в ином помещении.
 
            Доводы Бурмоцкого в той части, что он использовал велосипед с разрешения ФИО4 и только для поездки на нем за спиртным, не намеревался его похищать,а не вернул велосипед из-за того, что оставил его на время у ФИО5, являются в соответствии со ст. 47 УК РФ способом реализации права возражать против предъявленного обвинения. Установлено из показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО11, что Бурмоцкий знал о том, что ФИО4 запретил ему лично пользоваться велосипедом, и, несмотря на это, незаметно для ФИО4 и остальных членов компании забрал велосипед без намерения вернуть его. Из показаний свидетеля ФИО5 явствует, что Бурмоцкий велосипед некоторое время имел при себе, привез его в его дом и оставил. Из постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что велосипед был изъят из дома по месту нахождения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что Бурмоцкий не принял никаких мер к возвращению велосипеда по истечении 2 суток, свидетельствует о том, что его умысел был направлен на хищение.
 
            Из доказательств по делу явствует, что велосипед имеет определенную стоимость, соответствующий товарный вид, пригоден для эксплуатации. Таким образом, предмет хищения является вещью определенной потребительской значимости. В связи с этим действия Бурмоцкого по хищению велосипеда обладают признаками, указанными в ч. 1 ст. 14 УК РФ.
 
 
           Действия Бурмоцкого С.А., совершенные в период 1- ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Действия Бурмоцкого С.А. по хищению ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.Установлено из показаний свидетелей, потерпевшей, протоколов осмотра места происшествия, что дом потерпевшей Масленниковой относится к понятию жилище: данный дом обеспечен водоснабжением, представляет собой целостное капитальное строение, оконченное основными работами, технически приспособленное к постоянному проживанию в нем людей; данным домом потерпевшая и ее семья пользуются в течение теплого сезона, в доме имеются обустроенные спальные места, кухня. Поэтому хищения из дома Масленниковой являются хищениями с незаконным проникновением в жилище. Установлено, что Бурмоцкий проникал в дом, действуя тайно, после формирования умысла на хищение, похищенное противоправно изъял из дома и обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. Хищения из дома Масленниковой являются самостоятельными, не образуют единого продолжаемого преступления, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО5, согласно которым в первых числах декабря Бурмоцкий приносил для хранения в его дом чайник, магнитофон( вещи, похищенные у Масленниковой 1-ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ рассказал о хищении лодки с веслами. Несмотря на то, что     преступления совершены с незначительным временным разрывом, аналогичным способом, из одного и того же дома, данные преступления не связаны единым умыслом, так как согласно доказательствам по делу между хищениями из дома Масленниковой было хищение из дома ФИО2 ; хищение ДД.ММ.ГГГГ совершено после хищения 6 декабря у ФИО2,то есть решение о хищении второй раз из дома Масленниковой принято в контексте иных обстоятельств, а именно- после оценки результатов хищения ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Действия Бурмоцкого С.А. по хищению ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, исключая квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему. Установлено из пояснений потерпевшего ФИО2, что он имеет дачу, квартиру, получает пенсию <данные изъяты> как военный пенсионер, причиненный ущерб не является для него значительным ; в ходе предварительного расследования утверждал о значительности причиненного ущерба, так как в размер ущерба от преступления включал и моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Учитывая доводы потерпевшего, а так же уровень материального благосостояния потерпевшего, его ежемесячный доход, и сопоставляя эти данные с характером и размером ущерба, ценностью и бытовой значимостью предметов хищения, суд приходит к выводу, что не доказано причинение ущерба в значительном размере. В соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения судом толкуются в пользу подсудимого.Установлено, что проникновение в дом совершено с целью хищения, умысел на хищение сформировался до вторжения в дом. Дом ФИО2 представляет собой капитальное строение, технически и по уровню благоустройства предназначен для проживания в нем ; фактически в данном доме сезонно проживают люди, в доме хранится необходимая мебель, постельное белье, посуда. Поэтому помещение дома является жилищем.
 
             Доводы Бурмоцкого в той части, что не приносил в дом ФИО5 магнитофон, опровергаются последовательными и детальными показаниями свидетеля ФИО5, подтвержденными в ходе очной ставки ( Т. 1 Л.Д. 223-225).
 
            Назначая наказание в целях, указанных ст. 43 УК РФ, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отягчающее наказание обстоятельство.
 
             Бурмоцкий согласно справке ( л.д. 145 т.2) проживал в семье, о чем имеется запись № в похозяйственной книге администрации Большеугонского сельсовета <адрес>, по месту жительства ( л.д. 146 т.2) характеризуется отрицательно, как систематически употребляющий спиртные напитки ; Бурмоцкий (л.д.147-148т.2) на учете у нарколога и психиатра не состоит ; по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно ( л.д.170 т.2). Суд приходит к выводу, что в целом Бурмоцкий характеризуется удовлетворительно.
 
             Суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.
 
            Суд учитывает при назначении наказания смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ -явку с повинной : явка с повинной ( л.д. 92 т.2), объяснения от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 31 т.1), данные до возбуждения уголовного дела
 
    ( т. 2 л.д. 1), объяснения ( л.д. 182 т.1), данные ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 167 т.1). Данные объяснения являются по существу в соответствии со ст.ст. 140-142 УПК РФ добровольным сообщением о преступлении; по уровню информативности и процессуальным условиям их принятия они являются явкой с повинной.
 
           Суд учитывает, что часть похищенного возвращена потерпевшим в ходе оперативных мероприятий, что суд в соответствии с п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает как смягчающее наказание обстоятельство- иные действия, направленные на заглаживание вреда. Суд принимает во внимание, что потерпевшему ФИО4 ущерб возмещен, что в силу п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
 
             Поскольку в действиях Бурмоцкого усматривается отягчающее наказание обстоятельство, то суд не применяет правила ст. 62 УК РФ.
 
          В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания за хищение у ФИО19 на сумму 3300 руб. и за хищение у ФИО2 учитывает раскаяние подсудимого. Несмотря на то, что Бурмоцкий признал вину в хищении имущества ФИО19 частично, он признал совершение действий по вторжению в помещение дома, изъятию имущества, при этом выразил раскаяние ; поэтому суд считает, что Бурмоцкий выразил раскаяние. По факт хищения у ФИО2 Бурмоцкий обращался с явкой с повинной; из показаний Бурмоцкого в качестве обвиняемого ( л.д. 187-188 т.2) и подозреваемого ( т.2 л.д. 101-102) явствует, что он ссылается на явку с повинной ; поэтому суд полагает, что Бурмоцкий выразил позицию, фактически являющуюся раскаянием. Бурмоцкий принес извинения Масленниковой, потерпевшие ФИО3 и ФИО2 просили строго не наказывать его, прощали содеянное, принимая во внимание социальную неустроенность Бурмоцкого; данные обстоятельства суд так же учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств. В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Бурмоцкий похищал имущество, не относящееся к ценному либо имуществу первой необходимости и значимости для потерпевшего.
 
           Суд считает, что ориентация личности подсудимого на исправление может быть достигнута вследствие применения в отношении него такой меры государственного принуждения, как наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
 
            Суд применяет при назначении наказания правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя механизм частичного сложения наказаний ; часть совершенных Бурмоцким преступлений относится согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа не имеется ; суд учитывает материальное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что значительного ущерба потерпевшим не причинено, часть похищенного возвращена, тяжких последствий для потерпевших не наступило.
 
 
           В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания следует зачесть время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ( постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения ). Оснований для включения в срок отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, как на том настаивает подсудимый, не имеется, поскольку из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что именно ДД.ММ.ГГГГ
 
    Бурмоцкий задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, основанием к задержанию явилось обнаружение при нем похищенных вещей. Согласно записей журнала ИВС МО МВД России «Курчатовский» Бурмоцкий С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС не содержался.
 
             Суд, учитывая в совокупности все обстоятельства по делу, не находит достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ ; при назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
            Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
                     Согласно положениям ст. 18 УК РФ в действиях Бурмоцкого усматривается особо опасный рецидив, поскольку он совершил преступление, относящееся к тяжким согласно ст. 15 УК РФ, осуждается к лишению свободы ; Бурмоцкий имеет две не погашенные в порядке ст. 86 УК РФ судимости за тяжкие преступления. В соответствии с требованиями п. г ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить колонию особого режима.
 
         Меру пресечения следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
 
          Распоряжаясь судьбой вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд приходит к выводу, что доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшим, следует возвратить потерпевшим : резиновую лодку «Фрегат» в сумке-рюкзаке, насос, два весла, настенные часы, замок, чайник «Сименс», переданные ФИО3, возвратить ФИО3 ; конверт со следами обуви, магнитофон «Филипс», руководство по эксплуатации магнитофона, руководство по эксплуатации аппарата «Нева 4513», переданные ФИО2, возвратить ФИО2 ; велосипед «Аист», переданный ФИО4, возвратить ФИО4
 
    Вещественные доказательства - окурки от сигарет, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению. Моток проволоки, изъятый, а затем возвращенный свидетелю ФИО5, в порядке ч. 4 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату лицу, у которого он изъят- ФИО5, так как не относится к числу вещественных доказательств по настоящему делу.
 
             Иск потерпевшего ФИО2 в части взыскания морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку хищением причинен материальный вред. Согласно ст.ст. 150 и 151 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, посягательство на которых вызывает моральный вред, подлежащий компенсации. Причинение материального вреда не порождает моральный вред подлежащий компенсации. Следует признать за ФИО2 право на удовлетворение иска о взыскании материального вреда, поскольку вред причинен преступными действиями Бурмоцкого С.А., что в силу ст. 1064 РФ возлагает на него бремя возмещения вреда. Вопрос о размере возмещения гражданского иска следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу требуются дополнительные расчеты, а так же возможно разрешение вопроса о назначение по делу экспертизы, так как гражданский истец ФИО2 в число факторов, определяющих размер материального вреда, включил повреждение имущества ( системы), и просит взыскать ущерб, наступивший в результате ухудшения эксплутационных качеств имущества.
 
              Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
 
                                                       приговорил :
 
              Бурмоцкого Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ ( ДД.ММ.ГГГГ), п. а ч.3 ст. 158 УК РФ ( период 1-ДД.ММ.ГГГГ), п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ ), п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ ( ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание : по
 
    ч. 1 ст. 158 УК РФ ( ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ ( период 1-ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2( два) года без штрафа и ограничения свободы, по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 3 (три ) месяца без штрафа и ограничения свободы, по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ ( ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.            На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить окончательно к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6(шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы.
 
              Меру пресечения в отношении Бурмоцкого Сергея Александровича оставить прежнюю - в виде заключения под стражу и сохранять ее до вступления приговора в законную силу.
 
             В удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания морального вреда отказать. Признать за ФИО2 право на удовлетворение иска о взыскании материального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
             Вещественные доказательства по делу -окурки от сигарет, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; резиновую лодку «Фрегат» в сумке-рюкзаке, насос, два весла, настенные часы, замок, чайник «Сименс», переданные ФИО3, возвратить ФИО3; конверт со следами обуви, магнитофон «Филипс», руководство по эксплуатации магнитофона, руководство по эксплуатации аппарата «Нева 4513», переданные ФИО2, возвратить ФИО2; велосипед «Аист», переданный ФИО4, возвратить ФИО4. Моток проволоки, не являющийся доказательством, возвратить ФИО5, оставив его в его фактическом владении и распоряжении.
 
            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Бурмоцким Сергеем Александровичем в тот же срок со времени вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевших осужденный вправе после вручения копий представления или жалобы представить свои возражения в письменном виде и в возражениях заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный вправе отказаться от защитника ; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
 
           Судья                                                       Кравченко Т.И