Приговор от 17 июня 2013 года

дело № 1/1-41 (2013)
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Кромы 17 июня 2013 года
 
    Кромской районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гридиной М.Н.
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кромского района Орловской области Лавровой Л.Г.,
 
    подсудимого Строева Е.О.,
 
    защитника – адвоката Уваркиной С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей ФИО2,
 
    при секретаре Апухтиной Е.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении
 
    Строева Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
Эпизод 1.
 
    Строев Е.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    Строев Е.О. ДД.ММ.ГГГГ около **.** час. находясь на законных основаниях в спальне дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, в кармане пальто ФИО2, находившегося в шифоньере, обнаружил денежные средства в сумме 7000 руб. Воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО2 отсутствовала дома, а ФИО3 и ФИО4 находятся в кухне дома и за его действиями не наблюдают, Строев Е.О., имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО2 с причинением ей значительного ущерба, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая, противоправность и общественную опасность своих действий, и желая их наступления, взял из кармана пальто ФИО2 денежные средства в сумме 3000 руб. Данные деньги Строев Е.О. вынес из дома и с ними скрылся, то есть присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
 
Эпизод 2.
 
    Строев Е.О. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
 
    Строев Е.О., ДД.ММ.ГГГГ около **.** час., имея умысел на хищение продуктов питания и спиртного из магазина «П*******» ИП ФИО1, принадлежащего ФИО1, пришел к данному магазину, расположенному по адресу: <адрес>. Здесь Строев Е.О., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, предвидев, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб собственнику, и желая этого, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, по оконной решетке забрался на крышу магазина, где отсутствовал один лист шифера, образуя проем. Через этот проем Строев Е.О. проник на чердак магазина и попытался отодвинуть плиту утеплителя потолка магазина, чтобы похитить два батона колбасы «Докторская деликатесная «Щедрино» стоимостью 420 руб. за 1 батон на сумму 840 руб., 2 бутылки пива «Большая кружка» объемом 2,5 л. каждая стоимостью 89 руб. за 1 бутылку на сумму 178 руб., 1 кг. вяленого окуня стоимостью 130 руб. за 1 кг., 10 пачек сигарет «ЛД» синий стоимостью 35 руб. за 1 пачку на сумму 350 руб., а всего на сумму 1498 руб. Однако, Строев Е.О. не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сработала охранная сигнализация и Строев Е.О. скрылся с места происшествия.
 
    Подсудимым Строевым Е.О. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
        В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.    Защитник адвокат Уваркина С.А. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержала.
 
        Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Потерпевшая ФИО2 также поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
 
        Потерпевшая ФИО1 в направленном суду письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
 
    Действия подсудимого Строева Е.О. по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Действия подсудимого Строева Е.О. по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
    Санкция статьи 158 ч.2 УК РФ, по которой квалифицированы действия Строева Е.О. по обоим эпизодам и по какой он признал себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.
 
    Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ст. 316 УПК РФ и не должно превышать две трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, которые, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных Строевым Е.О. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    При назначении наказания подсудимому Строеву Е.О. суд также учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.87), по месту работы положительно (л.д.88).
 
    Как видно из справок БУЗ «Орловский психоневрологический диспансер», БУЗ «Орловский наркологический диспансер» БУЗ «Кромская ЦРБ» Строев Е.О. у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (л.д. 90,92,93).
 
    Согласно справке о составе семьи (л.д.86) Строев Е.О. проживает с матерью, отчимом и сестрой.
 
    Из требования ИЦ УМВД по Орловской области и ИБД-Регион видно, что Строев Е.О. к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.83,84-85).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Строева Е.О. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, по первому эпизоду в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает и добровольное возмещение ущерба потерпевшей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Строеву Е.О., судом не установлено.
 
    При назначении вида наказания суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что Строев Е.О. не судим, характеристику личности подсудимого, его состояние здоровья, трудоспособность, материальное положение подсудимого, а также то, что им было совершено два эпизода хищения, и в целях недопущения совершении им новых преступлений, суд считает, что его исправление может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого Строева Е.О. взысканию не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Строева Е.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:
 
    - п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 100 (ста) часов обязательных работ, с отбывание таких работ не свыше четырех часов в день на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по его месту жительства;
 
    - ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 100 (ста) часов обязательных работ, с отбывание таких работ не свыше четырех часов в день на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по его месту жительства.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Строеву Е.О. в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, с отбывание таких работ не свыше четырех часов в день на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по его месту жительства.
 
    Меру пресечения Строеву Е.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Строева Е.О.от взыскания процессуальных издержек освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.
 
    Председательствующий М.Н. Гридина