Дата принятия: 17 июня 2013г.
Дело № 1(1)-36/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 17 июня 2013г.
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Потапова К.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Алексеева С.В.,
подсудимого Никитина С.П.,
защитника Моисеева В.А.,
потерпевшей Е.Е.В.
при секретаре Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении
Никитина С.П. ** ** **** года рождения, уроженца ., гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого .
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитин С.П. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г. Бузулуке, при следующих обстоятельствах:
** ** **** в период времени с ** ** **** часов 00 минут до ** ** **** часов 00 минут, Никитин С.П., находясь в <адрес>, расположенной в доме <адрес>, принадлежащей Н.А.П. действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение имущества и денег, принадлежащих Е.Е.В. а именно:
сотового телефона «Samsung DUOS D 780», стоимостью 400 рублей, в котором находились две сим - карты (без стоимости); цифрового фотоаппарата «Nikon Coolpix L21 Brown», стоимостью 2500 рублей; ноутбука «Asus K43SJ Intel Pentium В950» в комплекте с сумкой для
ноутбука «Dicota D - N24178Р» и зарядным устройством, стоимостью 15000
рублей; мужской куртки, стоимостью 150 рублей; наручных командирских часов «Витязь», стоимостью 350 рублей; золотого обручального кольца, весом 2,68 г, стоимостью 6 164 рубля; денег в сумме 3000 рублей, тем самым причинив своими действиями Е.Е.В. значительный ущерб на общую сумму 27 564 рубля.
При ознакомлении с материалами уголовного дела от Никитина С.П. поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый Никитин С.П., полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.
Защитник Никитина С.П. – адвокат Моисеев В.А., также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.
Государственный обвинитель старший помощник Бузулукского межрайонного прокурора Алексеев С.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.
Потерпевшая Е.Е.В. согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и, установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, санкция данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Никитина С.П., по содеянному, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Никитин С.П. вину в содеянном признал полностью, раскаялся, ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба за счет изъятия похищенного, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья.
Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого Никитина С.П., характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также то, что Никитин С.П. ранее судим за аналогичное преступление, назначенное наказание не оказало должного влияние на исправление подсудимого, суд считает, что наказание следует определить в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Никитиным С.П. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом личности Никитина С.П., который находился в розыске, отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Е.Е.В.., о возмещении Никитиным С.П. материального ущерба в сумме 20 500 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб потерпевшей был причинен умышленными действиями подсудимого, гражданский иск признан подсудимым Никитиным С.П. в полном объёме.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – залоговый билет № . копию гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung DUOS D 780», копию гарантийного талона на фотоаппарат «Nikon Coolpix L21 Brown», копию гарантийного листа и заявления на получение кредита на ноутбук «Asus», дактопленки под №№ 1,2,3 и дактокарты Никитина С.П. и Г.В.В. – следует хранить в материалах уголовного дела, куртку, часы «Витязь», золотое кольцо, сотовый телефон «Samsung DUOS D 780», находящиеся у потерпевшей Е.Е.В.. оставить у нее, две майки, фрагмент ткани, окурок от сигареты «Bond», находящиеся в камере вещественных доказательств, следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никитина С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Никитину С.П., до вступления приговора в законную силу, оставить заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с ** ** ****.
Взыскать с Никитина С.П. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Е.Е.В. 20 500 рублей.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – залоговый билет № ., копию гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung DUOS D 780», копию гарантийного талона на фотоаппарат «Nikon Coolpix L21 Brown», копию гарантийного листа и заявления на получение кредита на ноутбук «Asus», дактопленки под №№ 1,2,3 и дактокарты Никитина С.П. и Г.В.В. – хранить в материалах уголовного дела, куртку, часы «Витязь», золотое кольцо, сотовый телефон «Samsung DUOS D 780», находящиеся у потерпевшей Е.Е.В. оставить у нее, две майки, фрагмент ткани, окурок от сигареты «Bond», находящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Бузулукский», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья К.А. Потапов.
