Дата принятия: 17 июня 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2013 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего - судьи - Долинного В.Н.,
при секретаре - Молотковой Ю.А.,
с участием государственных обвинителей - Кривченковой О.В.,
Хмелевской Т.Ю.,
защитника - адвоката - Фроловой Т.А.,
представившей удостоверение № *** от **.**.**, ордер № ***, от **.**.**,
подсудимого - Н. И.А.,
представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Н. И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Н. И.А., **.**.** года рождения, уроженца г. *** области Казахстана, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. ***, д. № ***, кв. № ***, проживающего: Курская обл., г. Железногорск, ул. ***, д. № ***, кв. № ***, имеющего <данные изъяты> образование, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, женатого, на иждивении <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
у с т а н о в и л:
Н. И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельства:
**.**.** в 17-м часу Н. И.А., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. ***, д. № ***, где в это время также находились продавцы и покупатели, подошел к стеллажу, на котором размещены игровые диски и у него возник умысел на хищение игрового диска.
Осуществляя свой преступный умысел, Н. И.А. взял со стеллажа игровой диск ХВ 360 CallOfDuty:BO+LiveGold12 и, положив его под куртку, стал выходить из магазина « <данные изъяты>» через антикражные рамки, которые сработали. В это время действия Н. И.А. стали очевидны для охранника К. Л.А., которая побежала за Н. И.А. и потребовала остановиться.
Н. И.А., не реагируя на требования К. Л.А. и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для последней, открыто похитил игровой диск ХВ 360 CallOfDuty:BO+LiveGold12, стоимостью 3990 руб., принадлежащий ООО «<данные изъяты>» и с похищенным скрылся.
В результате умышленных действий Н. И.А. ООО «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на сумму 3990 руб..
По ходатайству Н. И.А. дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, поскольку он признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, им не оспаривается правовая оценка деяния, приведенная в постановлении о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 226.9 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.
После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения дознавателем положений ст. 226.9 УПК РФ, Н. И.А. в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения - постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
В настоящем судебном заседании подсудимый Н. И.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, не оспаривал характер и размер причиненного преступлением вреда, правовую оценку деяния, в присутствии защитника - адвоката Фроловой Т.А., поддержал свое ходатайство, поддержанное также защитником, о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Хмелевская Т.Ю., представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Н. И.Д., выразили согласие с особым порядком постановления приговора по делу.
Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание до четырех лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, полагает, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Н. И.А. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.
Суд действия Н. И.А. квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку они были очевидны для охранника магазина «<данные изъяты>» К. Л.А.. В свою очередь, сам Н. И.А. сознавал, что совершает хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а также понимал, что его действия носят открытый характер и очевидны для К. Л.А., однако игнорировал это.
Таким образом, Н. И.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что в силу ч.6 ст. 226-9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Н. И.А. ранее не судим, вину свою признает и раскаялся в содеянном, в материалах дела (л.д. № ***) имеется протокол явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тяжких последствий от его действий не наступило, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья, семейное положение (на иждивении <данные изъяты>), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.
В силу ч.2 ст. 64 УК РФ, суд признает все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности исключительными.
Согласно ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств судом наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Н. И.А. преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно без его изоляции от общества. Суд считает, возможным, с учетом наличия исключительных обстоятельств назначить Н. И.А. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно- штраф. По мнению суда, это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получении им заработной платы или иного дохода.
Оснований назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на соответствующий срок у суда не имеется.
Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Н. И.А. суд не усматривает, поскольку заявления потерпевшего или его законного представителя не поступало (ст. 25 УПК РФ).
С учетом фактических обстоятельств совершенного Н. И.А. преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В порядке ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.
Вещественные доказательства: DVD-R-диск с записью, игровой диск ХВ 360 CallOfDuty:BO+LiveGold12, хранящиеся при уголовном деле - возвратить ООО «<данные изъяты>».
На основании материалов дела, вменяемость подсудимого Н. И.А. сомнений не вызывает, потому он подлежит уголовной ответственности и наказанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд,
п р и г о в о р и л :
Н. И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, -штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.
Вещественные доказательства: DVD-R-диск с записью, игровой диск ХВ 360 CallOfDuty:BO+LiveGold12, хранящиеся при уголовном деле - возвратить ООО «<данные изъяты>».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Н. И.А.,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.
Председательствующий:
