Приговор от 17 июля 2014 года

    Дело № 1 – 312/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 17 июля 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
 
    при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
 
    с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Пановой С.А.,
 
    защитника – адвоката Романовой Н.Н.,
 
    подсудимого Удотова М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    Удотова Максима Александровича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <адрес обезличен>, зарегистрированного в <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, со <данные изъяты> образованием, состоящего в <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:
 
    18 октября 2004 года Кизильским районным судом Челябинской области, с учетом внесенных изменений постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 августа 2011 года, по п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,
 
    04 ноября 2004 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, с учетом внесенных изменений постановлением президиума Челябинского областного суда от 06 июня 2007 года, постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 августа 2011 года, по ч.1 ст.162 УК РФ к четырем годам девяти месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по этому приговору и вышеуказанному приговору определено к отбытию пять лет девять месяцев лишения свободы. Постановлением Соликамского районного суда Пермского края от 24 октября 2007 года освобожден условно досрочно на два года семь месяцев десять дней, наказание не отбыто,
 
    12 мая 2009 года мировым судьей судебного участка №2 Кизильского района Челябинской области, с учетом внесенных изменений постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 августа 2011 года, по ч.1 ст.119 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по вышеуказанному приговоре, определено к отбытию, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частично присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 ноября 2004 года к назначенному наказанию, в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы, освобожденного 11октября 2011 года по отбытию срока, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена,
 
    28 мая 2012 года мировым судьей судебного участка №2 Кизильского района Челябинской области по ч.1 ст.115 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 10 декабря 2012 года, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена,
 
    14 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка №2 Кизильского района Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год,
 
    15 июля 2013 года мировым судьей судебного участка №2 Кизильского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев. Приговор от 14 сентября 2012 года постановлено исполнять самостоятельно,
 
    21 марта 2014 года мировым судьей судебного участка №2 Кизильского района Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 14 сентября 2012 года и от 15 июля 2013 года, определено к отбытию, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы, с исчислением срока отбытия наказания с 27 января 2014 года,
 
    15 апреля 2014 года Кизильским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.222 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа, с исчислением срока отбытия наказания с 15 апреля 2014 года,
 
    под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.159 УК РФ,
 
установил:
 
    Удотов М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
 
        <дата обезличена> в вечернее время Удотов М.А., находясь около торгового центра (далее по тексту ТЦ) "<данные изъяты>", расположенного в <адрес обезличен>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, подошел к С.А.Г. и предложил тому продать, приобретенные им в магазине "<данные изъяты>" указанного ТЦ по кредитному договору от <дата обезличена>, заключенному между ЗАО "<данные изъяты>" и С.А.Г. телевизор "Самсунг" стоимостью 63 999 рублей 91 копеек и фен "Бош" стоимостью 2 699 рублей 99 копеек, пообещав последнему передать денежные средства, вырученные от продажи этого товара. С.А.Г., не догадываясь о преступных намерениях Удотова М.А., доверяя ему, передал тому вышеуказанные кредитный договор и приобретенный товар. Удотов М.А., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, у этого же магазина продал, принадлежащие С.А.Г. фен и телевизор неустановленному следствием лицу за 20 000 рублей, после чего, злоупотребляя доверием потерпевшего, достоверно зная некомпетентность последнего в вопросах приобретения товара в кредит, сообщил ему об аннулировании заключенного С.А.Г. кредитного договора и возврате в магазин "<данные изъяты>" приобретенных телевизора и фена, то есть, обманул его, путем обмана и злоупотребления доверием похитил вышеуказанное имущество С.А.Г. на общую сумму 66 699 рублей 90 копеек, причинив ему значительный ущерб.
 
        Подсудимый Удотов М.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, по которому он имеет право не свидетельствовать против себя, отказался от дачи показаний в суде.
 
        В судебном заседании были заслушаны и оглашены в порядке ч.1 ст.281, п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованы письменные доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении указанного преступления.
 
        Допрошенный неоднократно в качестве подозреваемого и обвиняемого Удотов М.А. в присутствии адвоката последовательно указывал на то, что в ноябре 2012 года во время распития спиртных напитков в поселке <адрес обезличен> района Челябинской области знакомая У.Р.Б. попросила его помочь в оформлении кредита на С.А.Г., с которым она находилась в фактических брачных отношениях, на что он согласился. Он предложил последнему оформить кредитный договор на приобретение дорогостоящей техники и обещал помочь ему ее реализовать за вознаграждение. С.А.Г. не возражал против его предложения. На следующий день он вместе с последним приехали в магазин "<данные изъяты>", расположенный в ТЦ "<данные изъяты>", где он передал С.А.Г. личные денежные средства в сумме 7 000 рублей для внесения первоначального взноса по кредитному договору. Он сказал С.А.Г., что при покупке товара в кредит последний должен назвать сумму заработной платы 20 000 рублей, сообщить представителю банка, что он работает в ООО "<данные изъяты>", назвал ему номер телефона якобы этой организации. Через некоторое время на названный им номер телефона С.А.Г., который был номером его собственного телефона, позвонил представитель банка, который интересовался о том, работает ли С.А.Г. в ООО "<данные изъяты>", на что он дал утвердительный ответ. Он сообщил, что заработная плата последнего составляет 20 000 рублей, то есть дал представителю банка заведомо ложные сведения. Через некоторое время С.А.Г. вышел из магазина на улицу, где он находился, сообщил, что приобрел телевизор в кредит, попросил помочь его вынести из магазина, так как он был крупногабаритным. Он с С.А.Г., с приобретенными телевизором и феном, из магазина спустились на второй этаж ТЦ, где около входной двери стояли скупщики товара. Он сказал С.А.Г., чтобы тот шел на улицу и ожидал его там, а сам подошел к одному из скупщиков, показал тому кредитный договор, предложил тому купить приобретенный товар. Тот согласился, передал за телевизор и фен денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он не собирался отдавать С.А.Г.. Выйдя на улицу, он сказал последнему, что ему на сотовый телефон позвонил сотрудник банка и сообщил, что произошел технический сбой, банковская ошибка, поэтому он вернул в магазин приобретенную технику и документы. С.А.Г. поверил в вымышленную им историю, а он понимал, что тот не пойдет в магазин проверять его информацию, так как С.А.Г. впервые приобретал в магазине товар в кредит. О своем обмане С.А.Г. он в дальнейшем рассказал Х.М.О., который привез его и С.А.Г. на своем автомобиле к вышеуказанному магазину. (т.1 л.д. 233 – 238, 248 – 253)
 
        Из явки с повинной подсудимого, написанной им собственноручно <дата обезличена>, видно, что он указал на такие же обстоятельства, произошедшие в ноябре 2012 года, о которых пояснял в своих вышеуказанных показаниях. (т.1 л.д.110)
 
        В уголовном деле имеется собственноручное заявление С.А.Г. от <дата обезличена>, в котором он указывает на то, что <дата обезличена> неизвестные лица обманным путем завладели его имуществом, приобретенным в магазине по кредитному договору, причинили ему материальный ущерб сумме 65 432 рубля 60 копеек, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, иждивенцев не имеет. (т.1 л.д.140)
 
        Из оглашенных показаний потерпевшего С.А.Г. видно, что он указал на те же обстоятельства приобретения товара в кредит, что и подсудимый в своих вышеуказанных показаниях. Он же уточнил, что <дата обезличена> он, согласно ранее достигнутой договоренности с подсудимым, который обещал ему помощь в приобретении товара в кредит, а затем в его реализации, приехали в магазин "<данные изъяты>", расположенный в ТЦ "<данные изъяты>". При получении товара в кредит, он назвал номер телефона места своей вымышленной работы и размер вымышленной заработной платы, как этому его предварительно научил подсудимый. Затем он при покупке товара внес первоначальный взнос в сумме 7 000 рублей, которые ему перед этим передал последний. Он же обратил внимание на то, что подсудимый после приобретения им товара в магазине забрал у него документы, в том числе кредитный договор, телевизор, фен, с которыми куда-то ушел. Через некоторое время последний вернулся, сообщил ему о банковской ошибке, поэтому, как пояснил подсудимый, ему пришлось вернуть в магазин приобретенный товар и документы. Он этому поверил, так как ранее в магазинах товар в кредит не приобретал. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил сотрудник банка, напомнил о том, что необходимо погашать кредит. В это время он понял, что подсудимый его обманул, поэтому обратился с заявлением в правоохранительные органы. Причиненный ему ущерб является значительным, так как ежемесячный доход составляет 7 000 рублей. (т.1 л.д. 179 – 183, 186 – 194)
 
        В уголовном деле имеется кредитное досье на С.А.Г., а именно, копии кредитных договоров ЗАО "<данные изъяты>" от <дата обезличена>, оформленные на потерпевшего, копии договоров страхования жизни по вышеуказанным договорам на последнего, копия товарного чека, иные документы. Все эти документы полностью подтверждают вышеуказанные показания потерпевшего, в дальнейшем были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подлинники кредитных договоров возвращены потерпевшему на ответственное хранение. (т.1 л.д. 144 – 176)
 
        Из оглашенных показаний свидетеля У.Д.В., состоявшей с потерпевшим в фактических брачных отношениях, видно, что она указала на те же обстоятельства, что и последний, обратила внимание на то, что подсудимый обманул потерпевшего, так как полученный товар последним путем обмана продал, а полученные деньги от его реализации не передал потерпевшему, как об этом ранее с ним договаривался. (т.1 л.д. 195 – 197)
 
        Из оглашенных показаний свидетеля С.Г.К., знакомой подсудимого, видно, что в ноябре 2012 года она присутствовала во время разговора последнего с потерпевшим, когда обсуждались обстоятельства получения товара в кредит. Она же присутствовала во время получения потерпевшим товара по кредитному договору в магазине "<данные изъяты>", видела, что подсудимый сообщил потерпевшему о банковской ошибке в связи с чем подсудимый отдал приобретенный товар и документы обратно в магазин. В последствии ей стало известно, что подсудимый, обманув потерпевшего, продал приобретенный последним товар, а вырученные деньги тому не вернул. (т.1 л.д. 198 – 200)
 
        Из оглашенных показаний свидетеля Х.М.О., знакомого подсудимого, видно, что он полностью подтвердил показания последнего, уточнил, что по просьбе подсудимого на своей автомашине подвозил его, потерпевшего и других лиц в ТЦ "<данные изъяты>". Когда он развез всех лиц по домам, то подсудимый за эту работу передал ему денежные средства в сумме 2 000 рублей и сообщил, что он обманул потерпевшего в том, что тому не одобрили и не оформили кредит, а телевизор потерпевшего он продал. (т.1 л.д. 214 – 217)
 
        Из оглашенных показаний свидетеля Э.З.Ш., знакомой подсудимого, видно, что в первой половине ноября 2012 года к ней домой приехал последний, спросил о том, где можно приобрести в кредит технику. Она назвала тому ряд магазинов, в том числе, магазин "<данные изъяты>", расположенный в ТЦ "<данные изъяты> Подсудимый попросил показать ему этот магазин. Она согласилась, села в автомобиль, в котором находились неизвестные ей лица и потерпевший. По пути движения, последний у нее спрашивал о том, какие товары продаются в этом магазине. Подъехав к вышеуказанному магазину, она показал вход в магазин. Через некоторое время из этого магазина вышел подсудимый, попросил водителя автомашины отвезти ее, что тот и сделал. Что происходило дальше, она не знает.
 
    (т.1 л.д. 201 – 203)
 
        Из оглашенных показаний свидетеля Е.П.Ю., работавшим заведующим секцией в магазине "<данные изъяты>", расположенном в ТЦ "<данные изъяты>", в период с <дата обезличена> года по декабрь 2012 года, видно, что <дата обезличена> он продал потерпевшему телевизор "Самсунг UE55ES6100W" и фен "Бош". Распечатав товарный чек, он прошел с потерпевшим в кредитный отдел к специалисту банка "<данные изъяты>", который сидел за столом. Через некоторое время к нему подошел потерпевший, сообщил об одобрении банком ему кредита на покупку выбранного товара, показал кредитный договор и кассовый чек с отметкой об оплате этого товара в кредит. Когда приобретенный потерпевшим телевизор находился в пункте выдачи и осмотра товара, то последний сказал, что позовет кого-то на помощь, чтобы унести телевизор. Через некоторое время последний пришел с мужчиной и они вдвоем унесли из магазина приобретенный товар. (т.1 л.д. 218 – 221)
 
        Из оглашенных показаний свидетеля Г.Р.Р., кредитного специалиста ЗАО "<данные изъяты>", видно, что <дата обезличена> она работала в магазине "<данные изъяты>", расположенном в ТЦ "<данные изъяты> и в этот день подготовила кредитный договор на потерпевшего для приобретения им телевизора. Выдачу кредита последнему одобрил банк по ее запросу. Предварительно она позвонила по месту работы потерпевшего, который представил ей номер телефона. Абонент этого номера телефона подтвердил тот факт, что потерпевший работает в ООО "<данные изъяты>" и его ежемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей. По этому кредитному договору потерпевший получил выбранный им товар.(т.1л.д.204–207)
 
    Из оглашенных показаний свидетеля С.О.В., ведущего специалиста ЗАО "<данные изъяты>", видно, что <дата обезличена> в помещении магазина "<данные изъяты>", расположенном в ТЦ "<данные изъяты>", на потерпевшего был оформлен договор, по которому ЗАО "Банк <данные изъяты>" предоставил кредит на приобретения товара. (т.1 л.д. 222 – 226)
 
    Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого в указанном преступлении доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
 
    Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной.
 
    Хищение чужого имущества носило оконченный характер, так как подсудимый, изъяв имущество потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению, как собственным.
 
    Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба потерпевшему, его состава семьи и материального положения, и то, что последний в силу недостаточности денежных средств не мог и не может приобрести имущество, аналогичное похищенному.
 
    Признаки обмана и злоупотребления доверием нашли свое подтверждение в суде, так как подсудимый сознательно ввел в заблуждение потерпевшего по поводу того, что он способен решить вопросы с возвратом тому денежных средств за приобретенное имущество по кредитному договору в торговой организации, при этом использовал доверительные отношения последнего к нему.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, зрелый возраст, состояние здоровья.
 
    (т.1 л.д.110, т.2 л.д.13)
 
    Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого, содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив преступлений, согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. (т.2 л.д. 14 – 58)
 
    К данным о личности подсудимому суд относит наличие места проживания, регистрации, работы, удовлетворительные характеристики из следственного изолятора и по месту жительства, его неоднократное привлечение к уголовной ответственности. (т.2 л.д.13 – 65)
 
    Исходя из всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как он, в период непогашенной судимости, совершил умышленное, корыстное преступление, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений, а любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на последнего должного влияния и результата.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд находит возможность не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цель перевоспитания может быть достигнута назначением основного наказания.
 
    Подсудимый привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует, об его стойком нежелании встать на путь исправления, поэтому у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного им преступления.
 
    Вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимому также и положения ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений дает основание суду применить к нему правила ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести до постановления приговора мирового судьи судебного участка №2 Кизильского района Челябинской области от 21 марта 2014 года и до приговора Кизильского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года, по которым он был осужден за преступления небольшой и средней тяжести, поэтому окончательное наказание Удотову М.А. следует определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд исходит из характера содеянного и личности подсудимого, склонного к совершению преступлений.
 
    Подсудимый, согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал реальное наказания в виде лишения свободы за умышленное преступление.
 
    По приговору мирового судьи судебного участка №2 Кизильского района Челябинской области от 21 марта 2014 года срок отбытия наказания Удотову М.А. исчислен с 27 января 2014 года, с которого следует определять окончательное наказание по данному приговору, так как по этому уголовному делу подсудимому избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства два кредитных договора переданы на ответственное хранение С.А.Г., имеют значение для выполнения кредитных обязательств, в связи с чем последний подлежит освобождению от их хранения по вступлению приговора в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    Удотова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказаниями, назначенными по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кизильского района Челябинской области от 21 марта 2014 года и по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года, окончательно определить Удотову М.А. к отбытию в виде четырех лет четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, Удотову М.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, препроводить в следственный изолятор <номер обезличен> г.Магнитогорска Челябинской области для определения места отбытия наказания.
 
    Срок отбытия наказания Удотову М.А. исчислять с 16 июля 2014 года. Зачесть ему в окончательный срок отбытия, его нахождение в местах лишения свободы с 27 января 2014 года в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кизильского района Челябинской области от 21 марта 2014 года.
 
    Освободить С.А.Г., по вступлению приговора в законную силу, от ответственного хранения вещественных доказательств, двух кредитных договоров.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья: Выдрин А.Н.
 
    Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2014 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2014 года изменен:
 
    - в описательно-мотивировочной и резолютивных частях, при назначении Удотову М.А. наказания по совокупности преступлений, ссылку суда на «ч. 2 ст. 69 УК РФ» заменить на «ч. 5 ст. 69 УК РФ»;
 
    - в резолютивной части правильно указать срок исчисления Удотову М.А. наказания в виде лишения свободы «с 17 июля 2014 года» вместо ошибочно указанного с «16 июля 2014 года».
 
    В остальной части приговор оставлен без изменения.