Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 1- 91/ 14 г (148)
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Кирс 18 июля 2014 года
Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Верхнекамского района Мировской Е.А.,
подсудимого Колесника С.А.,
защитника-адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № и ордер № 231,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре Веретянниковой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Колесника <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> района Кировской области, гражданина РФ, со средне специальным образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего <адрес> <адрес> Верхнекамского района Кировской области без регистрации, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Кировской области с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 158 ч.1,159 ч.1, 161 ч.2 п. «г»,117 ч.1, 69 ч.3 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением <адрес> городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ.) освобожден условно- досрочно на 1 год 10 месяцев 15 дней. Постановлением <адрес> районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.( с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочное освобождение отменено и направлен на 1 год 10 месяцев 4 дня лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верхнекамского района Кировской области с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 116 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы. освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Колесник С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Колесник С.А., находясь в квартире по адресу: <адрес> <адрес> Верхнекамского района Кировской области, из корыстных побуждений, заведомо зная, что у ФИО5 имеется банковская карта с денежными средствами решил совершить хищение денежных средств с банковской карты. С целью хищения денежных средств Колесник С.А., в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в квартире по адресу: <адрес> <адрес> Верхнекамского района Кировской области, действуя из корыстных побуждений, потребовал у ФИО5 передать ему банковскую карту. Получив отказ, Колесник С.А., обхватил рукой шею ФИО5 и с силой сдавил ее, причиняя своими действиями последнему физическую боль, при этом требуя передачи банковской карты. Обнаружив банковскую карту в нагрудном кармане ФИО5, Колесник С.А. осознавая, что присутствующие ФИО4 и ФИО5 понимают противоправный характер его действий, но, игнорируя данное обстоятельство, продолжая с силой сдавливать шею последнего, открыто похитил из кармана последнего банковскую карту «Сбербанка России» «Maestro» № на имя ФИО5 с находившимися на ней денежными средствами в сумме 1631 рубль 14 копеек. Далее, Колесник С.А., продолжая с силой сдавливать шею ФИО5, заставил последнего сообщить пин-код карты. После чего Колесник С.А., продолжая свои преступные действия направленные на хищение денежных средств, в магазине «Продукты» ООО Росбытхим находящемся по адресу: г. <адрес> <адрес> стр. А Верхнекамского района Кировской области, имея единый умысел на хищение денежных средств в девять приемов в период с 01 часа 27 минут до 01 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковской карты «Сбербанка России» «Maestro» № ФИО5 на общую сумму 1 569 рублей 87 копеек. После чего, Колесник С.А. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиям имущественный ущерб ФИО5 на сумму 1569 рублей 87 копеек.
Подсудимый Колесник С.А. виновным себя не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он зашел к ФИО5, так как увидел у его дома коляску своей племянницы ФИО6. У ФИО4 находились ФИО1 Люба с мужем Николаем, ФИО4 и ФИО5. В это время ФИО6 вышла. ФИО1 Николай тоже вышел. Он спросил у ФИО4 денег, чтобы купить выпить, но ФИО4 сказал, что у него денег нет, есть карточка у ФИО5. ФИО5 дал ему банковсую карточку и на бумажке написал ПИН-код. После этого в квартиру зашел ФИО1, принес воды, они развели спиртосодержащую жидкость, выпили. Затем он вместе с ФИО1 ушел к ним домой, где ФИО6 его подстригла. После этого он ушел к ФИО2, позвал её в магазин, где купили пузырьки с спиртосодержащей жидкостью, продукты питания. Рассчитывался в магазине карточкой ФИО5. После этого зашли к ФИО2, выпили, она уснула, а он ушел к ФИО4, забрав спиртное и продукты питания. К ФИО4 пришел в 3-4 часа утра, тогда и отдал карточку ФИО5. Утром 15.05.14г. около 7 часов утра ушел к брату, где его задержали сотрудники полиции. Насилие к ФИО5 не применял, карточку он отдал сам. Считает, что его мог оговорить ФИО4, так как с ним были неприязненные отношения.
Из показаний Колесник С.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ст. 276 ч.1п. 1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21-22 часа он находился у ФИО4, где были супруги ФИО1, ФИО4 и ФИО5. Все, кроме ФИО6, распивали «шкалики», когда спиртное закончилось, он спросил есть ли у кого деньги. ФИО5 сказал, что у него есть банковская карточка. ФИО5 сказал, чтобы он взял его банковскую карту и сходил до банкомата, снял денег. Он ответил, что снимать деньги не умеет, может сходить в магазин. ФИО5 отдал ему карту, записал на клочке бумаги пин-код. Забрав карточку, с ФИО1 ушел к ним, ФИО1 его подстригла и он ушел в магазин, где купил 10 шкаликов, продукты питания. Из магазина сразу пришел к ФИО4.( л.д.35-37) Аналогичные показания Колесник С.А. дал в ходе очных ставок с ФИО5, ФИО4, ФИО6 ( л.д. 45-47,48-50,61-62) В ходе очной ставки с ФИО1 Колесник С.А. пояснил, что банковскую карточку ФИО5 предавал ему без ФИО6 и ФИО1, которые выходили из квартиры на 2-3 минуты ( л.д. 63-65)
В ходе очной ставки с ФИО2 показал, что после покупки продуктов питания и спиртного в магазине, он зашел к ФИО2, где они выпили, ФИО2 легла спать, а он ушел к ФИО4.( л.д. 69-71)
Оценивая показания подсудимого, суд относится к ним критически, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший ФИО5 суду показал, что он около двух месяцев проживал у своего знакомого Вовы. В один из дней, когда точно он не помнит, они с Вовой купили спиртное «шкаликов» и продукты, распивали спиртное дома. Пришел к ним Колесник, ранее он его не знал. Он без разрешения взял у них три шкалика, а потом стал просить денег. Денег у них не было. Он( ФИО5) ему сказал, что деньги у него только на карточке, но карточку он ему не даст. Карточка у него лежала в боковом кармане рубашки. Тогда Колесник подошел к нему обхватил левой рукой его шею и стал сдавливать. Он почувствовал боль. Колесник достал у него из кармана карту и стал спрашивать пин-код. Он ему не говорил, тогда Колесник с силой завернул ему голову и сказал, что свернет голову. Он испугался и продиктовал ему пин-код. Колесник сказал, что купит продукты питания и принесет. Он из квартиры ушел и больше к ним не вернулся, когда Колесник не пришел, они сообщили в милицию. Денег на карточке у него было около 3000 рублей, осталось 80 рублей. От действий Колесника испытывал боль, карточку отдал, так как испугался, ранее Колесника не знал, и не знал, что он может с ним сделать.
Из показаний потерпевшего ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что жилья у него нет, с конца апреля 2014 года живет у ФИО4 по адресу: <адрес> <адрес>12. 9 лет назад поездом отрезало ногу, является инвалидом. Пенсию по инвалидности в размере 6 700 рублей, перечисляют 9 числа каждого месяца на карту Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним пришел Колесник, пробыл минут 15 и ушел. В 19 часов пришли соседи ФИО1 Люба и Коля, принесли покушать, были шкалики с Колей и Вовой стали выпивать. В это время пришел Колесник Сергей, тоже выпивал. Потом Колесник ушел с ФИО6 к ним домой, Люба обещала постричь Колесника. В тот же день около 22-23 часов с ФИО4 были дома вдвоем, дверь в квартиру была не закрыта, пришел Колесник <данные изъяты>, у ФИО4 был шкалик, выпили на троих. Когда спиртное закончилось, Колесник спросил есть ли у них деньги. Он ответил, денег нет, деньги только на карточке. Колесник сказал ему, давай карточку, схожу денег сниму, куплю выпить и продуктов. Он сказал, что карточку не даст, еще надо кушать до конца месяца. Колесник стал требовать карточку, спросив, где лежит, он снова сказал, что не даст карточку, показав, что она лежит в нагрудном кармане рубашки. Колесник подошел к нему, схватил одной рукой за шею, и, сдавливая, стал требовать отдать карточку. Ему было больно, испугался, что он может прибить. Потом Колесник вытащил карту у него из кармана, потребовал сказать пин-код, при этом говорил ему, что свернет шею, говорил, что он служил в Чечне, он испугался и сказал пин-код, и только после этого Колесник отпустил его шею. Колесник ушел, сказав, что может купит им спиртное и продукты. Колесник в тот день больше не появился, ФИО4 вызвал полицию. Колесник пришел только утром в 7-8 часов, кинул ему карту и сказал, что ты мне карту без денег дал. Больше Колесника не видел. Когда Колесник украл у него карту из кармана, на карте было не меньше 2 000 рублей. Колесник украл с карты 1569 рублей 17 копеек. Это узнал когда взял распечатку в Сбербанке.( л.д.21-22, 45-47, 57-58)
После оглашения показаний ФИО5 подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил тем, что прошло много времени, мог что-то забыть.
Свидетель ФИО4 суду показал, что в 2014 году, месяц и дату не помнит, пришел домой на <адрес>12 в г. <адрес> Колесник. В это время у него жил ФИО5, они выпили. Потом Колесник сказал, есть ли деньги, ФИО5 сказал на карте деньги. Колесник стал просить карту, ФИО5 сказал что не даст. Колесник взял его за шею, зажал шею локтевым суставом, взял карту из его кармана рубашки. Потом Колесник спросил пин –код, ФИО5 дал. Угрозы Колесник не высказывал.
Из показаний ФИО4 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что с конца апреля у него живет ФИО5, так как у него нет своего жилья. ФИО5 инвалид, у него нет ноги, получает пенсию по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов заходил Колесник, когда у них были соседи ФИО1. Ушел вместе с ними. В тот же день около 22-23 часов они с ФИО5 были вдвоем, когда пришел Колесник. Когда выпили спиртное, Колесник стал спрашивать деньги, ФИО5 сказал, что деньги только на карточке. Колесник стал просить карточку, но ФИО5 сказал, что не даст. После этого Колесник подошел к ФИО5, обхватил одной рукой за шею, стал загибать голову и требовал отдать карточку. Колесник говорил, что служил в Чечне и сломает ФИО5. Колесник увидел, что карточка в кармане рубашки, вытащил карту у ФИО5 из кармана, сказал ему грубо: «говори пин-код», ФИО5 сказал ему пин-код, и только после этого Колесник отпустил его голову. Колесник ушел, сказав, что может купит им спиртное и продукты. Колесник в тот день больше не появился, они вызвали полицию. Больше после этого Колесник не приходил. ФИО5 сказал, что ему было больно и страшно, когда Колесник схватил его за шею и стал выворачивать голову, поэтому он и сказал ему пин-код. Свои показания ФИО4 подтвердил на очной ставке с Колесником С.А. ( л.д.17-18,48-50) После оглашения показаний ФИО4 пояснил, что это его показания, он полностью их подтверждает, оговаривать Колесник у него оснований нет.
Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем пришли к ФИО4, там был ФИО5. Они немного выпили, потом пришел Колесник, посидел с ними. Колесник попросил его постричь, она согласилась. Они от ФИО4 ушли все вместе, она у себя дома подстригла Колесника. Он ушел, заходил утром на следующий день. Больше в тот вечер к ФИО4, она не возвращалась.
Из показаний ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что происходило это ДД.ММ.ГГГГ года. Когда находились у ФИО4 дома, никаких конфликтов не было. При ней Женя ( ФИО5)банковской карты Колеснику не давал. Свои показания, данные на следствии ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с Колесником( л.д. 41-42, 61-62)
Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришли к ФИО4 с женой ФИО6, там был Колесник. Они посидели, выпили и пошли к себе домой вместе с Колесник, где его жена подстригла Колесника. Колесник от них ушел, больше не заходил. Около 22 часов он вернулся к ФИО4, где еще выпивали. Домой он ушел около 24 часов. Ничего про карточку ФИО5 не говорил. На следующий день ФИО5 сказал, что Колесник отобрал карточку.
Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов пришли с женой к ФИО4, у которого около месяца живет парень по имени Женя. Когда пришли к ФИО4, они были дома вдвоем. Остались у них и распивали спиртное. Примерно через час к ним пришел Колесник, стал с ними распивать спиртное. Колесник спросил у ФИО6 может ли она его подстричь. От ФИО4 около 22 часов они ушли вместе с Колесником к ним домой. Когда находились у ФИО4, никаких конфликтов не было. Про банковскую карту Женя ничего не говорил. После обеда ДД.ММ.ГГГГ. он зашел к ФИО4 и Женя рассказал, что Колесник приходил ночью и насильно отобрал у него банковскую карту. Свои показания ФИО1 подтвердил на очной ставке с Колесником С.А. ( л.д. 43-44, 63-65) После оглашения показаний ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.
Свидетель ФИО2 суду показала, что в мае у неё жил Колесник С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришел Колесник и позвал в магазин, она спросила: «что деньги есть?», он ответил, что ему дали карточку. Ранее карточки у него не видела. Бывало, что он ходил «шабашить», приносил копейки. Она не интересовалась, кто дал ему карту. Они пошли в магазин ИП Нагул на плотине, она ждала Колесника на улице. Он купил продукты питания, рыбу, яблоки, спиртосодержащие шкалики. Вернулись домой, она приготовила ужин, выпили. После этого она легла спать, чем занимался Колесник, она не знает. На следующий день приезжали сотрудники полиции и рассказали, что Колесник взял карту.
Свидетель ФИО2 суду показала, что была на работе в магазине ООО «Росбытхим» с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Около 1 часа ночи в магазин пришел Колесник <данные изъяты>, она его знает как жителя г. <адрес>, был он нетрезвый. С ним была женщина и парень, которых она не знает. Колесник взял продуктов питания и спиртное. К расчету предъявил карту. На банковской карте была фамилия ФИО5. Она спросила у Колесника, почему на карточке чужая фамилия, он сказал, что карту ему дал хозяин пилорамы. Колесник набирал товара больше пяти раз, последний раз платеж не прошел, так как не хватило средств. Колесник сказал, что он не знает, сколько денег на карте. Колесник купил в магазине сигареты, спиртосодержащую жидкость, рыбу, фрукты. Пин-код у Колесника был записан в телефоне. Женщина и парень ждали его на улице. Женщина несколько раз заглядывала и спрашивала, скоро ли он выйдет. Всего Колесник набрал товара на сумму более тысячи рублей. На следствии она называла сумму 1569, 17 рублей. Эта сумма была определена по чекам.
Из показаний свидетеля ФИО8,данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что живет один. Его брат Колесник С.А. в его квартире не зарегистрирован и не проживает. Зимой 2014 года брат один раз приходил ночевать к нему, т.к. напился. Брат постоянного места жительства не имеет, в его доме вещей и документов брата нет. ДД.ММ.ГГГГ брат пришел к нему утром, принес с собой 2 шкалика, которые выпили за 1-1,5 часа. Потом приехали сотрудники полиции, забрали <данные изъяты>. О том, что <данные изъяты> совершил хищение, ничего не знает. <данные изъяты> когда выпьет, бывает агрессивным ( л.д. 59-60)
Одновременно виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела.
Сообщение о преступлении из которого следует, что 15.05.14г. в 1час 50 мин. в дежурную часть поступило сообщение по телефону от ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Колесник у него украл банковскую карту.( л.д. 5)
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира ФИО4 по адресу г. <адрес> <адрес>., порядок в квартире не нарушен.( л.д. 6-7)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у потерпевшего ФИО5 изъята банковская карта и выписка о 10 операциях по карте с 14.05.14г. по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28-29)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у ФИО7 изъяты 9 чеков терминала из магазина « Продкты» ООО «Росбытхим» ( л.д. 104-105)
Изъятые у ФИО5 и ФИО7 банковская карта, выписка 9 чеков, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств
( л.д. 104-105, 107-112)
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 повреждений не обнаружено ( л.д. 71)
Переходя к оценке доказательств, суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания потерпевшего ФИО5, поскольку они последовательны, не противоречивы по всем существенно- значимым обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. ФИО5 путался лишь во времени, но последовательно описывал сам факт хищения карты. Кроме того, ФИО5 о случившемся сообщил незамедлительно в полицию. Не доверять его показаниям у суда нет оснований. Свои показания ФИО5 подтвердил и на очной ставке с Колесником.
Доводы Колесника С.А. о том, что он не применял к ФИО5 насилия, суд признает несостоятельными. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего. Свидетель ФИО4 также давал последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, подтвердив, что Колесник забрал банковскую карту у ФИО5 без его разрешения с применением насилия.
Доводы Колесника о том, что ФИО4 мог оговорить его, и подговорить ФИО5, так как у него (Колесника) с ним были неприязненные отношения суд, признает несостоятельными. Как пояснил ФИО4, оговаривать Колесника у него оснований не было, при этом никаких конфликтов в тот день между ними не было, они совместно распивали спиртное, что подтвердили свидетели ФИО1. ФИО5 же пояснил, что ранее Колесника он не знал, никаких отношений с ним у него не было, оговаривать его причин не было.
Факт отсутствия у ФИО5 повреждений не может служить доказательством того, что к нему не применялось насилие. ФИО5 испытал физическую боль от действии Колесника, опасался высказанных угроз в его адрес, поскольку Колесник сильнее его, он же ( ФИО5 ) является инвалидом.
Доводы Колесника о том, что ФИО5 сам передал карту, когда он находился в квартире ФИО4, суд признает неубедительными. Колесник путался в своих показаниях, сначала на следствии говорил, что карточку ФИО5 передал в присутствии ФИО1, потом на очной ставке с ФИО1 пояснил, что когда ФИО5 передавал карту, ФИО1 выходили. Придерживался этой версии и в ходе судебного заседания. Однако его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4 и потерпевшего ФИО5
Суд критически относится к показаниям Колесника и считает, что таким способом он пытается уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Колесника С.А. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Совершая хищение банковской карты у ФИО5, Колесник С.А. осознавал, что потерпевший и присутствующий ФИО4 понимают преступный характер его действий, однако игнорировал данное обстоятельство, все это свидетельствует об открытом характере хищения.
Колесник С.А. свои действия сопровождал применением к ФИО5 насилия, а именно, с целью завладения банковской картой обхватил рукой за шею потерпевшего и с силой сдавливал её, отчего ФИО5 испытал сильную физическую боль.
При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который у Колесника является опасным.
Как личность Колесник С.А. характеризуется отрицательно, не имеет постоянной регистрации, проживает по различным адресам в г. <адрес> Злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности( л.д.77) На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 78)
Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого, повышенную общественную опасность преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого должны проходить в условиях изоляции от общества с назначением наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать в качестве дополнительного наказания штраф. Также считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы, поскольку Колесник не имеет постоянного места жительства.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Колесника <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.
Вещественное доказательство- банковскую карту предать потерпевшему ФИО5., выписку и чеки хранить при уголовном деле, исполнение приговора в этой части поручить Верхнекамскому районному суду Кировской области.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: Т.Ю.Бельтюкова
