Приговор от 17 июля 2014 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2014 года г. Белев Тульской области
 
    Белевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Хардыбакина В.И.
 
    при секретаре Поповой Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Белевского района Тульской области Гавриковой Н.И.,
 
    подсудимых: Федоренко Е.Н., Иванова Ф.Ф.,
 
    защитников – адвокатов: Леоновой Н.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шабурова Д.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
 
    Федоренко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, неработающего, в браке не состоящего, неграмотного, невоеннообязанного, судимого,
 
    04 марта 2013 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением <данные изъяты> от 27 декабря 2013 года водворен в места лишения свободы сроком на 2 месяца 20 дней. Освобожден 28 февраля 2014 года по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Иванова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
 
    <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, неработающего, в браке не состоящего, неграмотного, невоеннообязанного, судимого:
 
    16 июля 2007 года <данные изъяты> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от 31 мая 2010 года изменен срок отбытия наказания – 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от 30 октября 2012 года изменен срок отбытия наказания – 6 лет 7 месяцев лишения свободы. Освобожден 14 ноября 2013 года по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Федоренко Е.Н. и Иванов Ф.Ф. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах,
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. Федоренко Е.Н. и Иванов Ф.Ф., находясь на территории, прилегающей к <адрес>, распивали спиртные напитки.
 
    С целью совершения кражи Федоренко Е.Н. и Иванов Ф.Ф. вступили в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества и в указанное выше время пришли к воротам <адрес> по адресу: <адрес>, где совместными усилиями руками сломали деревянную створку ворот и незаконно проникли на территорию, откуда совместно вынесли металлическую конструкцию весом 211 кг. по цене черного металла 5 руб. за 1 кг. принадлежащую Д.
 
    Однако, довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны работниками ОАО «Белевское ХПП».
 
    Допрошенный в качестве подсудимого в ходе судебного заседания Федоренко Е.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня за территорией <адрес> вместе с Ивановым Ф. нашел металлическую конструкцию, которую хотели сдать, как лом черного металла. Во время погрузки металлической конструкции на тележку были задержаны работниками <адрес> На территорию <адрес> не проникал, ворота не ломал, металлическую конструкцию оттуда не выносил.
 
    Из показаний Федоренко Е.Н., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-110), установлено. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе с Ивановым Ф.пришел к деревянным воротам <адрес>Через щель в воротах заметили большую металлическую конструкцию. Решили её похитить. Вместе с Ивановым сломали одну створку ворот. Прошли на территорию <адрес> Совместно с Ивановым Ф. волоком вытащили металлическую конструкцию за пределы предприятия. Металлическая конструкция была тяжелая. Примерный вес её составлял более 200 кг. Вместе с Ивановым Ф. сходили к приемщику металла Ш. Взяли тележку для перевозки металлической конструкции. Когда пытались погрузить металлическую конструкцию на тележку были, задержаны работниками <адрес>
 
    Из показаний Федоренко Е.Н., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-118), установлено. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> совместно с Ивановым Ф. сломали деревянную створку ворот <адрес> для того, чтобы похитить металлическую конструкцию. Совместно с Ивановым Ф. волоком вытащили металлическую конструкцию за пределы территории <адрес> Поняв, что волоком металлическую конструкцию не смогут дотащить по пункта приема металла, оставили её неподалеку от предприятия. Сходили к Ш. за тележкой. Когда грузили вместе с Ивановым Ф. металлическую конструкцию на тележку, то были задержаны работниками <адрес> Металлическую конструкцию вернули на то место, откуда её вытащили.
 
    Эти протоколы допросов Федоренко Е.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-110) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-118) признаются судом допустимыми доказательствами. Они были составлены с соблюдением требований закона. Данные следственные действия были выполнены с участием адвоката. Перед началом допросов Федоренко Е.Н. разъяснялись его права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ. По окончании допросов Федоренко Е.Н. удостоверил правильность записей его показаний, замечаний не имел.
 
    Сам подсудимый Федоренко Е.Н. показал в судебном заседании, что он действительно давал в ходе предварительного следствия эти показания добровольно без какого-либо физического и психического принуждения. Суд признает эти показания Федоренко Е.Н. достоверными, правильно отражающими имевшие события. Эти показания Федоренко Е.Н. подробны, в них он поясняет об обстоятельствах, которые не могли быть известны человеку, не бывшему на месте преступления и не совершавшему преступление.
 
    Изменение показаний в судебном заседании Федоренко Е.Н. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное.
 
    Допрошенный в качестве подсудимого в ходе судебного заседания Иванов Ф.Ф. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, но полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и ходатайствовал о их оглашении.
 
    Из показаний Иванова Ф.Ф., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-7), установлено. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе с Федоренко Е. пришел к деревянным воротам <адрес>Через щель в воротах заметили большую металлическую конструкцию. Решили её похитить. Вместе с Федоренко Е. сломали одну створку ворот. Прошли на территорию <адрес> Совместно с Федоренко Е. волоком вытащили металлическую конструкцию недалеко за пределы предприятия. Металлическая конструкция была тяжелая. Примерный вес её составлял более 200 кг. Вместе с Федоренко Е. сходили к приемщику металла Ш. Взяли тележку для перевозки металлической конструкции. Вернулись назад. Когда пытались погрузить металлическую конструкцию на тележку, были задержаны работниками <адрес>
 
    Из показаний Иванова Ф.Ф., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-16), установлено. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он вместе с Федоренко Е. пришел к деревянным воротам <адрес>Через щель в воротах заметили большую металлическую конструкцию. Решили её похитить. Вместе с Федоренко Е. сломали одну створку ворот. Прошли на территорию <адрес> Совместно с Федоренко Е. волоком вытащили металлическую конструкцию за пределы предприятия. Примерный вес металлической конструкции составлял более 200 кг. Вместе с Федоренко Е. сходили к приемщику металла Ш. Взяли тележку для перевозки металлической конструкции. Когда пытались погрузить металлическую конструкцию на тележку были, задержаны работниками <адрес> Похищенную металлическую конструкции вернули на то место, откуда её взяли.
 
    Из показаний Иванова Ф.Ф., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122-125) установлено. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе с Федоренко Е. пришел к деревянным воротам <адрес>Через щель в воротах заметили большую металлическую конструкцию. Решили её похитить. Вместе с Федоренко Е. сломали одну створку ворот. Прошли на территорию <адрес> Совместно с Ивановым Ф. волоком вытащили металлическую конструкцию недалеко за пределы предприятия. Вместе с Федоренко Е. сходили к приемщику металла Ш. Взяли тележку для перевозки металлической конструкции. Когда пытались погрузить металлическую конструкцию на тележку, были задержаны работниками <адрес> Похищенную металлическую конструкции вернули на то место, откуда её взяли.
 
    Эти протоколы допросов Иванова Ф.Ф. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-7) и в качестве обвиняемого от. ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-16, 122-125) признаются судом допустимыми доказательствами. Они были составлены с соблюдением требований закона. Данные следственные действия были выполнены с участием адвоката. Перед началом допросов Иванову Ф.Ф. разъяснялись его права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ. По окончании допросов Иванов Ф.Ф. удостоверил правильность записей его показаний, замечаний не имел.
 
    Сам подсудимый Иванов Ф.Ф. показал в судебном заседании, что он действительно давал в ходе предварительного следствия эти показания добровольно без какого-либо физического и психического принуждения. Суд признает эти показания Иванова Ф.Ф. достоверными, правильно отражающими имевшие события. Эти показания Иванова Ф.Ф. подробны, в них он поясняет об обстоятельствах, которые не могли быть известны человеку, не бывшему на месте преступления и не совершавшему преступление. Иванов Ф.Ф. подтвердил эти показания в ходе проверки показаний на месте. Рассказал и показал, когда с Федоренко Е.Н. пытался похитить с территории <адрес> металлическую конструкцию.
 
    Свои показания Иванов Ф.Ф. подтвердил на очной ставке с Федоренко Е.Н. (т.2 л.д. 105-108)
 
    Суд считает, что вина подсудимых Федоренко Е.Н. и Иванова Ф.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, потерпевший Д. в судебном заседании показал, что в <адрес> где работает директором, хранил личную металлическую конструкцию, которая использовалась в работе предприятия. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов ушел с работы. Металлическая конструкция находилась на территории предприятия. <адрес> имеет ограждение по всему периметру. В ночное время территория предприятия охраняется сторожами. В дневное время на проходной находится охранник. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> позвонил сторож Б. и сказал, что с территории предприятия похищена металлическая конструкция. Сразу же приехал на работу. Заметил, что одна из створок деревянных ворот сломана. Также увидел, что двое мужчин и женщина пытаются погрузить на тележку металлическую конструкцию, которая в тот момент находилась на небольшом расстоянии от территории предприятия. Потребовал, чтобы металлическая конструкция была возвращена на территорию предприятия Лица, которые грузили металлическую конструкцию, вернули её на предприятие.
 
    Свидетель В. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Федоренко Е. и Ивановым Ф. в первой половине дня на свалке собирали лом черного металла. Затем видела, как Федоренко Е. и Иванов Ф. ломают деревянные ворота ведущие на территорию <адрес> Видела, как была сломана одна створка ворот. Что происходило дальше, не видела, так как продолжала копать металлолом. Через некоторое время Федоренко Е. и Иванов Ф. позвали помочь погрузить на тележку металлическую конструкцию. Металлическая конструкция находилась недалеко от <адрес> Когда погрузили металлическую конструкцию на тележку, то Федоренко Е. сказал, что вместе с Ивановым Ф похитили металлическую конструкцию с предприятия, которое давно не работает. Затем подошли работники предприятия и потребовали вернуть металлическую конструкцию на место.
 
    Свои показания В. подтвердила на очной ставке с Федоренко Е.Н. (т.2 л.д.109-112).
 
    Свидетель Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов шел на работу в <адрес> Когда подошел к предприятию, то заметил, как двое мужчин и женщина пытаются погрузить на тележку металлическую конструкцию. Пройдя дальше, увидел, что ворота, через которые проходит на работу, сломаны. Встретил директора Д., от которого стало известно, что похищена металлическая конструкция. Рассказал директору, где видел металлическую конструкцию.
 
    Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> обнаружил, что похищена металлическая конструкция. Сообщил о краже директору Д. Осмотрев территорию предприятия, заметил, что сломана входная дверь деревянных ворот, через которую рабочие заходят на работу.
 
    Из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд установил. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов заступил на дежурство в <адрес> За время дежурства ничего подозрительного не заметил. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> позвонил директор Д. Сказал, что на предприятии сломаны ворота. Пришел на работу. С территории предприятия была похищена металлическая конструкция. Стали осматривать территорию предприятия. Заметили два следа обуви. Затем обнаружили недалеко от предприятия металлическую конструкцию., которою двое цыган и женщина пытались погрузить на тележку. Металлическая конструкция была возвращена на предприятие ( т. 1 л.д. 98-100)
 
    Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд установил. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему на работу пришли Федоренко Е. и Иванов Ф. Принесли лом черного металла. Заплатил им 500 рублей. Федоренко Е. и Иванов Ф. ушли., но через некоторое время вновь вернулись. Попросили дать им тележку, чтобы привезти большой металлический уголок с приваренными к нему еще двумя уголками. Дал им тележку. Минут через 30-40 Федоренко Е. и Иванов Ф. вернули тележку пустой, пояснив, что металл у них отобрали. Через некоторое время приехали работники полиции, которым добровольно выдал тележку, которую давал Федоренко Е. и Иванову Ф. (т.1 л.д. 101-103).
 
    Свидетель Б. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> выезжал в составе следственно-оперативной группы в <адрес> где была сломана дверка деревянных ворот и похищена металлическая конструкция. Произвел осмотр места происшествия. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ видел снег, который к его приезду практически растаял. Сторожа З. и Б. пояснили, что видели на снегу со стороны деревянных ворот <адрес> выходящих на бывшую территорию предприятия «Втормет» следы двух пар мужской обуви, ведущие от ворот к тому месту на территорию <адрес> откуда была похищена металлическая конструкция.
 
    Свидетель П. в судебном заседании показала, что она работает в МО МВД России «Белевский» следователем. Проводила расследование уголовного дела по факту кражи металлической конструкции с территории <адрес> Обвиняемыми по делу проходили Федоренко Е. и Иванов Ф., которые добровольно в присутствии адвоката давали показания по факту кражи. После прочтения протоколов ставили свои подписи, замечаний не имели. Никакого физического и психического насилия к Федоренко Е. и Иванову Ф. не применяла и ничем им не угрожала.
 
    Не доверять показаниям П. у суда нет оснований, поскольку показания Федоренко Е. и Иванов Ф. давали в присутствии защитников, никаких замечаний и после окончания допросов не имели..
 
    Суд, давая оценку показаниям потерпевшего Д., свидетелей: В., Д., Б., З., Ш., Б., П. признает их достоверными, так как они последовательны с начала предварительного следствия, объективны, в деталях дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.
 
    Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего Д., свидетелей: В., Д., Б., З., Ш., Б., П. суд не усматривает, поскольку ранее они с Федоренко Е.Н. и Ивановым Ф.Ф. не были знакомы или состояли в нормальных отношениях, что не отрицалось в суде и самими подсудимыми.
 
    Кроме перечисленных доказательств объективно вина подсудимых Федоренко Е.Н. и Иванова Ф.Ф. также подтверждается:
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория <адрес> зафиксирована обстановка после совершенного преступления, а также изъята металлическая конструкция (т.1 л.д. 16- 19).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в ходе которого осмотрено ограждение территории <адрес> (т.2 л.д. 91-93).
 
    Протоколом явки с повинной Федоренко Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ивановым Ф. похитил с территории предприятия металлический предмет, состоящий из швеллера с приваренными к нему двумя уголками (т.1 л.д. 23).
 
    Протоколом явки с повинной Иванова Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в которой он указал, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с Федоренко Е.. похитил с территории предприятия металлический предмет, состоящий из швеллера с приваренными к нему двумя уголками (т.1 л.д. 27).
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Ш. была изъята металлическая тележка (т.1 л.д. 44-46).
 
    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Иванов Ф.Ф. рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ совместно с Федоренко Е.Н. проникли на территорию <адрес> сломав створку деревянных ворот, и совместно вытащили металлическую конструкцию за территорию предприятия, но через некоторое время были задержаны работниками <адрес> (т.2 л.д.19-22).
 
    Суд признает данный протокол проверки показаний на месте (т.2 л.д. 19-22) допустимым доказательством, так как требования закона при выполнении данного следственного действия не были нарушены.
 
    Содержание данного протокола проверки показаний на месте (т.2 л.д. 19-24) суд признает достоверным, правильно отражающим имевшие место события, так как оно соответствует содержанию протоколов допроса Иванова Ф. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-7)) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13-16), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122-125)., а также содержанию протоколов допросов Федоренко Е.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-110) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-118).
 
    Суд также считает, что достоверность содержания данного протокола проверки показаний на месте подтверждается фототаблицей, приложенной к протоколу проверки показаний на месте, из которой следует, что Иванов Ф.Ф.. в присутствии понятых и защитника указал, как совместно с Федоренко Е.Н. проник на территорию <адрес> и откуда была похищена металлическая конструкция (т.2 л.д. 23-24).
 
    Актом взвешивания металлической конструкции от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.20).
 
    Справкой о стоимости 1 кг. лома черного металла (т.1 л.д. 83).
 
    Металлическая конструкция, изъятая в <адрес> тележка, изъятая у Ш., были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности (т. 1 л.д.35-41, 47-53).
 
    Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства приведенные выше допустимыми.
 
    Документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их, как допустимые доказательства.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и признает вину подсудимых доказанной.
 
    При квалификации действий Федоренко Е.Н. и Иванова Ф.Ф. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ органы предварительного следствия указали, что их действия составляют оконченный состав преступления, ввиду того, что они покинули территорию <адрес> и причинили ущерб потерпевшему Д. на общую сумму 1223 руб. 80 коп.
 
    Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распорядиться по своему усмотрению, обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным способом.
 
    Правильно установив факт совершения Федоренко Е.Н. и Ивановым Ф.Ф. уголовно наказуемого деяния, органы предварительного следствия неверно квалифицировали их действия.
 
    Из показаний потерпевшего Д., свидетелей В., Д., Б., З., Ш., Б. усматривается, что подсудимые на небольшое расстояние оттащили похищенную металлическую конструкцию и были задержаны с похищенным.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимые не имели реальной возможности обратить похищенное в свою пользу, использовать похищенную металлическую конструкцию по назначению, либо использовать её в корыстных целях. Как следует из материалов дела подсудимые во время погрузки металлической конструкции на тележку были задержаны работниками <адрес> и возвратили похищенное на предприятие.
 
    Суд действия Федоренко Е.Н. и Иванова Ф.Ф. квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    О наличии предварительного сговора между Федоренко Е.Н. и Ивановым Ф.Ф. свидетельствуют их совместные, согласованные, и последовательные действия.
 
    По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени К.», проводившей в отношении Федоренко Е.Н. первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, он обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство неясной этиологии. Федоренко Е.Н. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Федоренко Е.Н. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время Федоренко Е.Н. не нуждается (т.1 л.д. 63-64).
 
    По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени К.», проводившей в отношении Иванова Ф.Ф. первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, он обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния легкую умственную отсталость. Однако, имеющиеся у Иванова Ф.Ф. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями эмоционально- волевой сферы, интеллектуально-мнестических функций, критических и прогностических способностей и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Иванов Ф.Ф. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.73-74).
 
    Суд находит, что выводы комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, по показаниям свидетелей В., Б. каких-либо странностей и отклонений в поведении Федоренко Е.Н. и Иванова Ф.Ф. никогда не замечали.
 
    С учетом приведенных доказательств, суд признает заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованными и достоверными.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления Федоренко Е.Н. и Иванов Ф.Ф. действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляют также обдуманно, и поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Федоренко Е.Н. и Иванов Ф.Ф. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.
 
    Федоренко Е.Н. не работает, постоянного источника дохода не имеет, преступление совершил через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а поэтому суд считает, что назначение наказания ему в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, не сможет обеспечить достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
 
    При назначении наказания Федоренко Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Федоренко Е.Н. по месту временно проживания характеризуется, как лицо, на которое жалоб не поступало (т.1 л.д.163), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 162), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ к 3 суткам административного ареста (т.1 л.д. 182)..
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Федоренко Е.Н., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Федоренко Е.Н.., судом не установлено.
 
    С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ.
 
    Иванов Ф.Ф. не работает, постоянного источника дохода не имеет, преступление совершил через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а поэтому суд считает, что назначение наказания ему в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, не сможет обеспечить достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
 
    При назначении наказания Иванову Ф.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Иванов Ф.Ф. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.30), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 28), привлекался к административной ответственности:ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к 10 суткам административного ареста (т.2 л.д. 34).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову Ф.Ф., суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание и раскаяние в содеянном..
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Иванову Ф.Ф., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
 
    С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. ст. 64,73 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд также не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Федоренко Е.Н. осуждается к лишению свободы, ранее назначенное 04 марта 2013 года <данные изъяты> наказание в виде исправительных работ, было заменено 27 декабря 2013 года на лишение свободы, а поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 сит. 58 УК РФ местом отбытия наказания ему необходимо определить исправительную колонию общего режима.
 
    Иванов Ф.Ф. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а следовательно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему необходимо определить исправительную колонию строгого режима.
 
    Учитывая имущественное и материальное положение подсудимых Федоренко Е.Н. и Иванова Ф.Ф., суд считает возможным не применять в отношении каждого дополнительную меру наказания, предусмотренную п. п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ограничение свободы.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен и может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    признать Федоренко Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 1 год 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Признать Иванова Ф.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ сроком на 1 год 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Федоренко Е.Н. исчислять с даты вынесения приговора – 17 июля 2014 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 15 апреля 2014 года по 16 июля 2014 года включительно.
 
    Срок наказания Иванову Ф.Ф. с даты вынесения приговора – 17 июля 2014 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 24 июня 2014 года по 16 июля 2014 года включительно.
 
    Меру пресечения Федоренко Е.Н. и Иванову Ф.Ф., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – содержание под стражей.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - металлическую конструкцию, возвращенную потерпевшему в ходе предварительного расследования, оставить потерпевшему Д.;
 
    - металлическую тележку, возвращенную свидетелю в ходе предварительного расследования, оставить свидетелю Ш.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий В.И.Хардыбакин.