Приговор от 17 июля 2013 года

    Дело № 1-343
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2013 года                                  г. Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Долгова Д.С.
 
    при секретаре судебного заседания Яшиной М.С.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Трофимова К.А.,
 
    подсудимого Рябухина Д.С.,
 
    защитника адвоката Кучеренко Т.К.,
 
    потерпевшей Т.О.Г. и её представителя адвоката Б.И.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Рябухина Д.С., (данные изъяты), получившего копию обвинительного заключения 26.06.2013 года, не судимого
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
 
установил:
 
    Рябухин Д.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
 
    26.01.2013 года около 22 часов 40 минут, управляя технически исправным, принадлежащем Рябухину С.В., автомобилем, в темное время суток двигался по проезжей части улицы <…> в городе Балаково, от улицы <…> в направлении улицы <…> со скоростью около 50 км/ч. В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указанная скорость не позволяла Рябухину Д.С. в темное время суток, осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
 
    Осуществляя движение в указанном направлении, Рябухин Д.С. при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, расположенному напротив дома №<…> по ул. <…> г. Балаково, не снижая скорости, продолжил движение в указанном направлении. Двигаясь таким образом Рябухин Д.С. 26.01.2013 года около 22 часов 45 минут обнаружил пешехода Т.В.М., который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, и представлял опасность для дальнейшего движения, и в нарушение требований 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, самонадеянно полагая избежать наезда на него, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и при переезде указанного пешеходного перехода в нарушение п. 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу и совершил на него наезд.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения Рябухиным Д.С. требований п. 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходу Т.В.М. были причинены телесные повреждения в виде: ушибленные раны головы (3); ссадины (3) лица; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменно-затылочной области; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области правого полушария головного мозга объемом около 100 мл.; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в обеих теменно-затылочных областях; многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа; ушибы вещества головного мозга обеих затылочных долей; ссадины передней брюшной стенки; кровоизлияния в мягкие ткани груди на передней поверхности; сгибательные переломы 2-4 ребер справа и 1-3 ребер слева, разгибательный перелом 5-го ребра слева по передней подмышечной линии; кровоизлияние в парааортальную клетчатку в грудном отделе; кровоизлияние в области корней обеих легких; кровоизлияние в области корня брызжейки тонкого кишечника; ссадины (2) правой нижней конечности; полный поперечный перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть Т.В.М. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.
 
    Подсудимый Рябухин Д.С. свою вину по ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал и пояснил, что 26.01.2013 года он на автомобиле двигался по улице <…> г. Балаково со стороны ул. <…>. Автомобиль был технически исправен. Он знал, что на указанной улице находится знак пешеходного перехода, и снизил скорость. Навстречу ему двигался автомобиль «джип», который стал тормозить и перед встречным автомобилем на дорогу выскочил человек, который перебегал дорогу. Он (Рябухин) стал сигналить и тормозить, однако передней левой частью автомобиля сбил пешехода. От удара разбилось стекло его автомобиля. Он не увидел пешехода, так как участок дороги был не освещен, и навстречу ему двигалось другое транспортное средство. Указал, что не имел технической возможности остановить автомобиль и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
 
    Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого Рябухина Д.С. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Потерпевшая Т.О.Г. пояснила в суде, что 25.01.2013 года её супруг Т.В.М. поехал в г. Балаково к своему другу. 26.01.2013 года ей позвонили и сказали, что супруга сбил автомобиль, и он скончался.
 
    Свидетель И.В.А. показал, что Т.В.М. 25.01.2013 года приехал к нему в гости в г. Балаково. 26.01.2013 года они вместе отдыхали в кафе на ул. <…>. Около 22 часов они вышли из кафе и направились к нему домой. По пути Т.В.М. задержался. Затем ему сообщили, что автомобиль сбил Т.В.М. Он вышел на улицу и увидел, что Т.В.М. мертв. Рядом стоял автомобиль, стекла которого были тонированы и разбито лобовое стекло. ДТП произошло напротив дома № <…> по ул. <…> г. Балаково. Участок, где произошло ДТП, был хорошо освещен, установлены знаки пешеходного перехода.
 
    Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Г.А. следует, что 26.01.2013 года около 22 часов 45 минут она находилась у себя дома и услышала глухой звук удара со стороны проезжей части по ул. <…>, за домом № <…>. Выглянув в окно, она увидела, что на проезжей части лежит пострадавший мужчина. Она поняла, что звук удара, который она услышала, был звуком наезда автомобиля на пострадавшего мужчину. Она вызвала скорую помощь.
 
    Свидетели К.А.Г., П.А.В. в суде пояснили, что работают санитарами в МУП «Комбинат благоустройства» и 26.01.2013 года выезжали по сообщению об обнаружении трупа мужчины около магазина «Магнит» на ул. <…> г. Балаково. Участок дороги освещался фонарями от магазина «Магнит».
 
    Свидетель Г.В.А. пояснил, что 26.01.2013 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на ул. <…> г. Балаково. Водитель пояснил, xто не заметил пешехода, который переходил дорогу по пешеходному переходу, тормозного пути автомобиля не было. Участок, где произошло ДТП, освещался уличными фонарями, видимость водителю ничем ограничена не была. Замечаний к схеме ДТП не было.
 
    Свидетель А.Р.Р. показал в суде, что в январе 2013 года он на ул. <…> г. Балаково ждал своего знакомого Рябухина и видел как автомобиль Рябухина двигается со скоростью примерно 40-50 км/ч. по ул. <…> ему (А.Р.Р.) навстречу. Указанный автомобиль он заметил примерно за 100 метров до пешеходного перехода. Дорога по ул. <…> просматривалась от обочины до обочины. Он видел, как навстречу автомобилю Рябухина движется автомобиль «джип», и как около магазина «Магнит», из-за передней части автомобиля «джип» выбежал человек прямо перед автомобилем Рябухина и произошел наезд на данного человека.
 
    Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
    Рапортом начальника смены дежурной части МУ МВД РФ «Балаковское» от 27.01.2013 года о том, что по адресу: г. Балаково, ул. <…>, д. <…>, произошел наезд автомобиля, на пешехода (т. 1 л.д. 3).
 
    Из справки по дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 4), протокола осмотра места происшествия от 26.01.2013 года (т. 1 л.д. 5-6) и схемы места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 7-8) и фототаблицы (т. 1 л.д. 9-13) видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26.01.2013 года в 22 часа 45 минут напротив дома <…> по ул. <…> г. Балаково, автомобиль не уступил дорогу пешеходу.
 
    Из протокола дополнительного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 42-43) видно, что на участке проезжей части напротив дома <…> по ул. <…> г. Балаково расположен пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход», ширина зоны пешеходного перехода составляет 40 метров.
 
    Справкой о том, что пешеходный переход расположен напротив дома № <…> по ул. <…> г. Балаково (т. 1 л.д. 56).
 
    Из протокола осмотра (т. 1 л.д. 90-93) видно, что на автомобиле обнаружены повреждения в левой передней части.
 
    Из свидетельства о регистрации транспортного средства и доверенности (т. 1 л.д. 22) видно, что собственником автомобиля является Р.С.В., а лицом, допущенным к управлению этим автомобилем, является Рябухин Д.С.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 34-45 от 14.05.2013 года (т. 1 л.д. 101-105) следует, что у Т.В.М. были обнаружены телесные повреждения: ушибленные раны головы (3); ссадины (3) лица; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменно-затылочной области; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области правого полушария головного мозга объемом около 100 мл.; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в обеих теменно-затылочных областях; многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа; ушибы вещества головного мозга обеих затылочных долей; ссадины передней брюшной стенки; кровоизлияния в мягкие ткани груди на передней поверхности; сгибательные переломы 2-4 ребер справа и 1-3 ребер слева, разгибательный перелом 5-го ребра слева по передней подмышечной линии; кровоизлияние в парааортальную клетчатку в грудном отделе; кровоизлияние в области корней обеих легких; кровоизлияние в области корня брызжейки тонкого кишечника; ссадины (2) правой нижней конечности; полный поперечный перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Т.В.М. наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Т.В.М. в момент удара был обращен правой стороной к движущемуся транспортному средству и находился в вертикальном или близком к нему положении, в шаге. Удар пришелся частью движущейся легковой автомашины (бампером) в направлении справа налево с местом приложения травмирующей силы в область нижней трети правой голени.
 
    Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 1546/3 от 19.04.2013 года и заключения № 2148/3-1 от 21.05.2013 года видно, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водителю автомобиля следовало действовать в соответствии с п. 14.1 ПДД. В соответствиями с требованиями данного пункта правил водитель обязан контролировать всю зону пешеходного перехода и пропускать пешеходов независимо от направления движения пешеходов по пешеходному переходу справа налево либо слева направо. С учетом того, что на участке проезжей части отсутствует дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2 «Зебра», в соответствии с требованиями ПДД, зона пешеходного перехода находится между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, т.е. место наезда находится в зоне пешеходного перехода. Остановочный путь автомобиля при скорости движения 50 км/ч составляет 29 м. При условии, что с момента возникновения опасности до места наезда пешеход преодолел в темпе спокойного шага, быстрого шага, спокойного бега расстояние 6,5 м., автомобиль, двигаясь со скоростью 50 км/ч.(60 км/ч) от места наезда в момент возникновения опасности, находился на удалении около 73,8 … 60,2 … 39,6 (80,6 …72,2 …47,5) метров. Следовательно, при данных условиях у водителя автомобиля имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения как при скорости 50 км/ч., так и при скорости 60 км/ч. (т. 1 л.д. 78-85, 141-148).
 
    Указанное заключение эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что пешеход Т.В.М. переходил дорогу слева направо по направлению движения автомобиля и до места столкновения преодолел расстояние 6,5 метров. Место наезда на пешехода находилось на стороне движения автомобиля Рябухина Д.С. Поэтому с учетом ширины проезжей части дороги в месте наезда исходные данные о том, что пешеход преодолел до столкновения 1,5 и 3,5 метра не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля К.В.А. пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2013 года на ул. <…> г. Балаково ему неизвестны. Однозначно высказаться о моторной активности одного и того же человека в зависимости от степени его опьянения нельзя.
 
    Исследовав показания свидетеля К.В.А., суд приходит к выводу о том, что они не отвечают предъявляемому к доказательствам требованию относимости, поскольку не подтверждают и не опровергают обстоятельства, имеющие значение для дела. По этим основаниям суд отвергает ссылку защитника на показания данного свидетеля, как свидетельствующие о невиновности Рябухина Д.С. Делая вывод о том, что Рябухин Д.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, и именно эти нарушения явились причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие смерти потерпевшего, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Избранная водителем скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя обязанность, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств дорожной обстановки дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что двигаясь на автомобиле водитель Рябухин Д.М. в нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, вследствие своей самонадеянности, не учел в полной мере дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость, чтобы пропустить пешехода Т.В.М., который переходил дорогу по пешеходному переходу, тем самым создал аварийную ситуацию, и допустил наезд на пешехода. В указанной дорожной ситуации водитель Рябухин Д.С. не имел преимущества в движении, был обязан контролировать всю зону пешеходного перехода и пропускать пешеходов независимо от направления движения пешеходов по пешеходному переходу справа налево либо слева направо. Нахождение пешехода Т.В.М. в момент дорожно-транспортного происшествия на пешеходном переходе установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывает.
 
    Наступившие последствия в виде смерти пешехода Т.В.М. от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Рябухиным Д.С. указанных пунктов правил дорожного движения.
 
    Довод Рябухина Д.С. о том, что он увидел пешехода Т.В.М. внезапно и не имел технической возможности остановить автомобиль судом проверен. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 10 метров, видимость в направлении движения автомобиля Рябухина ничем ограничена не была, что позволяло Рябухину при должной внимательности и осмотрительности контролировать всю ширину проезжей части и видеть перемещение пешехода по пешеходному переходу. Суд при оценке довода подсудимого также исходит из того, что в силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Рябухин Д.С. был обязан избрать такую скорость, которая должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Объективных причин, препятствующих Рябухину своевременно заметить пешехода и уступить ему дорогу, судом не установлено. Как следует из заключения эксперта № 2148/3-1 от 21.05.2013 года, водитель Рябухин Д.С. даже при условии движения пешехода в темпе спокойного бега имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода как при скорости 50 км/ч, так и при скорости 60 км/ч. Таким образом, довод подсудимого и его защитника об отсутствии вины Рябухина Д.С. в данной дорожной ситуации и вины в нарушении требований Правил дорожного движения является несостоятельным и опровергается исследованными доказательствами. По этим же основаниям суд отвергает показания свидетеля А.Р.Р. о том, что пешеход возник перед автомобилем Рябухина Д.С. внезапно.
 
    Таким образом, все доводы Рябухина Д.С. и его защитника достаточно опровергнуты доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.
 
    Оценив совокупность исследованных доказательств, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Рябухина Д.С., квалифицируя совершенное им деяние по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении наказания Рябухину Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также условия жизни его семьи.
 
    Рябухин Д.С. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, он имеет постоянное место жительства и работу.
 
    В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рябухина Д.С. суд признаёт и учитывает: принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, положительную характеристику, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.
 
    Поскольку сразу после дорожно-транспортного происшествия Рябухин Д.С. в объяснении сообщил его обстоятельства, в последующем принимал участие в проведении дополнительного осмотра места происшествия, направленном на установление имеющих значение для дела обстоятельств, закрепление и проверку ранее полученных данных, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Рябухина Д.С. расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Рябухина Д.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, принимая во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевшей по мере наказания, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд назначает Рябухину Д.С. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.
 
    С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного Рябухиным Д.С. преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.
 
    В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет отбывание Рябухину Д.С. наказания в колонии-поселении.
 
    Потерпевшей Т.О.Г. заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и возмещении затрат на оплату юридических услуг представителя по данному уголовному делу в сумме 30000 рублей.
 
    Подсудимый Рябухин Д.С. гражданский иск признал частично, оспаривая размер компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который владеет источником повышенной опасности (транспортным средством) на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Судом установлено, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Рябухин Д.С. на основании доверенности от собственника автомобиля Рябухина С.В., то есть Рябухин Д.С. являлся владельцем источника повышенной опасности и является надлежащим ответчиком.
 
    Обоснованность исковых требований о взыскании компенсации морального вреда нашла подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а потому в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями подсудимого, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины Рябухина Д.С. и имущественное положение подсудимого, влияющее на реальное возмещение им морального вреда.
 
    В силу статьи 20 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь человека является высшим нематериальным благом, принадлежащим ему от рождения.
 
    В результате гибели Т.В.М. его супруге Т.О.Г. причинены сильнейшие нравственные страдания.
 
    Поэтому, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, его возраста и всех обстоятельств дела, с учетом того, что Рябухин Д.С. добровольно передал потерпевшей в счет частичного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 50000 рублей, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда Т.В.М. в размере 350 000 рублей.
 
    Обоснованность иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в уголовном деле подтверждена соответствующими квитанциями на общую сумму 30000 рублей и данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    Рябухина Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок три года.
 
    Наказание в виде лишения свободы Рябухину Д.С. отбывать в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения Рябухину Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
 
    Возложить на осужденного Рябухина Д.С. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
 
    Срок отбывания наказания Рябухинe Д.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания Рябухина Д.С. время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.
 
    Разъяснить осужденному Рябухину Д.С., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.
 
    Гражданский иск Т.О.Г. к Рябухину Д.С. удовлетворить.
 
    Взыскать с Рябухина Д.С. в пользу Т.О.Г., компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - автомобиль <…> находящийся на охраняемой стоянке по адресу: г. Балаково, ул. <…>, - оставить собственнику Р.С.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                          Д.С. Долгов