Дата принятия: 17 июля 2013г.
Дело 1- 72 <данные изъяты>
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ.
Чановский районный суд Новосибирской области под председательством судьи Мищенко В.Д.,
С участием:
Государственного обвинителя прокурора Чановского района Захаровой Е.С.
Подсудимого: Свинухова Ивана Ивановича,
Защитника: Гладких О.И., представившего уд. № и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ,
Потерпевшего: Н.В.К.,
При секретаре: Тороповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Свинухова Ивана Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ федеральным судом <адрес> по ст. 162 ч.1 УК РФ 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
2). ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом по ст. 166 ч.1, 73 УК РФ 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
Постановлением Чановского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Свинухов И.И. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Свинухов И.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к дому Н.В.К., расположенному в <адрес>, где незаконно проник в сарай, используемый Н.В.К. для содержания домашних животных и птицы, откуда тайно похитил одну овцу стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Н.В.К., с похищенным с места преступления скрылся и распорядился как собственным. Своими преступными действиями Свинухов И.И. причинил потерпевшему Н.В.К. материальный ущерб в размере 2000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Свинухов И.И. в объеме предъявленного обвинения виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Н.В.С. помогал ему по хозяйству, после чего они распили спиртное и Н. ушел к себе домой. Около 24 часов он пришел в дом Н.В.С., увидев, что тот спит, решил совершить кражу овцу из его сарая. Сарай находился в ограде дома, дверь в сарай была подперта на палку. Он, открыв дверь, незаконно проник в сарай, откуда похитил одну овцу, которую унес к себе домой. На следующий день, узнав, что Н.В.С. ищет овцу, решил вернуть ее. Когда вытащил овцу из своего сарая, подъехал участковый инспектор, с которым они отвезли овцу к Н.В.С. суммой ущерба согласен, ущерб возмещен.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении помимо его показаний полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший Н.В.К. показал, что у него в хозяйстве имеется 4 овцы, 11 куриц, живет один. ДД.ММ.ГГГГ он помогал С.И.В. чистить в сарае. Затем, распив спиртное, ушел домой, лег спать. С. приходил к нему, разбудил, предложил выпить, но он отказался и тот ушел из его дома. На следующий день он обнаружил, что дверь сарая, где содержатся куры и овцы, не прикрыта палкой. Зайдя в сарай, увидел, что похищена одна овца черной масти, возрастом 6 месяцев. Он стал искать овцу, но не нашел. В этот же день после обеда к нему в ограду зашел С.И.В. и принес его овцу. Он понял, что это С. украл овцу. Забрав овцу, он выгнал С.. Овцу оценивает в 2000 рублей. Материальный ущерб ему возмещен.
Свидетель Ж.Н.В., показания которой оглашены, показала, что в их деревне проживает Н.В.К., который помогает жителям деревни по хозяйству, в том числе помогает и ей. У него в подсобном хозяйстве есть куры и овцы. В ДД.ММ.ГГГГ. ей Н.В.С. сообщил, что С.И.В. украл у него овцу. Н.В.С. может употреблять спиртное, но свое он пропивать никогда не будет.
Свидетель Е.А.М., показания которой оглашены, показала, что она сожительствует со С.И.В. ДД.ММ.ГГГГ они жили в <адрес> в доме его родителей, которые уехали в город. В один из дней февраля около 15.00 часов к ним домой приехал участковый инспектор и С.И.В. с ним куда-то уехал. Когда он вернулся, то рассказал, что вечером совершил кражу овцы у одного из жителей деревни, которую сам увез овцу владельцу.
Свидетель И. Д.С. показал, что является участковый инспектором в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он находился в <адрес> по служебным делам и решил проверить жителя деревни С.И.В., состоящего на учете в ОМВД России по <адрес> по категории «ранее судимый». Он на служебном автомобиле подъехал к ограде дома Свинухова И.И. Там увидел, что С.И.В. вытащил из своего сарая овцу черной масти и тащит ее к калитке. Он знал, что С. содержат подсобное хозяйство. С. сообщил ему, что овцу понес к Н.. Он провел профилактическую беседу. По просьбе С. довез его с овцой к дому Н.В.К. Через несколько дней от жителей деревни ему стало известно, что С.И.В.совершил кражу овцы у Н.. Он понял, что когда он довозил С. с овцой, тот перевозил похищенную овцу. Он тогда вызвал С.И.В. на беседу и тот написал явку с повинной о совершении им кражи овцы.
Вина подсудимого доказана материалами дела:
- протоколом явки с повинной, Свинухов И.И. заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу овцы из сарая Н.В.К. (том 1, л.д.4);
- протоколом заявления Н.В.К. о том, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ у него из сарая похищена овца, причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей (том 1, л.д. 6);
-протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, осмотрен сарай, принадлежащий Н.В.К., расположенный в ограде его дома (том 1, л.д. 7-12);
- справкой, стоимость овцы составляет 2000 рублей (том 1, л.д. 16);
- справкой о том, что Н.В.К. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, в подсобном хозяйстве имеет 4 овцы и 10 кур (том 1, л.д. 28); - протоколом осмотра овцы черной масти возрастом 6 месяцев, похищенной ДД.ММ.ГГГГ Свинуховым И.И. из сарая Н.В.К. (том 1, л.д. 29-30);
- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что Свинухов И.И. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Не отмечалось у него в период правонарушения и какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Свинухов И.И. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Свинухов И.И. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 49-50);
- протоколом проверки показаний на месте и фото таблицей к нему, Свинухов И.И. рассказал, при каких обстоятельствах совершил кражу овцы из сарая Н.В.К. в ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 56-63).
Судом установлено, что Свинухов И.И. совершил тайное хищение овцы, незаконно проникнув в сарай, принадлежащий Н.В.К., похищенным распорядился как собственным.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Суд находит, что вина его полностью доказана собранными по делу доказательствами, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в суде. Доказательства эти являются допустимыми, достоверными и согласующими между собой. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.
Действия подсудимого Свинухова И.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого.
Подсудимый характеризуется отрицательно, вину признал, написал явку с повинной, ущерб возмещен, совершил средней тяжести преступление, преступление совершил в период условного осуждения.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Суд считает исправление подсудимого возможно лишь с изоляцией от общества.
С учетом личности подсудимого, его характеристики, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных ст. 158 ч. 2 УК РФ.
Дополнительное наказание не назначать с учетом признания вины, явки с повинной, возмещения ущерба.
Суд, обсудив в соответствии со ст.74 ч. 4 УК РФ вопрос о возможности сохранения условного наказания подсудимому, не находит к тому оснований с учетом рецидива преступлений, совершения преступления в период условного осуждения, личности подсудимого.
Суд, обсудив вопрос о возможности назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 УК РФ, не находит к тому оснований в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для этого.
У подсудимого имеется рецидив преступлений, совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Наказание подсудимому назначить на основании ст. 18 ч. 1, 68 ч. 2 УК РФ.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное наказание, назначенное Свинухову И.И. приговором Чановского райсуда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 1 УК РФ, которым он осужден к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Наказание подсудимому назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частично присоединения к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Чановского райсуда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не установлено.
На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому назначить отбывать с исправительной колонии строгого режима – преступление совершил при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг адвокатов на следствии подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он не страдает психическими заболеваниями.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Свинухова Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой назначить наказание 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное наказание, назначенное Свинухову И.И. приговором Чановского райсуда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию Свинухову И.И. частично присоединить не отбытое наказание по приговору Чановского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Свинухову И.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Свинухову И.И. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Вещественное доказательство: овцу передать по принадлежности Н.В.К..
Взыскать со Свинухова Ивана Ивановича в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг адвоката в размере 3936 (три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен сообщить в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора, представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья: подпись В.Д.Мищенко.
Копия верна: Судья:
Секретарь:
