Дата принятия: 17 декабря 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
сл.Белая ДД.ММ.ГГГГ
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Полниковой М.А.
при секретаре Светличной Е.В.,
с участием государственного обвинителя Агапова М.А.
подсудимого Германова Е.А.
адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №
потерпевшего ФИО7,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Германова Евгения Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>, судимого Волгоградским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.337 ч.1 УК РФ и ст.337 ч.4 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, судимого Волгоградским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.337 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Германов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Германов Е.А. для замены ранее поврежденных им стекол,без разрешения владельца ФИО7 перегнал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № в гараж своей сожительницы ФИО4 в <адрес>, однако никаких ремонтных работ не проводил. А ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов у Германова Е.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на хищение принадлежащего Шкляеву автомобиля <данные изъяты>. В этот же день примерно в 14 часов Германов Е.А., при отсутствии у него полномочий на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ФИО7 автомобилем, вытолкал его из гаража домовладения в <адрес>,
а затем тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил технически неисправный принадлежащий ФИО7 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион остаточной стоимостью <данные изъяты>. Похищенным автомобилем Германов Е.А. распорядился по своему усмотрению, причинив, ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
<данные изъяты>
По окончании производства предварительного следствия, при ознакомлении,
в порядке ст.217 УПК РФ, с материалами уголовного дела, обвиняемый Германов Е.А. изъявил желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Германов Е.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.
Адвокат Нерябова Г.Н. позицию своего подзащитного Германова Е.А. поддержала и также просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Агапов М.А. и потерпевший ФИО7 на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.
Поскольку ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства Германовым Е.А. заявлено добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним, с предъявленным обвинением он согласен и оно ему понятно, сущность особого порядка судебного разбирательства Германов Е.А. осознает, государственный обвинитель
и потерпевший на применение особого порядка судебного разбирательства согласны, то
предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства имеются.
Предъявленное Германову Е.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Германову Е.А., суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность Германова Е.А., который свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, намерен возместить причиненный потерпевшему ущерб. Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Кроме того, до возбуждения уголовного дела Германов Е.А. дал сотрудникам полиции объяснение, рассказав об обстоятельствах совершения им кражи, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данное объяснение суд признает в качестве явки с повинной и, на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством.
Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ - «рецидив преступлений».
Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение Германова Е.А. к содеянному, намерение его в ближайшее время возместить ущерб, причиненный потерпевшему ФИО7, который на строгом наказании Германову Е.А. не настаивает,суд приходит к выводу о возможности назначения Германову Е.А. наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает материальное положение Германова Е.А., имеющего, по его словам, доход в виде заработка.
С учетом степени общественной опасности преступления, предусмотренного
ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, оснований для изменения его категории на менее тяжкую,
в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в судебном заседании, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ с Германова Е.А. взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Вещественные доказательства возвращены владельцу в досудебном производстве.
Гражданского иска не заявлено.
В связи с объявлением розыска Германова Е.А., ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а поскольку ему назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то до вступления приговора в законную силу мера пресечения Германову Е.А. подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст.303, 304,308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Германова Евгения Александровичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание
в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Германову Евгению Александровичу изменить с заключения под стражу наподписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.
Председательствующий судья М.А.Полникова.
