Дата принятия: 17 декабря 2013г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Сылка Р.С.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Монасыпова К.Э.,
обвиняемых Низамова Р.Р., 3атула И.В.,
защитника - адвоката Клюшкина Д.М., представившего удостоверение №№--,
защитника - адвоката Белова И.Ю., представившего удостоверение № №-- и ордер № №--,
при секретаре Галимзяновой В.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
НИЗАМОВА Р.Р.,
---
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УКРФ,
Затулла И.В.,
---
а 2, судимого:
- ---
---.
Освобожден --- по отбытии срока;
- --- районным судом --- по ст.30 ч 3,158 ч 3, 158 ч 2 п. «б», 158 ч 2 п.п. «б, в», 158 ч 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы; Освободился --- года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с ---, Низамов Р.Р. по предварительному сговору группой лиц, с умыслом на угон транспортного средства, заранее распределив роли между собой, подошли к автомашине ---, государственный номер ---, принадлежащей ФИО1, припаркованной во дворе ---. Низамов Р.Р. при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой металлической линейки открыл водительскую дверь указанной автомашины, отсоединил провода от замка зажигания и попытался завести двигатель автомашины. Затулла И.В. продолжая реализовывать преступный умысел, соединил провода зажигания напрямую, завел двигатель автомашины. После чего Затула И.В. и Низамов Р.Р. совершили угон автомашины, поочередно садясь за руль автомашины, доехав до ... ..., где оставили указанную автомашину.
Подсудимый Низамов Р.Р. вину в содеянном признал, изменил показания, в части участия Затула И.В. и пояснил, что в вечернее время --.--.---- г. с целью угона автомашины взяв линейку, открыл фиксатор двери ---. Завести автомашину не смог, пошел на автомойку к Затуле И.В., спросил: может ли он без ключей завести машину, сказал Затуле И.В., что автомашина принадлежит ему, но у него нет ключей. Затула И.В. согласился, пришли к машине. Вместе с Затула И.В. вывернули блокиратор руля. Затула завел машину напрямую. Затула сел на пассажирское сиденье, они поехали, на ... ... за спиртным. Возле дома ... ..., у магазина машина заглохла. Подумали, что закончился бензин. Купил бензин, залил в бак, но завести машину не смогли. Оставив машину, ушли.
Подсудимый Затула И.В. вину не признал, изменил показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что, --.--.---- г. находился на работе в ночной смене. --- пришел Низамов Р.Р., спросил: «Можешь завести автомашину без ключа?». Вначале отказался. Низамов Р.Р. сказал, что автомашина принадлежит ему. С Низамовым Р.Р. подошли к машине, вместе вывернули блокиратор руля. Завел машину напрямую, Низамов Р.Р. сел за руль, и они поехали за спиртным в магазин по ... ... доезжая магазина, автомашина заглохла. Низамов Р.Р. сходил за бензином, залили бак. Низамов Р.Р. вновь сел за руль, а он толкал автомашину, машина не завелась. Оставив автомашину ушли домой к Низамову Р.Р.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 276 УПК РФ судом оглашены показания Низамова Р.Р. и Затула И.В., данные в органах предварительного следствия.
Так Низамов Р.Р. в процессе досудебного производства дал следующие показания: --.--.---- г. примерно в --- часа при помощи металлической линейки открыл дверь автомашины, пытался соединить провода зажигания напрямую, вывернул блокиратор руля, но не смог. Примерно в --- часа пришел на авто мойку к ФИО2, спросил его: может ли он завести автомашину без ключа зажигания. ФИО3 вначале не хотел, но потом согласился, так как он обещал угостить ФИО3 спиртным. ФИО3 пытался его отговорить, так как ему было известно, что это не его (Низамова Р.Р.) машина. Они пришли во двор ... .... ФИО3 сел за руль, вывернул блокиратор руля, замкнув провода зажигания, завел двигатель и они поехали за спиртным - листы дел ---
Свои показания Низамов.Р. подтвердил на очной ставке с Затула И.В. -листы дела ---
Подсудимый Затула И.В. на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. к нему на автомойку пришел Низамов Р.Р. Низамов Р.Р. спросил: может ли он завести машину без ключа зажигания, которую он хочет угнать, обещая угостить его спиртным. Несмотря на то, что он понимал, что за угон предусмотрена уголовная ответственность, согласился помочь завести автомашину, так как хотел выпить. Низамов Р.Р. привел его во двор ... ..., где была припаркована автомашина №--. Из-под руля торчали провода. Приложив физическую силу, вывернул блокиратор руля, замкнул привода между собой. За руль сел Низамов Р.Р. и они поехали в магазин - листы дела --- 1.
На очной ставке с Низамовым Р.Р. Затула И.В. показал, что у него разногласий с Низамовым Р.Р. нет, за исключением того, что когда он завел двигатель автомашины, он сел на переднее сидение, а Низамов Р.Р. сел за руль автомашины – листы дела ---.
Вина подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
В порядке части 1 статьи 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11
Из показаний потерпевшей ФИО18 следует, что примерно в --- зять ФИО12 вышел на балкон и спросил у нее: «Где автомашина?», - сообщив, что на парковочном месте ее нет. Она написала сыну СМС сообщение, об угоне автомашины. Со слов сына в баке оставалось --- бензина. Машина была приобретена за --- рублей, ущерб является значительным - ---.
Из показаний свидетеля ФИО9. следует, что --.--.---- г. примерно в --- от матери пришло смс сообщение «об угоне автомашины». Перезвонил и пояснил, чтобы она о случившемся сообщила в полицию - ---.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что --.--.---- г. он со своим двоюродным братом ФИО11 проходили по ... .... К ним подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции и попросил присутствовать в качестве понятого. Следователь пояснила, что будет проводиться проверка показаний на месте с подозреваемым Затула И.В. Затула И.В. пояснил, что в ночь с --- на --.--.---- г., совместно со своим знакомым Низамовым Р.Р. совершил угон автомобиля ---. Затула И.В. заявил, что необходимо выехать по адресу ... ..., где Затула И.В. пояснил, что Низамов Р.Р. попросил соединить напрямую провода автомобиля, чтобы совершить угон. Они подошли к машине, дверь которой была открыта, Затула И.В. сел на водительское сиденье, и напрямую соединив провода, завел автомобиль, пересел на переднее пассажирское сиденье, а Низамов сел за руль. После этого они поехали к ... ..., и у дома машина заглохла. Они стали её толкать, но машину завести не удалось. Низамов Р.Р. ушел и вернулся --- литровой бутылкой бензина. Затула И.В. залил в бак бензин, и вновь попытался завести машину, соединив провода, однако машина не завелась. Оставив машину, ушли - ---.
Свидетель ФИО11, на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 - ---
Вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением ФИО18 по факту угона автомашины --- за гос. номером ---
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место обнаружения автомашины ---, участок проезжей части напротив ... ... ---;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлены и изъяты с автомашины --- за гос. номером ---
- заключением дактилоскопической экспертизы --- э, согласно которого след ладони, откопированный на липкую ленту размерами --- оставлен участком ладони правой руки подозреваемого Низамова Р.Р. ---.
В судебном заседании в зале суда Низамов Р.Р. и Затула И.В. изменили свои первоначальные показания. Из показаний Низамова Р.Р. следует, что он сказал Затуле И.В., что автомашина принадлежит ему. Затула И.В. подтвердил показания Низамова Р.Р.
Оценив показания Низамова Р.Р. и Затула И.В., данные в процессе досудебного производства и в судебном заседании в совокупности с собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает, что позиция Низамова Р.Р.
и Затула И.В. в судебном заседании является реализацией права подсудимых на защиту.
--.--.---- г. Низамов Р.Р. и Затула И.В. обратились в правоохранительные органы и собственноручно написали явку с повинной. Низамов Р.Р. и Затула признались в угоне автомашины и раскаялись в содеянном - листы дела ---.
Будучи неоднократно допрошенными, Низамов Р.Р. и Затула И.В. пояснили, что совершили угон автотранспортного средства по предварительному сговору группой лиц. На очной ставке Низамов Р.Р. показал, что он сообщил Зутула И.В., что автомобиль ему не принадлежит, что Затула И.В. вначале не хотел ему помогать, но он уговорил 3атула И.В., предложил выпить, если тот ему поможет. Подсудимый Затула И.В. не подтвердил показания Низамова Р.Р. лишь в той части, что после того как он завел двигатель, он сел на пассажирское сидение, а Низамов Р.Р. сел за руль автомобиля. Заявив, что «в остальной части у него с Низамовым Р.Г. разногласий нет» - ---
Признательные показания на предварительном следствии даны Низамо- вым Р.Р. и Затула И.В. в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии ад- вокатов, с соблюдением процессуальных прав подсудимых.
О правдивости показаний Низамова Р.Р. и 3атула И.В. на предварительном следствии свидетельствуют и сами обстоятельства дела, когда подсудимые взламывают замок зажигания автомашины и приводят его в непригодное состояние. Применив значительную физическую силу подсудимые ломают блокиратор руля, а после того как машина заглохла, бросают автомашину не предприняв мер к ее сохранности.
Действия Низамова Р.Р. и Затула И.В. подлежат квалификации по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает личность Низамова Р.Р. и Затула И.В., тяжесть содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, --- совершил преступление в период отбытия условно осуждения, не выполнил возложенных на него приговором суда обязанностей и не доказал свое исправление.
Наличие в действиях Затула И.В. особо опасного рецидива преступлений - судом учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 3091 РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Низамов Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. года.
На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. года.
Окончательно считать к отбытию наказания Низамовым Р.Р. - 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Признать Затулла И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Низамову Р.Р. и Затула И.В. исчислять с --.--.---- г. года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Низамова Р.Р. и Затула И.В. под стражей с --.--.---- г. по --.--.---- г. года.
Меру пресечения оставить прежнюю, содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья -подпись
