Дата принятия: 17 декабря 2013г.
Дело № <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> И.Г. Ракитянская,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Колесовой И.С.,
защитников: адвоката Головина С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Моисеенко З.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимых: Боронина Вячеслава Леонидовича, Ермакова Ивана Викторовича, Кутепова Максима Николаевича,
представителя потерпевшего <данные изъяты>,
при секретаре Черных А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
БОРОНИНА ВЯЧЕСЛАВА ЛЕОНИДОВИЧА,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, образование среднее, работающего упаковщиком ООО «ФИО3» в <адрес>, женатого, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1.) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года;
2.) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, которые отбыл ДД.ММ.ГГГГ года, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б», ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ЕРМАКОВА ИВАНА ВИКТОРОВИЧА,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, образование среднее, не работающего, холостого, призывника, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
КУТЕПОВА МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, образование 5 классов, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Боронин В.Л. и Ермаков И.В. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В один из дней второй декады <данные изъяты> года Боронин В.Л. и Кутепов М.Н. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Боронин Вячеслав Леонидович и Ермаков Иван Викторович, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, по предложению Боронина В.Л., предварительно договорившись между собой, приехали к складскому помещению, принадлежащему <данные изъяты>», расположенному на расстоянии <данные изъяты> западнее здания Дома культуры по <адрес>, где, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием на тот момент времени сторожевой охраны и иных посторонних лиц, через имевшийся между воротами и фронтоном склада проем незаконно проникли в помещение склада <данные изъяты> откуда тайно похитили, перелив в привезенные с собой и заранее приготовленные для совершения хищения емкости дизельное топливо в количестве <данные изъяты> принадлежащее <данные изъяты>», по цене <данные изъяты> литр дизельного топлива на общую сумму <данные изъяты> рубля, с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.
Кроме того, в один из дней второй декады <данные изъяты> года около 18 часов Боронин Вячеслав Леонидович и Кутепов Максим Николаевич, находясь около склада зернотока, принадлежащего <данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты> западнее <адрес> д. <адрес>, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, по предложению Боронина В.Л., решили проникнуть в данное складское помещение. В осуществление совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Боронин В.Л. при помощи отвертки повредил запорное устройство на входной двери в склад, после чего вместе с Кутеповым М.Н. они незаконно проникли в помещение склада <данные изъяты>», где обнаружили товарные напольные весы марки <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты>», остаточной стоимостью с учетом процента износа <данные изъяты> рублей, которые, воспользовавшись отсутствием на тот момент времени сторожевой охраны и иных посторонних лиц, тайно похитили, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» в результате совместных преступных действий материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимые Боронин В.Л., Ермаков И.В., Кутепов М.Н. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривали квалификацию своих действий и поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайства были ими заявлены добровольно, после консультаций с защитниками и в их присутствии, что предъявленное обвинение им понятно, они осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании защитники Головин С.С., Моисеенко С.А., Моисеенко З.А. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО11 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в особом порядке в его отсутствие, что подтверждается заявлением и телефонограммой.
В судебном заседании государственный обвинитель и представитель потерпевшего <данные изъяты> согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что подсудимым предъявленное обвинение, с которым они согласились, понятно, ходатайства были заявлены подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками и в присутствии последних, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, поскольку подсудимые Боронин В.Л., Ермаков И.В., Кутепов М.Н. обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренные санкциями статей, не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, предъявленное Боронину В.Л., Ермакову И.В. и Кутепову М.Н., с которым они согласились, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и, давая юридическую оценку содеянному, квалифицирует действия:
Боронина Вячеслава Леонидовича:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- по эпизоду второй декады <данные изъяты> года - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
Ермакова Ивана Викторовича - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
Кутепова Максима Николаевича - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, роль и степень участия каждого в содеянном, личность подсудимых, их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а при назначении наказания подсудимому Боронину В.Л. - обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Боронин В.Л. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (том 1 л.д. 210-212, 215-217, 219-233), по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей села в администрацию <адрес> <адрес> <адрес> не поступало (том 1 л.д. 251, 257), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 250).
Ермаков И.В. не судим (том 2 л.д. 17-19), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний в администрацию <адрес> <адрес> на него не поступало (том 2 л.д. 31), характеризуется по прежнему месту учебы в <данные изъяты> удовлетворительно, <данные изъяты> (том 2 л.д. 28), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 39).
Кутепов М.Н. не судим (том 2 л.д. 59-61), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в администрацию <адрес> <адрес> на него не поступало (том 2 л.д. 66, 70), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 69).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Боронина В.Л. (по обоим совершенным им преступлениям), Ермакова И.В. и Кутепова М.Н., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинными, поименованные объяснениями (том 1 л.д. 10-11, 12, 68, 69), так как сведения, указанные в этих документах, были сообщены подсудимыми добровольно, до возбуждения уголовных дел, и в них они подробно указывали на обстоятельства совершения преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как подсудимые в ходе предварительного расследования свою вину признавали полностью и давали подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений, которые не в полной мере были известны работникам правоохранительных органов.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ермакова И.В. суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как подсудимый добровольно, в полном объеме, возместил материальный ущерб, причиненный <данные изъяты>».
Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Боронина В.Л. по обоим совершенным им преступлениям, признает то обстоятельство, что у него на иждивении в настоящее время находится его супруга ФИО12, которая <данные изъяты> (том 1 л.д. 244).
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Боронина В.Л. имеется рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления, и он имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
Поскольку в действиях Боронина В.Л. наличествует рецидив преступлений, что признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).
Несмотря на наличие смягчающих наказание Ермакова И.В. и Кутепова М.Н. обстоятельств и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенных ими преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Боронину В.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление подсудимого Боронина В.Л., на условия его жизни и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Боронина В.Л., предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Боронина В.Л., совершившего два преступления средней тяжести, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, по мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание Боронина В.Л. обстоятельства, отношение подсудимого к совершенным преступлениям, который вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, находит возможным постановить приговор о его условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Наказание подсудимому Боронину В.Л. суд назначает с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания Боронину В.Л. суд учитывает правила, указанные в ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Несмотря на наличие у Боронина В.Л. смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64УК РФ суд не находит.
В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Боронина В.Л. на период испытательного срока обязанности ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий его исправление, и без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.
Назначая наказание подсудимым Ермакову И.В. и Кутепову М.Н., с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, отношения подсудимых к содеянному, влияния наказания на исправление Ермакова И.В. и Кутепова М.Н., на условия их жизни и условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Ермакова И.В. и Кутепова М.Н., предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая отношение подсудимых к совершенным преступлениям, которые вину свою признали полностью, раскаялись в содеянном, их молодой возраст, суд считает, что их исправление возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обстоятельств, препятствующих назначению Ермакову И.В. и Кутепову М.Н. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. По мнению суда, данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Меры пресечения Боронину В.Л., Ермакову И.В. и Кутепову М.Н. до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежними в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для их изменения либо отмены в настоящее время не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать БОРОНИНА ВЯЧЕСЛАВА ЛЕОНИДОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, без ограничения свободы;
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Боронину Вячеславу Леонидовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Боронину В.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать условно осужденного Боронина В.Л. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего его исправление.
Признать ЕРМАКОВА ИВАНА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, которые отбывать в свободное от основной работы или учебы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырех часов в день.
Признать КУТЕПОВА МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, которые отбывать в свободное от основной работы или учебы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырех часов в день.
Меры пресечения Боронину В.Л., Ермакову И.В., Кутепову М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежними в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> оставить по принадлежности законному владельцу <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 10 суток после его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления Боронин В.Л., Ермаков И.В., Кутепов М.Н. имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в своих апелляционных жалобах либо в возражениях на апелляционныепредставление прокурора или жалобы потерпевших.
Председательствующий судья И.Г. Ракитянская
