Дата принятия: 17 декабря 2013г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 17 декабря 2013 года
Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писягина В.А., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Сафронова С.И., подсудимого Блема И.Н., защитника – адвоката адвокатского кабинета Усенко С.В., представившего ордер №... и удостоверение №...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Блема И.Н., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,
установил:
Блем И.Н. совершил покушение на хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.
23 октября 2013 года около 18 часов 15 минут подсудимый Блем И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, из корыстных побуждений, с использованием гвоздодера отогнул двери металлического шкафа, откуда тайно, умышленно похитил двуствольное ружье ..., принадлежащего Е.Ю.Н., стоимостью ... рублей, состоящего из блока вертикально расположенных стволов, колодки с ударно-спусковым механизмом, ложа и наплечного ремня, являющегося на основании заключения криминалистической экспертизы ... №... от ДД.ММ.ГГГГ. ружьем, относящимся к категории гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, находящегося в неисправном состоянии ввиду отсутствия цевья и не пригодным для производства выстрелов в представленном виде.
По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт.
В судебном заседании подсудимый Блем И.Н. с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает, что оно является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Защитник подсудимого, адвокат Усенко С.В. поддержал ходатайство подсудимого.
Потерпевший Е.Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
С учетом позиции прокурора в судебном заседании, отказавшегося от признаков хищения Блемом И.Н. комплектующих деталей к ружью, действия Блема И.Н. суд квалифицирует с учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» как покушение на хищение огнестрельного оружия, в соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226 УК РФ. Суд находит подлежащим исключению из обвинения указание на совершение Блемом И.Н. оконченного преступления, поскольку согласно имеющихся доказательств, подсудимый похитил ружье в неисправном состоянии без цевья, в не пригодном для производства выстрелов состоянии, полагая, что оно исправно. Данное обстоятельство возможно устранить в настоящем судебном заседании, с учетом положений главы 40 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60
"О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", поскольку исследования собранных по делу доказательств не требуется, фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При определении вида и размера наказания подсудимому Блему И.Н. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По своему характеру совершенное Блемом И.Н. деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является тяжким преступлением, направленным против собственности и общественной безопасности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения дела судом не установлено.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Блем И.Н. ...
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Блему И.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает ... признание вины и раскаяние в содеянном. Суд не усматривает признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного возмещения ущерба, поскольку Блем И.Н. в автомобиле был задержан сотрудниками полиции после совершения преступления и ружье у него было изъято.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании суд не установил.
При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому Блему И.Н. наказания в виде лишения свободы. С учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, раскаяния, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает исправление подсудимого без реальной изоляции от общества, применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, возложением обязанностей, направленных на его исправление.
Гражданский иск не заявлен.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ. В отношении вещественного доказательства – ружья ... без цевья, возвращенного органом следствия потерпевшему Е.Ю.Н., суд считает возможным его оставление у потерпевшего, обладающего ружьем на законных основаниях. Фрагмент ткани и гвоздодер подлежат уничтожению как орудия преступления.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Блема И.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 1 год и 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденного Блема И.Н. в течение испытательного срока исполнение обязанностей не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации контроля за поведением, трудиться.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Блему И.Н. оставить на апелляционный период без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство ружье ... без цевья, оставить у владельца потерпевшего Е.Ю.Н., фрагмент ткани и гвоздодер уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу – сумму, выплаченную адвокату за участие в судебном заседании по назначению суда, в размере 632,5 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.А. Писягин
