Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Дело № 1-21 17.04.2014 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Киселёва Ю.Ф.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Гаврилово-Посадского района Шамьюнова Т.Э.
подсудимого Кондратьева Алексея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты> не имеющего судимости
защитника адвоката Грубе В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № отДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре Кузьминой Е.В.
а так же потерпевших ФИО1, ФИО2,.
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении Кондратьева Алексея Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил
Кондратьев А.Д. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, у Кондратьева А. Д., находившегося по месту жительства в <адрес>а <адрес>, возник преступный умысел на кражу продуктов питания, сигарет и спиртных напитков из магазина <адрес> расположенного на другой стороне улицы от его места жительства в <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи продуктов питания, сигарет и спиртных напитков Кондратьев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, взяв с собой из дома монтажку, вышел из дома по месту жительства и подошел к магазину <адрес> индивидуального предпринимателя <адрес> ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>А. Подойдя к магазину, Кондратьев А.Д. принесенной с собой монтажкой взломал запорное устройство на двери запасного входа в подсобное помещение магазина. Открыв дверь, Кондратьев А.Д, с целью кражи незаконно проник в подсобное помещение магазина, а из него поддев монтажкой вторую дверь, незаконно проник в помещение самого магазина по вышеуказанному адресу. Из магазина Кондратьев А.Д. тайно похитил принадлежащий <адрес> ФИО1 товар:
2 бутылки пива «Окское» емкостью 1,5 литра по цене 87 рублей за бутылку, на сумму 174 рубля,
2 пачки сигарет «Винстон» по цене 54 рубля за пачку, на сумму 108 рублей,
2 пачки сигарет «Кент» по цене 74 рубля за пачку, на сумму 148 рублей,
7 плиток шоколада «Воздушный» по цене 41 рубль за плитку, на сумму 287 рублей,
всего на общую сумму 717 рублей, а также тайно похитил 2 бутылки водки «Сибирская береза» 0,5 литра принадлежащие продавцу магазина ФИО2, стоимостью по 170 рублей за бутылку, на сумму 340 рублей.
Все похищенное Кондратьев А.Д. сложил в найденный им в магазине мешок из-под муки, не представляющий ценности, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив <адрес> ФИО1 материальный ущерб в сумме 717 рублей и ФИО2 материальный ущерб в сумме 340 рублей.
Все похищенное Кондратьев А.Д. отнес к себе домой по месту жительства, где употребил совместно с членами семьи.
Своими умышленными действиями Кондратьев А.Д. причинил <данные изъяты> ФИО1 материальный ущерб на сумму 717 рублей, Анфимовой материальный ущерб на сумму 340 рублей.
Обвиняемый Кондратьев А.Д., при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации с защитником.
В судебном заседании по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, Кондратьев А.Д. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Такое ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласны на особый порядок судебного разбирательства, постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Кондратьев А.Д. пояснил о том, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ему понятны положения и требования главы 40 УПК РФ, требования ст. 317 УПК РФ - пределы обжалования приговора.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд признает обвинение, с которым согласился Кондратьев А.Д., обоснованным и доказанным.
Обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, потерпевших в ходе предварительного следствия, признательными показаниями самого обвиняемого.
Суд квалифицирует действия Кондратьева А.Д. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Объективная сторона преступления заключалась в тайном хищении чужого имущества, то есть в отсутствии собственника. Субъективная сторона преступления выражалась в прямом умысле Кондратьева А.Д. совершить кражу продуктов питания, сигарет и спиртных напитков из магазина ФИО1 и ФИО2, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак – незаконного проникновения в помещение нашел своё подтверждение в судебном заседании. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
При определении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания.
Совершенное Кондратьевым А.Д. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, однако, представляющих для общества определенную социальную опасность.
Согласно характеристики УУП ОП № (<адрес> Кондратьев А.Д. характеризуется <данные изъяты> По месту регистрации <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности за хищение. Уголовное дело было прекращено.
Из характеристики по месту жительства следует, что Кондратьев А.Д. <данные изъяты>. Не женат. Проживает в <адрес> в доме ФИО4., как друг ФИО3 Со слов ФИО4- Кондратьев Алексей<данные изъяты>. Спиртным не злоупотребляет. Отношения с <данные изъяты>
Из характеристики <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.Д. закончил обучение в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельством, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные выше и указанные в п. «и» ч.1 тс. 61 УК РФ позволяют суду применить ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать более 2/3 максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
Суд учитывает, что потерпевшие не настаивают на строгом наказании и претензий какого-либо характера к Кондратьеву А.Д. не имеют. Ущерб от хищения возмещен.
При определении наказания суд учитывает, что Кондратьев А.Д. <данные изъяты> потому суд считает возможным, в соответствии со ст. 49 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Данное наказание будет отвечать целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
При определении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ заключающееся в том, что наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности, суд не считает возможным применить к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую.
При этом суд учитывает, что Кондратьев А.Д. ранее уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление.
Однако, уголовное дело было в отношении его прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Этот факт характеризует его как личность, склонную к совершению противоправных действий в отношении собственности, ему не принадлежащей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил
Кондратьева Алексея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения Кондратьеву А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу – бутылку из-под водки «Сибирская береза» и пачку из-под сигарет «Кент», упакованные в один пакет- уничтожить.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Гаврилово-Посадский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Председательствующий Ю.Ф. Киселев
